Was du persönlich wie siehst, ist völlig irrelevant !shionoro schrieb:Sehe ich persönlich nicht so, darf man aber so sehen, ohne sich als rechtsradikal bezeichnen lassen zu müssen.
Adenauer war in keiner rechtsextremen Partei zu diesem Zeitpunkt, in der er diese Erklärung abgegeben hat, wie Gauland heute. Adenauer hätte mit dem Wissen von heute diese Erklärung auch nicht mehr abgegeben.
Was irgendeine Doku sieht aber auch.che71 schrieb:Was du persönlich wie siehst, ist völlig irrelevant !
Jetzt schaust du in den Kopf eines Toten rein. Wie gesagt: Wer meint, Gauland müsse rechtsextrem sein, weil er sowas sagt, muss sich durchaus den Schuh anziehen, dass Adenauer (und auch andere POlitiker) sowas ebenfalls gesagt haben.
Wer die Verbrechen der Wehrmacht im 2.Weltkrieg relativiert, wie Gauland das getan hat, hat eine rechtsextreme Haltung.
Politiker anderer Parteien sahen in den Aussagen des 77-Jährigen eine Relativierung des Nationalsozialismus. „50 Millionen Tote im Weltkrieg, Holocaust, totaler Krieg – und das alles zu bezeichnen mit einem ,Vogelschiss', das ist ein solcher Schlag ins Gesicht der Opfer und eine solche Relativierung auch dessen, was in deutschem Namen passiert ist“, sagte die CDU-Generalsekretärin Annegret Kramp-Karrenbauer dem Fernsehsender „Welt“. „Wer so etwas als Vorsitzender einer Partei sagt und dann sagt, das sei eine bürgerliche Partei, das macht einfach fassungslos.“https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/gauland-hitler-nur-vogelschiss-in-deutscher-geschichte-15619502.html
Hat er aber nicht gemacht. Er hat niemals gesagt, die Verbrechend es Nationalsozialismus seien nicht schlimm gewesen oder derartiges. Der Kontext seiner Vogelschiss aussage war klar zeitlich bezogen, darauf, dass Deutschland eine viel längere Geschichte vorher und nachher hat.
Wer bekennende Antisemiten wie Gedeon in der Partei duldet, hat eine rechtsextreme Haltung.
Nö, nichts war da klar an seiner Aussage. Gauland hat sie bewusst vage gehalten, was ja nicht gerade unüblich ist in seinen Kreisen. Genauso wie Höcke und seine Äußerungen zum Holocaustmahnmal. Alles unscharf und provokant formuliert. Klar daran war gar nichts.
Da die Aussage absichtlich unscharf formuliert wurde kann man es so oder so sehen. Ich finde, daß er damit nicht nur provozieren wollte, nein, er wollte auch gleich zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen und mit der Unschärfe auch noch den HC relativieren.
Genau das, was @peekaboo schreibt,peekaboo schrieb:Nö, nichts war da klar an seiner Aussage. Gauland hat sie bewusst vage gehalten, was ja nicht gerade unüblich ist in seinen Kreisen. Genauso wie Höcke und seine Äußerungen zum Holocaustmahnmal. Alles unscharf und provokant formuliert. Klar daran war gar nichts.
Anders verstehe ich Meuthen ebenfalls nicht!
1) Das Zitat wird ihm nicht in den Mund gelegt, das hat er gesagt.
Er hat aber einen Schlussstrich unter die Nazi-Vergangenheit und eine Neubewertung der Taten deutscher Soldaten im Zweiten Weltkrieg gefordert. Und wenn das dazu führen soll das man "stolz" auf die Taten der Wehrmacht im zweiten Weltkrieg sein soll, dann ist das eindeutig eine Verharmlosung der Verbrechen, die durch die Wehrmacht begangen wurden. Es ist Geschichtsklitterung vom feinsten, denn damit sollen die Verbrechen zur Seite geschoben werden, damit sich der gute Deutsche an den leistungen des Blitzkrieges erfreuen kann. Hach wie toll das doch war, was für eine erstaunliche Leistung, oder? Da kann man mal richtig stolz sein als Deutscher.
Vor allem ist das kein Anlass für die Gesamtgesellschaft, sich darauf einzulassen!Bone02943 schrieb:Wenn Gauland aber eine Neubewertung der Taten deutscher Soldaten im Zweiten Weltkrieg fordert, dann ist das höchst gefährlich wie ich finde.
Will Kubitschek, dass man sich auf diese Spekulation einlässt, oder bist Du es?peterlee schrieb:Der Fairness halber hat er vielleicht nur gemeint dass es auch längere bessere Phasen deutscher Geschichte gab. Nur: stolz zu sein auf die Leistungen der Wehrmacht passt da nicht rein. Auf was genau stolz? Auf die militärischen taktiken? Oder den Widerstand gegen die russische Befreiung? Oder auf die Disziplin? Auf was ist er denn stolz? Konkret?
Und kein anderer kann es Dir beantworten!
nö, der Holocaust ist ja auch nur ein Vogelschiss, kann man zukünftig einfach darunter abhaken :shot:
Der Mann bewegt sich eben in einer Grauzone, er kann offenbar nich sagen was er meint, weil er dann nich mehr die nach Außen harmlose Fassade aufrecht halten könnte.
