Folgen des Klimawandels für die Natur, Gesellschaft und Politik

Bone02943 schrieb:Deutschland als Land wird keine Binnenflüchtlinge abweisen können.

Aber genau DAS hast du gerade eben noch als Begriff hier angegeben.

Bone02943 schrieb:Schon von der Verfassung völlig unmöglich.

Und in deinem Szenario gäbe es doch keine Demokratie mehr und auch keine Verfassung.

Und ja, du kannst dann plötzlich 12 Personen aufnehmen. Genau wie nach dem WW2.

Aber das willst du ja nicht, also ...

kuno7 schrieb:Anteil des Flugverkehrs am CO2 Gesamtanstoss beträgt 3,1%, der Schiffsverkehr macht 2,6% aus.
Wenn das die „echten Schleudern“ sind, an die sich natürlich keiner dran traut, dann is Deutschland mit seinen 2,1% Ja wohl auch eine der echten Schleudern

Entschuldigung, dass die Infrastruktur am Laufen gehalten werden muss. Wenn es natürlich wichtig ist, von Nürnberg nach FFM zu fliegen, statt mit der Bahn zu fahren, oder nach NYC zum einkaufen mit ner B747, es ohne Karibikkreuzfahrten nicht mehr geht... dann, ja dann weiß ich auch nicht...

SomertonMan schrieb:Wenn es natürlich wichtig ist, von Nürnberg nach FFM zu fliegen, statt mit der Bahn zu fahren

Das muss man einfach über den CO2-Preis versteuern und damit die Energiewende finanzieren. Dann ist es egal ob man Flugzeug, Zug oder Auto nimmt. Je mehr CO2 die Reise raushaut, umso teuerer wird sie und das finanziert die Energiewende mit.

newbee schrieb:Und in deinem Szenario gäbe es doch keine Demokratie mehr und auch keine Verfassung.

Warum sollte es Deutschland, die Demokratie und die Verfassung nicht mehr geben, wenn der Meeresspiegel steigt?

SomertonMan schrieb:oder nach NYC zum einkaufen mit ner B747

Wenn ich mich nicht täusche, dann hat die Lufthansa die letzten B747 im Passagierbetrieb und die fliegen nicht nach NYC.

newbee schrieb:Ergo: Der Klima Wandel ist da und schreitet voran.
Unaufhaltsam.

Wir brauchen diesen aber nicht weiter verstärken, in dem wir CO2 freisetzen, was die Erde vor Jahrmillionen von Jahren abgeschieden und dem Kreislauf entzogen hat. Warum muss also das alte Zeuge verbrannt werden, wenn es bessere Alternativen gibt? Es gibt überhaupt kein Grund, das Zeug freizusetzen.

frivol schrieb:Je mehr CO2 die Reise raushaut, umso teuerer wird sie und das finanziert die Energiewende mit.

... und umso mehr Hintertürchen gehen auf...

Bone02943 schrieb:Wenn ich mich nicht täusche, dann hat die Lufthansa die letzten B747 im Passagierbetrieb und die fliegen nicht nach NYC.

Dann nach LAX oder Singapore oder weiß der Geier, wohin die Dinger noch fliegen.

SomertonMan schrieb:Entschuldigung, dass die Infrastruktur am Laufen gehalten werden muss.

Es ging offensichtlich darum, dass du Flugverkehr und Schiffsverkehr als die großen Übeltäter erkannt haben willst, diese aber nur mit 3,1% bzw, 2,6% zu Buche schlagen, während du ja meintest, Straßenverkehr (18%) oder Stromerzeugung (37%) wären eben nich so schlimm, womit du offensichtlich komplett daneben lagst.

SomertonMan schrieb:Wenn es natürlich wichtig ist, von Nürnberg nach FFM zu fliegen, statt mit der Bahn zu fahren, oder nach NYC zum einkaufen mit ner B747, es ohne Karibikkreuzfahrten nicht mehr geht... dann, ja dann weiß ich auch nicht...

Gerade der internationale Schiffsverkehr is unabdingbar, wenn Wirtschaft am laufen gehalten werden soll und für interkontinentale Flüge gibt es derzeit noch kaum alternativen, da wird es am mittelfristig vermutlich auf die E-Fuels hinauslaufen.
Du siehst also, mit E Autos, PV und Wind kann man gut die Hälfte der CO2 Emissionen einsparen, mit dem Flug- und Schiffsverkehr zusammen nich mal 6%, weshalb es Sinn macht, sich auf die Sektoren Straßenverkehr und Stromproduktion zu konzentrieren.

kuno

newbee schrieb:Doch alles andere dient lediglich dafür das eigene (schlechte) Gewissen zu beruhigen.

Warum nicht, wenn du schon bereit bist Milliarden Menschen zu opfern, dann können wir auch versuchen dies aufzuhalten. Seit wann ist es gut aufzugeben ohne zu kämpfen, ist dies das neue Motto, schaffen wir nicht, kriegen wir eh nicht hin... ernsthaft sind wir wirklich solche Verlierer? Es nicht einmal zu versuchen und gleich von Start weg aufgeben. Da sage ich eher und selbst wenn alle andere Länder versagen sollten wir unser bestes geben.

Bone02943 schrieb:Warum sollte es Deutschland, die Demokratie und die Verfassung nicht mehr geben, wenn der Meeresspiegel steigt?

Wenn es nach dir geht, eben nicht.
Und wenn es die Demokratie noch gibt, dann ohne konkrete Ziele.
Oder deren Umsetztung?

Klima Ziele gibt es seit den 1980er Jahren schon. Also warte...ich muss rechen...

Seit 43 Jahren.
Du hast natürlich recht: Das Klima wandelt sich nicht in 2 Monaten.

Also: In der ersten Dekade flüchten 3 Mio. Menschen nach Süddeutschland.
Und werden wohlmöglich dort auch noch akzeptiert.
In den nächsten 20 Jahren kommen weitere 3-4 Mio. Menschen.
Doch selbst im Süddeutschen Raum gibt es da schon erhebliche Probleme, weil in den
Alpen die Gletscher abschmelzen.
Niemand will noch zusätzliche Probleme. Niemand.

Warum zum Geier will jetzt noch Jemand eine Demokratie, oder eine Verassung?
Jeder ist sich selbst der Nächste.

Zumal, Stand Heute:
Die Süddeutschen kämpfen mit aller Macht gegen Windkraft und den Ausbau von
Stromleitungen. Wird sich das in 20 Jahren völlig ändern?

Wer etwas anderes hofft, dem kann gesagt werden:
Die Hoffnung strirbt zuletzt! Aber sie stirbt!

taren schrieb:Es nicht einmal zu versuchen und gleich von Start weg aufgeben. Da sage ich eher und selbst wenn alle andere Länder versagen sollten wir unser bestes geben.

Yahoo! Ein Optimist.
Niemand hat aufgegeben!
Die besten Versuche sind jedoch gescheitert.
Ob wir das morgen besser hinkriegen?

Meine Schätzung: NEIN!

Du führst hier einen Strohmann ein. Denn, soweit ich es sagen kann, hat niemals jemand jemals den Versuch aufgegeben,
das Klima zu retten.
Und selbst wenn DU oder D oder die EU ihr Bestes geben...

...ich hatte meine Meinung dazu gesagt.

---

Als Beispiel:
Ich trenne meinen Müll. Ganz sorgfältig.

Doch wenn ich den in die Tonne werfe:
Hausmüll beim Papier!
Hausmüll beim "Grünen Punkt"

Hausmüll sogar bei den Glasflaschen.

Ergebnis: Das wird nicht wieder verwertet sondern landet alles in der
Müll-Verbrennungs-Anlage.

Wie im Kleinen, so im Großen.

newbee schrieb:Yahoo! Ein Optimist.
Niemand hat aufgegeben!
Die besten Versuche sind jedoch gescheitert.
Ob wir das morgen besser hinkriegen?

Meine Schätzung: NEIN!

Leider habe auch ich so langsam die Hoffnung aufgegeben, dass die Menschheit es wirklich schafft. Aber auch ich bleibe lieber ein Optimist und hoffe weiterhin, dass "wir" es schaffen können. Zumindest die Folgen des anthropologischen Klimawandels abzumildern.

newbee schrieb:Als Beispiel:
Ich trenne meinen Müll. Ganz sorgfältig.

Doch wenn ich den in die Tonne werfe:
Hausmüll beim Papier!
Hausmüll beim "Grünen Punkt"

Hausmüll sogar bei den Glasflaschen.

Ergebnis: Das wird nicht wieder verwertet sondern landet alles in der
Müll-Verbrennungs-Anlage.

Wie im Kleinen, so im Großen.

Was so aber nicht richtig ist. In Deutschland wird sehr viel Recycelt. Gerade Pappe und Papier wird dem Wertstoffkreislauf zurück geführt. Wenn es ordentlich getrennt wurde.

newbee schrieb:Die besten Versuche sind jedoch gescheitert.
Ob wir das morgen besser hinkriegen?

Welche Versuche sind denn gescheitert? Wir sind nicht schnell genug, okay. Aber gescheitert sind wir nicht.

Bone02943 schrieb:Warum sollte es Deutschland, die Demokratie und die Verfassung nicht mehr geben, wenn der Meeresspiegel steigt?

Naja. Wir erleben im Moment ja nur das Vorgeplänkel des Klimawandels. Wenns dann mal richtig zur Sache geht, wenn die Lebensmittelpreise durch die Decke gehen, wenn die Leute sich keine Versicherungen mehr leisten können und bei der nächsten Katastrophe alles verlieren, wenn 50km Küste evakuiert werden müssen, wenn afrikanische Flüchtlinge nicht mehr zu 1000enden sondern zu Millionen nach Europa drängen, dann werden die Leute immer radikalere Parteien wählen. Und die werden als erstes die Demokratie zerstören.

Bone02943 schrieb:Leider habe auch ich so langsam die Hoffnung aufgegeben, dass die Menschheit es wirklich schafft. Aber auch ich bleibe lieber ein Optimist und hoffe weiterhin, dass "wir" es schaffen können. Zumindest die Folgen des anthropologischen Klimawandels abzumildern.

Ich glaube nicht, dass es die Menschheit von selbst schafft. Dafür hängt viel zu viel (auch sehr viel Lebensnotwendiges) am Klimagasausstoß.

Wenn das Klima noch überhaupt abgekühlt werden könnte, dann zB. durch einen Supervulkanausbruch, von dem Geologen tatsächlich mit einer Chance von 1:6 in den nächsten Jahrzehnten ausgehen.
.. Oder durch gezieltes Geoengineering. Höchstens noch durch Klimamechanismen, die bis heute noch unbekannt sind, weil das Klima noch nicht abschließend erforscht ist - das ist aber eher weniger wahrscheinlich, weil man heute schon recht viel dazu weiß.

Treibhausgaseinsparungen sind in dem Maßstab, den es hier bräuchte, völlig unrealistisch.

nasenstüber schrieb:Dafür hängt viel zu viel (auch sehr viel Lebensnotwendiges) am Klimagasausstoß.

Äh nein. Es hängt viel von Energie ab, das ist richtig. Energie muss aber nicht gleichbedeutend mit Klimagasen sein. Es gibt nur wenige Stelle, z.b. Landwirtschaft, wo der Ausstoß von Klimagasen prinzipbedingt (Kühe = Methan z.b) ist.

newbee schrieb:Zumal, Stand Heute:
Die Süddeutschen kämpfen mit aller Macht gegen Windkraft und den Ausbau von
Stromleitungen. Wird sich das in 20 Jahren völlig ändern?

Meines Erachtens ja!
Weltweit wird die Lebensnotwendigkeit von Trinkwasser bewusst werden!

Wie schnell es gehen kann, dass der Himmel nicht mehr blau ist und die Luft gefährlich, sehen wir aktuell in New York und anderen Städten.

Klimawandel bedeutet nunmal nicht, dass vielleicht in 100 Jahren es ein bisschen wärmer ist und man eine Klimaanlage braucht. Klimawandel bedeutet, dass tausende Prozesse gleichzeitig beeinflusst werden und man einzelne Konsequenzen, die plötzlich auftreten können, gar nicht abschätzen kann.
So wie vor den Meldungen vermutlich außerhalb von Experten niemand gedacht hätte, dass Waldbrände in Kanada in New York die Sonne verdunkeln. Aber das tun sie.

Und diese Katastrophen werden sich vermehren. Je mehr co2 wir ausstoßen, um so mehr. Während man hier Arien über Wirtschaftseinbußen heult.

alhambra schrieb:Es hängt viel von Energie ab, das ist richtig. Energie muss aber nicht gleichbedeutend mit Klimagasen sein.

Bis wir vernünftige und erschwingliche Alternativen in Großserienreife haben, die sich auch das rückständigste und ärmste Land der Welt in ausreichendem Maße leisten kann, ist Energiegewinnung=Klimagasausstoß. Das wird sich so schnell nicht ändern.

Man sieht es doch deutlich an der deutschen Energiewende, wie schwierig so ein Verzicht auf fossile Energieträger ist - vor allem, wenn man auch noch gleichzeitig glaubt, auf Atomkraft verzichten zu können.

newbee schrieb:Yahoo! Ein Optimist.
Niemand hat aufgegeben!
Die besten Versuche sind jedoch gescheitert.
Ob wir das morgen besser hinkriegen?

Das hat nichts mit Optimist oder Pessimist zu tun. Die einzige Frage die sich stellt ist, bist du oder jeder von uns dafür den Weg zu einer klimaneutralen Gesellschaft mitzugehen, mit allen Nachteilen, Vorteilen, Risiken und auch evtl. Opfern bzw. Gewinnern. Keiner hat je gewonnen weil er an der Startlinie stehengeblieben ist und sagte lohnt sich eh nicht. Wer aufgibt hat automatisch schon verloren.

nasenstüber schrieb:Wenn das Klima noch überhaupt abgekühlt werden könnte, dann zB. durch einen Supervulkanausbruch, von dem Geologen tatsächlich mit einer Chance von 1:6 in den nächsten Jahrzehnten ausgehen.
.. Oder durch gezieltes Geoengineering. Höchstens noch durch Klimamechanismen, die bis heute noch unbekannt sind, weil das Klima noch nicht abschließend erforscht ist - das ist aber eher weniger wahrscheinlich, weil man heute schon recht viel dazu weiß.

Auch ein Supervulkan beendet nicht den Klimawandel sondern setzt ihn nur temp. aus, allerdings wenn es zu einem Supervulkanausbruch kommt, dürfte so oder so dies mehr oder weniger Existenzkritisch für die Menschheit sein. Wenn Yellowstone hochgeht dürfte dies so ziemlich das Ende der USA sein, also würde der Supervulkan nicht den Klimawandel beenden, sondern die Menschheit wohl weitgehend allein auslöschen und dadurch den Klimawandel beenden. Wobei nicht gesagt ist das die schon jetzt gestarteten natürlichen Prozesse den Klimawandel nach unserem Ende wieder verstärkt aufnehmen würden. Gleiches Geoengineering, setzt den Klimawandel nur aus und muss für hunderte Jahre aufrechterhalten werden.