Diese Aussage ist per se falsch! Es gibt Regionen, da wird es ein Zug schwer haben, aber der Bus ist immer das letzte Mittel der Wahl. Bus = Beförderung unterster Standardmilitarynerd schrieb:Auf dem platten Land ist die Bahn was den Personenverkehr angeht eh ein Irrweg
In der Region meiner Herkunft hat man schon zu meiner Jugend mit der Umstellung auf Busverkehr einige Strecken ruiniert. Diese Busse habe ich damals selbst benutzt, und eine Fahrt war definitiv nur was für geduldige Menschen: der Bus kurvte in engen Schleifen von Dorf zu Dorf, und fuhr in der vollen Streckenlänge nur etwa dreimal am Tag (zu den übrigen Zeiten wurden nur Teilstrecken bedient). Für eine tatsächliche Distanz von 60 km brauchte der Bus über zwei Stunden. Selbst langsame Züge auf Nebenstrecken sind noch schneller.SvenLE schrieb:Es gibt Regionen, da wird es ein Zug schwer haben, aber der Bus ist immer das letzte Mittel der Wahl. Bus = Beförderung unterster Standard
Da man nicht jede Ortschaft ans Bahnnetz anschließen kann läuft auch eine Bahnfahrt am Ende wohl meist auf eine anschließende Busfahrt und (mehrmaliges) Umsteigen hinaus, welchen Mehrwert bietet da die Bahn, wenn Abfahrt und Ziel nicht zufällig entlang der selben Bahnstrecke liegen?martenot schrieb:Für eine tatsächliche Distanz von 60 km brauchte der Bus über zwei Stunden. Selbst langsame Züge auf Nebenstrecken sind noch schneller.
Dass zum Beispiel doch viele Menschen direkt angebunden sind, wenn die Bahnlinie mehrere Städte und Siedlungen miteinander verbindet. Viele wohnen ja doch im Umkreis von 1-2 km um eine Bahnstation. Zum Teil gibt es auch P&R-Verkehr, das heißt, man fährt mit dem Auto (oder Fahrrad) zum Bahnhof und dann weiter mit dem Zug. Der Zug ist dann wiederum deutlich schneller als so ein Bummelbus. Dazu kommt, dass aus unerfindlichen Gründen die meisten Bahnbusse nur recht selten fahren, während die meisten Züge auch auf ländlichen Strecken jede Stunde verkehren.
In Ballungsräumen ja, aber nicht auf dem platten Land. Ist halt immer die Frage wo man wohnt. Grade die Metropolbewohner scheinen da einen gewissen Tunnelblick zu haben. Wer halt sieht wie Linienbusse mit einem Verbrauch von 50L Diesel auf 100 Km meist leer durch die Gegend fahren sieht halt im ÖPVN auch nicht unbedingt das Allheilmittel.
Flexibler im Sinne eines Alibi-ÖPNV sind die Busse jetzt schon. Es hängt halt davon ab, wie man die Buslinien gestaltet und das hatten die Großaktionäre in Nordniedersachsen nun mal im Sinne der höheren Dividende von der Volkswagen entschieden. Und die Öko-Bilanz hängt davon ab, wie man den ÖPNV antreibt. Wir kommen jetzt in den Bereich, wo Personenzüge mit Brennstoffzelle fahren können.
und bevor man irgendwelche Bummelbahnen und elektrifiziert würde ich da eher einen Radweg anlegen und die Gleise rausreißen.Du vergißt dabei, auch die Bummelbahnstrecken werden nicht nur für den ÖPNV genutzt, sondern viel mehr noch für den Güterverkehr.
Umweltfreundlicher als ein Bus ist ein Dieseltriebwagen auch nichtAber eine Diesellokomotive ist deutlich umweltfreundlicher als 50-80 Sattelschlepper mit Auflieger.
Das ist ja wild. Auf welcher Grundlage gehst du davon aus, dass alle Wissenschaftler, Forscher und Fachleute des Weltklimarates IPCC daneben liegen?
Der IPCC ist gleichzeitig wissenschaftliches Gremium und zwischenstaatlicher Ausschuss (UN-Institution). Der Sitz des IPCC ist Genf. Ihm gehören an:https://www.de-ipcc.de/119.php
Fachleute aus der ganzen Welt, die zur Arbeit des IPCC als Autor*innen oder Gutachter*innen beitragen, ohne dafür zusätzlich bezahlt zu werden. Für jeden Bericht werden neue Teams zusammengestellt.
Regierungen von Staaten, die Mitglieder der Vereinten Nationen oder der Weltorganisation für Meteorologie (WMO) sind. Zurzeit sind 195 Länder Mitglied des IPCC.
etwa 170 Institutionen der UN sowie internationale und zivilgesellschaftliche Organisationen, die als Beobachter akkreditiert sind.
Ich weiß ja nicht, wie viele Tage du schon auf der Welt bist, aber ich kann nicht glauben, dass dir noch nie aufgefallen sein soll, dass es zur Mittagsstunde, also dann, wenn die Sonne ihren Höchstand erreicht hat, nicht am wärmsten ist. Vielleicht solltest du dich da mal ein bisschen einlesen.
Sie hat ihren Höchststand erreicht und verpasst der Erde die größte Wärmestrahlung des Tages – dennoch bringt die Mittagssonne aber nicht das Temperaturmaximum: So richtig warm wird es meist erst am Nachmittag. Warum kommt die wärmste Zeit mit mehreren Stunden Verspätung?https://www.wissenschaft.de/erde-umwelt/warum-ist-es-nicht-mittags-am-heissesten/
Hast du schon mal darüber nachgedacht, dass es vielleicht daran liegt, dass die Sonneneinstrahlung als Ursache der Klimaerwärmung kein Argument ist?
Die Wissenschaft kennt keinen physikalischen Prozess, der erklären könnte, wie die Sonne trotz gleichbleibender oder leicht abnehmender Aktivität den in den vergangenen Jahrzehnten beobachtete Temperaturanstieg der Erde bewirkt haben soll. Hingegen kennt sie die physikalischen Eigenschaften und die Strahlungswirkung von Treibhausgasen wie Kohlendioxid oder Methan sehr gut und kann diese im Labor messen. Die Auswirkungen der Strahlungsaufnahme und -abgabe der Treibhausgase in der Atmosphäre können die momentan ablaufende globale Erwärmung sehr gut erklären.
Dazu hätte ich gerne eine Quelle.
Dazu ebenfalls.
Wild!
Nein, das ist es eben nicht. An der aktuellen Entwicklung ist nichts "natürlich". Uns wir beschleunigen diesen Wandel nicht nur, wir sind mit unserem massenhaften Ausstoß von Treibhausgasen, vor allem CO2 dafür verantwortlich.Nemesis59 schrieb:Es ist der ganz normale natürliche Gang auf der Erde...allerdings beschleunigt die Lebensweise des Menschen diesen Wandel. Mehr nicht.
Woher kommt diese Zahl? Ansonsten ist das doch ganz normal, dass Regierungschefs ne Menge Leute im Schlepptau haben, alleine persönliche Security und Logistik dürfte bei vielen einen unteren bis mittleren zweistelligen Personalbedarf ausmachen.
Aus den Medien, kann man überall nachlesen, z.B.Bruderchorge schrieb:Woher kommt diese Zahl?
Bei Wiki steht eine andere Größenordnung, mehr als 20.000, daher die Nachfrage.
