Das mit dem "unermeßlichen Leid" ist doch an sich schon komplett irrational.shionoro schrieb:Was soll an der 1000 Meter Regel denn rational sein, wenn sie uns weiter von einer Lösung wegbringt und dabei hilft, unermessliches Leid zu verursachen?
Nein, ist es nicht, das steht im letzten IPCC bericht drin. Was ist daran irrational?Tripane schrieb:Das mit dem "unermeßlichen Leid" ist doch an sich schon komplett irrational.
Landmark climate report details ‘an atlas of human suffering’
“The rise in weather and climate extremes has led to some irreversible impacts as natural and human systems are pushed beyond their ability to adapt,” it said.Was du für übertrieben hältst, sind leider die Fakten. Vorgeschobene längst widerlegte haoxes wie "infraschall" ändern daran nichts. Wer jetzt noch 1000 Meter regeln für rational hält, der arrangiert sich mit diesem noch wenigstens zum Teil abwendbaren unermesslichen Leid.
In every country — rich or poor — the sick, the old, the marginalized and economic strugglers are highly vulnerable to the dangers unleashed by warming. The report said there are between 3.3 billion and 3.6 billion people who fall into this category. Most are in Africa, South Asia, Central and South America, small island states and the Arctic, with those living with "historical and ongoing patterns of inequity such as colonialism" said to be at risk.
Die Geschichte mit dem Infraschall hat sich inzwischen komplett erledigt, Grundlage war ein Rechenfehler beim BGR (Bundesanstalt für Geowissenschaften).
Dort hat die BGR Werte publiziert, die reichten von 90 Dezibel bis 120 Dezibel. Teilweise sogar noch ein bisschen höher. Und alle anderen Messungen kamen eigentlich im Nahbereich von Windenergieanlagen, also 200 Meter Abstand, so auf 60 Dezibel. Und das ist ein gewaltiger Unterschied. Weil eben zehn Dezibel mehr ist als ein Faktor zehn. Das heißt, wir sprechen vom Faktor, ja, Tausende, bis zu 10.000, 100.000! Also das ist extrem viel. Und über diese Zahlen bin ich einfach irgendwann mal gestolpert.Quelle: https://www.br.de/radio/bayern2/streit-um-infraschall-rechenfehler-und-stimmungsmache-100.html
Die "Landesanstalt für Umwelt, Messungen und Naturschutz" in Baden-Württemberg hatte sich in einer Messkampagne zwischen 2013 und 2015 intensiv mit Infraschall durch Windräder befasst. Und festgestellt, dass er keine Rolle spielt: Die Pegel an Windrädern unterscheiden sich nicht von denen anderswo im ländlichen Raum, zeigten die Ergebnisse aus Baden-Württemberg eigentlich schon damals.Quelle: wie oben
Dein ganzer Umgang mit dem Thema, der praktisch nur auf Hysterie und der sehr tendenziösen Betrachtung (ohne erkennbares Bemühen, das zu verringern) von Teilaspekten aufbaut, ist es.
Was ist denn daran Hysterie, es als unermessliches Leid zu bezeichnen, wenn Millionen von Menschen sterben werden? erklär mal. und warum ist es aber keine hysterie sondern sogar rational, unsinnsbehauptungen wie INfraschall dem Gegenüberzustellen und den Ausbau von Windmühlen zu behindern?
Das ist jetzt wieder mal der Punkt, wo ich dich leider darauf hinweisen muß, dass es ohne ausreichende gedankliche Eigenleistung nicht zu einer Verständigung kommt.
Das war auch nur ein Beispiel. Es ging primär nicht um Infraschall, sondern lediglich darum, dass es kein Widerspruch ist, (unter anderem auch weiterhin) über den Abstand von Windrädern zu Häusern nachzudenken. Man kann trotzdem was tun und man tut auch was.kuno7 schrieb:Die Geschichte mit dem Infraschall hat sich inzwischen komplett erledigt, Grundlage war ein Rechenfehler beim BGR (Bundesanstalt für Geowissenschaften).
Wenn man keinen konkreten Grund hat, darüber "nachzudenken", aber es unheimlich hinderlich ist und den ausbau der windkraft quasi auf null senkt, ist das eine radikale und unverantwortliche haltung.
Unterstützung dafür kam unlängst sogar von einer Fachbehörde des Landes. In einer Studie, die das Energieministerium beauftragt und dann kurzerhand zurückgehalten hat, zweifelt das Landesamt für Umwelt, Natur und Verbraucherschutz daran, dass NRW unter den derzeitigen Bedingungen die Stromproduktion aus Windkraft, wie geplant, bis 2030 verdoppeln kann.Eine entsprechende Studie hat man dann einfach unter der aktuellen Regierung zurückgehalten. Damit das bloß keiner merkt.
Erste Erkenntnis: Die Bevölkerung in Nordrhein-Westfalen unterstützt überwiegend Klimaschutz-Maßnahmen, den Ausbau der erneuerbaren Energien sowie den Ausbau der Windkraft. 61 Prozent der Befragten wünschen sich einen Ausbau der Windenergie in ihrem Landkreis. Den Ausbau erneuerbarer Energien halten 55 Prozent für sehr wichtig und 21 ProzentJetzt kann man sagen, 40% tun das nicht, aber da muss man sich wie gesagt die heftige Schwere des Problems klar machen und dass die Mehrheit den Ausbau der Windkraft fordert UND dass es keine großartig negativen KOnsequenzen durch den Ausbau der Windkraft gibt.
für eher wichtig. 32 Prozent sind der Ansicht, dass in ihrem Landkreis genug für den Klimaschutz getan wird, 43 Prozent sind gegenteiliger Ansicht, 26 Prozent unentschieden. Der Klimawandel wird von 54 Prozent eindeutig und von 18 Prozent eher als eine Bedrohung eingeschätzt, die menschliches Handeln erfordert. 10 Prozent sind eindeutig nicht und 11 Prozent
eher nicht dieser Ansich
In 2014, the World Health Organization (WHO) estimated that climate change would lead to about 250,000 additional deaths each year between 2030 and 2050, from factors such as malnutrition, heat stress and malaria.Unsere Vorraussagen werden Jahr für Jahr schlimmer. 2014 sprach man von jährlich 250.000 Toten für die jahre 2030 bis 2050 durch Mangelernährung, Hitze und Malaria.
But the new review, published Jan. 17 in The New England Journal of Medicine, said this is a "conservative estimate." That's because it fails to take into account other climate-related factors that could affect death rates — such as population displacement and reductions in labor productivity from farmers due to increased heat, study co-author Dr. Andrew Haines, epidemiologist and former director of the London School of Hygiene & Tropical Medicine, told CNN.
More than five million extra deaths a year can be attributed to abnormal hot and cold temperatures, according to a world first international study led by Monash University.Das ist auch keine Kinderstudie, sondern von eine große Studie einer führenden australischen Universität.
The study found deaths related to hot temperatures increased in all regions from 2000 to 2019, indicating that global warming due to climate change will make this mortality figure worse in the future.
The international research team, led by Monash University’s Professor Yuming Guo, Dr Shanshan Li, and Dr Qi Zhao from Shandong University in China – and published today in The Lancet Planetary Health – looked at mortality and temperature data across the world from 2000 to 2019, a period when global temperatures rose by 0.26C per decade.
The study, the first to definitively link above and below optimal temperatures (corresponding to minimum mortality temperatures) to annual increases in mortality, found 9.43 per cent of global deaths could be attributed to cold and hot temperatures. This equates to 74 excess deaths for every 100,000 people, with most deaths caused by cold exposure.
@shionoro
Tatsächlich sterben in Deutschland jedes Jahr etwa 10.000 bis 100.000 Vögel durch Windräder. Das ist problematisch und erfordert Lösungsstrategien, an denen zurzeit gearbeitet wird. Trotzdem ist der Anteil an getöteten Vögeln durch Windräder vergleichsweise gering. Denn in Deutschland sterben allein durch Glasscheiben an Gebäuden rund 100 Millionen Vögel – und das jedes Jahr.Es gibt technische Lösungen dafür, z.b. Sensoren, um Vögel zu schützen. Das ist kein Grundsätzliches Problem. Aber wenn man das wirklich ernst meinen würde, mit dem Vogelschutz, müsste man auch spezielles Glas in Fenster alle Hochäuser einlassen. Dadurch sterben wesentlich mehr Vögel.
Windmühle ist ... hm! Ich kenne Windmühlen.
Die ist da irgendwie in mehr als 500 metern entfernung und die stehen auch nicht überall.
Oh! Wenn ich kein Brot hab, soll ich halt Kuchen essen?^^
Taktisch klug. Merkt ich mir!
Hin und wieder Mal, hier:
Erfahrungsgemäss kommt dann der Nächste, der sagt: "250 m ist doch auch nicht schlimm?" - und dann einer, der meint "auf 100 m" kommts nicht an!
Und die Mehrheitsmeinung ist nun, dass es alle ganz toll finde, direkt neben einem Windrad zu wohnen?
Nunja:
Mindestabstand 700 Meter: Kraftwerke mit einer Nennleistung von maximal 900 Megawatt, Automobilfabriken, Freizeitparks mit NachtbetriebQuelle: https://rp-online.de/politik/deutschland/abstandsregel-fuer-windraeder-so-nah-duerfen-kraftwerke-an-wohngebiete-gebaut-werden_aid-47290081
Mindestabstand 500 Meter: Kottrocknungsanlagen, Anlagen zur Herstellung von Düngemitteln, Mülldeponien mit einer Aufnahmekapazität von zehn Tonnen pro Tag
Mindestabstand 300: Meter Steinbrüche (in denen Sprengstoffe verwendet werden), Anlagen zum Reinigen oder Entschleimen von tierischen Därmen und Mägen, Anlagen zur Lagerung von Gülle mit einem Fassungsvermögen ab 2500 Kubikmetern
