Folgen des Klimawandels für die Natur, Gesellschaft und Politik

Bone02943 schrieb:Mir scheint dort nicht beachtet worden zu sein, wie sehr sich Plastik, auch von PET-Flaschen, überall anreichert. Ob im Boden, in den Flüssen oder Meeren. Ich denke im gesammten haben Glasflaschen(Mehrweg) dann doch einen Vorteil für die Umwelt.

und sind leichter zu reinigen und neu zu befüllen. Das macht doch die Bierindustrie vor. Oder meint ihr die glasflaschen werden weggeschmissen? Die werden gereinigt, Desinfisiert, neu befüllt, neuer Kronkorken darauf und wieder zurück zum kunden. soviel ich weiß hat das auch früher die hersteller von softdrings das gemacht.

guido36 schrieb:soviel ich weiß hat das auch früher die hersteller von softdrings das gemacht.

Machen sie heute noch, PET Flaschen reinigen, neu befüllen, Verschluss drauf und ab zum Kunden😉

PET wird geschreddert, eingeschmolzen und zu neuen Flaschen oder anderen Plastikprodukten, z. B. Plastiktüten (die großen, belastbaren, für die gern Werbung gemacht wird) verarbeitet. Auf etlichen PET-Flaschen ist heute irgendein Hinweis, daß sie zum Teil aus Recyclingmaterial bestehen.
Das Problem mit PET ist, daß noch längst nicht alle Getränkemarken im Pfandsystem drin sind, man sieht noch jede Menge Plastikflaschen im Müll, weil kein Pfandsiegel drauf ist. Ich habe vor kurzem gelesen, daß eine der neuen Verordnungen zum Klimaschutz besagt, daß ab sofort möglichst alle Dosen und Plastikgefäße mit Pfand belegt werden müssen, um die Zahlen im Recycling in die Höhe zu treiben. Mehr direktes Recycling per Rückgabe über die Läden bedeutet, weniger Restmüll in den Müllverbrennungsanlagen. Die Flaschensammler freut es sicher.

Und mal wieder ein Beitrag über China: https://www.n-tv.de/politik/politik_person_der_woche/China-ist-der-groesste-Klimaheuchler-article22902521.html Bitte Artikel diesmal ganz lesen, besonders den Schluß!

alibert schrieb:Machen sie heute noch, PET Flaschen reinigen, neu befüllen, Verschluss drauf und ab zum Kunden😉

Allerdings hösten bei den "Hart" PET Flaschen (kenne jetzt die genaue bezeichnung nicht). Bei denen aus dem weichen Plastik hört man ja schon das schredern wenn man sie in den pfandautomaten schmeißt. Und wenn sie eingeschmolzen werden ist da auch noch die Frage wie die umweltbilanz mit den Ediketten aussieht (je nachdem kann alleiner schon der Farbstoff, wenn er verbrennt umweltschädlich sein) die dann mitverbrennen. Ich bezweifel stark das da ein 450 Eurojober steht und die ediketten erst löst bevor die Flaschen eingeschmolzen werden.

T.Rick schrieb:Plastiktüten (die großen, belastbaren, für die gern Werbung gemacht wird) verarbeitet. Auf etlichen PET-Flaschen ist heute irgendein Hinweis, daß sie zum Teil aus Recyclingmaterial bestehen.

Du hast vergessen zu erwähnen das viele klamotten aus die in 3 weltländer hergestellt werden aus diesem plastik bestehen:)

Die Microfleece- Klamotten (oder wie das heißt) werden im Westen aber sehr gern gekauft. Warm, wasserabweisend, atmungsaktiv und so weiter, jeder Outdoor-Anbieter hat das Zeug. Und sie produzieren irrsinnig viel Mikroplastik bei jedem Waschgang, das im Abwasser landet.
Die Etiketten der Flaschen dürften aus dem gleichen Material sein, nur dünner. Macht sonst keinen Sinn. Und farblich sind manche Flaschen auch bedruckt. Spätestens die bunten Plastikdeckel, die dröselt auch keiner vor dem Schreddern ab.

T.Rick schrieb:Die Microfleece- Klamotten (oder wie das heißt) werden im Westen aber sehr gern gekauft. Warm, wasserabweisend, atmungsaktiv und so weiter, jeder Outdoor-Anbieter hat das Zeug. Und sie produzieren irrsinnig viel Mikroplastik bei jedem Waschgang, das im Abwasser landet.

Dafür braucht es keine Waschmaschine. Hatten die vor 2 Monaten einen Bericht ich glaube auf Phoenix war das, das auch viele dieser Klamotten in der Altkleidersammlung kommen, nach afrika an die Arme leute als Spende verschifft werden, von denen wenn überhaupt vielleicht 1 oder 2 mal getragen werden und der rest landet auf Mülldeponien am Strand wo dann die hose oder das Hemd aus Plastik munder im meer Schwimmt und so das microplastik in die weltmeere abgibt.

Afrika besteht nicht überall aus Strand am Meer, da landet auch viel Abfall einfach am Wegesrand oder in der Landschaft. Das meiste Mikroplastik aus solchen Klamotten landet über Waschmaschinen reicher Länder in den Gewässern, weil die reichen Länder einfach die Hauptabnehmer dieser Kleidungsstücke sind. Auch die USA haben riesige Mülldeponien in ihren Wüstengebieten. Z. B. Nevada: http://www.oekoprofit-region-aachen.de/nevadas-groses-mullproblem/

T.Rick schrieb:Auch die USA haben riesige Mülldeponien in ihren Wüstengebieten. Z. B. Nevada:

Die USA haben auch eine Ortschaft wo seit den 80ern ein Unterirdischer Kohlebrand gibt und in der Ortschaft darf auch bis auf wenige ausnahmen eigendlich keiner mehr wohnen:)

China hat auch riesige unterirdische Kohlebrände und keinen Schimmer, wie man diese Brände löschen soll. Da gelangen riesige Mengen klimaschädliche Gase in die Luft, ganz sinnlos, denn die Kohle verbrennt ohne daß irgendwer einen Nutzen daraus hat.

T.Rick schrieb:China hat auch riesige unterirdische Kohlebrände und keinen Schimmer, wie man diese Brände löschen soll. Da gelangen riesige Mengen klimaschädliche Gase in die Luft, ganz sinnlos, denn die Kohle verbrennt ohne daß irgendwer einen Nutzen daraus hat.

Aus dem auge aus dem sinn. Notfalls werden alle zugänge zugeschüttet und so getahn als wäre alles in ordnung

Was soll man sonst tun? Die Kohleflöze sind riesig und lassen sich nicht einfach mit Wasser fluten, um die Brandherde zu ersticken, da bräuchte man ganze Flüsse dazu. Runterschicken kann man in diese flammende Hölle auch niemanden. Man müßte überall aufbohren, mit dem Risiko daß die Bohrer in den Boden absacken, weil man gar nicht weiß wo schon alles weggebrannt ist und der Boden somit ausgehöhlt ist. Und wenn alles absackt, kommt erst recht Luft rein und die Flammen schießen aus dem Boden. Man kann nur warten, bis die ganze Kohle weggebrannt ist und die Feuer von selber absterben mangels Nahrung, was noch Jahre dauern kann.

T.Rick schrieb:PET wird geschreddert, eingeschmolzen und zu neuen Flaschen oder anderen Plastikprodukten, z. B. Plastiktüten (die großen, belastbaren, für die gern Werbung gemacht wird) verarbeitet.

Dann mach doch mal im Getränkemarkt die Augen auf. Die PET Flaschen, die man auch in Kästen kaufen kann, sind Mehrweg😉

Auch die halten nicht so lange wie Glasflaschen und müssen dann recycelt werden. Sie verkratzen leichter, verformen sich leichter und vergilben wenn sie längere Zeit der Sonne ausgesetzt sind. Ich bezweifle, daß so eine Flasche sehr oft in Umlauf kommt, bevor sie zu defekt ist. Der Nutzen von Plastik gegenüber Glas: weniger Gewicht und bruchsicher. Glas erzeugt gefährliche Splitter. Das dünne Plastik kriegt eher Löcher.

T.Rick schrieb:weniger Gewicht

Richtig. Und damit deutlich weniger Energiebedarf beim Transport. Ich meine, es war in meinem Link weiter oben, die PET Flasche macht im Schnitt 25 Umläufe, die Glasflasche 50.

Warden schrieb:Ich sehe da immer noch viel Spielraum "pro Person" - wie oft ich im Jahr mit subventionierten Fliegern in den Urlaub fliege, liegt im Kern an mir. Was ich kaufe und fördere auch.

Aber ob du statt dem Flugzeug eine günstige, schnelle, emissionsfreie Alternative zur verfügung hast liegt nicht an der Person, sondern daran, ob Regierungen in vernünftige emissionsfreie Infrastruktur investieren oder lieber weiterhin in Straßen, Autos und Sprit-Subventionen.

Ob sich der Normalbürger im Supermarkt für 1,99€ 500Gramm Fleisch kaufen kann, während eine vegetarische und emissionsarme Fleischalternative 3,99€ kostet, liegt an der Struktur unserer Lieferketten und Subventionsgeflechte.
Oder glaubt irgendjemand ernsthaft, dass 500g Fleisch in der Herstellung günstiger sind als ein bisschen gepresstes Sojaprotein? Natürlich nicht, aber die Fleischproduktion ist Subventioniert bis zum geht nicht mehr und gigantisch hochskaliert und die Alternative ist nicht subventioniert.


Also wir nehmen Steuergeld her um schädliche Produkte zu Subventionieren, damit sie billig verkauft werden können und dann regen wir uns auf, wenn Leute diese Produkte kaufen und tun so als wäre es ihre Verantwortung andere Entscheidungen zu treffen. Das ist schizophren.


Verweise auf individuelle Handlungsanpassungen sind meiner Meinung nach nichts als Augenwischerei.
Man kann nicht nachhaltig leben in einem Wirtschaftssystems dessen grundlegendsten Funktionsweisen nichts nachhaltig sind. Das Problem ist das System, nicht die Menschen die sich dem System entsprechend verhalten.

In einem Markt in dem Produkte und Dienstleistung mit schrecklichen Klimabilanzen so stark subventioniert werden, dass sie spottbillig sind, während jegliche Alternativen entweder gar nicht verfügbar, oder deutlich teurer sind, kann man nicht davon sprechen, dass das Problem die individuellen Entscheidungen der Konsumenten sind.

taren schrieb am 09.10.2021:In Frankreich ist dies auch weitgehend der Fall.

Was?

1.21Gigawatt schrieb:an der Person, sondern daran, ob Regierungen in vernünftige emissionsfreie Infrastruktur investieren oder lieber weiterhin in Straßen, Autos und Sprit-Subventionen.

Warum hat auch keiner mehr luftschiffe gebaut, für emissions freies fliegen.

Luftschiffe wären heutzutage absolut eine Alternative zum Flugzeug, kein Witz.
Als Anfang des 20. Jahrhunderts das Flugzeug dem Zeppelin den Rang ablief, war die Technik lange noch nicht so ausgereift wie heute, wegen des Kriegszustandes wurde gefährliches Wasserstoffgas statt des heute leicht erhältlichen Heliums benutzt, und wieder wegen dem Krieg brauchte man schnellere und leistungsfähigere Luftfahrzeuge als langsame, gemütliche Luftschiffe mit viel geringerer Tragkraft.

Aber heutzutage wären fliegende Hotels wenigstens als Touristentransporter absolut denkbar, wenn man endlich vom Geschwindigkeitswahn in der Luft wegkommt. Die Sicherheit ist in Zeiten, wo Unwetter dank Satelliten und Wetterradar schon lange vorher erkennbar sind und jedes Luftfahrzeug GPS, Radar, Funk und was noch hat, auch viel höher als damals.
Und Luftschiffe haben den Vorteil, daß sie keine extra Flughäfen brauchen, nicht mal Straßen, die können überall zwischenlanden wo genug freier Platz am Boden ist. Für den Antrieb bietet sich Hybrid an, die große Oberfläche von so einem Luftschiff läßt sich mit (leichten Kunststoff-) Solarzellen für den normalen Antrieb bei Tageslicht bestücken, für Nacht und Nebel jede beliebige Art von konventionellem Treibstoff. Nur für schwere Unwetter die sie am Boden aussitzen müssen, müssen große Schutzhallen in ausreichender Zahl auf den Hauptrouten gebaut werden, denn dafür sind die leichtgebauten Riesenzigarren von Natur aus anfälliger als Flugzeuge.

Hallo @T.Rick , hallo @alle !

T.Rick schrieb:Luftschiffe wären heutzutage absolut eine Alternative zum Flugzeug, kein Witz

Das erinnert mich doch an etwas :

Wikipedia: Cargolifter AG

Vor rund 20 Jahren hat man versucht die Luftschiffvision umzusetzen.
Das ging aber in die Hose !


Gruß, Gildonus

Weil man zu viel auf einmal wollte, statt vernünftig im kleinen Rahmen anzufangen. Der Markt im Luftverkehr läßt sich nicht von heute auf morgen total umkrempeln, egal was die Klimaschützer meinen. Aus den ganzen Fehlern des Cargolifter-Fiaskos können und sollten Nachfolger lernen. Machbar ist es, aber nur wenn man nicht dem Größenwahn verfällt. Allein die Liste von Tochterunternehmen ... alle wollten kassieren, alle ein Stück vom Kuchen, aber der Kuchen war gar nicht groß genug, um diese vielen Mäuler zu füllen. Von einem Baby kann man nicht erwarten, daß es gleich Marathon läuft, aber dort war das der Fall.