na na na "fast hinter sich" ;) ... "mit 66 fängt das Leben erst an" ;)Bone02943 schrieb:Nein, sollen sie nicht aber sie sollen gehört werden, weil es um ihre Zukunft geht. Und da sollte ihnen mehr Gehör geschenkt werden als den Alten, die das ganze schon fast hinter sich haben.
Ja klar, die bekommen ihre Rente, vielleicht sogar früher.
Ja, die sind fehl am Platz, weil es ist nicht nur ihre Zukunft, da werden in Deutschland 23-26 Mio Rentner zu versorgen sein.
Das bestreite ich an sich auch nicht. Denn auch die nachfolgenden Generationen wollen sicherlich eine Rente erhalten. Somit steht dies wohl kaum zur Debatte. Zumal die derzeitigen und in absehbarer Zeit zukünftigen Rentner ihre Renten zumindest schonmal sicher haben. Da nimmt niemand mehr etwas von weg.(Inflation mal außen vor)
Die 5 Mark sollten ja auch nich von heute auf morgen kommen, sondern wären über einen längeren Zeitraum langsam angehoben worden, damit man sich drauf einstellen kann. Die Geringverdiener hätten Zeit gehabt sich Verbrauchsgünstigere Autos zu besorgen oder andere Alternativen aufzutun. Sogenannte 3 Liter Autos, die vor einiger Zeit noch viele Hersteller im Programm hatten, gibts heute quasi gar nich mehr, so teuer schien der Sprit wohl doch nich gewesen zu sein.Optimist schrieb:Jedoch andere Dinge, welche eben auch Geringverdiener unbedingt brauchen, das schert halt die Grünen eben auch nicht, wenn das teurer wird. Ich denke nur zurück, als es mal hieß, das Benzin sollte möglichst um die 5 DM kosten.
Wenn die Preise und die Löhne steigen, nennt man das Inflation, aber is doch egal, zumindest wenn die Löhne die Preissteigerungen mitmachen.
ja, das sagt sich so einfach - darauf einstellen.
sagt sich auch so schön einfach - einfach mal ein Auto besorgen -> wovon denn, wenn jemand zu tun hat, dass er Monat für Monat halbwegs über die Runden kommt (nichts sparen kann)?
ich finde es keineswegs egal, wenn die Preise steigen und dann deshalb wiederum die Löhne steigen müssen (oder auch umgedreht). Das gibt doch irgendwann eine Kette ohne Ende.
Das war bei der Katalysator-Pflicht doch auch möglich. Da konnte sich nicht jeder einen Neuwagen und auch keine Umrüstung leisten und fuhr dann eben mit dem Umweltverpester weiter, bis dieser den Geist aufgab und musste auf die Steuergeschenke eben dann verzichten. Das dauerte eben seine Zeit bis alle eine Katauto hatten. Heute ist der Kat Standard.
dazu fiel mir dieseGroucho schrieb:Gestehe doch einfach ein, dass die Grünen offensichtlich Politik machen, die für junge Menschen interessanter ist, als die der anderen Parteien.
Jeder muss seinen Beitrag leisten, zB auch, indem man eigene Kinder in die Welt setzt und erzieht zu fleißigen Menschen.
und ich erlebe, wie wir in Deutschland ganz groß von Umweltschutz reden, und von e-mobilität und weiß der Geier.....aber nie davon, dass die Flugmango ein ökologisches Desaster ist, genauso wie der Betrug mit den matrazengroßen Akkus von e-Autos. die damit eine Reichweite von 400 (?) km haben (geschätzt) aber nie von der umweltzerstörung, die andere Menschen in weit entfernten Erdregionen wegen unserer "Umweltschutzstrategien" erleiden. Ne, da sind mir die Grünen (m,w,d) nicht ehrlich genug!
Was soll dieser persönliche Scheiß, du weißt genau das ich schwul bin.
Haste schon erledigt?
Komisch, denn ich habe schon viel von gelesen, dass Elektromobilität nicht das gelbe vom Ei ist. Nicht wenige würden lieber mehr Investitionen in Wasserstoff sehen. Aber die Autolobby(CDU/CSU) ist da scheinbar alles andere als flexibel und hält lieber am Verbrenner fest.
die Grünen Spitzenpolitiker Habeck, Göhring-Eckard, Baerbock und der Langhaarige aus München?? oder gar die im Europaparlament hockende Ska Keller?
Es gibt ja Möglichkeiten einzusparen, zB. wenn möglich das Fahrrad benutzen, versuchen möglichst verbrauchsarm zu fahren, Fahrgemeinschaften bilden...
Naja, bei jemandem der wirklich nichts sparen kann, hat sich das mit dem Auto fahren eh bald von selbst erledigt, denn so jemand wird auch eine Reparatur nich bezahlen können, aber spätestens wenn eine Reparatur nich mehr wirtschaftlich is, isses vorbei mit dem Auto fahren, denn für eine Neuanschaffung steht ja kein Geld zur Verfügung.
Wo is denn das Problem? Solange die Löhne im selben Maß steigen wie die Preise ändert sich doch erstmal nix.
Die haben keinen Vorteil, stimmt, aber auch keinen Nachteil.
Nochmals, wqir haben - was kritisierbar ist - einen 2-Generationen-Vertrag, der die Jugend ausnimmt.
Warum?
Du versteht hoffentlich, das solche Kommentare dafür sorgen, das man Dich seit dem Nick-Name-Wechsel keiner ernst nimmt?
Nicht richtig, das deutsche System beruht auf einem dreistufigen Vertrag, da die aktuell Erwerbstätigen sowohl ihre eingegangene Verpflichtung gegenüber den Älteren einlösen (und ihnen den Lebensabend ermöglichen) als auch die Jungen versorgen und ihnen eine Ausbildung und Zukunft ermöglichen. Daran knüpft sich das implizite Versprechen, dass auch die Jungen ihrerseits wieder die dann Älteren versorgen werden.cejar schrieb:Nochmals, wqir haben - was kritisierbar ist - einen 2-Generationen-Vertrag, der die Jugend ausnimmt.
Sind keine nötig, die Richtigkeit meines Arguments wird ja nicht dadurch tangiert, dass viele andere Leute die falsche Definition glauben. Die müssen nochmal nachdenken, nicht ich.
Der Begriff „Generationenvertrag“ hat in der deutschen Sozialgeschichte eine große Bedeutung erlangt. Je nach seinem Verständnis werden unterschiedliche sozialpolitische Schlussfolgerungen gezogen.
Definition aus der Großen Bertelsmann Lexikothek (1990):
In der BR Deutschland wurde die Idee vom „Solidarvertrag zwischen den Generationen“ durch W. Schreiber entwickelt. Ausgangspunkt ist die Feststellung, dass das Arbeitseinkommen, das durch Erwerbstätigkeit erzielt wird, als Lebenseinkommen zu verstehen ist. Es wird begründet durch die Lebensphasen: Kindheit und Jugend (eine Phase, in der die Fähigkeiten zur Erwerbstätigkeit erworben werden) und Arbeitsalter (während dessen man Einkommen erwirbt). Aber es muss auch für die Phase des Lebensabends ausreichen. Sieht man die Gesellschaft als Solidargemeinschaft, kann sie (und muss sie zur Sicherung des sozialen Friedens zwischen den Generationen) Lösungen zur Verteilung des von der mittleren Generation erarbeiteten Einkommens finden, die sowohl deren Unterhalt als auch den der Kinder und der alten Menschen sichert. Diese Aufgabe fällt dem jeweiligen System der sozialen Sicherung zu.
Dem gegenüber steht eine engere Definition, die sich etwa beim Bundesfinanzministerium und der Deutschen Rentenversicherung findet:[3][4][5]
Mit Generationenvertrag wird der unausgesprochene „Vertrag“ zwischen der beitragszahlenden und der rentenbeziehenden Generation bezeichnet. Die monatlich von Arbeitnehmern und Arbeitgebern vorgenommenen Einzahlungen in die staatliche Rentenkasse sollen zur Finanzierung der laufenden Rentenzahlungen dienen. Die arbeitende und somit zahlende Generation erwartet ihrerseits, dass auch ihre Rente durch die Beitragszahlungen der nachfolgenden Generation gedeckt ist. Tatsächlich ist der Generationenvertrag als Grundlage des deutschen Rentensystems eine staatlich organisierte Unterhaltspflicht gegenüber den Älteren der Gesellschaft.
Der Unterschied zwischen den Definitionen liegt darin, dass die mittlere erwerbstätige Generation einmal in der Pflicht sowohl gegenüber der jungen als auch der alten Generation gesehen wird, während sich das andere Konzept vom Generationenvertrag auf eine staatlich organisierte Unterhaltspflicht der mittleren Generation gegenüber der älteren Generation beschränkt und die junge Generation nur Objekt einer Erwartungshaltung ist, sie werde später selbst in den Generationenvertrag eintreten.
