Das bedingungslose Grundeinkommen

masiquodo schrieb am 31.08.2020:traut ihr Euch denn auch mal gegen echte "Sozialschmarotzer" zu wettern?

Wenn du auch nur annähernd wagst, irgendwie echte Sozialschmarotzer zu thematisieren, wird dir hier gleich seitenweise erklärt "Schon mal daran gedacht, dass auch Leute unverschuldet abgerutscht sind?" oder es wird einfach ignoriert, das es diese Sozialschmarotzer eben gibt.

@chriseba

Gerade haben sie wieder einen Spezialisten mit 35 Identitäten aufgegriffen, das geschieht immer noch hauptsächlich zufällig im Rahmen von anderen Vorgängen. Wie man solche Leute in der BGE-Welt, mit weitgehend gestrichener Bürokratie, kriegen will ist mir ein Rätsel.

@chriseba
Mit einem BGE gibt's keine Sotialschmarotzer mehr, keiner muss sich mehr aufregen. 😉

Aber ernsthaft: natürlich gibt es Menschen, die schlichtweg nicht arbeiten möchten. Wenn man sie dazu zwingt, ist niemandem gedient, denn was soll ein Arbeitgeber mit einem unmotivierten Arbeitnehmer anfangen, der es nur darauf anlegt, wieder gekündigt zu werden?

violetluna schrieb:Mit einem BGE gibt's keine Sotialschmarotzer mehr, keiner muss sich mehr aufregen. 😉

Wir können Drogen auch komplett legalisieren. Gibts keine Dealer mehr, keiner muss sich mehr aufregen.

chriseba schrieb:Wir können Drogen auch komplett legalisieren. Gibts keine Dealer mehr, keiner muss sich mehr aufregen.

Ja lol genau. Arbeit ist ja auch legal, deswegen gibt es keine Schwarzarbeit, es gibt keine Polenmärkte, keinen Schmuggel und keine Produktfälschungen, und keine Hehlerei :D :D :D

chriseba schrieb:Wir können Drogen auch komplett legalisieren. Gibts keine Dealer mehr, keiner muss sich mehr aufregen.

Bin voll dafür. Ob sich jemand mit Nikotin, Alkohol oder Heroin um die Ecke bringt, ist auch schon egal. Wer Drogen konsumieren möchte, der lässt sich auch nicht davon abhalten, dass manche Drogen illegal sind.

violetluna schrieb:Bin voll dafür. Ob sich jemand mit Nikotin, Alkohol oder Heroin um die Ecke bringt, ist auch schon egal. Wer Drogen konsumieren möchte, der lässt sich auch nicht davon abhalten, dass manche Drogen illegal sind.

Vergewaltiger, Mörder und all das andere Kroppzeug lässt sich durch Gesetze auch nicht abhalten. Kann man ja auch legalisieren, ne?
Wer es allen Ernstes in Ordnung findet, das Menschen bewusst aufgrund von "Nö kein bock lol!" mit dem Hintern zu Hause bleiben und damit dazu beitragen, dass das Geld der Allgemeinheit an anderer Stelle fehlt, muss einen an der Kirsche haben.

Wenn von den fast 4 Mio ALG II-Beziehern auch nur 1% "schmarotzt", ist das ein Schaden von über 22 Mio Euro. Monatlich. Stell dir mal vor, wie vielen Rentnern in Altersarmut man damit helfen könnte. Jeden Monat.

Aber hey, ist schon in Ordnung. Einfach das schmarotzen legalisieren. Hilft jedem.

chriseba schrieb:Vergewaltiger, Mörder und all das andere Kroppzeug lässt sich durch Gesetze auch nicht abhalten. Kann man ja auch legalisieren, ne?

Nein. Die schaden nämlich anderen, während Drogensüchtige sich selbst schaden. Man darf sich meiner Meinung nach selbst schaden, soviel man möchte.

chriseba schrieb:Aber hey, ist schon in Ordnung. Einfach das schmarotzen legalisieren. Hilft jedem.

Und wem hilft es, wenn man es sanktioniert? Den Arbeitgebern, die Fachkräfte suchen? Den Arbeitslosen, die arbeiten möchten? Der Allgemeinheit?

@violetluna

Drogensüchtige schaden also nur sich selbst

Im Straßenverkehr?
Wenn ihre unvermeidlichen Folgeerkrankungen die Gemeinschaft der Versicherten viel kosten?
Weil sie in aller Regel nicht für sich selbst sorgen können und somit den anderen auf der Tasche liegen?
Weil der Abschaum den sie reich machen gut für die Gesellschaft ist wie in Mexiko?
Weil Junkies ihre Kinder verwahrlosen lassen? Da freuen die sich können es aber nicht so zeigen?
Beschaffungskriminalitat schädigt auch niemanden?

Ne ist schon super so.

@violetluna

Es gibt ja auch nicht einfach so die Sozialschmarotzer und die anderen.

Es gibt ja einen Grund warum man so wird.

Einer der Gründe ist zu wenig gesellschaftlicher Druck Eigenverantwortung zu übernehmen.
Der andere ist die schlichte Möglichkeit.

In Gesellschaften ohne soziales Netz gibt es das logischerweise nicht.

Das kann nicht unser Ziel sein aber es bedarf eines gewissen Druckes und auch einer Beschränkung der Möglichkeiten.

Beides wird durch ein BGE aber unterlaufen.

Es hat schon einen Grund dass BGE und BSE ähnlich klingen.

violetluna schrieb:Nein. Die schaden nämlich anderen, während Drogensüchtige sich selbst schaden. Man darf sich meiner Meinung nach selbst schaden, soviel man möchte.

Der Gesetzgeber sieht das aber augenscheinlich ganz, ganz anders. Der Staat muss und will jedem die körperliche Unversehrtheit garantieren. Wenn dir dieses Grundrecht, dass dir unsere Verfassung zugesteht, so piepegal ist... bitteschön.
Ich weiß auch nicht ob die Angehörigen von Drogenabhängigen das immer so toll finden, wenn der Sohn, Bruder oder was auch immer stoned auf der Straße liegt. Drogenabhängigkeit soll ja angeblich schon zum Zerbrechen ganzer Familien geführt haben. Aber hey, die schaden ja nur sich selbst!

Und wie @sacredheart erkannte, fahren die angeblich auch Auto oder bedienen schwere Maschinen.

violetluna schrieb:Und wem hilft es, wenn man es sanktioniert? Den Arbeitgebern, die Fachkräfte suchen? Den Arbeitslosen, die arbeiten möchten? Der Allgemeinheit?

Der Allgemeinheit hilft es auf jeden Fall, schließlich steht der Allgemeinheit dadurch mehr Geld zur Verfügung. Wie beispielhaft gerechnet würden auch monatlich 22 Mio Euro mehr zur Verfügung stehen, um arbeitswilligen Arbeitslosen mehr Unterstützung zukommen zu lassen. Das wären z.B. 300 Euro monatlich mehr für bis zu 73.427 Rentner in Altersarmut, oder gar Kinder aus armen Familien. Oder Übernahme von Fahr- und Bewerbungskosten.
Aber was macht das schon? Wenn man die Wahl hat, dann doch lieber den faulen Vollassi sanktionslos zu Hause rumgammeln lassen. Sollen die Omas und Opas gefälligst morgens um 8 zur Tafel rennen, während er bis 12 pennen kann.

Ich persönlich habe nichts davon, wenn man Schmarotzer bis zum Sankt Nimmerleinstag sanktioniert. Aber andere könnten davon profitieren. Nämlich jene, die es bitter nötig haben. Vielleicht ist das auch der entscheidende Unterschied: Ich profitiere weder von dem einen, noch von dem anderen.

violetluna schrieb:Man darf sich meiner Meinung nach selbst schaden, soviel man möchte.

Mag bei euch so in Österreich sein. Hier kommt in die Psychiatrie und kostet der Allgemeinheit immense Summen.

Aber ob Deine Meinung so ausgereift ist, dass man sie in einem öffentlichen Forum kundtun darf, indem auch noch nicht gefestigte Teenies mitlesen, wage ich zu bezweifeln.

Wie bringst Du dich denn in die Gesellschaft ein?

Darüberhinaus halte ich deine Meinung für sehr kindisch, unreif und unreflektiert.

violetluna schrieb:Aber ernsthaft: natürlich gibt es Menschen, die schlichtweg nicht arbeiten möchten.

Obwohl ich 60Std+ arbeite, möchte ich es eigentlich auch nicht. Ich musste aber einsehen dass nur ich mir meine Wünsche erfüllen kann.

violetluna schrieb:Wenn man sie dazu zwingt, ist niemandem gedient,

Ich bin gegen Zwang, das sollte jeder für sich entscheiden. Aber man soll mich bitte auch nicht zwingen dafür zu bezahlen.

@Abahatschi

Abahatschi schrieb:Ich bin gegen Zwang, das sollte jeder für sich entscheiden. Aber man soll mich bitte auch nicht zwingen dafür zu bezahlen.

Ich hätte es nicht besser ausdrücken können. In einer freien Gesellschaft endet die Freiheit des Einen ja idealerweise an der Nasenspitze des Anderen. Das gilt ja nicht mehr, wenn mir jemand in die Tasche packt.

Und es gibt einen alten Satz, der so falsch nicht ist: Gelegenheit macht Diebe. Und natürlich macht Gelegenheit auch Faulpelze.

Gegenwärtig wird ja jeder dazu ermuntert, auch mal für sich selbst zu sorgen. Das kann durch einen Amtstermin sein, der dazu zwingt, einmal im Monat aufzustehen, bevor die Sonne ihren höchsten Punkt erreicht hat. Das kann mal in der Aufforderung nach 6 (!) Bewerbungen im Monat bestehen, die - vorhandene vorige Exemplare vorausgesetzt - keine 3 Stunden Arbeit mit sich bringen. Und selbst dagegen wird wegen vermeintlicher Unzumutbarkeit geklagt, ist ja auch leicht, wenn man auf Kosten der anderen klagt.

Selbst diese geringen Anforderungen fallen ja bei einem BGE Ponyhof weg.

Abahatschi schrieb:Obwohl ich 60Std+ arbeite, möchte ich es eigentlich auch nicht.

Welcome to the club. Ich denke, wir sind keine Faulpelze. Wenn uns ein idiotischer Staat aber dazu einladen würde, indem sie uns das gleiche Geld wie vorher fürs Nichtstun geben, wer weiss wie wir dann nach 5 Jahren drauf wären.

Daher glaube ich nicht nur, dass ein BGE Faulpelze unterstützt, die sowieso nie für sich selbst sorgen, sondern aus vielen Menschen erst einen Faulpelz macht. Oder jemanden der BGE mit Schwarzarbeit kombiniert. Das ist ja eine massive Einladung genau das zu tun.

Das Modell 1200€ vom Staat plus ca 1000€ im Monat cash auf die Kralle - da ist finanziell für viele der Fisch geputzt. Das kostet ja noch mal ordentlich Arbeitsplätze und Steuereinnahmen on top. Bei einem BGE darf der Staat ja auch nicht fragen: Wo warst DU heute den ganzen Tag, er kann Schwarzarbeit nicht mal mit Amtsterminen einbremsen.

Es wird sicher auch rasch das Geschäftsmodell geben: Ich komme aus einem anderen EU Land, lasse mich 3 Monate anstellen im Niedriglohnsektor, dann lasse ich mich geplant kündigen, dann nehme ich BGE und mache meinen Job auf die Hand weiter.
Das gibt es ja jetzt schon zum Abgreifen von Kindergeld für zahllose Kinder, die noch nie in Deutschland waren, aber für die wir Kindergeld zahlen, als würden sie deutsche Lebenshaltungskosten haben.

@sacredheart
Was mir noch aufgefallen ist - die Sache mit der KI..: wieso werden die gefragt die noch einen Job haben und Steuern zahlen was man tun soll?
Wieso muss der potentieller Finanzierer das beantworten? Wieso ist es verkehrt zu sagen: dann such und mach einen anderen Job?

chriseba schrieb:Wie beispielhaft gerechnet würden auch monatlich 22 Mio Euro mehr zur Verfügung stehen, um arbeitswilligen Arbeitslosen mehr Unterstützung zukommen zu lassen.

Das würde nur dann stimmen, wenn man die "Schmarotzer" erstens komplett ohne Leistungen zurück ließe, was imho illegal wäre und zweitens der Aufwand, die "Schmarotzer" vom Rest zu trennen nichts kostete, was ich mal bezweifle.
Von daher is deine Beispielrechnung eher was für Milchmädchen. :)

Bauli schrieb:Aber ob Deine Meinung so ausgereift ist, dass man sie in einem öffentlichen Forum kundtun darf, indem auch noch nicht gefestigte Teenies mitlesen, wage ich zu bezweifeln.

Na immerhin darfst du dich doch hier auch äußern, da scheint mir die Latte nich so furchbar hoch zu liegen. :D

kuno

kuno7 schrieb:Das würde nur dann stimmen, wenn man die "Schmarotzer" erstens komplett ohne Leistungen zurück ließe, was imho illegal wäre

Ich dachte die „Schmarotzer“ hätten nichts weil sie glauben parasitäres Verhalten in Ordnung wäre.
Ich wüsste nicht warum sie dabei nicht unterstützen illegal wäre.

@Abahatschi

Ich denke, die Massenarbeitslosigkeit durch KI tritt genau dann ein, wenn auch die in den 60er Jahren vollmundig angekündigten fliegenden Autos mit Atomantrieb das Stadtbild prägen, nämlich garantiert nicht mehr zu unseren Lebzeiten. Und es ist völlig blöde, Sozialpolitik als Antwort auf Probleme zu machen, die möglicherweise, vielleicht aber auch nicht in 100 Jahren auftreten können.

kuno7 schrieb:Das würde nur dann stimmen, wenn man die "Schmarotzer" erstens komplett ohne Leistungen zurück ließe, was imho illegal wäre und zweitens der Aufwand, die "Schmarotzer" vom Rest zu trennen nichts kostete, was ich mal bezweifle.

@kuno7

Ok, lassen wir mal die 22 Mio außen vor. Natülich kann man Schmarotzer und menschen mit Pech nicht einfach sortenrein trennen. Dennoch macht es einen gewissen Sinn, dass ein wenig Druck auf Schmarotzer erhalten bleibt und deren Leben nicht zu bequem wird.

Und so wie Sanktionen aus Schmarotzern keine aktiven Säulen der Gesellschaft machen, macht ein BGE aus ihnen auch keine Künstler und Altruisten.

sacredheart schrieb:Und so wie Sanktionen aus Schmarotzern keine aktiven Säulen der Gesellschaft machen, macht ein BGE aus ihnen auch keine Künstler und Altruisten.

weder das Eine noch das Andere kann man so pauschal behaupten.

@Tussinelda

Dass es eine Gruppe gibt, die von Arbeitsangeboten nicht erreicht wird, ist ja so neu nicht.

Dass ein BGE aus Schmarotzern große Künstler macht, ist ja auch nicht meine Behauptung, sondern wird albernerweise von BGE Fantasten so in den Raum gestellt. Daher gilt es ja nicht, denen das Gegenteil zu beweisen, sondern wer ein BGE fordert und das behauptet, müsste dafür vielleicht keine Belege, aber wenigstens belastbare Hinweise haben. Die gibt es natürlich nicht.