Das bedingungslose Grundeinkommen

sacredheart schrieb:Lustig dass manche sich jetzt nicht mehr nur ne Tüte drehen möchten sondern einen Rechtsanspruch darauf wittern dass andere ihnen eine Tüte drehen.

Der war gut :) Erinnert mich an einen User hier der als Gegenleistung für die Finanzierung seines Nichtstuns jedem Malocher auf ewig dankbar sein wollte. Nicht unbedingt als Blaupause einer guten Argumentation zu verwenden )

@1.21Gigawatt

Gwyddion schrieb:Ob eine gute Absicht dahinter steckt einfach nur zu nehmen von denen die täglich arbeiten, halte ich auch für fragwürdig.

es ist eine pure kapitalistische Absicht und nennt sich:
"die ausbeuten, die für mich arbeiten"

man kritisiert Kapitalisten (mit Millioneneinkünften) und möchte doch auch ein bisschen sein wie sie und andere für sich arbeiten lassen --muss dann aber mit ALGII oder einem BGE Vorlieb nehmen (Kritik betrifft wie immer nur arbeitsfähige Menschen, nicht Säuglinge, Kranke, Greise - mit denen bin ich gern solidarisch)

Nach Löschung und ohne die beanstandete Passage:

Zitat von @Luminita
schrieb:
Wenn das Geld am Monatsende nach allen Fixkosten zuende ist, muss ich also meine Prios ändern?

ja.
idealerweise lange bevor der Monat zu Ende ist. Idealerweise reicht das vorhandene Geld immer aus (ich lass jetzt coroanbedingte Extreme außen vor; es geht um den "Berufshartzer")

Zitat von @1.21Gigawatt
1.21Gigawatt1.21Gigawatt schrieb:
Das war noch vor 15 Jahren ein radikaler Gedanke, aber nachdem die Zentralbanken seit 2008 praktisch beliebig viel Geld saus dem Nichts erschaffen haben ohne drastische Konsequenzen ist die Botschaft langsam bei den meisten Ökonomen angekommen.
Nur der Olaf Scholz labert immer noch von der schwarzen Null, weil er es wohl nicht ganz verstanden hat.

du darfst dir den Wirtschaftsnobelpreis verleihen

Zitat von @1.21Gigawatt
1.21Gigawatt1.21Gigawatt schrieb:
Bill Gates, Jeff Bezos und Elon Musk haben alle so viel Kohle, dass sie für die nächsten 500 Millionen Jahre auf der faulen Haut liegen könnten.
Aber sie tun es nicht. Damit ist eure Behauptung widerlegt.

sie haben diese Kohle WEIL sie sich seit ihrer Jugend nicht auf die faule Haut gelegt und auf ein BGE gewartet haben.
Sie waren fleißig, wiss- und lernbegierig, haben unternehmerisches GEschick bewiesen und setzen ihren Traum um.

Der Unterschied zum BGE-Träumer sind nur ein paar Nullen auf dem Konto vor dem Komma, ein gelebter Traum und ein Megabeitrag für die Menschheit

Zitat von @1.21Gigawatt
1.21Gigawatt1.21Gigawatt schrieb:
Denkst du wir sind biologisch dazu veranlagt die Hälfte unseres wachen Lebens in Angestelltenverhältnissen zu Verbringen und für den Gewinn anderer zu schuften?

Gegenfrage:
meinst du der Mensch als Primat ist dazu veranlagt, sagen wir die Hälfte der Erwachsenen zu füttern?
Warum sollten die, die arbeiten, für die mitschuften, die ihren Beitrag zum Reichtum der Primatengruppe auf sattes Pupsen und Rauchkringelblasen beschränken?

Zitat von @1.21Gigawatt
schrieb:
Überdosen sind die Konsequenz von Prohibition und ein Symptom von Sucht.
Drogenkonsum ist nicht gleich Sucht. Sucht ist es erst wenn ein konkreter Leidensdruck und Handlungszwang besteht.

Verharmlosung von Drogenkonsum und seinen Folgen ist ja nun typisch. Niemand wird zugeben, dass Sucht zu Problemen in der Alltagsbewältigung führt.

Die Drogenberatungsstellen und Entzugskliniken sowie die Kriminalstatistik können ein Lied davon singen.

Gwyddion schrieb:Mit welchem Recht?

Na das ist doch mal eine konkrete Frage. Recht.
Seit Jahrtausenden macht sich die Zivilisation über Recht Gedanken. Einige sehen das sogar als ein Merkmal der Zivilisation an.

Mit welchem Recht nehmen sich die obersten 1% mehr als die untersten 80% zusammen und verlangen dann, dass sich jeder an ihre Regeln hält? Fairer Wettbewerb? Glaubt das wirklich irgendjemand? Dass die Welt fair ist...
Mit welchem Recht zerstören sie dabei das globale Ökosystem? Für den exzessiven Konsum von 10% der Weltbevölkerung über 3 Generationen hinweg, von denen 1-2 schon um sind.
Recht des stärkeren?

Wenn das so ist, sollte man das nicht offen so kommunizieren?


Welchen Rechtsphilosophen oder oder was auch immer will man zitieren um die aktuellen Verhältnisse zu rechtfertigen?
Niemand kann das rechtfertigen.
Die Lebensgrundlage zukünftiger Generationen zu zerstören aus Profitgier und exzessivem Konsum ist mit keiner Rechtsphilosophie zu vereinbaren.

Seidenraupe schrieb:Verharmlosung von Drogenkonsum und seinen Folgen ist ja nun typisch. Niemand wird zugeben, dass Sucht zu Problemen in der Alltagsbewältigung führt.
Die Drogenberatungsstellen und Entzugskliniken sowie die Kriminalstatistik können ein Lied davon singen.

Das kommt halt immer drauf an welche Drogen nun betrachtet werden. Ich kann mich noch gut erinnern wie vehement gegen das Rauchverbot protestiert wurde und auch jetzt in der Pandemie haben die Menschen ja schon wieder Angst das droht das es nach 21 Uhr nix mehr zu trinken gibt.
Aber die 40 Mrd. die das jährlich kostet, nur die Folgen des Alkoholkonsum, tragen wir wohl gerne, da beklagt sich niemand hier.
Komische Welt ist das so. ;)
https://www.bundesgesundheitsministerium.de/service/begriffe-von-a-z/a/alkohol.html#:~:text=Die%20volkswirtschaftlichen%20Kosten%20durch%20Alkohol,Jahr%20(Jahrbuch%20Sucht%202019).

Bauli schrieb:Nein? Warum zahlen die Beamten/ Politiker, Lehrer, Richter denn immer noch keine Einkommensteuer? Die müssten das genauso sehen. Wenn das mal kein Privileg ist.

Ich weiß ja nicht wo du lebst, hier in Deutschland zahlen Beamte und Co.sehr wohl Einkommensteuer. Echt gruselig mit welchem Halbwissen hier manche agieren.

Gwyddion schrieb:Für den Genuß von Rauschmittel sollen also Steuerzahler für z. B. die Behandlung aufkommen?
Ich halte das für sehr unsozial. Der eine hat den "Spaß", der andere blecht wenn der "Spaß" auf die Intensivstation führt.

Ich gehe also davon aus das du dich auch für ein absolutes Alkoholverbot und Rauchverbot aussprichst? Die o.g. 40 Mrd. Zahlen ja auch andere und nicht die Kranken.
Beim Rauchen geht man nochmal von ca. 9 Mrd. EUR direkte Kosten aus.

1.21Gigawatt schrieb:Der Reichtum des Westens basiert in weiten Teilen auf der Ausbeutung Afrikas und anderer Teilen der Welt.
Unser Lebensstandard ist so weit davon entfernt nachhaltig zu sein, dass wir für ihn die Zukunft der nachfolgenden Generationen opfern. WIr leben auf Kosten unserer eigenen Kinder und Enkel.

Interessant finde ich das darauf quasi nie eingegangen wird, wenn die Gegner einer Umverteilung einwenden man möchte ja nur auf Kosten anderer leben. Da muss man schon wirklich mittlerweile beide Augen und Ohren so fest schliessen vor der Realität, dass ich mich Frage wie man das als vernunftbegabte Mensch, der man ja sein will, mit sich selbst vereinbart.
:)

Offensichtlich hat in Deutschland mangels eines Kastenwesens jeder die Möglichkeit für sich selbst sehr großzügig zu sorgen. Schulen und Unis sind kostenlos für jeden der seine Hausaufgaben macht.

Insofern gibt es kaum einen Grund es gerade in D nicht zu schaffen sehr komfortabel für sich und die Seinen zu sorgen.

Ich bin sofort dabei wenn es darum geht dass diejenigen die Pech hatten eine 2. Bis 8. chance bekommen.

Ich bin so gar nicht dabei wenn es darum geht diejenigen die gar keine Chance wollten fürstlich zu belohnen.

Deshalb großflächig geschissen auf ein BGE.

Bauli schrieb:Nein? Warum zahlen die Beamten/ Politiker, Lehrer, Richter denn immer noch keine Einkommensteuer? Die müssten das genauso sehen. Wenn das mal kein Privileg ist.

Ich habe Steuern und Versicherungsfreiheit im Eifer des Gefechts verwechselt. Damit fahren Beamte in jedem Fall besser. Ist auch eine Art günstige Versteuerung.

@1.21Gigawatt
Zustimmung, zu allem was ich bis jetzt von dir hier las.

Es ist meiner Ansicht nach ohnehin unausweichlich, dass sich unser ganzes Wirtschaftsmodell ändern wird. Ob ungewollt oder selbst gestaltet haben wir noch in der Hand; die Weichen sind in vielen Teilen auch schon gestellt. Es ist jetzt nur noch eine Frage von politischem Geschick, die träge Masse an Generationen von kulturell verwahrlosten Nixblickern halbwegs sicher um die Kurve zu hieven, und dabei keine größeren Schäden zu produzieren.

Wir leben in spannenden Zeiten.

Bauli schrieb:Nein? Warum zahlen die Beamten/ Politiker, Lehrer, Richter denn immer noch keine Einkommensteuer? Die müssten das genauso sehen. Wenn das mal kein Privileg ist.

Beamte, Politiker etc. zahlen deshalb keine Einkommenssteuer, weil ihnen als Angestellten des Staates schon Lohnsteuer abgezogen wird, wie jedem anderen Arbeitnehmer auch. Nur für zusätzliche selbständige Tätigkeiten, Vermietung von Wohnungen, Zinsen aus hohen Sparvermögen oder anderem Gelderwerb, der nicht aus einem Arbeitnehmerverhältnis stammt, müssen sie ggf. zusätzlich Einkommensteuern abdrücken, wie jeder andere auch, der selbständig ist oder Vermieter oder viel Geld auf der hohen Kante hat. Da gibt es also kein Privileg!
... Grundwissen über Steuern. ...

@T.Rick

Und die meisten Beamten haben zwar Privilegien aber ich meine die Wirtschaftswoche hätte es mal durchgerechnet verdienen sie gemessen an ihrer formalen Qualifikatiin zwar weniger als in der Wirtschaft gleichen das aber mit ihrer Pension so weit aus dass es am Ende ungefähr ein Nullsummenspiel wird.

Jedenfalls braucht Deutschland so dringend ein BGE wie Fiji ein eigenes bemanntes Raumfahrtprogramm benötigt.
Das wäre wirklich Blödheit.

Die Ablehnung von BGE bedeutet nicht, daß man an Grundsicherung, Grundrente etc. nichts verbessern könnte, oder sinnfreie Beschäftigungsprogramme für Hartzer abschaffen. Dann gäbe es eh keine Argumente mehr für ein BGE für sozial Bedürftigte. Jeder andere muß sich seine Lebensträume selber verdienen wie gehabt.

Auch die Ablehnung eines BGE weil die Finanzierung oder die Reaktion der Märkte und Gesellschaft nicht klar ist, ist kein uniformierter Gegenmarsch. Auch keine Angst vor irgendwas.
Wer BGE will soll nachweisen dass es funktioniert.

Abahatschi schrieb:Wer BGE will soll nachweisen dass es funktioniert.

ich gehe da noch weiter: jeder, der für ein BGE plädiert soll mit Arbeit zum Steueraufkommen beitragen, aus welchem das BGE finanziert werden wird.

Und daß es besser ist als das gegenwärtige System. Mit mehr Produktivität, mehr Bildung (bzw. Bildungswillen) und so weiter. Die Kunstwerke der angeblich so kreativen weil mit viel Freizeit gesegneten Hartzer lassen bekanntlich schon lange auf sich warten.

Es wird auf immer mit paar Milliardäre "argumentiert", komischerweise leben die im Ausland und würden somit NULL zu einem deutschen BGE beitragen.
In Bezug zu Deutschland hatte ich es zusammengerechnet, vergißt man immer wieder gerne (auch dass ich meine Rechnungen offen lege):

Abahatschi schrieb am 08.09.2020:Deutschland hat um die 146 Milliardäre...und die haben 623Mrd€...das reicht also nur für 228 Tage.
Und dann? Dann sind die BGE Empfänger so arm wie vorher dran.

Beitrag von Abahatschi (Seite 864)

Hier gibt es auch nichts neues oder?

Oder hat einer mal ein solides Konzept gefunden was auch mit der Welt zusammenpasst..?

Schätze nicht. Gäbe es nicht bessere Methoden zur Umverteilung, Chancengleichheit?

Nö. so alle 200 Posts dreht sich dieser Thread im Kreis und es kommen die alten Argumente wieder. Ständiges Wiederkäuen, wie bei einer Kuh.