Ja, aber denjenigen, die es nur glauben, räume ich trotzdem mildernde Umstände ein, im Vergleich zu denen, die solchen Mist aktiv und inbrünstig in die Welt hinausplärren. Zumindest denen unter ihnen, die irgendwann für diese Dummheit bluten müssen. Und das werden viele von ihnen sein.liezzy schrieb:Das sind ja von den Politikern angefangen bis zu den Dummdödeln, die solche Regierungs/Presse Erklärungen glauben, mind. 80%.
ALLE, die nicht gehen können, werden für diesen Irrsinn bluten müssen. Außer in natürlich Politiker, die werden sich schon von den Steuern befreien.Tripane schrieb:Zumindest denen unter ihnen, die irgendwann für diese Dummheit bluten müssen. Und das werden viele von ihnen sein.
Sind wir das nicht? Wir leisten uns ein umfassendes Gesundheitssystem, ein umfassendes Bildungssystem ohne Schulgeld. Dazu haben wir einen Lebensstandard, den andere Nationen wohl als "Luxus" betiteln würden. Ganz zu schweigen von einem Sozialsystem. Das ist immerhin so schlecht, das Menschen angeblich nur deswegen nach Deutschland einreisen.
Warum? Der Reichtum kommt ja irgendwo her. An dem hängen Arbeitsplätze. Jemand hat die Firma mal aufgebaut, und hart dafür gearbeitet. Wer sind wir denn das wir uns erlauben dürfen, den Erben das nicht zu gönnen? Wenn ich mir die verzogenen Blagen von den Geissens angucke, wird mir speiübel. Die werden irgendwann mal das Vermögen der Eltern erben, und das Geld in den Wirtschaftskreislauf bringen. Ist das so schlecht?symbiotic schrieb:Mich stört es mehr, wenn reiche Erben sich ihre zehn Autos kaufen können, als wenn jemand eben auf staatliche Förderungen angewiesen ist, weil sein persönliches Kompetenzprofil am Arbeitsmarkt momentan eben keinen Fuß fassen kann.
Wenn du dir beim doppelten Durchschnittsverdienst, der akut bei 3.994€ brutto/Monat liegt keine Wohnung kaufen kannst, dann solltest du dir professionelle Hilfe in Finanzangelegenheiten holen. Oder mal überdenken, ob es unbedingt das Loft in exklusiver Lage sein muss. Ich kenne das Lohnniveau der bei uns angestellten Techniker, und die kriegen ihre Hütten wunderbar finanziert.Abahatschi schrieb:Bei der Höhe der Abgaben (und geringen staatlichen Gegenwert) kann sich nicht mal einer mit doppelten Durchschnittsverdienst eine Wohnung kaufen...da habe ich Verständnis für den Neid.
Doch doch, sind wir!!! Die Deutschen haben die geringsten Rücklagen, das geringste Wohneigentum, die niedrigsten Renten bei höchstem Renteneintrittsalter. Wir haben die höchsten Steuern. Aber ja, den Deutschen geht es suuuuperchriseba schrieb:Sind wir das nicht?
Das nicht etwa grad den Bach runter gehen könnte?!
Auch das geht den Bach runter! Denn die Absolventen werden immer dömmer.
Aber jaa, vergleichen wir uns als Industrienation, Exportweltmeister und Ersteweltland doch mit zweite und dritte Welt. Ist voll real, oder?!
Naja, NOCH schaut's gut aus, weil Deutschland überall den Finanzier spielen muss. Corona wird's binnen Jahresfrist richten.
Naja, abgesehen davon, dass das Renteneintrittsalter weltweit steigt, liegen Länder der dritten Welt noch vor uns, wie etwa Israel, Australien, Italien, Griechenland, Island, die Niederlande...
Weil genau? Die Schweiz ist da wohl viel schlimmer dran. Ich lege dir da den Blog "pharmama" ans Herz, eine Schweizer Apothekerin, mit vielen, vielen weiterführenden Links.
Tzja, das liegt in meinen Augen aber eher weniger an der Bundesregierung, sondern vielmehr an der Gesellschaft. Man darf einem schlechten Schüler ja nicht mehr sagen, das er schlecht ist. Der ist nur "nicht so gut wie der allerallerallerbeste Schüler", bekommt den Kopf gestreichelt und schafft auch noch irgendwie das Abi.
Exportweltmeister sind wir doch gar nicht mehr. Da haben uns China und die USA längst überholt. Da ich Deutschland nicht mit schlechteren Ländern vergleichen soll, nehme ich dann halt die USA und China.
Wer sich alles leistet, muß nicht reich sein. Insbesondere nicht, wenn er gar nicht der ist, der sich was leistet, sondern nur die Rechnung bezahlt hat. Verwechsle bitte nicht Staat mit Steuerzahler!
Jaja, ich weiß, wir dürfen uns keinesfalls mit schlechter gestellten Ländern vergleichen. Für uns muss schon Dubai oder so her halten.
Kommt auch hier drauf an, welche Kriterien man ansetzt. Aber bei der 4- bzw. 16 fachen Bevölkerungzahl kann man in absoluten Erlöszahlen auch mal vorne liegen. Wahrscheinlich waren wir überhaupt nie nie Exportweltmeister, wenn wir die Summen vom Erlös abziehen, die wir vorher an Umverteilungsgeldern über EU Haushalt und Entwicklungshilfe an Länder gegeben haben, nur damit sie dann (von unserem eigenen Geld) unsere Waren kaufen. :-D
Naja, der Staat wirtschaftet aber nunmal mit Steuergeldern. Ich dachte, wir reden von reichen Ländern, nicht von reichen Steuerzahlern/Bürgern. Aber selbst wenn wir das tun, stehen wir im internationalen Vergleich absolut gut da. Diese Statistik berücksichtigt folgerichtig die lokale Kaufkraft, d.h. ärmere Länder können tatsächlich über einer Industrienation landen - also theoretisch.
Kein Problem, auf diesen Titel lege ich gar nicht so viel Wert, so lange wir andere Staaten dafür bezahlen, dass sie bei uns einkaufen.
Naja, der Staat wirtschaftet aber nunmal mit Steuergeldern. Ich dachte, wir reden von reichen Ländern, nicht von reichen Steuerzahlern/Bürgern.Schon alleine, dass du hier unterscheidest, sollte dir doch zu denken geben.
Aber selbst wenn wir das tun, stehen wir im internationalen Vergleich absolut gut da. Diese Statistik berücksichtigt folgerichtig die lokale Kaufkraft, d.h. ärmere Länder können tatsächlich über einer Industrienation landen - also theoretisch.Wir stehen relativ gut da, sicher nicht "absolut". Und ich denke, man sollte nicht nur Äpfel mit Birnen vergleichen, sondern auch Äpfel wie sie sind, mit Äpfeln wie sie sein könnten, wenn sie besser agieren würden.
...
Es gibt auch Ideen, da wird erst aber der 2. oder 3. Generation das Erbe deutlich höher besteuert. Zugewinn von Generation zu Generation normale Besteuerung, zusätzliches von vorherigen Generationen, deutlich höher besteuert bis komplett.
Naja, wir sind schon Reich, aber das Geld liegen halt an der Spitze...
Wenn man den Gedanken konsequent verfolgt, so dürfte eigentlich die Einkommenssteuer auch nicht progressiv verlaufen. Wie kommt jemand dazu, mehr zahlen zu müssen, nur weil er mehr verdient?
Was würdest du davon halten wenn du dir 45 den Hintern aufreißt um für deine Kinder vorzusorgen, und irgendjemand nimmt denen die Kohle dann weg, weil reiche Erben?
ich versuch's noch mal: Derzeit ist der Plan, dass die Deutschen für das, was in der EU schief läuft, werden bezahlen müssen. Und wenn man da das Renteneintrittsalter vergleicht, ergeben sich massive Unterschiede. Nehmen wir mal zum Vergleich abgesehen vom größten Schutzschirmempfänger Griechenland (Renteneintrittsalter 60, Wohneigentum 73%) die beiden nächsten großen Wackelkandidaten Frankreich (Renteneintrittsalter 60, Wohneigentum 65%) und Italien (Renteneintrittsalter 60, Wohneigentum 72%) zu den Deutschen (Renteneintrittsalter 65, Wohneigentum 51%). Aber klar, Deutschland muss etwas von seinem Reichtum abgeben (Macron).
Und Pharmazie hat jetzt genau was mit dem Thema zu tun?
Israel, Australien, Italien, Griechenland, Island, Niederlande sind Dritteweltländer?
Ja, das liegt sicher auch an der Gesellschaft. Aber Bildungspolitik ist ein rot-grünes Thema und die haben durch ihre stetige Gleichschaltung - jeder kann alles werden - erreicht, dass die Maßstäbe immer weiter gesenkt werden.
Warum nicht einfach mit denen vergleichen, für die Deutschland zahlen soll (siehe oben)? Dass dort Milch und Honig fließen, habe ich damit allerdings nicht gesagt, das kommt von Dir.
Schon mal den Spruch gehört, der noch immer gilt: Das Erbe seiner Väter muss man sich verdienen?
Das hat ja auch kaum was mit Gerechtigkeit zu tun. Es fällt manchen nur schwer, auf diese Floskeln zu verzichten, weil sonst schnell klar wird, wie wenig ehrwürdig der Standpunkt der ewigen Umverteiler eigentlich ist.
Hier geht es eben nicht um individuelle Gerechtigkeit, sondern Gerechtigkeit von öffentlichem Interesse. Steuern haben nur als Gesamtbetrachtung fair zu sein und in meinen Augen dafür zu sorgen, dass möglichst viele zuerst einmal Grundbedürfnisse und erst später Luxusbedürfnisse gestillt werden können.
Den Begriff braucht man auch gar nicht bedienen. Es reicht zu wissen, was positive Freiheiten sind und wo diese durch die Verfügungsmacht von Kapital entsteht. Wer Partizipation nicht nur auf dem Wahlzettel, sondern gesamtgesellschaftlich will, der muss zwangsläufig für Umverteilung plädieren, sofern er am Kapitalismus festhalten möchte.
Aber diese Umverteilungsphantasien haben doch gar nichts mit Kapitalismus zu tun. Die sind doch eine klassisch sozialistische Idee.paranomal schrieb:Wer Partizipation nicht nur auf dem Wahlzettel, sondern gesamtgesellschaftlich will, der muss zwangsläufig für Umverteilung plädieren, sofern er am Kapitalismus festhalten möchte.
