Bei Ebay können aber auch die kaufen, die auf diese Flohmärkte gehen. Insofern ist die erzielbare Gewinnspanne dieses Modells doch begrenzt.Rao schrieb:Gute Händler mit guten Materialquellen, wo hochwertige Ware enthalten ist, garantiert, zumal die wirklich hochwertige Ware vermutlich gar nicht erst auf dem Flohmarkt landet, sondern heutzutage über Ebay verklopft wird.
Das ließe sich aber mit einer Lockerung der Maximalverdienst-Grenzen für Geringverdiener viel einfacher bereinigen als über ein kompliziertes BGE. Genauso wie Arbeitsunfähige in Hartz imho eigentlich gar nix zu suchen haben, sondern ein Parallelsystem mit besseren Konditionen verdient hätten, denn wer nicht kann, der kann einfach nicht.Taln.Reich schrieb:Inwiefern profitieren die? Diese Leute haben doch vorher und nachher genauso viel. Wer profitiert, sind diejenigen, die einer Arbeit nachgehen aber ein geringes Gehalt erhalten. Diese müssen nicht mehr befürchten, wegen einem etwas mehr an Einkommen plötzlich aus der Bedürftigkeit rauszufallen und somit hinterher weniger zu haben.
Auf Ebay wird die höherwertige Ware angeboten, wo dann auch die höheren Preise erzielt werden können, weil einfach die Kundenzahl viel höher ist, mehr Mitsteigerer, die die Preise hochtreiben.
Wie willst du die Maximalverdienst-Grenzen von festen in fließende Grenzen umwandeln, und zwar in einem simpleren System als das bestechend simple System der negativen Einkommenssteuer ( Wikipedia: Negative Einkommensteuer )
Eben hattest du behauptet, dass diese "professionellen Flohmarkständler" ihren guten kram billig aus Ebay kriegen würden, und jetzt ist Ebay plötzlich teurer?
Flohmarktbesucher haben eher selten die großen Geldmengen im Geldbeutel. Es ist schon ein Unterschied (auf die Menge bezogen), ob Schallplatten auf dem Flohmarkt für 2 Euro verkauft werden oder die gleichen auf Ebay dann für 10 Euro angeboten werden.
Wo denn? Ich schrieb von Wohnungsauflösungen, Entrümpelung und Recyclinghöfen. Über Ebay wird die bessere Ware verkauft. Aber auch über Ebay wissen gewiefte Händler an Schnäppchen zu kommen, wenn andere (private) Verkäufer keine Ahnung haben, was sie da verkaufen, und völlig unter Wert anbieten. Deren Fehler, wenn man sich vorher nicht informiert.
Wenn diese "Dauerständler" so eine tolle Gewinnspanne haben, wieso werden sie dann nicht umgangen?
Momentan gibt es Sanktionen, wenn man arbeiten könnte aber sich nicht hinreichend beteiligt.
Tun sie aber nicht, weil man dazu die Adressen, wo Wohnungsauflösungen inseriert werden, anfahren müßte, und vor allem wenn ein Gesamtpaket mit Total-Entrümpelung gefordert wird (was oft der Fall ist), braucht man mindestens einen Lieferwagen. Klar gibt es in den Städten auch Leute, die sich selber so eindecken, aber um die unbrauchbaren Überschüsse loszuwerden, an denen man gar kein Interesse hat, muß man dann anschließend entweder die eigene Mülltonne füllen oder aber gewinnbringender die Ware über einen Flohmarkt loswerden. Außerdem braucht man Zeit dafür, und die hat ein normal arbeitender Mensch nicht immer und zu jeder Tageszeit.
hast du Daten zu der Anreizwirkung dieser Sanktionen? Inwiefern schafft es Anreize arbeiten zu gehen wenn wir hartz-4-Empfänger zwingen Bilder ausmalen und basteln zu gehen ( https://www.hartziv.org/news/20190226-ausmalbilder-hartz-iv-empfaenger-werden-fuer-dumm-verkauft.html )
Das würde mit dem BGE wegfallen, sie hätten also diesen Anreiz nicht, sich zu beteiligen.
Ja, bis zu der Grenze, und sobald mehr verdient wird steht diese Person durch dieses mehr plötzlich schlechter da.
Weil die das profimäßig machen und jeden Tag dafür Zeit haben, als "Selbständige" legen sie ihre Abholtermine selber fest, in Absprache mit den Leuten, die das alte Graffl loswerden wollen. Das hat ein 8/15-Flohmarktbesucher, der sich mal am Wochenende einen Gang über den Flohmarkt leistet, in der Regel nicht, weil der unter der Woche meistens selber auf der Arbeit oder sonstwie eingespannt ist.
Die genannten Händler sind Experten für all das. Sie können wertvolle von wertlosen Stücken unterscheiden (egal ob Schmuck, Modekleidung oder Elektronik), haben die Transportmöglichkeit, ggf. Hilfskräfte wenn schwerere Dinge zu bewegen sind, und kennen auch viele Abnehmer, die ohne den Umweg über Flohmärkte oder Ebay direkt beliefert werden. Oft können sie defekte Geräte auch noch reparieren oder das unbrauchbare endgültig ausschlachten.
Das, zusammen was du bereits beschrieben hattest (ganzen Tag lang auf jeden Flohmarkt zu stehen) klingt zunehmend nach Arbeit. Nur halt selbstständige Arbeit.
Genauso wie jetzt, Hartz-4 wird auch von zeit zu zeit neujustiert.sacredheart schrieb:Wenn die Summe dann bei Hartz IV rauskommt, kann man das Namenskarussel auch bleiben lassen, Twix schmeckt auch nicht zwingend besser als Raider. Und wenn die Summe nach Konjunktur justiert wird (ganz im Gegensatz zu Einkommen) wie sollen die Leute dann ihre Fixkosten bezahlen?
Indem sinnlose Maßnahmen, die nur aufgestellt werden um sagen zu können das derjenige in irgendeiner Maßnahme ist wegfallen.
ich hatte es bereits mehrfach erklärt. das BGE ist das Grundlegende was man erhält, alles Einkommen was man darüber erhält (nach Steuern offensichtlicherweise), behält man. Insofern ist das von dir beschriebene Szenario (wo jemand nach der BGE-Einführung trotz richtiger Arbeit nur marginal mehr als das BGE hat) in dem Modell nicht möglich (in @Orig.Nathan 's allerdings schon, was mein Haupt-Einwand gegen seines ist)
Ich bitte Dich. Dass Anreize dazu führen, das Tätigkeiten durchgeführt werden, ist doch plausibel. Du müsstest zumindest diese Plausibilität erschüttern.
Das sind keine Sanktionen.
Ich meinte den Anreiz dazu, einen Beruf anzunehmen. hast du Daten dazu, inwiefern Sanktionen für das nicht-Annehmen einer Maßnahme dazu führen, dass der so Sanktionierte eine höhere Bereitschaft erhält einer Arbeit nachzugehen?
Das meinte ich auch nicht. Mein Argument war,zu fragen inwiefern das erzwingen von sinnlosen Maßnahmen die Arbeitsbereitschaft erhöhen soll.
Du blendest aus dem Einzelfall das Systeme Problem aus. Und das Systemische Problem ist, das es Leute gibt die schlichtweg nicht vermittelt werden können, egal wie sehr sie es wollen, und die dann entsprechend sinnlose Maßnahmen machen müssen, um nicht sanktioniert zu werden. Und das ist eben das angesprochene Würdeproblem.
Wie auch immer, wenn die Schulungen ungeeignet sind, ist das kein Grund für ein BGE, sondern dafür, diese Schulungen anzupassen.
Nein. Wie gesagt, das ist extrem plausibel, dass man, um einer Sanktion zu entgehen Maßnahmen ergreift.
Gar nicht. Aber das ist ein Problem der Maßnahmen.
Und da besteht kein Zweifel, dass man denen mehr helfen kann.
Erneut: es ist eine Sache Maßnahmen, auch sinnlose zu ergreifen, aber inwiefern erhöht es den Anreiz eine Arbeit zu suchen?
Es ist für mich nicht naheliegend, dass das erzwingen von sinnlosen und entwürdigenden Maßnahmen zu einer Erhöhung der Arbeitsbereitschaft führen soll.
Die, wie ich bereits erklärt habe, ein direktes Resultat eines Systems ist, dass es für notwendig hält Leute in Maßnahmen zu stecken, egal ob diese Sinn machen oder nicht.
Oder man akzeptiert einfach das manche Menschen bereit sind, am Existenzminimum hin zu vegetieren, wenn sie dafür nicht arbeiten müssen. Wenn man diesen Thread ließt, könnte man meinen, dass das einen Riesenanteil der H4-Empfänger wäre, tatsächlich sind es jedoch vielleicht 2% (
Aber wie unterscheidet man sie von Menschen, die einfach nur nicht wollen?
Genau, es geht nicht. Jedenfalls nicht, wenn man nicht den Menschen völlig gläsern machen möchte. Also muss man mit anderen Mitteln versuchen heraus zu finden, ob jemand grundsätzlich willens ist, sich an der Gesellschaft zu beteiligen.
Ist (unsanktioniertes) H4 für alle das gleiche, ungeachtet der Fixkosten?
Fragst Du, inwieweit Anreize ein bestimmtes Verhalten beeinflussen?
Das Thema mit den entwürdigenden Maßnahmen hatten wir doch schon.
Na ja, so ist es jetzt. Wer gar nichts macht und sich gar nicht beteiligt, bekommt das Existenzminimum - wie auch immer man das nun definieren möchte.
Nein. Aber das BGE wäre es.
