Ist Antisemitismus wieder "in"?

Fierna schrieb:User, die sich hier noch nie zu irgendeinem anderen Vorfall geäußert haben, sind mit die aktivsten User der Threadstatistik

wenn die anderen Vorfälle eindeutig sind - es da keine "Aussagen gegen Aussagen" gibt - wie es angeblich bei Ofarim gibt, dann bringt es ja nichts, wenn alle user, welche hier lesen und schreiben ihr Bedauern zu den anderen Vorfällen kund tun.
Mit anderen Worten: dieser Vorfall von Ofarim hat halt Potential, darüber zu sinnieren, da er eben nicht glasklar ist.

Fierna schrieb:Also im Grunde Dinge, die man in der Vergamgenheit öffentlich immer nur der politischen Rechten vorgeworfen hat

Fierna schrieb:Natürlich soll das final auch darauf hinauslaufen, die Hetze gegen Israel zu "enttabuisieren

das ist natürlich allerhand. 😮
Die Linken glauben und drehen sich manchmal anscheinend auch gerne mal was zurecht wie sie es brauchen.
---------------------

behind_eyes schrieb:In früheren Stellungnahmen von Ofarim sagte er, daß es wohl keine Rolle spielt ob er die Kette getragen hat oder nicht weil ihn sowieso jeder mit Kette kennt und es deshalb erklärbar wäre das der Angestellte die Kette erwähnt auch wenn er sie nicht trägt

klar, für jemanden (Ofarim), der nach Ausreden suchen muss, ist das völlig logisch 😉

behind_eyes schrieb:Wenn man davon ausgeht das ein Herr Ofarim wirklich jedem Menschen auf der Welt bekannt ist und das mit Kette, dann erscheint dieser Winkelzug "logisch

mir - auch unter diesen Prämissen - nicht logisch.
Aber so ein Anwalt wird natürlich auch unlogische Winkelzüge nutzen, ist natürlich sein gutes Recht. Ob der Richter es am Ende abnimmt ist eine andere Sache.

In diesem Sinne:

Frau.N.Zimmer schrieb:Es ging doch auch ums abnehmen der Kette, oder nicht? Wie doof wäre es denn jemanden aufzufordern, eine Kette abzunehmen, die er nicht trägt?

---------------

Frau.N.Zimmer schrieb:Ich kannte den ganzen Typen nicht :D Musste man Gil Ofarim wirklich kennen?

ich kannte ihn, wusste jedoch nicht, dass er immer diese Kette trug (was ich übrigens bezweifle, dass dies immer war - in dem Hotel ja offensichtlich nicht).

Fierna schrieb:Und sogar so ein "niederträchtiger Jude" wie Gil Ofarim sollte in einem Rechtsstaat auch das Recht auf einen Verteidiger in einem juristischen Prozess haben

klar hat er das Recht. Allerdings sollte vielleicht der Winkelzug eines Advokaten wenigstens trotzdem noch ein kleines bissel plausibel sein.

Fierna schrieb:Hör mal, das sind Anwälte, das ist deren Arbeit.
Und sogar so ein "niederträchtiger Jude" wie Gil Ofarim sollte in einem Rechtsstaat auch das Recht auf einen Verteidiger in einem juristischen Prozess haben.

Also selbst wenn die sagen, "den verteidigen wir nicht, das wäre ja auf dem Rücken der Opfer antisemitischer Diskriminierung", dann muss das irgendwer anderes tun....der oder die sich dann diese Vorwürfe fangen darf. Das ist schon reichlich unterirdisch

Niemand hat auch nur ansatzweise(!) ihm das Recht absprechen wollen, verteidigt zu werden.

Fierna schrieb:Erst gestern sagte bspw der Vizepräsident des jüdischen Weltkongress, dass die documenta einen der größten antisemitischen Skandale der deutschen Nachkriegsgeschichte darstellt.

https://www.deutschlandfunkkultur.de/juedischer-weltkongress-sieht-einen-der-schwersten-faelle-von-antisemitismus-bei-documenta-102.html

Posts in diesem Thread dazu: Null. In Zahlen 0. Und das geht schon seit Monaten so

Für mich persönlich ist der documenta Fall verurteilenswert, keine Frage, aber für mich sehr komplex - hatte auf Arte oder 3sat vor kurzem was dazu gesehen, die Protagonistenverwicklung ist sehr komplex und das dies Kunst sein soll macht es nicht einfacher.
Ich hätte die komplett rausgeschmissen, alle und eine richtige Prüfung aller Werke gemacht. Was da passiert ist einfach nur ne Posse.

Fierna schrieb:Der "lügende Jude" Gil Ofarim hingegen ist das am meisten frequentierte Thema der gesamten Threadhistorie.
User, die sich hier noch nie zu irgendeinem anderen Vorfall geäußert haben, sind mit die aktivsten User der Threadstatistik.

Ich distanziere mich vom wiederholt hier (nicht von mir) verwendeten Begriff "lügender Jude" - auch in Anführungszeichen.

Fierna schrieb:die neue Literaturnobelpreisträgerin und ihre Unterstützung von BDS etc etc):

Da kam hier auch nix, stimmt.
Aber steht dir doch auch frei....

Optimist schrieb:wenn die anderen Vorfälle eindeutig sind - es da keine "Aussagen gegen Aussagen" gibt - wie es angeblich bei Ofarim gibt, dann bringt es ja nichts, wenn alle user, welche hier lesen und schreiben ihr Bedauern zu den anderen Vorfällen kund tun.
Mit anderen Worten: dieser Vorfall von Ofarim hat halt Potential, darüber zu sinnieren, da er eben nicht glasklar ist.

Du kannst doch nicht wirklich glauben, dass jedes Mal, wenn es um Antisemitismus geht, eine derartige Einigkeit herrschen würde, dass es dazu gar nichts zu sagen gäbe?
Das ist abenteuerlich.

Ebenfalls abenteuerlich ist, diesem Gedanken den Fall Gil Ofarim gegenüberzustellen. Da gibt es keine "Aussage gegen Aussage", jedenfalls nicht im Diskurs.
Kein einziger Mensch hier vertritt die Meinung, dass Gil Ofarim im Recht sei. Im Gegenteil, es findet im Austausch nur ein Geraune über tatsächlich oder vermeintliche Widersprüchlichkeiten statt, ein paar Rufe nach Strafe und ab und an beklagt mal jemand die armen Juden, die davon jetzt Schaden genommen hätten.

Das ist Einigkeit.

Optimist schrieb:das ist natürlich allerhand. 😮
Die Linken glauben und drehen sich manchmal anscheinend auch gerne mal was zurecht wie sie es brauchen.

Das sind nicht "die Linken" sondern eine spezifische Strömung innerhalb.
Mich verstehen nur die wenigstens, wenn ich von "Postkolonialisten" oder "Intersektionalisten" spreche....man versteht mich offensichtlich schon nicht, wenn ich sie "postmoderen Linke" nenne.

behind_eyes schrieb:Niemand hat auch nur ansatzweise(!) ihm das Recht absprechen wollen, verteidigt zu werden.

Was genau ist dann dein Punkt?

Was genau sollen diese Leute tun, damit sie sich keine Vorwürfe von dir fangen?

Sagen "Unser Mandat ist eh schuldig, fahrt schonmal die Kutsche Richtung Marktplatz vor"?

behind_eyes schrieb:Da kam hier auch nix, stimmt.
Aber steht dir doch auch frei....

Wenn ich mit mir selbst diskutieren wollte, kann ich mir aber auch die Schreibarbeit sparen.

behind_eyes schrieb:Ich distanziere mich vom wiederholt hier (nicht von mir) verwendeten Begriff "lügender Jude" - auch in Anführungszeichen.

Ist er denn nicht "der lügende Jude"?

Welche Fazination übt der Fall denn sonst noch aus, erkläre es mir mal.

Die Besorgnis um den "Kampf gegen Antisemitismus" kann es kaum sein. Also was ist es sonst?

Wenn es in Zukunft heißen sollte "Glaubt dem Juden nichts, denkt an den Ofarim", sind es dann dieselben Besorgten, die doch schon von Anfang an wussten, dass an dieser Ofarim-Story etwas faul ist, die diesen Aussagen dann entschieden entgegen treten?

Warst es nicht sogar du, der in einer Rückschau quasi einen Pranger für die damaligen Demonstranten forderte, die nichts anderes taten, als sich gegen Antisemitismus zu positionieren?

Was soll man da erwarten?

Und wenn es zu solchen Ereignissen kommen sollte, dann ist das nicht die Schuld von Gil Ofarim sondern jeder, der so denkt, hat sich selbst dafür zu verantworten.

Aber ich habe manchmal den Eindruck, die Leute, die den Schaden beklagen, sind auch die, die ihn genommen haben. Und dem ein oder anderen kam das gar nicht so ungelegen.

Fierna schrieb:Ist er denn nicht "der lügende Jude"?

Nein, es geht darum, dass der lügende Jude in diesem Fall nicht vorhandenen Antisemitismus instrumentalisiert hat. Im Versuch zu seinem Vorteil und aus vermutlich persönlich verletzter Eitelkeit heraus. Dass der werte Herr nicht bevorzugt behandelt wurde...

Fierna schrieb:Die Besorgnis um den "Kampf gegen Antisemitismus" kann es kaum sein. Also was ist es sonst?

Ja, da gebe ich dir sogar recht - aber ehrlich, warum sollte man sich darüber auch nicht empören dürfen und es ziemlich scheiße finden? Bedeutet das automatisch, dass die Scheißefinder realen Antisemitismus gut finden oder befürworten? Doch ganz sicher nicht! Darf man sich dazu nicht äußern, weil er Jude ist? Muss man dann ganz ruhig bleiben und es am besten totschweigen, um nicht dem Vorwurf des Antisemitismus ausgesetzt zu sein?

Fierna schrieb:Welche Fazination übt der Fall denn sonst noch aus, erkläre es mir mal.

Na, ich würde es den "Eckart-Effekt" nennen.

Gerade weil es so schräg, rsp. schwierig ist, die Unschuldsvermutung in diesem Falle
(also für beide, den beschuldigten Portier und den wahrscheinlich falsch beschuldigenden "Schauspieler")
mit der angemessen Neutralität umzusetzen.

behind_eyes schrieb:"lügender Jude"

Da reicht es, in dem Falle, doch den Schauspieler in Anführungszeichen zu setzen, eigentlich.
Das mag ja auch diskriminierend sein, Schauspielern zu unterstellen, dass sie immer eine "Rolle spielen" würden,
aber ich schätze, da liegt auch einiges vom Problempotential: Dass es den meisten schwerfällt, auf diese "legitimere Diskriminierung" zurückzugreifen, weil es da näher liegt, zu merken, wie bescheuert es ist. Tja, Lisa lässt grüßen.

(@behind_eyes no front, ich mein das echt nicht persönlich, im Gegenteil.
Ich hab ne Art Verständnis für die, ich nenn es "unterschiedlichen neurologische Hemmschwellen": Man ist gewohnt, Schauspielern das Lügen nachzusehen und bei Ungerechtigkeiten nachfragen zu wollen.
Was sich in dem Fall dann beißen kann, wenn es um den persönlichen Umgang mit dem, naja, "Eckart-Effekt" handelt.)

Interested schrieb:Nein, es geht darum, dass der lügende Jude in diesem Fall nicht vorhandenen Antisemitismus instrumentalisiert hat. Im Versuch zu seinem Vorteil und aus vermutlich persönlich verletzter Eitelkeit heraus. Dass der werte Herr nicht bevorzugt behandelt wurde...

Ich verstehe jetzt nicht so ganz, warum du widersprichst. Du bestätigst meine Aussage doch im Grunde, nur präzisierst du sie.

Interested schrieb:Ja, da gebe ich dir sogar recht - aber ehrlich, warum sollte man sich darüber auch nicht empören dürfen und es ziemlich scheiße finden? Bedeutet das automatisch, dass die Scheißefinder realen Antisemitismus gut finden oder befürworten? Doch ganz sicher nicht! Darf man sich dazu nicht äußern, weil er Jude ist? Muss man dann ganz ruhig bleiben und es am besten totschweigen, um nicht dem Vorwurf des Antisemitismus ausgesetzt zu sein?

Es ist nicht die Kritik an sich. Es ist auch nicht ein "Empören".

Es ist die Virulenz und Intensität dessen. Eine Wahrnehmung und Rezeption die einfach in keinem nachvollziehbaren Verhältnis mehr zum eigentlichen Vorfall steht.
Das, gepaart mit einer völligen Ignoranz gegenüber tatsächlichem Antisemitismus. Obwohl das eig zuwenig gesagt ist.

Menschen, die in einer jüdischen Tageszeitung in dem Kontext darauf hinwiesen, dass es auch realen Antisemitismus gibt, wurden gleich eine Art "Gil-Ofarim-Relativierung" vorgeworfen. Aus einem Autor in einer jüdischen Tageszeitung wurde "die jüdische Gemeinde"....die stecken alle unter einer Decke, weißt du?
Im dem Kontext fragte man sich, ob dieser Gil Ofarim denn nicht irgendwas mit diesem Ben Salomo zu tun habe....und garniert wurde das dann mit der Frage, ob man jüdische Menschen denn gar nicht kritisieren darf?
Oder dem Pranger für die Demonstranten. @behind_eyes scheint sich nicht daran zu erinnern, aber es kostet mich keine Zeit, das zu zitieren.

Topoi aus dem Kulturgedächnis.

Und das schwingt jetzt auch in deinen Fragen mit. Oder darunter beim "Eckart Effekt".

So, als wolle ich eine Diskussion mit der Antisemitismuskeule unterbinden, die mittlerweile nahezu 1/5 eines 15 Jahre alten Threads einnimmt.
Was glaubst du, was währendessen alles passiert ist, was nicht im Ansatz soviel oder gar keine Aufmerksamkeit bekam?

Da fragt man sich, wie das sein kann.

Analog so wie wenn Israel die jahres-meisten Resolutionen der UN bekommt, während Assad gerade seine eigene Bevölkerung vergast, Russland das ganze Land in die Luft sprengt und der Iran dort seine Milizen Amok laufen lässt.

Ein sehr seltsames Missverhältnis.

Rrrrrrühl schrieb (Beitrag gelöscht):So what? Du hättest das Schweigen auch brechen können, schmierst es aber lieber selbstgerecht anderen aufs Brot.

In der Position bin ich, mach dir da keine Sorgen.

Außerdem habe ich doch jetzt "das Schweigen gebrochen". Warten wir mal ab, wieviele Menschen mit mir darüber reden möchten.

Es wäre doch ganz einfach, mich Lügen zu strafen...oder?

Fierna schrieb:Es wäre doch ganz einfach, mich Lügen zu strafen...oder?

ist es, zum. Beispiel damit:

Fierna schrieb:Oder dem Pranger für die Demonstranten. @behind_eyes scheint sich nicht daran zu erinnern, aber es kostet mich keine Zeit, das zu zitieren.

bin gespannt :-)

Fierna schrieb:Menschen, die in einer jüdischen Tageszeitung in dem Kontext darauf hinwiesen, dass es auch realen Antisemitismus gibt, wurden gleich eine Art "Gil-Ofarim-Relativierung" vorgeworfen.

Na es hat in diesem Kontext doch auch gar nichts verloren. Warum wird das überhaupt angebracht? Dass es diesen gibt, steht doch außer Frage. Und in der Tat könnte man das als Relativierung verstehen. Passt bei anderen Thematiken doch auch und wird gerne als Argumentationsverstärker gebraucht. Wozu auf Antisemitismus hinweisen wollen und die Causa Ofarim nennen, wenn es doch darum geht, reale Fälle zu benennen? Ein denkbar schlechtes Beispiel - mMn.

Fierna schrieb:.und garniert wurde das dann mit der Frage, ob man jüdische Menschen denn gar nicht kritisieren darf?

Fierna schrieb:Und das schwingt jetzt auch in deinen Fragen mit

Und das meine ich auch so. Es hat nunmal den Anschein, als dürfe man dieses Verhalten nicht verwerflich finden, am besten gar nicht groß thematisieren, weil ein Jude eben den Vorwurf des Antisemitismus missbräuchlich für seine Zwecke nutzt. Nur weil er tatsächlich Jude ist, relativiert es diese Tat doch nicht. Und nur darum geht es.

Fierna schrieb:Aus einem Autor in einer jüdischen Tageszeitung wurde "die jüdische Gemeinde"....die stecken alle unter einer Decke, weißt du?

Ist in der Kernaussage zwar Bullshit - aber auch das gibt es doch zuhauf in allen Bereichen. Sind die Dinge postiv, rühmt sich die jeweilige Gemeinde/Nation whatever damit - ist es negativ, will man nicht so deklariert werden.

Fierna schrieb:Es ist die Virulenz und Intensität dessen. Eine Wahrnehmung und Rezeption die einfach in keinem nachvollziehbaren Verhältnis mehr zum eigentlichen Vorfall steht.

HIer kommen meiner Meinung nach zwei Dinge zusammen. Die [C, D, E ...Z] Prominenz des Gil Ofarim, der alle paar Monate die Schlagzeilen mit irgendnem Shit beherrscht, als denn mit seinen musikalischen oder schauspielerischen Werken und dem Umstand als Jude jemandem ausgedacht Antisemitismus vorzuwerfen und das Ganze auf das ganz große Parkett katapultiert zu haben. Die Geister die ich rief - und dem muss er sich nunmal stellen. Dass er als Person des Öffentlichen Lebens mehr Resonanz erfährt, liegt in der Natur der Sache.

behind_eyes schrieb:bin gespannt :-)

Und ich dachte, du hättest den Post löschen lassen, weil du es selbst gesehen hattest....

Aber ja, hier, bitte:

behind_eyes schrieb am 28.10.2021:Demo mit hunderten Menschen vor dem Hotel die sich gegen die Verhöhnung von Opfern von Antisemitismus aussprechen.
Mit Plakaten, Schildern, dem ganzem Rummel wie damals vor dem Hotel. Am besten mit Ofarim in der ersten Reihe, mit Video was er dann auf Insta published.
Das sind nämlich die Medialen Bilder, die damals erzeugt wurden und das Bild von einem Hotel prägten, das kaltschnäuzig und antisemitisch handelte.

Bin gespannt ob die Demonstranten von damals soviel Ehre in sich tragen dies zu tun.

Das ist der Wunsch nach einem Pranger, wie auch immer du dir das zurechtschwurbeln magst.

Interested schrieb:Na es hat in diesem Kontext doch auch gar nichts verloren. Warum wird das überhaupt angebracht?

Das ist ganz einfach:

Wenn es nur noch um "lügende Juden" geht, die Antisemitismus erfinden, dann brauch es ab einem bestimmten Punkt einfach ein Korrektiv.
Weil das sonst die öffentliche oder auch nur die allmysterische Wahrnehmung verzerrt. Und das ist keineswegs verwerflich sondern geboten.

Der unsinnige Hinweis darauf, dass das eh jeder wisse und man deshalb nicht darüber reden müsse....also über Antisemitmus im Antisemitismusthread, über den eh keiner redet...kann dann auch nur noch als Wunsch interpretiert werden, den Diskurs darüber zu unterbinden.

Interested schrieb:Und das meine ich auch so.

Ja, das spricht nicht für dich, weil das tatsächlich ein antisemitisches Narrativ ist. Wenn du nach 1000 Posts zu dem Thema und einer tiradenhaften und exzessiven Erklärung, worum es ging, immernoch die Fahne "Man darf ja den Juden nicht kritisieren" hoch hälst, dann ist das eben unzweifelhaft.

Aber zumindest berühren wir dann mal das Topic.

Interested schrieb:Ist in der Kernaussage zwar Bullshit - aber auch das gibt es doch zuhauf in allen Bereichen. Sind die Dinge postiv, rühmt sich die jeweilige Gemeinde/Nation whatever damit - ist es negativ, will man nicht so deklariert werden.

Ok, das ist nichts Anderes als eine Rechtfertigung oder zumindest Normalisierung der Pauschalisierung. Ist zwar scheiße, aber doch Standard also...."so what?"

Habt ihr euch vorgenommen auch restlos alles zu bestätigen, was ich sagte?

Interested schrieb:HIer kommen meiner Meinung nach zwei Dinge zusammen. Die [C, D, E ...Z] Prominenz des Gil Ofarim, der alle paar Monate die Schlagzeilen mit irgendnem Shit beherrscht, als denn mit seinen musikalischen oder schauspielerischen Werken

Das kommt reichlich seltsam, wenn die letzten Posts doch davon sprachen, dass die Leute absolut keine Ahnung hatten, wer das überhaupt ist. Gut, ein wenig "Bunte-Voyeurismus" spielt da auch eine Rolle, aber besser macht es das nicht.

Interested schrieb:und dem Umstand als Jude jemandem ausgedacht Antisemitismus vorzuwerfen und das Ganze auf das ganz große Parkett katapultiert zu haben. Die Geister die ich rief - und dem muss er sich nunmal stellen.

Ja, "Jude!!!". Wie gesagt

Interested schrieb:Dass er als Person des Öffentlichen Lebens mehr Resonanz erfährt, liegt in der Natur der Sache.

Klar.

Wenn der nächste Neonazi dann mit Maschinenpistolen und Handgranaten vor einer Synagoge Amok läuft und Menschen ermordet, dann muss er da wohl mind einen Promi erschiessen oder einer sein....wer sollte sich sonst um so einen Quark kümmern?

Fierna schrieb:Das ist der Wunsch nach einem Pranger, wie auch immer du dir das zurechtschwurbeln magst.

blühende Fantasie, ich sehe da den Wunsch nach Verantwortung. Kannst du gerne als Schwurbelei abtun :-)

@behind_eyes

Soll es der Leser entscheiden, ich will dich nicht überzeugen 🤷

Fierna schrieb:Soll es der Leser entscheiden,

Bitte auch an die Leserinnen denken und natürlich - so sei es 🤗

Fierna schrieb:ich will dich nicht überzeugen

Richtig, beim Pranger lässt man andere entscheiden, gutes Beispiel 🥰

Fierna schrieb:Der unsinnige Hinweis darauf, dass das eh jeder wisse und man deshalb nicht darüber reden müsse....also über Antisemitmus im Antisemitismusthread, über den eh keiner redet...kann dann auch nur noch als Wunsch interpretiert werden, den Diskurs darüber zu unterbinden.

Sorry, aber das schreibe ich an keiner Stelle und ist auch nicht meine Aussage. Nur hat es in der Causa Ofarim keinen Antisemitismus gegeben. Jetzt vermutlich schon. Und es wurde ja hier anfangs immer gesagt, er hätte damit einen Bärendienst erwiesen. Leider ist genau das eingetreten.

Fierna schrieb:Wenn es nur noch um "lügende Juden" geht, die Antisemitismus erfinden, dann brauch es ab einem bestimmten Punkt einfach ein Korrektiv.
Weil das sonst die öffentliche oder auch nur die allmysterische Wahrnehmung verzerrt. Und das ist keineswegs verwerflich sondern geboten.

Das sagt doch aber niemand. Das machst du jetzt daraus. Es geht nich um "lügende Juden". Es geht um diesen lügenden Juden.

Fierna schrieb:Ja, das spricht nicht für dich, weil das tatsächlich ein antisemitisches Narrativ ist. Wenn du nach 1000 Posts zu dem Thema und einer tiradenhaften und exzessiven Erklärung, worum es ging, immernoch die Fahne "Man darf ja den Juden nicht kritisieren" hoch hälst, dann ist das eben unzweifelhaft.

Auch das habe ich so nicht gesagt, sondern insbesondere in dieser Diskussion um Ofarim. Auf alles andere beziehe ich mich gar nicht.

Fierna schrieb:Ok, das ist nichts Anderes als eine Rechtfertigung oder zumindest Normalisierung der Pauschalisierung. Ist zwar scheiße, aber doch Standard also...."so what?"

Und mit Kernaussage ist gemeint, kennst du einen Ausländer, kennst du alle. Kennst Du einen Schwarzen, kennst du alle, lügt ein Jude, lügen alle - Das ist Bullshit. Solche Verallgemeinerungen und nicht so what!

Fierna schrieb:Habt ihr euch vorgenommen auch restlos alles zu bestätigen, was ich sagte?

Ich rede nur für mich. Lass das bitte.

Fierna schrieb:Das kommt reichlich seltsam, wenn die letzten Posts doch davon sprachen, dass die Leute absolut keine Ahnung hatten, wer das überhaupt ist. Gut, ein wenig "Bunte-Voyeurismus" spielt da auch eine Rolle, aber besser macht es das nicht.

Wenn oder was hier andere behaupten, vermag ich nicht zu beurteilen. Versuche nur eine Erklärung zu liefern, was bei Ofarim der Grund sein könnte, eben seine "Bekanntheit" und der missbräuchliche Vorwurf des Antisemitismus. Die Nutzung von Social Media, für maximale Aufmerksamkeit in Bezug auf erfundenen Antisemitismus. Dass ihm nun jene Aufmerksamkeit auch zuteil wird, hat er selbst initiiert.

Fierna schrieb:Wenn der nächste Neonazi dann mit Maschinenpistolen und Handgranaten vor einer Synagoge Amok läuft und Menschen ermordet, dann muss er da wohl mind einen Promi erschiessen oder einer sein....wer sollte sich sonst um so einen Quark kümmern?

Solch Bullshit steht dir echt nicht gut zu Gesicht, da ich deine Beiträge eigentlich schätze.

Fierna schrieb:Und wenn es zu solchen Ereignissen kommen sollte, dann ist das nicht die Schuld von Gil Ofarim sondern jeder, der so denkt, hat sich selbst dafür zu verantworten.

Wenn ich fälschlich behaupte, aufgrund meiner Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gruppe diskriminiert worden zu sein, dann bin ich mit dafür verantwortlich, wenn dumme Leute diese gesamte Gruppe in Sippenhaft nehmen wollen, falls meine Lüge auffliegt. Nicht alle Menschen sind schlau genug, zu differenzieren und zu erkennen, dass ICH gelogen habe und niemand sonst. Das sollte ein Erwachsener einfach wissen.

Aber vielleicht hat er ja tatsächlich nicht gelogen, sondern wirklich geglaubt, dass ihn jeder kennen würde und außerdem auch wissen müsste, dass er Jude ist. Ich kannte ihn nur allgemein als Musiker. Meine Eltern kannten immerhin noch seine Eltern. Seine Religion hat nie jemanden von uns interessiert, weder meine Eltern noch mich. Warum auch?

DalaiLotta schrieb:Man ist gewohnt, Schauspielern das Lügen nachzusehen

Nicht unbedingt. Viele Leute unterstellen Schauspielern auch automatisch, zu schauspielern, also zu lügen, falls ihnen deren Verhalten nicht passt.

@DalaiLotta

Kannst du oder jemand anders mir den letzten Beitrag von dir nochmals kurz zusammenfassen? Ich würde das gerne verstehen, aber bekomme es gerade nicht richtig hin.

Gerade da der "Eckart-Effekt" nun schon begrifflich hier als solcher verwendet wird. Wollte die Eckart also die Wirkkraft des Antisemitismus weglachen, um endlich einen Schlussstrich ziehen zu können, mit ihren Einwendungen? Wollte sie damit sagen, dass die aufgezählten Vergehen doch eigentlich die Vorurteile nur bestätigen? Ist es das verbindende Element zur Ofarim, bzw. dass man ihn aus dieser Haltung heraus endlich Vorwürfe machen darf?

@MokaEfti - willst du mich trollen?
Ich zitiere deine Unterstellungen mal nicht, es reicht völlig, wenn die einmal da stehen.

Das "verbindende Element" ist lediglich die Schwierigkeit dabei, ihm eine Schuld zuzuschieben, egal, wie offensichtlich diese ist.
(Oder wofür: für die eigentliche Verleumdung oder den eventuellen Schaden an der Glaubwürdigkeit anderer.)

Und ich schätze, auch die Pointe von Frau Eckart hatte weniger mit Antisemitismus als mit der Unfähigkeit, rsp. Schwierigkeit,
gerecht zu urteilen, zu tun.

Schlicht weil "Voreingenommenheit" in beide Richtungen wirkt: sowohl eine "anti-" als auch "pro-" Haltung sind was anderes als "Neutralität". Insofern auch schlecht für jedes "gerechte" Urteil.

Was das "woke-sein" so schwer macht (und Kern des "Eckart-Effektes" ist).
So wie Helikopter-Mütter nicht unbedingt gut für ne Kinderseele sind, ist die "Antisemitismuskeule" kein Garant dafür,
jüdische Menschen gerecht beurteilen zu können.
Dafür braucht es Differenzierung, keinen Weichspüler.

DalaiLotta schrieb:Das "verbindende Element" ist lediglich die Schwierigkeit dabei, ihm eine Schuld zuzuschieben, egal, wie offensichtlich diese ist.
(Oder wofür: für die eigentliche Verleumdung oder den eventuellen Schaden an der Glaubwürdigkeit anderer.)

das angekratzte Immage dieses Hotels - zumindest zeitweise - nicht zu vergessen.

DalaiLotta schrieb:Schlicht weil "Voreingenommenheit" in beide Richtungen wirkt: sowohl eine "anti-" als auch "pro-" Haltung sind was anderes als "Neutralität". Insofern auch schlecht für jedes "gerechte" Urteil

da hast du natürlich Recht, Menschen an sich sind halt meistens sehr subjektiv und beurteilen aus ihrer eigenen Perspektiven heraus.

DalaiLotta schrieb:willst du mich trollen?

Nö! Gar nicht. `

DalaiLotta schrieb:Ich zitiere deine Unterstellungen mal nicht, es reicht völlig, wenn die einmal da stehen.

Du hast doch diesen Begriff "Eckart-Effekt" als feststehend hier eingeworfen, ich habe deinen vorherigen Beitrag in Gänze nicht klar verstanden, weswegen ich nachfragte. Besonders ging es mir um die Verbindung zwischen Ofarim und Lisa Eckart, also deinen Vergleich/Übertragung.
Das waren also keine Unterstellungen sondern meine notwendigen Interpretationen, meinetwegen fehlgeschlagene Versuche, das Geschriebene zu verstehen und dir den Erklärungsversuch zu erleichtern.

Ich lasse es jetzt, da mir das Eis zu dünn scheint. Ich finde aber doof, wenn man hier in einer Diskussion nicht mal mehr nachfragen kann.

MokaEfti schrieb:Das waren also keine Unterstellungen sondern meine notwendigen Interpretationen, meinetwegen fehlgeschlagene Versuche, das Geschriebene zu verstehen und dir den Erklärungsversuch zu erleichtern.

Erleichtern?
Naja, der Teil muss irgendwie zwischendrin abhanden gekommen sein.

Das hast du zwar jetzt nachgeholt - aber dafür bleibt unklar, ob dir meine zweite Erklärung jetzt was gesagt hat.

Optimist schrieb:Menschen an sich sind halt meistens sehr subjektiv und beurteilen aus ihrer eigenen Perspektiven heraus.

Und das ist ungerecht, egal, ob die eigene Perspektive zu negativ (Fascho) oder zu positiv (woke) ist.

Was war daran so schwer zu verstehen?
Stand doch ziemlich klar so da:

DalaiLotta schrieb:Gerade weil es so schräg, rsp. schwierig ist, die Unschuldsvermutung in diesem Falle
(also für beide, den beschuldigten Portier und den wahrscheinlich falsch beschuldigenden "Schauspieler")
mit der angemessen Neutralität umzusetzen.

----------------------------

MokaEfti schrieb:Du hast doch diesen Begriff "Eckart-Effekt" als feststehend hier eingeworfen,

DalaiLotta schrieb:Na, ich würde es den "Eckart-Effekt" nennen.

Wieso feststehend? Ich hab es doch als eigene Kreation bezeichnet.

Ich habe die Personen Eckart und Ofraim nicht verglichen, sondern die Struktur ihrer Pointe
(bezüglich der Schwierigkeiten beim Be- oder Verurteilen von Straftaten, die jüdische Personen begehen),
auf diesen Fall bezogen.

DalaiLotta schrieb:Erleichtern?

Wenn ich etwas nicht verstehe, versuche ich es mir zu erklären, angesichts der laufenden Diskussion und den Zeitpunkt deines Einwurfs.

DalaiLotta schrieb:Wieso feststehend? Ich hab es doch als eigene Kreation bezeichnet.

@Fierna hat aber auch nochmal deine Kreation aufgegriffen, das wirft Fragen auf, mehr ist es nicht.

DalaiLotta schrieb:Ich habe die Personen Eckart und Ofraim nicht verglichen,

Das war mir klar.

DalaiLotta schrieb:sondern die Struktur ihrer Pointe

DalaiLotta schrieb:ob dir meine zweite Erklärung jetzt was gesagt hat.

Besser, eben aber nicht so ganz, wenn ich die laufende Diskussion verfolge. Ich würde es aber ganz gerne darauf beruhen lassen, die aktuelle Diskussion scheint mir fragil genug. Vielleicht mag das @Fierna nochmal kurz ausführen.

Fierna schrieb:Oder darunter beim "Eckart Effekt".

So, als wolle ich eine Diskussion mit der Antisemitismuskeule unterbinden, die mittlerweile nahezu 1/5 eines 15 Jahre alten Threads einnimmt.