Interested schrieb:Er ist doch auch schadhaft für eine ganze Gruppe
Ja, aber warum? Wie kann es sein, dass so ein Vorfall, wie er sich wahrscheinlich vielfach ereignet, auf Juden eine derartige Auswirkung hat, die rein gar nichts damit zu schaffen haben? Überlege mal, was los wäre, wenn jeder Vorfall mit Deutschen am Ballermann Erwähnung finden würde! Verstehe ich nicht... Aus seiner Sicht ist zumindest anzunehmen, dass er (seine Familie) negative Erfahrungen mit Antisemitismus gemacht hat. Das Thema ist damit sehr nahe und gegenwärtig. Ich sehe auch nicht nur eine dumme, gemeine Lüge darin, wenn sich irgendwer ein Hakenkreuz in dem Arm ritzt und Falschangaben dazu macht. Mich interessiert die Vorgeschichte. Ich glaube schon, dass meist ein naher Bezug existiert, der zumindest eine Rolle spielt, auch wenn das natürlich keine Falschaussagen rechtfertigen kann, sofern es überhaupt welche sind.
Ich löse das einfach anders auf.
Interested schrieb:Und klar spielt das Antisemiten in die Hände, die eben die ganze Gruppe so einstufen und sich bestätigt sehen.
Wenn du von dieser Gruppe sprichst, ich glaube, die benötigen so einen Vorfall einfach nicht, um zu hassen. Verstehst du, was wäre das für ein Leben, wenn man sich nur entsprechend verhalten würde, damit andere einen nicht noch mehr hassen?
Interested schrieb:Ich finde den Schritt richtig, hier als betroffene Gruppe solches Verhalten zu verurteilen.
Ist ja ok.
Wären die Gräben nicht so tief, bräuchte man sich nicht wegen so einer Geschichte groß distanzieren, sondern würde vielleicht mal die Hintergründe dieser Betroffenen hinterfragen und würde vielleicht sogar darauf kommen, dass oftmals die gefühlt, permanente Ablehnung eine Rolle darin spielen kann. Wobei das spekulativ ist, wir sollten den Prozess abwarten...
AlteTante schrieb:Du hast wirklich noch nie erlebt, dass viele Leute dazu neigen, das Verhalten eines Menschen auf die gesamte Gruppe, der dieser Mensch angehört, zu übertragen? Dass sich also viele Leute auf diese Art ihre eigenen Vorurteile bilden? Und dann wahrscheinlich umso nachdrücklicher an diesen Vorurteilen festhalten?
Nur mal zur allgemeinen Verortung, an alle die es interessiert:
Weil dieses Verhalten in der Regel erstmal in der Natur der Menschen verankert scheint, wie bereits erwähnt wurde. Somit sind hier erstmal sozialpsychologische Hintergründe zu nennen, wenn diese nicht entsprechend reflektiert werden können, kommen verinnerlichte Einstellungen zum Tragen, wenn dann noch negative ideologische Muster dazu kommen, werden diese dominant. Und dann bist du beim -ismus.
Was dann passiert: Zum Schutz einer diskriminierten Gruppe, die kollektiv verunglimpft wird, wird eine Art Schutzschirm aufgebaut, eben damit die Beteiligten nicht länger wehrlos sich selbst ausgeliefert sind. Innerhalb des Safe Space können diese Menschen nun eigene Strukturen aufbauen, sie können sich wieder erholen und stärken. Gleichzeitig wird versucht, das gesellschaftliche/politische Klima zu verändern und entsprechend zu verbessern, damit es zumindest nicht mehr so angriffslustig ist und sich nach positiven Werten ausrichtet.
Jetzt sind wir bei zwei Vergleichsgruppen angelangt:
-Migranten, die durch Rassismus diskriminiert werden
-Juden, die von Antisemitismus betroffen sind
Ohne irgendeine Opferolympiade ausrichten zu wollen: Aber es ist so, dass vergleichsweise die Gruppe der Migranten, also das Thema Rassismus betreffend, heutzutage zumindest etwas größere Aufmerksamkeit erfahren und sich die Stimmung in Teilen verbessert hat. Rechter Terror führte in den 90ern dazu, dass man sich zum Schutz vor diesen Angriffen sogar vor Unterbringungen versammelte, um dessen Bewohner zu schützen, was nicht immer gelang. Dieser Terror ging mit rassistischen Strukturen, egal ob im Amt oder in all den Gartenlauben, in weiten Teilen Hand in Hand.
Problem war, dass mit diesem gesellschaftlichen Schutzschirm (erst war Solidarität, dann kam die Kritik) bestimmte negative Erscheinungen (Patriarchat, Antisemitismus…) oder Entwicklungen innerhalb des migrantischen Milieus relativ unangetastet geblieben sind und sich darin eben auch rückwärtsgewandte Einstellungen ausprägen konnten, die durch die Tatsache der Diskriminierung und der bedingungslosen Solidarität gedeckt wurden. Heute ist die gesellschaftliche/politische Toleranz gegenüber einer multiethnischen Gesellschaft gestiegen und es ist schwierig, z.B.entstandene Probleme in Paralellgesellschaften wieder zu kitten, ohne sich einen Rassismusvorwurf einzufangen.
Man kann also grob nach einer Je-Desto-Skala sagen, je weniger Diskriminierung, desto mehr ist es geboten, wichtige Kritik zu üben. Das versteht sich auch aus sich selbst heraus, entlang der alltäglichen Normalität, man hinterfragt nicht die Einstellungen von jemanden, der/die sich in einer Notsituation befindet.
Bei der Gruppe der Juden fand diese Entwicklung so nur punktuell statt, trotz der systematischen Vernichtung, die gar nicht mal so weit weg ist, überlegen sich Juden dreimal, ob sie heute mit einer Kippa, selbst durch etablierte und gutbürgerliche Kieze, wie den Prenzlauer Berg, tagsüber mitten in Berlin flanieren. Solidarität ist auf bestimmte Anlässe fixiert, man zeigt sich reumütig gegenüber den Holocaust, um am anderen Tag schon gegen Israel zu demonstrieren und sich für die Rechte der Palästinenser stark zu machen. Meist ohne zu hinterfragen, was das eigentlich genau für Rechte sind. Der Antizionismus ist nichts anderes als der verlängerte Arm des Antisemitismus. Man versteht bis heute nicht, wie sehr das eine mit dem anderen verwoben ist. Es fehlt die Zeit, dass jetzt länger auszuführen und ich hoffe sehr, dass ich jetzt hier nicht missverstanden werde. Ich möchte nur betonen, dass der Antisemitismus in seinen verschiedenen Erscheinungsformen heutzutage wesentlich spürbarer und noch fester verankert ist, als der Rassismus, ohne wie gesagt, die eine gegen die andere Gruppe ausspielen zu wollen und ohne zu sagen, hey, Rassismus gibt es hier nicht. Das wäre eine miese Lüge.
Jetzt sich hinzustellen und zu sagen, jede vernünftige Kritik an Israels Politik, jede Nennung eines jüdischen Vergehens wäre verfehlt und würde angesichts der heftigen Virulenz nur Kanonenfutter darstellen, welches gegen Israel in Stellung gebracht wird, sehe ich nicht als weiterführend im Sinne eines emanzipatorischen Umgangs an, in welchem am Ende nur die absolute Augenhöhe das Ziel sein kann. (Zumindest für mich) Der einzige Ausweg aus dieser Misere ist dann nämlich die Demut, eine Demut, die sich längst negativ verselbständigt hat und die Unauflösbarkeit nur beflügelt.
Das Vergehen von Ofarim ist aber relativ nichtig, tatsächlich uninteressant, da bin ich wieder bei Fierna, es wird aufgeblasen und zerstückelt und dient am Ende nur zur Stereotypisierung. Gegen die Demonstranten, welche sich vor dem Hotel versammelt hatten, gibt es von meiner Seite nichts einzuwenden, zumindest so lange nicht, wenn ihre Mobilisierung über die pure Betroffenheit hinaus geführt hat, das nehme ich zumindest mal an.
