Ist Antisemitismus wieder "in"?

Groucho schrieb:Ich sehe bei mir nur beharrliches Nachfragen und Argumente.

Ok, ich zeige dir also die Auflösung -wie ich sie verstehe- noch ein mal. Vllt verstehst du sie beim wiederholten mal.

navi12.0 schrieb:Die Auflösung am Schluß ist doch eindeutig, in der sie so tut, als würde sie so einen flachen Gedankengang, auf Grund der neuen Vorkommnisse der letzen Zeit, "zu Ende denken", und schließlich meint "ihnen ging es also wirklich nicht ums Geld, sondern nur um die Weiber, und dafür brauchen sie es"

Der Witz oder eben die Ironie an der Sache ist, dass schon die ganze Zeit eine Gruppe in eine Schublade gepresst wurde, in die sie nicht passent, aber es so einen Deppen (den sie hier eindeutig spielt), über den hier subtil gelacht wird, nicht weiter stört.

Er übernimmt die alten Klischees und Denkmuster, und führt sie von einem dummdreisten Extrem ins neue. Baut sich also auf seinem alten ein neues Vorurteil. Das auch nur aufgrund der Tatsache, weil drei Juden beim Grapschen etc. erwischt wurden.

Der Witz ist ferner, dass diese 3 Juden natürlich stellvertretend für alle stehen. Das ist das dümmliche an der Sache, worüber man wirklich lachen müsste, wenn die Konsequenzen nicht so traurig wären. Und das macht die Ironie auch zynisch.

@navi12.0

Lass dich doch noch 10 Seiten länger verarschen, das ist so ungemein spannend und nützlich.

Der Witz steckt hier in der Interpretation, du wirst niemanden, der die Möglichkeit und Validität von Elementen außerhalb des Textes komplett leugnet eine Interpretation "am Text" beweisen können. Wenn du zwanzig Leute bringst, die alle übereinstimmend außerhalb des Textes argumentieren, ist das auch nur ein "Autoritätsargument". Nur wer hysterisch "Antisemit, Antisemit" ruft und Beweise auf Grundschulniveau fordert, hat immer Recht.

Sieh es ein.

@bgeoweh
Ja, normalerweise sollte ich die Flinte hier gleich ins Korn werfen, aber irgendwie hat das schon auch immer wieder was Unterhaltsames. Bin ja selbst mal gespannt, wie lange meine Geduld noch reicht. Ich nehme es sportlich. :)

Ich habe Lisa Eckhardt schon öfter gesehen... auch einmal mit einem längeren Programm.
Sie bietet den Zuschauern eine Kunstfigur mit recht derber und geradliniger Ausdrucksweise.
Natürlich kann man über den hier so oft niedergeschriebenen Text debattieren und darin auch antisemitische Botschaften sehen,
aber mich beschleicht eher das Gefühl... das es keine Debatte mehr ist sondern das von der linken Seite schon fast Fackeln und Mistgabeln geschwungen werden... ich habe etwas gegen Zensur und Meinungsdiktatur. Ich sehe diese Entwicklung, die ja nicht nur L.E. angeht, sondern auch Änderungen von Straßennahmen, Demontage von Statuen und Umänderungen von Apothekenbezeichnungen ect. beinhaltet,
als sehr kritisch... sogar sehr gefährlich.

Wer ein Problem mit L.E. hat, braucht ihr Programm nicht zu besuchen. Würde ich auch nicht... aber eher aus anderen Gründen.
Für mich war ein Hildebrand z.B. der bessere Kabarettist. Einen Priol würde ich besuchen.

By the way...

Auch ein Paul Panzer überspitzt mit seiner Kunstfigur, wenn auch auf niedrigem Niveau, häufig.

Sinngemäß: " Sie war so dünn, ich konnte sie erst beim zweiten mal sehen weil sie vor einer Fuge in der Wand stand ".

Ist das jetzt diskriminierend für vlt. Bulemiegeplagte Menschen?

Cindy aus Marzahn... die öfter mal von Alzheimer-Bulemie sprach.
Diskriminierung? Mißachtung von kranken Mitmenschen?

Wer will... der findet immer und überall einen Grund einem Kabarettisten, Satiriker oder Comedian ans Bein zu pinkeln.
Viele sprechen nämlich einfach die Klischees an und aus. Einige finden es lustig, andere bringt es zum nachdenken, der nächste macht die Fackel an....

Gwyddion schrieb:Natürlich kann man über den hier so oft niedergeschriebenen Text debattieren und darin auch antisemitische Botschaften sehen,
aber mich beschleicht eher das Gefühl... das es keine Debatte mehr ist sondern das von der linken Seite schon fast Fackeln und Mistgabeln geschwungen werden... ich habe etwas gegen Zensur und Meinungsdiktatur. Ich sehe diese Entwicklung, die ja nicht nur L.E. angeht, sondern auch Änderungen von Straßennahmen, Demontage von Statuen und Umänderungen von Apothekenbezeichnungen ect. beinhaltet,
als sehr kritisch... sogar sehr gefährlich.

Was mir tierisch auf die Eier geht ist diese bräsig-verbohrte Selbstgefälligkeit, mit der einem Böhmermann (mit seinem Ziegenficker-Gedönse) oder einem Sonneborn, einer Heute-Show etc. selbstverständlich und pauschal zugebilligt wird, überhaupt Künstler zu sein, "den Finger in die Wunde zu legen", "auf Missstände aufmerksam machen" zu wollen oder "die Grenzen der Kunstfreiheit auszuloten", aber jedem nicht-genehmen Künstler bei gleicher Ausgangslage noch den Schülerzeitungsbeitrag von 1982 auf die Goldwaage zu legen um irgendwelche "rechten Kontinuitäten" zu konstruieren. Auch beliebt: der Rufmord-Twostep - Portal 1 greift jemanden an, Portal 2 spricht dann von dem "Umstrittenen Künstler" oder "Kontroverse um XY" oder "XY ist in die Kritik geraten". Gerne in Kombination damit, den eigentlichen angeblich kritikwürdigen Inhalt gar nicht mehr bereitzustellen, sondern nur noch nebelhaft anzudeuten ("Der wegen seinen antisemitischen Äußerungen in die Kritik geratene XY hat heute...")

Das sind gut erkennbar schon ganze Automatismen, die Denk- oder gar Verstehensvorgänge ersetzen.

@bgeoweh
Ein großes Wort gelassen ausgesprochen. Ich hab hier auch schon nach den Maßstäben gefragt, die angelegt werden. Was kam? Eine Hasstirade biblischen Ausmaßes, über Namedropping, über allemöglichen Rechtsextremen, mit denen das hier verglichen wurde, über jeden Furz, der gerade zu passen schien, aber kein Wort über das klar vorliegende Dilemma. Was für eine Show..

@bgeoweh

Zu der Causa L.E. hat sich auch die R. Venske, Präsidentin von PEN ( Schriftstellerverband ) geäußert:

Ich zitiere einen kleinen Abschnitt.. der Text ist jedoch länger ( im Link ) :

Regula Venske: Man muss zum einen über diesen Fall nachdenken und darüber, was dieser Fall allgemein für uns bedeutet. Im deutschen PEN geht es uns um Meinungsfreiheit, die Freiheit des Wortes, also auch um Kunstfreiheit. Und die sehen wir in Gefahr, wenn sich Veranstalter durch Androhung von Gewalt gemüßigt fühlen, Veranstaltungen abzusagen. Dann regieren die, die Gewalt androhen und nicht mehr das Wort, die Debatte, also alles, was man in der Demokrate braucht.

Quelle: https://www.ndr.de/kultur/Streit-um-Lisa-Eckhart-Eine-gefaehrliche-Entwicklung,lisaeckhart106.html

Ähnlich wie Frau Venske sehe ich die Sachlage auch.

bgeoweh schrieb:Was mir tierisch auf die Eier geht ist diese bräsig-verbohrte Selbstgefälligkeit, mit der einem Böhmermann (mit seinem Ziegenficker-Gedönse) oder einem Sonneborn, einer Heute-Show etc. selbstverständlich und pauschal zugebilligt wird, überhaupt Künstler zu sein, "den Finger in die Wunde zu legen", "auf Missstände aufmerksam machen" zu wollen oder "die Grenzen der Kunstfreiheit auszuloten", aber jedem nicht-genehmen Künstler bei gleicher Ausgangslage noch den Schülerzeitungsbeitrag von 1982 auf die Goldwaage zu legen um irgendwelche "rechten Kontinuitäten" zu konstruieren.

Weißt du, du hast jetzt nichts...aber auch wirklich gar nichts gesagt, außer dass du offenbar ein vollends nihilistisches Verhältnis zu Inhalten pflegst.
Man könnte den Post genau so kopieren und in den Xavier Naidoo-Thread stellen und keinem Menschen würde auffallen, dass er irgendwie themenfremd ist.

Aber gut, hier wurde ja der Unsinn schon angesprochen, dass es vor allem darum geht, wer da vermeintlich kritisiert und ansonsten sowieso alles egal ist.

Ach doch...es werden präventiv schonmal ein paar Rufmord-Kampagnen erfunden.
Unter dem Schirm, wirst du vermutlich schwerlich dazu zu bewegen sein, das mit dem Gewaltandrohungen hier:

Gwyddion schrieb:Ähnlich wie Frau Venske sehe ich die Sachlage auch.

nochmal richtig zu stellen, so dass da wenigstens irgendein Beitrag erkennbar wäre.

@Fierna

Ich habe im Linksextremismus-Thread selbst mehrfach darauf hingewiesen, dass es die Drohungen nie gab.

Pack also deine Schirme und Blabla wieder ein.

@bgeoweh

Ja, deshalb schrieb ich doch "nochmal".

Aber das ist schade, oder? Also es hätte welche geben sollen....diese Schweine.

Fierna schrieb:Aber das ist schade, oder? Also es hätte welche geben sollen....diese Schweine.

Was soll das jetzt wieder heißen?

Wer will kann sich ja mal die Meinung rsp. Stellungnahme von L. E. zu den Geschehnissen zu Gemüte führen:

Eigentlich hatte die österreichische Kabarettistin Lisa Eckhart beim Harbour Front Literaturfestival in Hamburg zu Gast sein und im Wettbewerb um den besten Debütroman antreten sollen. Doch dann wurde sie wieder ausgeladen. Kritiker werfen ihr vor, rassistische und antisemitische Klischees zu bedienen. Gegen Eckharts Ausladung regte sich aber Protest. In ganz Deutschland sehen Kommentatoren die Meinungsfreiheit eingeschränkt. Das Harbour Front hat sie daraufhin noch einmal eingeladen. Im Interview mit NDR Kultur erklärt Eckhart ihre Reaktion - nämlich nicht zur Veranstaltung zu erscheinen.

Quelle: https://www.ndr.de/kultur/Lisa-Eckhart-Harbour-Kunstfreiheit-Antisemitismus-Vorwurf,eckhart106.html

bgeoweh schrieb:Was soll das jetzt wieder heißen?

Ich frage, ob das mit den fehlenden Gewaltandrohungen nicht irgendwie schade ist?

Gwyddion schrieb:Wer will kann sich ja mal die Meinung rsp. Stellungnahme von L. E. zu den Geschehnissen zu Gemüte führen

Na ja...leider sagt Frau Eckhart zur Sachlage nicht das Geringste, was man hier irgendwie diskutieren könnte.

Fierna schrieb:Ich frage, ob das mit den fehlenden Gewaltandrohungen nicht irgendwie schade ist?

Äh, nein? Gewaltandrohungen sind immer scheiße.

@bgeoweh

Dann ist ja gut. Manchmal habe ich in der Diskussion den Eindruck.

Fierna schrieb:leider sagt Frau Eckhart zur Sachlage nicht das Geringste, was man hier irgendwie diskutieren könnte.

Naja, sie sagt durchaus schon etwas. Aus dem Link:

Eckhart: Was soll man da sagen. Wissen Sie, es gibt nichts Lächerlicheres als einen Unschuldigen, der krampfhaft versucht unschuldig zu wirken. Deswegen auf so etwas einzugehen, wäre schon höchst dubios. Das ist etwas, dem ich mit großer Verwunderung zuschaue, aber mir fehlt da ehrlich gesagt der Anknüpfungspunkt bei diesem - wie ich doch unterstelle - sehr boshaften Missverstehen.

Quelle: https://www.ndr.de/kultur/Lisa-Eckhart-Harbour-Kunstfreiheit-Antisemitismus-Vorwurf,eckhart106.html

Kann man diskutieren... aber man muß es nicht zwingend.

navi12.0 schrieb:Ok, ich zeige dir also die Auflösung -wie ich sie verstehe- noch ein mal.

Das war komplett sinnbefreit.

Sinnvoller wäre gewesen, wenn du auf meine Kritik reagiert hättest:

Groucho schrieb:Ja, genau, der Schluss ist eindeutig wieder bei dem Klischee, dass alle Juden geldgeil sind - nur in diesem Fal eben nicht, aus Selbstzweck, sondern weil sie das Geld für ihre Machenschaften (hier nicht die Weltherrschaft, sondern irgendwas Übles mit Frauen).
Zudem haut sie zum dem bekannten Klischee des geldjuden noch ein neues obendrauf, nämlich das Juden Sexisten sind.

Eine "Auflösung" ist da nicht zu sehen.

Aber da kam: Nichts
Auf meine Bitte, deine Unterstellung ich hätte bei dir eine Aussage die einer anderen von dir widerspricht, zu belegen, kam: Nichts
Auf meine Nachfrage, was denn meine "Griffe und Kniffe" sein sollen, kam: Nichts

bgeoweh schrieb:Wenn du zwanzig Leute bringst, die alle übereinstimmend außerhalb des Textes argumentieren, ist das auch nur ein "Autoritätsargument".

Ja, das ist sogar doppelt unsinnig:
1) Weil: arguumentum ad verecundiam
2) Argumentiert außerhalb des Textes

bgeoweh schrieb:Nur wer hysterisch "Antisemit, Antisemit" ruft und Beweise auf Grundschulniveau fordert, hat immer Recht.

Och ich würde jeden "Beweis" nehmen, ob nun auf Grundschulniveau oder auch Gymnasium der Uni-Niveau.

Aber da kam von niemandem etwas.

Und sich hier hinzustellen und zu sagen xy hat gesagt, das war nicht antisemitisch, also war es nicht antisemitisch, ist auf exakt demselben Niveau, wie der 9/11 Truther der sagt, WTC 7 wurde gesprengt, weil der Sprengexperte Danny Sowieso gesagt hat, sieht aus wie eine Sprengung.


Aber ich denke, es ist deutlich geworden, dass hier niemand in der Lage ist, diese Belege zu bringen.
Dafür wäre ich durchaus nocoh offen.

Wenn ihr nur ein weiteres Mal irgendwas behauptet, oder XY zitiert, dann added mich bitte nicht, das ist komplett uninteressant

Gwyddion schrieb:Naja, sie sagt durchaus schon etwas. Aus dem Link:

Na ja, jemand wird wegen irgendwas beschuldigt und sagt "Das ist ja lächerlich", geht aber nicht weiter drauf ein.

Finde ich banal.

Groucho schrieb:Das war komplett sinnbefreit.

Behauptest du, belegst du nicht. Kann ich auch vor mich her tragen, und dir ständig wiederholen, denn was anderes machst du nicht. Geht doch mal auf meinen Text ein, und zeige dort auf, warum man ihn nicht so verstehen kann, wie ich es es vorschlug, dann gucken wir, wie sinnvoll du das auseinander nehmen kannst.

Sinnvoller wäre gewesen, wenn du auf meine Kritik reagiert hättest:

So wie du? Ok..

Das ist keine Kritik, das ist Käse.

Fierna schrieb:Na ja, jemand wird wegen irgendwas beschuldigt und sagt "Das ist ja lächerlich", geht aber nicht weiter drauf ein.

Finde ich banal.

Nein, im Gegenteil, das ist die einzige "Verteidigung" die funktioniert, wenn man zu ellenlangen Erklärungen ansetzt warum man nicht antisemitisch ist und ewig herumlaviert was man eigentlich gemeint hat finden die Leute schon irgendwas, wo sie noch Schuld hineininterpretieren können. Es hat ja niemand behauptet, dass die "Angreifer" dumm wären. Mit Intelligenz und genug Belastungseifer kann man sich schon irgendwas zurechtbiegen. Schon Richelieue hat ja gesagt "Gebt mir ein Dutzend Zeilen des ehrlichsten Mannes Frankreichs und ich finde darin Grund, ihn aufzuhängen".