Sie spielt schlimmstenfalls jemanden, der antisemitische Klischees benutzt, um ein politisches Statement AUCH gegen eine stellenweise überbordende PC abzusetzen. Was aber auch nur ein Teil der Wahrheit ist, in meinem Dafürhalten. Der Auftritt ist vielschichtiger und facettenreicher.Groucho schrieb:Wobei sie Judenwitze benutzt, um ein politisches Statement gegen PC abzusetzten.
Stimmt schon, muss kein Widetspruch sein. Aber nochmal, würde ich z.B. hier im Forum so etwas schreiben, würde ich die ärgsten Probleme bekommen. Aber wenn Eckhart das sagt ist es Satire und bleibt folgenlos. Ehrlich gesagt, damit gab ich schon ein Problem. Und damit meine ich aber nicjt das ich es nicht sagen dürfte.navi12.0 schrieb:Warum soll das eine nicht auch das andere sein dürfen? Da ist doch gar kein Widerspruch.
Sorry, gewisse heikle Themen mit ernsten geschichtlichen Hintergrund eignen sich für Satire nicht und hat mit Kunst nicht im entferntesten etwas zu tun. Und verzeih mir, ich kann über den Blödsinn den die Dame verzapft nicht lachen. Ich halte es sogar für eine schwache Leistung, da ihr anscheinend sonst nichts wertvolles einfällt, muss sie sich in die unterste Schublade begeben. Wie arm ist das eigentlich?
Es ist ad hominem, eine Kritik damit entwerten zu wollen, dass der Krtiker dubios sei.
Würde bedeuten, dass Antisemitismus Antisemitismus ist, weil die Leute das so empfinden.
Wenn man ihn denn so interpretieren möchte. Es ist aber Satire und Satire hält auch oft den Spiegel vor und so kann man es auch verstehen. Aber anscheinend nähern wir uns schon Charlie Hebdo an und Satiriker müssen heute genau überlegen, über wen oder was sie satirisch Witze machen dürfen.
Aha, woher weht denn bei Lisa Eckart der Wind?Kürbisgesicht schrieb:Und weil sie sich über fast jeden lustig macht, ist es okay rassistische, antisemitische, homo-und transphobe Witze zu reißen?!
Man muss sich auch nicht alle Auftritte anschauen, wenn bei einem schon klar wird, wo ihr Fähnchen weht.
Genau, es sind immer die von "rechts" wenn sie die Kritiker kritisieren, wie soll es auch anders sein. :palm:
"Cancel Culture" ist auch nur nen neuer Rechter Kampfbegriff, quasi ein Aufguss von "Das wird man ja wohl noch sagen dürfen". Etwas zu kritisieren ist nämlich absolut legitim.
Nein, nicht in dem Kontext. Es geht nicht darum, den Kritiker als solchen zu entwerten, sondern seine Wahrnehmung zu prüfen. Die prüft man für gewöhnlich dadurch, dass man sie mit anderen Leuten vergleicht. Er könnte sich auch irren.Fierna schrieb:Es ist ad hominem, eine Kritik damit entwerten zu wollen, dass der Krtiker dubios sei.
Es ist genauso ad populum zu postulieren, etwas könne kein Antisemitismus sein, weil irgendeine Mehrheit, den nicht wahrgenommen hätte.
Dann noch einen Zusammenhang konstruieren zu "Die Kritker sind dubios, weil eine Mehrheit den Auftritt nicht als kritisch sieht und er es dementsprechend auch nicht sein kann", ist nur nochmal die Krönung dessen.Es gibt kein Geschwurbel, sondern sauber aufgebaute Logikstränge und Verweise auf bestimmte Phänomene. Wenn du das nicht fassen kannst, ist es deine Sache.
Das ganze Geschwurbel ist eine Verneinung jeglicher Prinzipien der Logik.
Und das hier dann im Kontext von Antisemitismus als Analogie:
Würde bedeuten, dass Antisemitismus Antisemitismus ist, weil die Leute das so empfinden.Das ist eine Sache der Erkenntnistheorie, und eines Konsens nach der wissenschaftlichen Methodik.
Der Aufruf zum Genozid bspw wäre also dementsprechend auch nur antisemitisch, wenn das eine Mehrheit so sieht.
:D was für ein Unsinn.
Sie macht sich mit Judenwitzen über meetoo bzw pc lustig.CosmicQueen schrieb:Es ist aber Satire und Satire hält auch oft den Spiegel vor und so kann man es auch verstehen.
Ich bin wahrlich kein Lisa Eckhardt experte, aber dem Wenigen nach zu urteilen, dass ich von ihr kenne (ich hatte vorher schonmal einen kurzen Auftritt von ihr gesehen), weht der Wind bei ihr aus der "PC-ist-doof-Ecke"
Nur weil kein Aufschrei kam (angeblich), ist die Schlussfolgerung nicht richtig.
oder die Freiheit zu sagen: "Na, das war aber antisemitischer Scheiß"
Na dem der auch so denken möchte, oder solche Gedanken gehegt hat. Soll man sich nicht immer überprüfen, ob man auch immer alles richtig macht? Immerhin ist keiner perfekt und man soll sich immer checken bezügl eventuellen "rassistischen Gedankenguts"?
Wem wird damit der Spiegel vorgehalten?
Und wenn man nicht mit der PC-Welle schwimmen möchte, ist man dann was genau?
Du beschreibst hier 1:1 ein ad populum-Argument, verneinst aber gleichzeitig, dass es eines sei.
Ganz einfach, ich sehe einen Witz, du nicht. Wer hat recht? Wissen wir nicht genau, prüfen wir die Wahrnehmung. Da ist keine Polemik, da ist kein Scheinargument der Rabulistik.
Deshalb ist der Vorwurf ad hominem hier auch nicht angebracht.
Das ist absolut unfassbar, ja.
Bitte die Aussage ausführlich im Kontext zu folgendem erläutern:
Der Aufruf zum Genozid bspw wäre also dementsprechend auch nur antisemitisch, wenn das eine Mehrheit so sieht.
Keine Ahnung, was du da als Unsinn qualifizierst, und worüber du wieder völlig deplaziert lachst, aber dass "Fakten durch Abstimmung zu Fakten erhoben werden" hab ich nicht geschrieben.
Aber du darfst ihn gerne zu belegen versuchen. Dann zitier mal die Stelle der Erkenntnistheorie, die dich glauben macht, Fakten würden durch Abstimmung zu Fakten erhoben.
Das man Kritiker ad hominem kritisiert, macht man immer wenn man keine sachlichen Argumente hat.
Ja, das mag wie ad hominem Aussehen
Es ist ad hominem, eine Kritik damit entwerten zu wollen, dass der Krtiker dubios sei.
Es ist genauso ad populum zu postulieren, etwas könne kein Antisemitismus sein, weil irgendeine Mehrheit, den nicht wahrgenommen hätte.
Dann noch einen Zusammenhang konstruieren zu "Die Kritker sind dubios, weil eine Mehrheit den Auftritt nicht als kritisch sieht und er es dementsprechend auch nicht sein kann", ist nur nochmal die Krönung dessen.
Das ganze Geschwurbel ist eine Verneinung jeglicher Prinzipien der Logik.
Und das hier dann im Kontext von Antisemitismus als Analogie:
weißichnixvon schrieb:
Warum ist ein Witz ein Witz? Weil erstmal die Leute lachen. Das ist nicht ad populum in dem Sinne einer Polemik.
Würde bedeuten, dass Antisemitismus Antisemitismus ist, weil die Leute das so empfinden.
Der Aufruf zum Genozid bspw wäre also dementsprechend auch nur antisemitisch, wenn das eine Mehrheit so sieht.
Wie steht es denn Ihrer Meinung nach um die Kunstfreiheit in Deutschland in Zeiten von „Cancel Culture“-Debatten? Darf Satire immer noch alles?https://www.tagesspiegel.de/kultur/-lisa-eckhart-im-interview-vom-fundamentalismus-der-gutunmenschen-und-rassistischen-omas/26092812.html
Natürlich. Es stand aber um die Satire schon vorher sehr schlecht, wenngleich man uns immer attestiert hat, dass wir seit Trump großartige Zeiten erleben. Das ist Unsinn, weil sich jetzt die Politiker meiner Narrenfreiheit bedienen. Wie soll ich noch Grenzen überschreiten, wenn sie von Politikern längst überschritten sind? Die politische Korrektheit sollten als Erstes Politiker betreiben, doch das war dann plötzlich ein Anspruch, der an die Kunst gestellt wurde, was absolut nicht ihre Aufgabe ist. Die Narrenfreiheit gehört uns. Die haben wir uns erarbeitet. Und die darf weder an Politiker noch an eine digitale Meute preisgegeben werden, die sich Öffentlichkeit in keiner Weise verdient hat.
Doch natürlich hast du das, nicht mit diesen Worten, aber inhaltlich schon
