Fierna schrieb:Du beschreibst hier 1:1 ein ad populum-Argument, verneinst aber gleichzeitig, dass es eines sei.
Ein ad hominem bzw. ad populum zielen darauf ab, entweder den Streitgegner mit Hilfe von Polemik oder Rabulistik zu diskreditieren, was nur Scheinargumente sind, oder eben die Masse als eine Instanz zu postulieren, die die Wahrheit kennt. Was auch ein Scheinargument ist, und deshalb unzulässig ist.
Hier geht es aber nicht um das Diskreditieren von Streitgegnern, sondern darum, ihre Wahrnehmung oder zumindest eine Wahrscheinlichkeit davon auf den Prüfstand zu stellen. Das macht man erstmal so, dass man eine Masse von Leuten gegenüberstellt, und guckt, was die beiden Blickwinkel aussagen. Hat man keine Weitere Info, anhand derer sich der Verdacht verdichten lässt, entscheiden die Stochastik über die Wahrscheinlichkeit.
Da ist keine rabulistische Maßnahme drin, die den Gegner mit Polemik und Schlechten Vergleichen etc. überhäuft, ihn damit in ein schlechtes Licht rücken soll. Da ist nur ein Zweifel an seiner Wahrnehmung, den man auch mit dem Vergleich mit anderen gut begründen kann. Das ist also nicht das, was man mit ad hominem innerhalb der Eristischen Dialektik meint, und deshalb ist der Vorwurf, es wäre nur ad hominem hier nicht richtig. Da fehlen die entscheidenden Kriterien.
Ähnliches gilt auch für den Vorwurf "das ist doch nur ad populum, deshalb ungültig"
Klar bezieht man sich auf eine Masse als Instanz, aber ich sage nicht, dass es deshalb wahr ist, was die Masse da sagt. Ich sage nur, deren Meinung weicht stark ab, und deshalb erscheint die Gegenmeinung dubios. Ist ein legitimes Mittel, und weit davon entfernt, was der Vorwurf "ad populum" aussagen will. Der nämlich sagt "etwas ist wahr, weil es die Masse so sieht". Nur das behaupte ich gar nicht.
Ich konstruiere nun ein hypothetisches Beispiel, das keinen Vergleich zu Lisa Eckhart darstellt zum Thema Wahrnehmungsprüfung:
Person 1, "der Kritiker" behauptet, der Nationalsozialismus sei antisemitisch gewesen.
Person 2 negiert diese Aussage.
Wir wissen nicht, wer recht hat, weil wir den Inhalt beider Aussagen völlig ignorieren.
Nun prüfen wir die Wahrnehmung anhand von irgendwelchen Mehrheiten:
Irgendwelche Mehrheiten haben sich nicht direkt zu der Sachlage geäußert, aber niemand an den Nationalsozialismus als antisemitisch kritisiert.
Dementsprechend war der Nationalsozialismus nicht antisemitisch.
Ist das so korrekt deiner Vorgehensweise nach?
Nun, es ist doch klar, dass wenn wir sonst keine weitere Info darüber hätten, die Wahrscheinlichkeit rein statistisch auf der Seite höher wäre, bei der auch die Anzahl der Aussagenden höher ist.
Es geht hier doch gar nicht um absolute Aussagen ala "wenn die Mehrheit das so sieht, ist das so"
Hier wäre die Minderheit auch sehr dubios, wenn eine überwältigende Mehrheit sagt, es ist so, und eine Minderheit sagt, es ist nicht so. Dass dann ohne weitere Info die Mehrheit wahrscheinlicher Recht behalten würde, steht doch außer Zweifel.
Bitte die Aussage ausführlich im Kontext zu folgendem erläutern:
Warum? Was soll das zum Thema beitragen?
Ich meine, ich kann das gerne tun, das ist kein Hexenwerk, aber wo siehst du da jetzt einen Hacken, oder irgendeine Relevanz?
Vor allem ist die Prämisse schon mal falsch formuliert und viel zu weit gefasst ist, weil ich nie gesagt hatte, dass die Mehrheit zwangsläufig recht hat, und sich das auch nicht so einfach von einem Sachverhalt auf den anderen übertragen lässt.
Deshalb hab ich auch nur so allgemein geantwortet.
Weil sich eben die Erkenntistheorie als Teilgebiet der Philosophie, mit der Frage nach den Bedingungen eines begründeten Wissens befasst, und weil es dafür auch uA eine wissenschaftliche Methodik braucht, um Irrtümer weitestgehend auszuschließen.
Aber wenn du willst, jage ich es durch den Hexler, und gebe dir dann die Sägespäne wieder.
CosmicQueen schrieb:Aha, woher weht denn bei Lisa Eckart der Wind?
abberline schrieb:aber in Frankreich oder England hätte kein Hahn danach gekräht.
