Rechtsextremismus - Ernst der Lage so hoch wie nie

Optimist schrieb:Zum einen habe ich garantiert nicht HIER - wo es um Rechtsradikalismus geht - gegen Flüchtlinge was geschrieben.

Du bist echt seltsam. Du hast sowohl hier als auch woanders deine Meinung ständig und penetrant kundgetan. Und die ist nie, NIE pro Menschen gewesen, schon gar nicht pro Flüchtlinge, die Zuflucht suchen.
Es sind jetzt ca. 70% der Flüchtlinge, die hier angekommen sind, endlich wieder "abgeleitet" worden. Biste denn jedenfalls jetzt zufrieden? Oder bist du immer noch besorgt und hast Angst und brauchst ein "Mengenmaß" an Menschen, die wieder gefälligst raus aus Deutschland - "D" wie du gerne schreibst - sollen.
Es sollten -10% werden? Diejenigen, die jetzt schon seit Jahrzehnten hier sind, sollten doch auch wieder gehen (wie wär's mit den Ostdeutschen, die nix zum Bruttosozialprodukt beigetragen haben und trotzdem sämtliche Sozialleistungen gekriegt haben nach der Wiedervereinigung!).
Ihr habt gewonnen. Es gibt Eure "Mutti" nicht mehr, sie ist endlich eingeknickt! Gratulation!
Ich habe ja einige Gedanken, wer als nächstes...

Apropos dass Merkel eingeknickt ist. Die hat doch mit der Türkei einen Deal gemacht, dass sie...

AI wirft Erdogan jetzt vor, dass er syrische Flüchtlinge, für die Merkel ihn bezahlt hat, dass sie da bleiben, nach Syrien zurück schiebt. Jetzt, wo er das Geld hat.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/amnesty-international-wirft-tuerkei-abschiebung-syrischer-fluechtlinge-vor-a-1068039.html

Hatte das letzte Woche schon hier reingesetzt, aber anscheinend interessiert das niemanden.

Erst werden die Weihnachtskalender islamisiert, dann gibt es Halāl-Fleisch im Supermarkt und jetzt wird bei Hühnerfillets auch noch gegendert!!!!!11


Warnung: Ist möglicherweise Satire, aber trifft die Sache ganz gut :D

@unico

vorweg: wolltest du mich nicht ignorieren?
Deine guten Vorsätze halten anscheinend nicht lange.

Zum einen habe ich garantiert nicht HIER - wo es um Rechtsradikalismus geht - gegen Flüchtlinge was geschrieben.

-->
Du bist echt seltsam. Du hast sowohl hier als auch woanders deine Meinung ... kundgetan.

Ja und?
Was ist an einer kundgetanen Meinung an sich nun verwerflich oder gar Hetze (wie mir von manchen hier ständig unterstellt wird)?

Ehe nun auch du mir weiterhin haltlose Vorwürfe und Unterstellungen machst, lies bitte das was ich hier schrieb, vielleicht verstehst dann auch du, dass ich nicht gegen die Flüchtlinge als Menschen bin, sondern um was es mir wirklich geht:

Beitrag von Optimist (Seite 1.633)

unico schrieb:Und die ist nie, NIE pro Menschen gewesen, schon gar nicht pro Flüchtlinge, die Zuflucht suchen.

Mal ein Beispiel, in der Hoffnung dass du es vielleicht doch noch verstehst, worum es mir geht:

Ich bin sehr tierlieb. Nun gibt es in vielen südlichen Ländern Hunde die frei rumlaufen und schlecht behandelt werden.
Wenn ich nun dafür bin, diesen Hunden NUR IN diesen Ländern zu helfen, jedoch diese NICHTnach Europa oder gar alle nach D zu holen, bin ich dann gegen Hunde? (zumal ich ja selbst einen habe....)

Natürlich sage ich nicht, dass den Hunden welche nun einmal hierher geholt wurden sind, nicht geholfen werden sollte, aber darf ich denn nicht sagen, es sollten nicht noch mehr Hunde hergeholt werden, ohne dass mir Hetze gegen Hunde unterstellt wird?

Ehe nun jemand damit kommt, Hund und Mensch ist ein Unterschied: So viel weiß ich auch, nur hoffentlich weiß derjenige auch was eine Metapher bedeutet.

unico schrieb:Es sind jetzt ca. 70% der Flüchtlinge, die hier angekommen sind, endlich wieder "abgeleitet" worden.

Dafür hätte ich gerne einen Beleg. Gerade gestern hörte ich im MDR, dass es gerade mal um die 100000 sind, das kann dann nur ein Bruchteil von 1 Mill. (oder sogar mehr) sein, welche hier her kamen.

unico schrieb: Diejenigen, die jetzt schon seit Jahrzehnten hier sind, sollten doch auch wieder gehen

Wo hatte ich das jemals verrlangt?
Haltet bitte auf, mir ständig haltlose Unterstellungen zu machen.
Wer sich hier schon seit Jahren eingelebt hat und auch nicht gegen dieses Land ist, sich nicht abschottet, von so jemand würde ich - auch nicht als Politiker - jemals verlangen wieder zurück zu gehen.
Glaube ihr verwechselt mich wohl wirklich laufend mit jemand Anderem.

unico schrieb:(wie wär's mit den Ostdeutschen, die nix zum Bruttosozialprodukt beigetragen haben und trotzdem sämtliche Sozialleistungen gekriegt haben nach der Wiedervereinigung!).

Hiermit vergleichst du Äpfel mit Birnen.
Zudem hatte die westliche Wirtschaft auch ihr Gutes von dem Zusammenschluss (wird gerne immer vergessen), aber das ist jetzt sowieso OT. Denke von mir aus darüber was du willst, ich habe auch meine Meinung dazu.

unico schrieb:Ihr habt gewonnen. Es gibt Eure "Mutti" nicht mehr, sie ist endlich eingeknickt! Gratulation!

Hä? Hab ich was verpsst?

@Optimist
Das Problem ist nur wir können in anderen Ländern nicht einfach durch Fingerschnippen Kriege beenden die seit 70 Jahren aufeinander aufbauen.

Wir müssen uns entscheiden Flüchtlinge aufzunehmen, oder diesen nicht zu helfen.
(Aber vielleicht der neunten Generation ihrer Nachkommen sobald wir durch gezielte Sanktionen alle anderen Länder so lieb gemacht haben wie Deutschland... /ironie aus)

@MrBananentoast

Du scheinst leider all meine Beiträge auch nicht richtig zu kennen, sonst hättest du hier nicht etwas missverstanden.

MrBananentoast schrieb:Das Problem ist nur wir können in anderen Ländern nicht einfach durch Fingerschnippen Kriege beenden die seit 70 Jahren aufeinander aufbauen.

Darum ging es mir auch gar nicht, dass da sofort was passieren könnte (man hätte aber schon vor Jahren was tun können, z.B. keine Waffenlieferungen ..), den IS finanziell austrocknen usw...

Was ich nun gemeint hatte: Es könnte vielleicht ziemlich zeitnah in notleidenden Länder finanziell und organisatorisch (Hilfe zur Selbsthilfe z.B) geholfen werden, auch in den großen Lagern wie z.B. in Jordanien - weshalb hat die UNO dafür nicht mehr ausreichende Mittel? Weil viele Länder zu geizig sind genügend ... auch D (ach was rege ich mich auf)

MrBananentoast schrieb:Wir müssen uns entscheiden Flüchtlinge aufzunehmen, oder diesen nicht zu helfen.

Nein, man braucht kein Entweder- Oder, wie wäre es mal mit einem Sowohl als auch?

Menschen die bedroht sind, aufnehmen, ja - aber dies geordnet, aber nicht SO wie es jetzt Monate lief, das JEDER kommen konnte, vor allem weil dadurch Viele kamen, welche gar nicht unmittelbar ihres Lebens bedroht waren, zumal wenn sie aus Drittländern kamen.

Aber dieses Thema wurde hier schon zur Genüge durchgenommen und man dreht sich immer wieder im Kreis.

MrBananentoast schrieb:(Aber vielleicht der neunten Generation ihrer Nachkommen sobald wir durch gezielte Sanktionen alle anderen Länder so lieb gemacht haben wie Deutschland... /ironie aus)

das ist doch nun auch Quatsch ... "gezielte Sanktionen ... lieb gemacht".

Sanktionen müssen für all jene sein (auch Deutsche), welche gegen das Grundgesetz verstoßen bzw. gegen hießige Gesetze - nicht mehr und nicht weniger wird doch verlangt. Was ist daran falsch?

@Optimist

Optimist schrieb:Du scheinst leider all meine Beiträge auch nicht richtig zu kennen, sonst hättest du hier nicht etwas missverstanden.

Ich habe dich sehr gut verstanden, aber besser ne random Antwort hinwerfen...

Vielleicht nimmt dich ja deshalb niemand ernst.

Es ist ja auch nicht von mir verlangt, dass Flüchtlinge für immer hier bleiben. v_v

@MrBananentoast

MrBananentoast schrieb:Vielleicht nimmt dich ja deshalb niemand ernst.

Das Feedback was ich bis jetzt so bekam, zeigt mir dass mich Genügend ernst nehmen, keine Sorge.

Und was du jetzt geantwortet hast (Dein Beitrag zuvor) ist alles andere als ein Argument sondern nur Behauptung - bist doch null auf irgendetwas eingegangen.
So leicht kann man es sich nun auch machen.

Ja, ich weiß schon was jetzt wieder für Diffamierungen kommen, weshalb du angeblich nicht eingehen willst, nur zu, stört mich nicht, wird aber deshalb auch nicht wahrer.

@Optimist
Ich gehe niemals auf etwas ein. Stattdessen will ich lieber so lange rumnerven bis ich eine gute Antwort bekomme, etwas misszuverstehen ergibt keinen Sinn, es bedeutet das Gegenüber hat bewusst Informationen weggelassen. Wenn man davon ausgeht, dass man sich gegenseitig versucht umzustimmen und nicht nur zu labern.


*grummel gnarf gnarbel*

@MrBananentoast

MrBananentoast schrieb:Ich gehe niemals auf etwas ein. Stattdessen will ich lieber so lange rumnerven

Ja das ist nicht zu übersehen.

MrBananentoast schrieb:bis ich eine gute Antwort bekomme

Gute Antworten liegen im Auge des Betrachters. Ich kann nichts dafür dass du meine Antworten nicht gut findest und du kannst nichts dafür, wenn es mir umgedreht mit deinen genauso geht.

MrBananentoast schrieb:etwas misszuverstehen ergibt keinen Sinn, es bedeutet das Gegenüber hat bewusst Informationen weggelassen.

Nein sehe ich nicht so.
Entweder hat sich das Gegenüber ungeschickt ausgedrückt, sodass es beim Empfänger nicht richtig ankam,

Oder das Gegenüber hat sich gut genug ausgedrückt und der Empfänger hat die Botschaft nur nicht richtig verstanden (z.B. wegen zu flüchtigem Lesen).

Oder der Empfänger hat beim Lesen dem Schreiber gegenüber Vorurteile und es sind dann bestimmte Aussagen "Trickerpunkte..." wo er dann gleich auf Durchzug schaltet und dann dem Anderen Dinge unterstellt werden

Es gäbe sicher noch andere Möglichkeiten.

MrBananentoast schrieb:Wenn man davon ausgeht, dass man sich gegenseitig versucht umzustimmen und nicht nur zu labern.

Man könnte das versuchen. Nur die Praxis zeigt, dass dies meist nie gelingt, weil Jeder meistens schon seine Überzeugungen hat von denen er schlecht abgeht.

Man kann sich aber auch gegenseitig einfach sagen was man denkt und meint und dies dann als unterschiedliche Meinungen im Raum stehen lassen - ohne den Drang, sich zu überzeugen :) (denn daraus entsteht leider meist Streit)

@Optimist
Stimmt. Außerdem war mein Ad-Hominem eher pathetisch, Entschuldigung dafür.

Daher, warum ist es ein Problem wenn Flüchtlinge aufgenommen werden und gleichzeitig die Herkunftsländer Hilfe erhalten?

Das ist, zumindest wenn ich nicht irgendeinen wichtigen Kerngedanke schlichtweg nicht erhalten habe (ob das nun an meiner Dummheit oder Etikette oder sonst etwas liegt), deine Meinung.

Die einzige Methode wie daraus Hetze entstehen könnte, wäre wenn man betont dass man keine Flüchtlinge aufnehmen möchte. Aber das ist nun nicht der Fall.


Also wat is eigentlich das Problem?!

@MrBananentoast

MrBananentoast schrieb:Also wat is eigentlich das Problem?!

Der massenhafte und ungeordnete Zustrom - vor allem innerhalb sehr kurzer Zeit ...
... und das alles in Verbindung damit, dass eben auch Viele kommen, welche nicht lebensbedroht sind.
Ich hätte ja auch gar nichts dagegen wenn D ein Einwanderungsland wäre, dann könnten von mir aus auch bestimmte Kontingente aus sicheren Drittländern hier her kommen, aber bitte alles so, dass es die Kommunen auch stemmen können und nicht heillos überfordert sind, wie z.B. in Berlin....
Wenn es keine Ehrenämtler und Freiwillige gäbe, sähe es ziemlich mau aus.

MrBananentoast schrieb:Also wat is eigentlich das Problem?!

dass Politik schon seit Monaten die Probleme kannte (es wurde auch schon seit Jahren gewarnt, dass mal sehr viele Flüchtlinge zu erwarten sind...) , diese jedoch zunächst offensichtlich aussitzen wollte.
Erst jetzt setzt sich langsam der Gedanke durch, dass man gegen den großen Zustrom ansteuern muss bzw. in geordnete Bahnen lenken muss.
Erst jetzt wurden Maßnahmen beschlossen, welche mMn auch mehr oder weniger verpuffen werden und allenfalls der Beruhigung der Wählerschaft dienen.

Realo schrieb:Na, damit sind wir bisher aber nicht sehr zimplerlich - ich erinnere nur an die Notstandsgesetze und an die Erweiterung der kriminellen Vereinigung zu einer terroristischen Vereinigung - alle diese Gesetze wurden ursprünglich gegen "Links" erlassen.

Wer war nochmal derjenige, der in der jungen Republik Bomben gezündet und Leute politisch motiviert ermordet hat?
Gleichwohl sind das keine Gesetze gegen eine Gesinnung - sie gelten für jede entsprechende Gruppe.

Realo schrieb:Ich halte es eben für einen Unterschied, ob jemand ein Haus anzündet, um die Versicherungssumme zu erschleichen, oder weil dort Ausländer drin wohnen.

Zum dritten (oder gar vierten?) Mal: Das wird bereits berücksichtigt. Die Motivation ist für das Strafmaß ausschlaggebend.

Realo schrieb:Insgesamt sind sie zu einseitig und wenns ins "Politische" geht eindeutig, s.o., zu Lasten der Linken, während es gegen Rechts nicht mehr als das Holocaustleugnungsverbot und Volksverhetzung gibt.

Wo gibt es denn "Gesetze zu Lasten der Linken"?? Die genannten Gesetze gelten auch für Terror von rechts.

Realo schrieb:Eher ein motivationales (Ermittlungsmüdigkeit gegen Rechts).

Das kannst Du bestimmt statistisch belegen.

shionoro schrieb:Nein, das Motiv ist nicht das was, sondern das warum.

Genau. So wie ich sage.

shionoro schrieb:Warum hat der den typen verhauen? Weil er mit seiner freundin geschlafen hat.

Selbst wenn er einen Deutschen nicht verprügelt hätte, so war DAS der ausschlaggebende punkt.

Woher willst Du das wissen? Vielleicht hätte er einen Arier nicht deswegen verhauen? Dann wäre das einzige Motiv für die Schläge Fremdenhass.

crastro schrieb:Jetzt musste ich herzhaft Lachen. Wie ichs sehe, scheint es denen geradeezu Lust zu bereiten, vielfach genau gegen die Mehrheit zu agieren.
Beispiele gefällig: Kriege,TTIP,Bankenrettung......

Deine Meinung ist aber nicht die Meinung der Mehrheit - oder doch?
Nur weil eine Gruppe lauter ist, als der Rest, bedeutet das ja nicht, dass sie den "Volkswillen" bekundet.

@Optimist
Naja das stimmt.

Dann hat wer auch immer dich als Hetzer bezeichnet hat unrecht.

@MrBananentoast
Danke :)

kleinundgrün schrieb:Wo gibt es denn "Gesetze zu Lasten der Linken"??

Damit ist vermutlich sowas gemeint, wie dass Linkradikale nicht straffrei ausgehen, wenn sie Polizisten attackieren, Blockaden machen oder Autos anzünden. ;)

Optimist schrieb:dass ich nicht gegen die Flüchtlinge als Menschen bin, sondern

...als Teil einer Bewegung, einer Welle?

Optimist schrieb:Wenn ich nun dafür bin, diesen Hunden NUR IN diesen Ländern zu helfen, jedoch diese NICHTnach Europa oder gar alle nach D zu holen, bin ich dann gegen Hunde?

Ersetze Hunde durch Menschen, und wir kommen der Sache näher. Du willst, dass überhaupt keine Flüchtlinge mehr nach Europa oder gar nach "D" kommen, sondern das ihnen "da unten" "geholfen" wird. Wo denn, in Syrien? Wohl kaum. In der Türkei? Schau weiter nach oben auf diese Seite, meinen Post von letzter Nacht. Die werden teilweise von der Türkei wieder ins Kriegsland zurückgeschoben, womit sich die Türkei vertragsbrüchig macht. Ja wohl kein Wunder, dass niemand in der Türkei bleiben will.

Optimist schrieb:Gerade gestern hörte ich im MDR, dass es gerade mal um die 100000 sind, das kann dann nur ein Bruchteil von 1 Mill. (oder sogar mehr) sein, welche hier her kamen.

Reicht dir das nicht, dass in so kurzer Zeit bereits 100.000 Flüchtlinge wieder abgeschoben worden sind? Was willst du eigentlich noch mehr? Und vor allem: Was versuchst du hier zu suggerieren?

Optimist schrieb:Hä? Hab ich was verpsst?

Ja, hast du. Der Deal mit Erdogan ist so faul, dass er bis hierhin stinkt.

Optimist schrieb:Was ich nun gemeint hatte: Es könnte vielleicht ziemlich zeitnah in notleidenden Länder finanziell und organisatorisch (Hilfe zur Selbsthilfe z.B) geholfen werden, auch in den großen Lagern wie z.B. in Jordanien - weshalb hat die UNO dafür nicht mehr ausreichende Mittel? Weil viele Länder zu geizig sind genügend

Menschen sind keine Viehherden, die man jahrelang in solchen unzumutbaren Lagern halten kann. Sie haben Biografien und wollen was aus ihrem Leben machen, und keiner weiß, wie lange dieser Krieg dauern wird, vielleicht Jahrzehnte? Das geht nicht in Massenlagern im Orient, das geht nur in Europa. Es ist unsere menschliche Pflicht, diesen Menschen in Not zu helfen und jede Wirtschaftsrechnung, die dagegen gehalten wird, kommt von rechtsaußen.

Optimist schrieb:Menschen die bedroht sind, aufnehmen, ja - aber dies geordnet, aber nicht SO wie es jetzt Monate lief, das JEDER kommen konnte, vor allem weil dadurch Viele kamen, welche gar nicht unmittelbar ihres Lebens bedroht waren, zumal wenn sie aus Drittländern kamen.

Hör doch endlich auf mit deinen "Drittländern". Warum Türkei usw. keine Lösung ist, habe ich gesagt, und wenn die anderen europäischen Länder sie nicht haben wollen, haben wir ein EU-Problem, und das nicht erst seit heute. Aber dir geht es einfach nur darum, die Leute irgendwo zu halten, außer hier. Und von dir gibt es hier zig Millionen, die dagegen sind, wie alle Umfragen zeigen.

kleinundgrün schrieb:Wer war nochmal derjenige, der in der jungen Republik Bomben gezündet und Leute politisch motiviert ermordet hat?

Angeblich war's ein "Einzeltäter", der das Oktoberfest-Massaker begangen hat.

kleinundgrün schrieb:Zum dritten (oder gar vierten?) Mal: Das wird bereits berücksichtigt. Die Motivation ist für das Strafmaß ausschlaggebend.

Das ist nicht das Problem. Das Problem ist, dass einer, der ein Haus wegen der Versicherungssumme anzündet, geschnappt und bestraft wird, während die Aufklärung bei Brandanschlägen gegen Flüchtlingsunterkünfte bei leicht über Null liegt.

kleinundgrün schrieb:Wo gibt es denn "Gesetze zu Lasten der Linken"?? Die genannten Gesetze gelten auch für Terror von rechts.

Ich spreche von politischen Gesetzen. Holocaustleugnung ist keine Straftat, die von Linken begangen wird. Wir wäre es einfach mal mit einem rigiden Nazi-Verbot? Da traut sich keiner ran, das ist der Kern unseres Übels seit 70 Jahren. Und solange die Nazis so frei hier rumlaufen, werden wir auch niemals eine normale Nation werden können, sondern immer wieder an den Nationalsozialismus erinnert werden, im Inland wie im Ausland.

kleinundgrün schrieb:Das kannst Du bestimmt statistisch belegen.

Hab ich schon fast ein halbes Dutzend mal hier getan.

@Aldaris

Nein, damit sind so Sachen wie die Radikalenerlässe, das Berufsverbot und dergleichen gemeint.