Rechtsextremismus - Ernst der Lage so hoch wie nie

@Issomad

Oder bei Pro-Russland und Anti-USA. :D

@kakaobart
Wer "wir" sein sollte, konntest du auch nicht beantworten ?!

kakaobart schrieb:Wenn man mir falsche Sachverhalte unterstellt, um mich in ein schlechtes Licht zu rücken...dann schon. So behauptest du etwa, daß ich auf der konsequenten Strafverfolgung von Neonazis "herum reiten" würde, um zu suggerieren, daß ich damit nicht einverstanden wäre. Wie ich bereits mehrmals mit Quelle belegte, habe ich in Wirklichkeit einfach sachlich auf eine völlig andere Behauptung reagiert, die ein komplettes Fehlen solcher Strafverfolgung suggeriert.

kakaobart schrieb am 25.10.2015:kakaobart schrieb:
Nirgendwo auf der ganzen Welt gibt es strengere Gesetze bezüglich der NS-Ideologie wie hier!

Das kann man als sachliche Äußerung sehen oder auch nicht.

kakaobart schrieb:Jain. Ich amüsiere mich über deine wiederholte Unfähigkeit einen simplen Text zu lesen. Dazu habe ich MEINEN originalen Text mit Quelle zitiert...und anschließend deine "verrutschte Interpretation".

Das du dich amüsierst, ist deine herausragende Eigenschaft ?!

kakaobart schrieb:Der Unterschied zu deinen Angriffen auf mich ist der Umstand, daß ich meine Bewertung mit Zitaten und Quellen belege und argumentativ untermauere. Du dagegen...schiebst mir einfach irgendwas zu und wechselst dann das Thema, hoffend, daß ich deine Darstellung nicht zurückweise...so daß du später nochmal darauf zurück kommen könntest. ;o)

Ja und ich habe keine Quellen angegeben ?! Oder was willst du jetzt damit suggerieren ?
Oder weil dir die Quellen nicht passen ?!

kakaobart schrieb:Es wird über alle politischen Grenzen hinweg diskutiert - das ist Fakt. Darum ist es auch einfach nur noch langweilig und überflüssig, solche Auseinandersetzungen mit der Behauptung zu sabotieren, so etwas würde nur am rechten Rand diskutiert werden. So einfach ist das. Akzeptiere es, oder trampele halt weiter in den Fettnäpfchen herum. Denn jedes Mal, wenn so eine taktische Unterstellung als versuchte Manipulation der öffentlichen Meinung erkannt wird, schwindet die Glaubwürdigkeit der Schwätzer.

Das sagt wer ? Du ?!
Welche Personen aus der Politik fordern denn die Abschaffung des §130 ?

Neue Vorwürfe gegen Höcke stören die Restfraktion nicht. In der vergangenen Woche war eine E-Mail von Höcke bekannt geworden, in der er sich gegen die Paragrafen 86 und 130 des Strafgesetzbuchs ausspricht. Sie regeln das Verbot von verfassungswidrigen Organisationen und Symbolen sowie die Strafbarkeit der Volksverhetzung. Seit Jahren fordert die NPD die Abschaffung des Paragrafen 130.

http://www.taz.de/!5201807/

Es grenzt an Tabubruch: Der frühere Bundesinnenminister Otto Schily stellt den Straftatbestand der Holocaust-Leugnung infrage. "Ich finde, diesen Straftatbestand sollte man überdenken", sagt der SPD-Politiker dem "Zeit-Magazin". "Den Holocaust zu leugnen ist gewiss abscheulich, moralisch verwerflich, grotesk und töricht. Aber deshalb über Jahre ins Gefängnis?"

Abgesehen von den Mitgliedern rechtsextremer Parteien gab es auch deshalb bisher nur sehr wenige Politiker, die überhaupt in Erwägung gezogen hätten, den Straftatbestand infrage zu stellen.

Der frühere Richter am Bundesverfassungsgericht Wolfgang Hoffmann-Riem gehörte zu den wenigen öffentlich geachteten Persönlichkeiten, die sich für eine Abschaffung des Paragrafen einsetzten. 2008 sagte er: "Wäre ich Gesetzgeber, würde ich die Leugnung des Holocaust nicht unter Strafe stellen." Als Verfassungsrichter hätte er sich "schwer getan", die Strafe zu begründen. Denn laut Hoffmann-Riem werde durch die Strafbarkeit der Holocaust-Leugnung nicht das Rechtsgut geschützt, das geschützt werden soll - die Menschenwürde.

Die Reaktion folgte damals allerdings prompt: "Es ist unverantwortlich, dass sich eine Koryphäe der Rechtswissenschaft beim Thema Holocaust-Leugnung solche Kapriolen leistet", antwortete der damalige Generalsekretär des Zentralrats der Juden, Stephan J. Kramer.

http://www.n-tv.de/politik/Straftatbestand-sollte-man-u-berdenken-article14774221.html

Otto Schily möchte wohl auch noch mal auf sich aufmerksam machen ?!

kakaobart schrieb:"Björn Höcke, der intellektuelle Einpeitscher der AfD" - was für eine Seite sich wohl hinter so skandalträchtigen Schlagzeilen verbirgt? Es scheint, als hätte die geistige Elite des linksextremen Spektrums herausgefunden, wie man einen PC anschaltet...um dann die virtuelle Welt mit ihren "foll säreösen" Thesen zu bereichern.

Hier kommt nur Quellenkritik !
Höcke will natürlich als intellektueller rechter Vordenker gelten, als Oberstudienrat a.D. zur Zeit.

Diskussion: Rechtsextremismus - Ernst der Lage so hoch wie nie (Beitrag von kakaobart)

(Der schmale Text im Zitatformat)

Da sagt Höcke aber nichts über die "unorthodoxen Meinungen zum 3.Reich", sondern über Allgemeinplätze, das die DDR und das Dritte Reich Unrechtsstaaten waren.
Was für neue Erkenntnisse !

Wie auch in diesem Interview mit der Jungen Freiheit, bleibt Höcke lieber im
Ungefähren !

@Che71...ich habe dir das jetzt in meiner übermenschlichen Geduld wirklich mehrmals erklärt und werde es diesmal das letzte Mal tun: Er hat sich aber von der kontroversen KERNAUSSAGE nicht distanziert, sondenr hat sie ausdrücklich bestätigt - er versucht also offensichtlich nicht irgendwelche Skandale unter den Teppich zu kehren. Die besagte Mail war zu diesem Zeitpunkt über ein Jahr alt...und vor dem Hintergrund, daß dieser Mann womöglich mehr als eine E-Mail pro Jahr verschickt kann das tatsächlich passieren, daß der heute eben nicht mehr die originale Mail zur Hand hat.

Das ist schon komisch, das du Höcke so in Schutz nimmst !
Ja Höcke hat sich nicht distanziert von seiner Aussage, er kann sich nur nicht erinnern ?!

che71 schrieb am 26.10.2015:Die wütende Mail gegen die Strafbarkeit von Volksverhetzung und verfassungswidrige Propaganda jedenfalls rückt den Thüringer AfD-Chef Björn Höcke in ein Licht, in dem er sich nicht oder nicht mehr sehen möchte. An die Mail kann er sich nicht erinnern.

"Das kann ich eben nicht genau sagen, ob sie von mir ist! Ich wollte es nachvollziehen, ich bin aber gescheitert an der nicht mehr vorhandenen Speicherkapazität meines Rechners, dass entsprechend zu recherchieren. Deswegen kann ich das nicht verifizieren."

http://www.deutschlandfunk.de/afd-in-thueringen-hoecke-und-die-grenzen-der.1773.de.html?dram:article_id=321131

Es ist schon sehr unglaubwürdig, wenn jemand sich so emotional über die Strafbarkeit des §130 aufregt, so eine Mail schreibt und sich dann nicht mehr daran erinnern kann !

kakaobart schrieb:Siehst du...und die NPD-Mitgliedschaft (bzw. die darin zugrunde liegende Ideologie) ist das Problem - und nicht seine Tätigkeit als Anwalt. Das der einen Fred Leuchter vertritt ist genauso "sensationell" wie im Falle Zschäpes, deren Anwälte natürlich hoffen durch diesen Fall Kariere zu machen. Beruflicher Ehrgeiz. Kann schon sein, daß von Waldstein privat die Meinung Leuchters teilt...interessiert momentan aber niemanden, weil wir darüber nur spekulieren können. Sollte dies der Fall sein, würde man mit einem Skandal-Feldzug den Revisionisten nur unnötig Wind in die Segel blasen...nicht nur, daß die Leute über "Fred Leuchter" den Weg zu entsprechenden revisionistischen Publikationen im Netz finden - mit Thor von Waldstein hätten sie dann auch noch einen Unterstützer, der diesen absurden Theorien mit seinem akademischen Grad "Seriösität" verleiht.

Der Vergleich der Anwälte von Zschäpe und dem Anwalt Thor von Waldstein ist wohl nicht zu vergleichen.

Wessen Geist von Waldstein ist kann man im nachfolgend zitierten Artikeln nachlesen:

In einem Rechtsgutachten des Wiener Rechtswissenschaftlers Heinz Mayer (2005) für die Welser Initiative gegen Faschismus und das Mauthausen Komitee Österreich wird ein Beitrag von Waldsteins in den AFP-Informationen von 1985 dahingehend kritisiert, dass dieser „die Zeit des Nationalsozialismus durchgängig in besonders zynischer Weise“ darstelle.
So bezeichnete von Waldstein beispielsweise den Holocaust als „US-amerikanisches Kulturprodukt“.

Wikipedia: Thor von Waldstein#Publizistik und Referentent.C3.A4tigkeit

Oder hier:

Ein Schwerpunkt in seinem Wirken – über seine Dissertation hinausgehend – liegt in der Auseinandersetzung und Verbreitung der Thesen von Carl Schmitt („Kronjurist des Dritten Reiches“).

Überdies trat von Waldstein als Referent bei der rechtsextremen[30] Gesellschaft für Freie Publizistik[31] (GfP), einem Staatspolitischen Kongress des neurechten Instituts für Staatspolitik[32] (IfS), dem rechtsextremen Deutschen Seminar[33] und der Politischen Akademie der rechtsextremen[34] österreichischen Arbeitsgemeinschaft für demokratische Politik[35] (AFP) auf. Er referierte ferner bei der NPD-nahen Deutschen Akademie,[36] den „Bogenhausener Gesprächen“ der extrem rechten Burschenschaft Danubia München und dem Ausschuss für burschenschaftliche Arbeit[6] (AfbA) bei der Burschenschaft Frankonia Erlangen.

1998 tauchte sein Name im Zusammenhang mit den „Intellektualisierungsbemühungen des Rechtsextremismus“ unter dem Stichwort „Nationalrevolutionäre Ideologie“ im Verfassungsschutzbericht des Bundesministeriums des Innern auf.[37] Das Innenministerium des Landes Schleswig-Holstein führte ihn ebenso auf.[22] 2003 wurde er in einer Studie zur Neuen Rechten des Innenministeriums NRW aufgenommen.

Wikipedia: Thor von Waldstein#Publizistik und Referentent.C3.A4tigkeit

kakaobart schrieb:Die AfD ist sicher nicht im "rechten Abseits". Eine Parteiinterne Diskussion ist kein Versuch "auf Stimmenfang" zu gehen. Es ist aus ethischer Sicht nicht problematischer, wenn Politiker sich mit solchen Themen auseinander setzen.

Mit solchen Aussagen aber schon:

Aus den Reihen der AfD selbst werden immer wieder rechte Aussagen laut. Dass die Gaskammern in Dachau von den Alliierten gebaut worden seien, sagte im Oktober ein Parteimitglied. Auch die Nachwuchsorganisation Junge Alternative fischt am rechten Rand. Ein Trend, den Parteichef Bernd Lucke zwar stets öffentlich kritisiert, dessen er offenbar jedoch nicht Herr wird.

"Was die AfD betreibt, ist Populismus pur", sagt Melzer. "Die Partei versucht, in der Bevölkerung vorhandene Ängste und Vorurteile für sich zu instrumentalisieren." Menschenfeindliches Denken sei auch in der Mitte der Gesellschaft anzutreffen und es sei ein "deutlich erkennbarer Trend, dass es der AfD gelingt, dieses Potenzial für sich zu mobilisieren".

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/afd-und-rechtsextremismus-studie-stellt-zusammenhang-her-a-1003938.html

kakaobart schrieb:Und als "Beweis" ein Zitat vom Spiegel. Dieses Magazin war in den 80gern maßgeblich am Historikerstreit (um den es in deinem Zitat geht!) beteiligt und vertrat dabei die Gegenseite von Nolte und zwei seiner Kollegen.

Wikipedia: Historikerstreit

Aus diesem Medium nun zu zitieren, um einen objektiven Blick auf Nolte zu erhalten ist ungefähr so, als würde man sich von Schalke-Fans erklären lassen, was vom BVB zu halten sei.

Nolte lag halt falsch und konnte das nicht einsehen.
Genauso könnte man sagen, die Rede Martin Walser in der Paulskirche 1998 wäre richtig gewesen, was sie natürlich nicht war !

sehr interessante Meinung eines users aus einem anderen Forum bezüglich Rechtsradikalismus, Rassismus usw:

Das tolle an dieser ganzen Rechts und Links und Mitte Laberei ist das es weder jemals einen Nenner finden noch jemals aufhören wird !
Die Definition a la ``...was Menschenverachtend und sich primär gegen andere Menschen richtet...`` ist sowas von polarisierend dahingeweisheitet das es einer Sau graust denn es hängt immer auch vom Standpunkt ab wie man diese Definition auslegen mag !

Ist denn nun der Muslime gemeint der aus dem Koran zitiert oder gar die Scharia predigt oder der selbe Moslem der zugleich selbstentschuldent auf den Christen mit seiner Bibel zeigt und schreit die Christen sind aber auch scheiße ?
Ist der gemeint der sagt ich bin Patriot des Landes X oder ist zb der gemeint der als Soldat einen Eid abgelegt hat und Befehlstreu seine Anweisungen befolgt.
Ist der Politiker gemeint der um A zu helfen B in die Pfanne haut weils nur ein entweder oder gerade für ihn geben mag und er nicht den Mut zu C hat .
....

Oder ist der Bauer gemeint der Dünger und Pestizide wie blöd verballert um seine Produktion zu steigern damit er wirtschaftlich überleben kann und dadurch aber auch per Langzeitwirkung Flora Fauna und letztlich auch Menschen vergiftet ?

Wo ist die Grenze , wo legt man was wie aus , ab wann ist es Selbstschutz , ab wo Notwehr , wo Absicht und wo Fahrlässig , wo entschuldbar und wo nicht , in wie weit wird Toleranz gefordert aber von sich selbst aus nicht gewährt und wer beurteilt das ?

Kurz gesagt ist diese Defintion völlig bescheuerter Schwachsinn welcher am Ende wieder nur der selbstgerechten Auslegung angepasst wird um Rassistisch sich selbst zu nutzen zu sein , sei es zur Vorteilnahme und oder zur Entschuldigung des eigenen Fehlverhaltens welches aber am Ende dennoch als nötig und nicht umgehbar dargestellt wird und sich so zwangsläufig auch Menschenverachtend darstellt als sich auch immer direkt oder indirekt gegen andere Menschen richtet !

Nach dieser Definition ist jeder und alles nicht mehr tragbar wenn man eben so auslegt wie man gerade möchte !

du fährst Auto ? Rechtsradikale Dreckssau !
Du isst Fleisch , Fisch, Obst oder Gemüse ? du Nazi !!!
Du wählst Links ? Bist du am Ende auch nur ein Rechtsradikaler Schmierkopf nach der Definition :

Zitat Bumerang :
" Meine Definition für Rechts ist: alles was menschenverachtend ist und sich primär gegen andere Menschen richtet."

machst es dir nicht nur viel zu selbstgerecht leicht sondern sprengst damit die Grenzen des nachvollziehbaren denn den Mist kannst du völlig beliebig auslegen !
...
So leicht geht das mit dem zurechtlegen wie man es gerade brauchen kann und genau das ist das Verhalten was man unter der Definition von Rassismus nach Albert Memmi finden kann
Wikipedia: Rassismus
„Der Rassismus ist die verallgemeinerte und verabsolutierte Wertung tatsächlicher oder fiktiver Unterschiede zum Nutzen des Anklägers und zum Schaden seines Opfers, mit der seine Privilegien oder seine Aggressionen gerechtfertigt werden sollen“
( am besten bis morgen auswendig lernen !)

Wir alle sind letztlich Rassisten ob wir wollen oder nicht und ob uns das klar sein mag oder nicht !
Erkennst du also wie bescheuert deine Defintion ist ? Sie ist schon in sich selbst im Ansatz absolut Rassistisch und zwar zugunsten deines Gutdünken !

Da dies im Menschen einfach drin steckt erklärt es warum es Politik überhaupt gibt , Politik ist nichts anderes als pure Rassistische Verhandlungen der übelsten Art gegensätzlicher Interessen die sich zudem immer auch noch gegen alles andere Richten was nicht an diesen Verhandlungen teilnimmt , es ist Menschenverachtend und richtet sich primär gegen Menschen , immer !

Rassismus ist menschlich , ist Politik und immer auch abscheulich ! Mit Rechts Links Oben Unten hat das aber erstmal gar nichts zu tun !

http://forum.silber.de/viewtopic.php?f=33&t=19204&sid=4968d403a6cf9798d0d8c2987de4329c&start=825#p517029

Dieser user drückt sich teilweise ziemlich deftig aus, darüber kann man geteilter Meinung sein.
Jedoch finde ich, im Kern hat er schon recht, bzw. lese ich raus und das ist auch meine Meinung:
Man kann Aussagen und Einstellungen von Menschen MANCHMAL - gerade wenn es grenzwertige Aussagen sind - so hindrehen (seitens der Medien), dass dem Äußerndem schlechte Beweggründe oder Hetze unterstellt werden könnte.

Und dies gilt in meinen Augen ganz egal ob es von Rechts gegen Links gemacht wird oder von Links gegen Rechts. Wenn man einen "Gegner" irgendwie diffamieren will, lässt sich sicher immer irgendwas finden.

Damit möchte ich jetzt nicht tatsächliche Hetze verniedlichen, sondern mir geht es wirklich nur um die Grenzfälle, wo man sich - je nach Standpunkt - streiten könnte, ist es nun schon Hetze oder sachliche Meinungsäußerung bzw. Kritik?

Mir gehts auch um die "Totschlagargumente" egal in welche Richtung (ala Nazi oder Gutmenschen usw...), welche z.T. von manchen Leuten inflationär angewandt werden, nur um jemanden diffamieren zu können.
Und diesbezüglich finde ich eben den Beitrag des users wirklich interessant und hoffe, das wird jetzt alles nicht falsch verstanden wie ich das sehe.

@Optimist
Was da einfach ausser acht gelassen wird sind die nicht fremd definierungen sondern die Selbstidentifikation. Ist man zB jemand der die Menschenrechte achtet oder verachtet, als was definiert man sich selbst, mit was identifiziert man sich selbst?

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Ist man zB jemand der die Menschenrechte achtet oder verachtet, als was definiert man sich selbst, mit was identifiziert man sich selbst?

ja richtig, es geht in meinen Augen ausschließlich DARUM.
Dazu braucht man aber keine Verortung in links oder rechts, so wie es so Viele tun, sondern allenfalls in die Rubrik: ist man human oder inhuman (und selbst das liegt oft sehr im Auge des Betrachters).

Ich finde deshalb die Einschachtelung in links oder rechts blöd, weil dies nur zu Diffamierungen und Hetzereien führt.

@Optimist
Kommt doch echt nicht darauf an was für Namen dazu man benutzt. Fakt bleibt doch das die Rechtsextrene Ideologie nicht mit den Menschenrechten konform gehen kann.

@Optimist

Mal abgesehen davon, dass diese Definition von "Bumerang" tatsächlich äußerst dürftig ist, hast du den Beitrag nicht verstanden.
Das ist ein Paradebeispiel für die Verdrehung, Verzerrung und Umdeutung von Begrifflichkeiten, Sachverhalten und Definitionen, die zur Zeit von gewissen Gesinnungsgruppen hobbymäßig betrieben wird.

"Wer einen Rassist 'Rassist' nennt ist selbst ein Rassist" ist derartig absurd, dass man das wirklich nur noch toppen kann, wenn man versucht, es mit Memmi zu untermauern.
Mich wundert auch immer der fehlende Wille, zwischen bspw Hautfarbe und einer politischen Gesinnung zu differenzieren.
Aber klar, so kann man sagen, wer was gegen Nazis hat, ist ja selbst einer und intolerant.

Im Endeffekt sagt der, das ja alle Rassisten sind und man das deshalb schön unter den Tisch kehren kann. Dann noch ein bißchen "Ach, dieses rechts und links ist doch auch alles Käse" und das Bild ist komplett.
Was glaubst du denn, aus welcher Intention man sowas sagt, wenn man sich nicht still und heimlich derartiger Kritikpunkte an den eigenen Aussagen entledigen möchte?

@Fierna
Danke, sonst hätte ich dazu was geschrieben :D

@Fierna
@wichtelprinz

mag sein, dass ich evtl. die Aussage des users z.T. fehlinterpretiert hatte. Mir geht es jedoch um Folgendes:

Ich finde weder Rechts- noch Links-Extremismus gut . Und auch die linksextremistische Ideologie sehe ich als rassistisch an, weil sie bestimmte Zielgruppen diffamiert.
Genauso wie eben auch Rechtsextremisten diffamieren.

Hier gehts ja auch nicht um das harmlosere "rechts" oder "links", sondern das Wort "Extremismus" spielt ja in diesem Thread in meinen Augen eine entscheidende Rolle.
Und da ist es mir persönlich eben egal, von WEM Extremismus ausgeht, ich finde diesen grundsätzlich sehr gefährlich.

wichtelprinz schrieb:Fakt bleibt doch das die Rechtsextrene Ideologie nicht mit den Menschenrechten konform gehen kann.

Die Linksextreme Ideologie eben in meinen Augen auch nicht, denn da werden alle Menschen über einen Kamm gescheert, sollen GLEICH gemacht werden (Menschen sind aber nun mal nicht gleich) und wer aus der Reihe tanzt wird diffamiert um ihn auf Linie zu bringen.
Für mich riecht diese Ideologie zu sehr nach dem was im Ostblock schon mal war.

Fierna schrieb:Im Endeffekt sagt der, das ja alle Rassisten sind

Ich fasse ihn so auf, dass - lt der Definition von BUMERANG - jeder theoretisch rassistisch sein müsste, er wollte also sagen, dass diese Definition Quatsch ist....

Fierna schrieb:und man das deshalb schön unter den Tisch kehren kann.

DAS hat er also in meinen Augen NICHT ausgesagt.

Fierna schrieb:Was glaubst du denn, aus welcher Intention man sowas sagt, wenn man sich nicht still und heimlich derartiger Kritikpunkte an den eigenen Aussagen entledigen möchte?

ich glaube du hast hier wirklich etwas falsch verstanden, oder?

@Optimist

Optimist schrieb:Die Linksextreme Ideologie eben in meinen Augen auch nicht, denn da werden alle Menschen über einen Kamm gescheert, sollen GLEICH gemacht werden

Was natürlich absoluter dummfug ist.
Schon allein das Du einen Standpunkt Anti Mensch wegen Hautfarbe, Ethnie, Kulturkreis ect pp nicht mit einem Standpunkt einer Anti Ideologie zu differentieren vermagst ist ganz schwach.

@wichtelprinz

Die Linksextreme Ideologie eben in meinen Augen auch nicht, denn da werden alle Menschen über einen Kamm gescheert, sollen GLEICH gemacht werden

--->
Was natürlich absoluter dummfug ist.

Wie du meinst, mir haben Linksextreme ihre Ziele mal genauso erklärt wie ich es schrieb. Aber dann war das wohl Quatsch was sie mir erzählten.

wichtelprinz schrieb:Schon allein das Du einen Standpunkt Anti Mensch wegen Hautfarbe, Ethnie, Kulturkreis ect pp nicht mit einem Standpunkt einer Anti Ideologie zu differentieren vermagst ist ganz schwach.

Natürlich ist es zu verurteilen, wenn jemand das Menschsein an Hautfarbe usw. festmacht. Aber nach meinem Eindruck machen dies auch nicht alle Rechtsradikale, sondern denen geht es darum, dass in einer Nation Menschen unter sich bleiben und in einer anderen Nation eben auch und diese sich nicht vermischen sollten.
Dabei haben sie mitnichten etwas gegen die Menschen in der anderen Nation, sie wollen sie nur nicht bei sich haben.
Das kann man verurteilen, das trifft aber eben nicht deine Pauschalierung, ALLE Rechtsradikalen würden den Anderen das Menschsein absprechen.

Genauso wie man offensichtlich eben auch nicht die Standpunkte der Linksradikalen pauschalieren kann, wie du mir eben klargemacht hast.

Optimist schrieb:Ich fasse ihn so auf, dass - lt der Definition von BUMERANG - jeder theoretisch rassistisch sein müsste, er wollte also sagen, dass diese Definition Quatsch ist

Das sagt er auch zuerst, obwohl es schon Unfug ist, dass jeder Mensch menschenverachtend sei.
In den letzten 3 Absätzen sagt er dann das, was ich meine.

Optimist schrieb:DAS hat er also in meinen Augen NICHT ausgesagt

Natürlich. Wenn ich etwas als völlig normal definiere (und er reduziert das ja zusätzlich noch darauf, dass der Vorwurf lediglich der Diffamierung dient und somt wieder Rassismus ist), warum sollte es dann jemand thematisieren oder gar dagegen vorgehen?
Und es jemandem zum Vorwurf machen, kann man es ja so auch nicht.

@Fierna

Fierna schrieb:warum sollte es dann jemand thematisieren oder gar dagegen vorgehen?

ich hatte ihn so verstanden, dass er mehr die grenzwertigen Fälle meinte (welche dann gerne mal instrumentalisiert werden könnten). So wie ich den user kenne, ist er genauso dagegen wenn gegen Menschen gehetzt wird, egal welcher Hautfarbe.
Er hat nur etwas dagegen, wenn Medien immer sehr einseitig sich auf bestimmte Dinge stürzen, ohne auch die andere Seite mit zu beleuchten.
So wie ich ihn verstehe, geht es ihm hauptsächlich darum, dass die Medien doch eben oftmals sehr parteiisch sind.

Aber ist ja jetzt auch egal was er denkt, meine eigene Meinung zu dem Thema habe ich dargestellt. :)

@Optimist
Menschen sollen nicht gleich gemacht werden,Menschen sind gleich,wir wollen auch einige nicht gleicher machen.
Die Ausgangsvorraussetzungen sind immer die selben,jeder Mensch hat die gleichen Grundbedürfnisse,egal aus welchem Kulturkreis jemand entstammt

@Warhead

Warhead schrieb:Menschen sind gleich

seitwann das? Nicht mal Zwillinge sind völlig gleich.
Um die von dir angeschnittenen Grundbedürfnisse gehts ja gar nicht. Und nicht mal die sind alle völlig gleich.

Dreckiges Faschistenpack... http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-10/berlin-denkmal-geschaendet-sinti-und-roma

@collectivist

collectivist schrieb:Dreckiges Faschistenpack...

Solch eine Ausrucksweise gibt mir auch zu denken (und auch sowas wirkt auf mich leider ziemlich gewaltbereit - halt im verbalen Bereich).

Rechte sind auch Menschen, auch wenn sie verwerfliches tun. Kein Mensch sollte sich mMn rausnehmen, andere Menschen als dreckiges Pack zu bezeichnen, nicht mal Mörder.

Mörder sind das was sie sind, nämlich Mörder und Hetzer sind das was sie sind, nämlich Hetzer, aber diese verbalen Keulen gegenseitig, welche sich die Linken gegen die Rechten bieten und umgekehrt und die Rechten gegen Fremde usw..., finde ich einfach nur unzivilisiert und heizen alles nur noch mehr an, meine bescheidene Meinung.

Dagegen finde ich solche Äußerungen bezüglich dieser Anschläge usw.. um einiges angemessener und vor allem kultivierter:

Uwe Neumärker, Direktor der Stiftung Denkmal, verurteilt den Anschlag als "aggressiven Antiziganismus" aufs Schärfste. Romeo Franz, Direktor der Hildegard Lagrenne Stiftung und Komponist des Musikstückes am Denkmal, bezeichnete den Vorfall als "Angriff auf den Prozess der Versöhnung".

Es kommt in meinen Augen sehr auf den Umgang mit diversen Geschehnissen an und ob man zu Eskalierungen mit seiner Wortwahl beiträgt oder nicht....

@Optimist
Ich glaub es hackt!! Da wird die Vergasung einer Minderheit gefordert und dir fällt nix besseres ein als diese Arschlöcher zu protegieren...naja Arschlöcher ist ja noch moderat ausgedrückt

@collectivist

collectivist schrieb:als diese Arschlöcher zu protegieren

ich protegiere sie nicht (lies einfach richtig und auch deinen eigenen Link, ließt du dort auch etwas von "Pack" und "Arschlöchern"?). Mir geht es einzig und alleine um DEINE Fäkaliensprache, welche auf mich nicht gerade einen friedlichen Eindruck macht.

Da wird gefordert (von den Linksextremisten usw.), dass alle friedlich miteinander leben sollten - und das zurecht. Aber wenn man sie so anhört, sind sie selbst gewaltbereit und eben wie bei dir jetzt z.B dieses niedere Niveau der Ausdrucksweise.
NUR DARUM ging es mir!

Die Rechten bzw. was sie machen, verurteile ich genauso, aber ich brauche dazu keine Fäkalien, DAS ist der Unterschied.

Warhead schrieb:
Menschen sind gleich

seitwann das? Nicht mal Zwillinge sind völlig gleich.

mich dolcht als verstündest du die Aussage "Menschen sind gleich" nicht.

als Beispiel:


(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.

(2) Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin.

(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.


hier geht es nicht um die DNA sondern um seine Rechte, deshalb demonstrieren Linke auch für Homosexuelle, was nicht bedeutet das sie alle anderen zu homosexuelle umerziehen wollen oder selbst homosexuell sind.