Burkaverbot in Europa

Tussinelda schrieb:was Du geschrieben hast interessiert mich da gar nicht

schau noch mal nach, ich hab die Passage rausgenommen.
Hatte mich verlesen (las: Autofahren und Burka ist verboten -> hatte ich für Ironie gehalten), dachte es war zwar an G. gerichtet aber dennoch eine Spitze an mich, weil es ja auch bei mir ums Autofahren ging.
Bitte vielmals um Verzeihung, dass ich mich bei der Flut von Posts vertan hatte (wie unverzeihlich aber auch...)

Tussinelda schrieb:Also warum dieser Aufschrei?

das war kein Aufschrei, gehts auch mal etwas gemäßgter?

sacredheart schrieb:Ich sehe das mehr als einen Appetenz-Aversions-Konflikt. Normalerweise sind dieselben Menschen, die die Masseneinwanderung durch die rosarote Brille betrachten die gleichen, die auch Quotenfrauen in Aufsichtsräten fordern und schnell eine Benachteiligung der Frau wittern.

ja ist schon seltsam, aber Burka-Verbot (Burka -> solch ein Abschneiden vom gesellschaftlichen Leben) ist dann halt in deren Augen auch wieder eine Benachteiligung.

sacredheart schrieb:Wenn man aber das Frauenbild des rückwärtsgewandten Islam klar benennt und kritisiert (was bei einem ernsten Interesse an Gleichberechtigung eigentlich unasuweichlich ist), würde die rosarote Brille beschlagen und man würde sich einer gut gehegten Illusion berauben.
Daher ist dann die Burka Ausdruck der Freiheit und das selbstgestrickte künstliche Weltbild bleibt unangetastet.

ist echt paradox

Tussinelda schrieb:das glaube ich Dir nicht

Was mir recht egal ist. Der Standpunkt, sich in Behörden erkenntlich zu machen um sich ausweisen und identifizieren zu können, ist aber auch ein ganz brisanter Standpunkt.

capspauldin schrieb:Was mir recht egal ist. Der Standpunkt, sich in Behörden erkenntlich zu machen um sich ausweisen und identifizieren zu können, ist aber auch ein ganz brisanter Standpunkt.

nur ging es darum gerade gar nicht. Aber eben mal reingrätchen, so vollkommen unpassend. Wo eine Identifizierung nötig ist, müssen sich die burkatragenden Frauen natürlich ausweisen und das Gesicht zeigen. Das ist schon so, muss also nicht geregelt werden durch ein allgemeines Vermummungsverbot.

Optimist schrieb:das war kein Aufschrei, gehts auch mal etwas gemäßgter?

nein, da Du Dich ständig grundlos angesprochen oder sonst wie irgendwie angegriffen fühlst und dies dann auch ohne Rücksicht auf Verluste so rausposaunst. Schliesslich hast Du mit Deiner Frage impliziert, es ginge mir ums Piesacken, ist ja nicht so, dass ich das nicht gelesen hätte. Können wir zum Thema zurück?

@Optimist
Ich befürchte halt, dass es keine Lösung gibt, die nicht irgendwem auf die Füße tritt. Aber langfristig sollte ein Rechtsstaat dafür sorgen, dass sich solch menschenverachtende Dinge nicht ausbreiten können.

abberline schrieb:Ich befürchte halt, dass es keine Lösung gibt, die nicht irgendwem auf die Füße tritt

genau, man kann es nun mal nicht allen Recht (im wahrsten Sinne des Wortes) machen.
Irgendwer wird immer mal unter Gesetzen und Verboten leiden oder sich einschränken müssen.

abberline schrieb:Aber langfristig sollte ein Rechtsstaat dafür sorgen, dass sich solch menschenverachtende Dinge nicht ausbreiten können.

richtig und das eben so früh wie möglich und nicht, wenn es irgendwann zu spät ist.
Je länger der Staat zusieht, desto schwerer wird es, sieht man doch auch bei anderen extremistischen Strömungen

@Optimist
Ich finde es halt traurig, dass Burkaverbot oder Kopftuchverbot für Kinder in der Schule immer gleich mit Islamkritik gleichgesetzt werden. Die meisten Moslems hier sind weder Taliban, noch Salafisten, tragen keine Burka und kein Kopftuch, vor allem ihre kleinen Kinder nicht.

shionoro schrieb:Und ich habe dir schon mehrfach geschrieben, dass das nicht der Punkt ist.
Die Nacktheit ist da nicht das einzige. Und doch, wenn die Polizei dich grundsätzlich davon abhält, und nicht nur manchmal,s ondern grundsätzlich, nackt rumzulaufen, dann ist das verboten. Ganz defacto. Du wirst nicht erleben, wenn du rumrennst und da ein polizist rumläuft, der nicht gerade in einem anderen sehr wichtigen einsatz ist, dass der dich nicht aufgreift und dich zwingt dir was anzuziehen.

Kann der Polizist aber nun einmal nicht. Du liegst da einfach falsch und drei Links, die Fälle zeigen, wo ein Polizist Nackte stoppt beweist nichts. Die Fälle, wo die Polizei Nackte nicht stoppen sind halt völlig unbeachtet und du glaubst doch wohl nicht, dass es diese nicht gibt.
Defacto ist es immer noch nicht verboten, dejure auch nicht. Ich brauche auch nicht anzuzweiflen, dass Nacktheit gerade an stärker frequentierten öffentlichen Plätzen regelmäßig einen Platzverweis nach sich ziehen wird oder gar von einem Richter als Ordnungswidrigkeit gewertet wird. Das ist nunmal so. Es ist aber eben nicht grundsätzlich so, dass du gar nicht in der Öffentlichkeit nackt rumlaufen/liegen etc. darfst. Zur Öffentlichkeit zählt mehr, als nur der Hauptverkehrspunkt irgendeiner Großstadt oder sonstiges.


Ja, es wird oft geahndet, aber dann auch unter Berückstichtigung weiterer Merkmale buerteilt. Hier wird einer z.b. nicht verurteilt:

Nackt an der Isar - Freispruch!

https://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.gericht-nackt-an-der-isar-freispruch.beee8974-96bf-421e-968d-5c5621a3b2f2.html

Obwohl es da sogar noch ums Onanieren geht, was nicht belegt werden konnte. Die Nacktheit jedenfalls war nicht fraglich.

Ich will gar keine willkür ausweiten. Ich will dir deutlich machen, dass ermessensspielraum ganz normal ist bei gesetzen und es unsinnig ist so zu tun, als sei das nur beim burkaverbot so und daran hängt dann der rechtsstaat. Der rechtsstaat wird auch weiterhin funktionieren nach dem Burkaverbot, egal wie alarmistisch einige leute da unterwegs sind.

Die Regelung rund um die Nacktheit ist schon verdammt willkürlich und betrifft noch weniger Menschen als irgendein pauschales Vermummungsverbot. Es gibt regelmäßig Rechtsstreitigkeiten darüber, was man eben darf und was nicht. Allgemein wird man und so geschieht es auch, Nacktheit an Orten wo besonders viele Menschen unerwartet einen Nackten zu Gesicht bekommen können, auch als Belästigung gewertet werden. So kann man dann eine Nacktfahrrad-Demo zwar verbieten, aber auch nur weil sie bewusst eine Strecke wählt, wo sie es darauf anlegt, möglichst vielen Menschen zu begegnen.

Hier beispielsweise ein paar Meinungen im Blick auf das § 183..

https://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/um-himmels-willen-antje-moenning-wegen-freizuegiger-posen-vor-gericht-a-1241966.html

Er nennt das Verfahren "abstrus". Eigentlich gehe es ja um Exhibitionismus, also Paragraf 183 ohne a. Aber: In Deutschland können nur Männer wegen Exhibitionismus angeklagt werden. In dem Paragrafen heißt es: "Ein Mann, der eine andere Person durch eine exhibitionistische Handlung belästigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft." Von Frauen ist dort keine Rede.

"Da wird wohl über einen Umweg versucht, eine strafbare Handlung auszumachen", sagt Elisa Hoven, Strafrechtsprofessorin an der Uni Leipzig. "Mich wundert, dass das tatsächlich vor Gericht kommt." Für eine Erregung öffentlichen Ärgernisses brauche es eindeutig eine sexuellen Handlung von einiger Erheblichkeit, "etwa Selbstbefriedigung oder Geschlechtsverkehr". Dies sei hier nicht gegeben.

Hoven fordert wie eine Vielzahl anderer Strafrechtsexperten, die "Erregung öffentlichen Ärgernisses" komplett aus dem Strafrecht zu verbannen. Und auch der Exhibitionismus-Paragraf müsse geändert werden: "Warum sind nur Männer erfasst?", fragt Hoven. "Dahinter steht die ziemlich antiquierte Vorstellung, dass sich Männer - und auch Frauen - durch weibliche Sexualität nicht belästigt fühlen dürfen." Auch Männer hätten aber "das Recht, von exhibitionistischen Handlungen verschont zu bleiben". Für die Leipziger Professorin ist klar: "Gleichberechtigung muss in beide Richtungen gehen."

Falsch. Beim nacktsein wirst du ganz allgemein daran gehindert. Der kann das machen. Wenn du nackt bist und draußen auf der straße, kann der dir sagen: Zieh dir jetzt sofort was an oder du bekommst eine strafe. Kann der machen, kann er beim spazieren nicht.. UNd wie ich dir belegt habe, bekommen manche menschen auch strafen dafür.
Du tust immer so als hätte ich dir nicht gleich 3 Beispiele dafür gegeben.

Nope. Wirst du nicht. Das ist ganz klar. Du kannst in Deutschland Nacktheit nicht allgemein verhindern. FKK Bereiche etc. sowieso nicht, das ist klar. Aber auch nicht überall in der Öffentlichkeit. Es gibt ganz einfach kein allgemeines Verbot, es gibt auch keine allgemeine Ahndung von jeder Nacktheit, nicht einmal als Ordnungswidrigkeit.

borabora schrieb:Wieder mal ein Vergleich, der nicht wirklich passt.
Und nein, ich stehe nicht auf Frauen.
Falls daraus wieder falsche Schlüsse gezogen werden, ich habe nichts gegen gleichgeschlechtliche Paare.

Erzähl mal, wieso das nicht passt. Du bemängelst, dass man in Deutschland beim Daten doch die andere Person sehen würde, das sei schließlich die Normalität. Ich zeige dir durch ein Beispiel, dass das nicht der Fall ist. Man veranstaltet sogar Dating-Sendungen, wo sich die Kandidaten vorerst nicht sehen.
Ich verstehe einfach nicht, wieso du die Leute sich daten lässt, wie sie es möchten. Lass sie doch online mit oder ohne Foto daten, draußen im Cafe, bei einem Blind-Date im Park. Was geht dich das an?
DU musst dich mit niemandem daten, der dir nicht passt. Es ist ganz einfach.

Optimist schrieb:Klar, würden die Frauen dann erst mal weggesperrt werden können.

Dann wäre das Freiheitsberaubung.

borabora schrieb:Wenn kein Verbot erlassen wird, spielt man der Ideologie, den Unterdrückern, in die Hände.

Tussinelda schrieb:echt? Wie denn genau?

Indem sie nicht nur Rechenschaft gezogen werden u. weiter so agieren können.

Ich denke, das ein Verbot lange nichts bewirkt, sichtbar, spürbar, aber irgendwann wird es Wirkung zeigen.
Mehr Wirkung, als wenn man schalten u. walten lässt. (Nur meine Meinung).

Glünggi schrieb:Es muss Dir grundsätzlich niemand erklären aus welchem Grund er Dinge macht die zwar seltsam anmuten, aber nicht verboten sind.

Das ist mir bewusst u. ist nicht der Punkt.
Bei so einer krassen Sache, dauerhaft verhüllt rumzulaufen in einer offenen Gesellschaft, ist schon erklärungswürdig u. jemand hat es ja verlinkt.. die Frau fühlt sich wie eine Perle in einer Muschel, behütet u. beschützt.. naja, aber ob sich das rechtfertigt, konsequent verhüllt rumzulaufen, dem Arb.markt nicht oder nur bedingt zur Verfügung zu stehen usw., ist natürlich fraglich.

vincent schrieb:ch zeige dir durch ein Beispiel, dass das nicht der Fall ist. Man veranstaltet sogar Dating-Sendungen, wo sich die Kandidaten vorerst nicht sehen.

Das ist was anders, ist die Frau verhüllt?
Vor der Sendung, während oder nach der Sendung.
Da darf sie ihrem Schwarm umarmen, ins Gesicht schauen oder einen Kuss geben.

Wer möchte, kann sich da bewerben und gut ist.

Was normal (für mich) ist oder nicht, entscheide ich selbst.

borabora schrieb:Was normal (für mich) ist oder nicht, entscheide ich selbst.

dann gestehe das doch jedem zu

borabora schrieb:Indem sie nicht nur Rechenschaft gezogen werden u. weiter so agieren können.

zur Rechenschaft für was? Und wie sollten sie denn zur Rechenschaft gezogen werden?

borabora schrieb:Ich denke, das ein Verbot lange nichts bewirkt, sichtbar, spürbar, aber irgendwann wird es Wirkung zeigen.
Mehr Wirkung, als wenn man schalten u. walten lässt. (Nur meine Meinung).

ach ja? Naja, ich denke Frankreich zeigt, dass dem nicht so ist oder was verstehst Du unter lange?
Ausserdem hat ein Burkaverbot eben auch Konsequenzen, die weder was mit Burka noch mit irgendwelchen Ideologien zu tun haben. das blendest Du wieder mal aus.

Und das von Dir ist wirklich bemerkenswert:

borabora schrieb:Dann wäre das Freiheitsberaubung.

jemanden zu zwingen, eine Burka zu tragen ist Nötigung, ist aber doch auch egal, also warum erwähnst Du die Freiheitsberaubung?

@vincent
Dann lauf mal nackt durch die Stadt und diskutier mit der Polizei, die Dich dann richtigerweise mitnimmt. Keine Ahnung, warum Du da ständig drauf rumreitest
Und dann auch noch die TV Sendung Herzblatt als Beispiel in einer Burkadiskussion... Was soll man da noch schreiben... .

borabora schrieb:Das ist was anders, ist die Frau verhüllt?

Sie ist für die Kandidaten sogar noch viel verhüllter. Sie können nicht einmal erkennen, wie dick/groß die Frauen bzw. Männer auf der anderen Seite sind.

borabora schrieb:Vor der Sendung, während oder nach der Sendung.
Da darf sie ihrem Schwarm umarmen, ins Gesicht schauen oder einen Kuss geben.

Du darfst deiner Burka-Traumfrau nachdem du sie erfolgreich gedatet hast, sogar auch einen Kuss geben während du ihr ins Gesicht schaust.

borabora schrieb:Wer möchte, kann sich da bewerben und gut ist.

Was normal (für mich) ist oder nicht, entscheide ich selbst.

Du hast zwei wichtige Sachen erfasst. Das freut mich. Die erste Sache: Wer sich da nicht bewerben möchte und seinen potenziellen Partner lieber von vornherein sehen möchte, der kann es lassen. Ganz genauso wie niemand gezwungen wird, eine Burka-Frau zu daten.
Die zweite Sache: Was für dich normal ist entscheidest du. Super. Was für andere normal ist, entscheiden wiederum andere. Was gesellschaftlich normal ist, entscheidet die Gesellschaft über Jahre hinweg. Noch ist es normal, sich beim Daten nicht erblicken zu müssen.

Was die allgemeine Sitte und die Norm bezüglich der Verschleierung dann sagt, ist ne andere Frage. Sitte jedenfalls ist es in Deutschland eher, sich halt nicht nackig zu machen. Sich zu bedecken wurde bis heute weitestgehend toleriert.
Nun stellt sich die Frage, gegen welche Sitte es verstoßen könnte sich zu verschleiern und ob es gesetzlich geahndet werden müsste.


Dann muss man aber leider feststellen, dass die Verschleierung keineswegs völlig neu ist. Ob es nun Promis machen, Demonstraten, die oder sonst wer. In keinem dieser Fälle wird die Frage nach der Sitte laut. Selbst die lange Zeit als sittenwidrige Tätigkeit betrachtete Prostitution wird überwiegend nicht mehr von vorherein als sittenwidrig betrachtet:

Nach Ansicht des Verwaltungsgerichtes Berlin war die Prostitution bereits vor dem Prostitutionsgesetz nicht mehr sittenwidrig: „Die staatliche Verpflichtung zum Schutz der Menschenwürde (Art. 1 Abs. 1 Satz 2 GG) darf nicht dazu missbraucht werden, den Einzelnen durch einen Eingriff in die individuelle Selbstbestimmung gleichsam vor sich selbst zu schützen“.[8]

Wikipedia: Sittenwidrigkeit (Deutschland)#cite note-7


Der Rattenschwanz der Prostitution wie Zwangsprostition, Drogenmissbrauch, Frauenverachtende Einstellungen usw. usf., der wohl gesellschaftlicher viel gewichtiger ist als die aktuelle, konkrete Gefahr durch die Burka-Frauen,
steht dem nicht engtgegen. Vielmehr hat das Berliner Verwaltungsgericht eben die individuelle Selbstbestimmung angeführt.

Was bleibt da groß bezüglich der Sitte? Das Schamgefühl. Das gleiche Schamgefühl, das Nackte bei manchen auslösen können kann eine Vollverschleierung vermutlich auch auflösen.
Nun bin ich aber der Meinung, dass Nacktheit ganz einfach vom Betrachter zu ertragen sein sollte und er sich höchstens mit seiner eigenen Scham auseinandersetzen sollte, als mit dem Gesetz sein Schamgefühl zu schützen. Ohnehin dürften Demonstranten bei den meisten Menschen genausowenig Schamgefühl erzeugen wie bei mir. Wieso sollte es eine vollverschleierte muslimische Frau aber, wenn eine verschleierte Bauchtänzerin, die eher nackt als angezogen ist, auslösen?
Kann man verbieten, man kann sich aber auch mit sich selbst auseinandersetzen.

abberline schrieb:Was soll man da noch schreiben... .

Keine Ahnung. Wenn du nichts zu schreiben hast, lass es doch einfach, statt mir ständig mitzuteilen wie sprachlos du doch bist.

Tussinelda schrieb:ach ja? Naja, ich denke Frankreich zeigt, dass dem nicht so ist oder was verstehst Du unter lange?

dass ein Verbot etwas bewirkt, zeigt sich doch überall.

Mit lässigen Badeshorts in den Pool - in einigen Ferienanlagen und öffentlichen Schwimmbädern in Frankreich ist das verboten.

https://www.sueddeutsche.de/reise/badeshort-verbot-in-frankreich-nimm-zwei-1.221138


das akzeptieren und befolgen Buben schon im älteren Kita Semester :)
ab Grundschulalter gibts da auch höchstens ein paar lästige Diskussionen, aber das legt sich

Tussinelda schrieb:Ausserdem hat ein Burkaverbot eben auch Konsequenzen, die weder was mit Burka noch mit irgendwelchen Ideologien zu tun haben.

welche sind das konkret?

@lawine
und wieder OT oder warum das mit den Badeshorts? Verbote, bestimmte Kleidung betreffend gibt es nicht nur neuerdings in Schwimmbädern. Außerdem ist es kein Gesetz

Es gibt in Frankreich allerdings kein allgemeines Gesetz, das das Tragen von Badeshorts in Schwimmbädern verbietet, erklärt Monika Fritsch vom Fremdenverkehrsamt Maison de la France in Frankfurt."Jedes Département regelt das einzeln für sich." Bei Ungewissheit sollten Shorts-Fans lieber zwei verschiedene Badehosen einpacken.

aus Deinem link

lawine schrieb:welche sind das konkret?

dass sich niemand mehr vermummen darf in der Öffentlichkeit

vincent schrieb:Kann der Polizist aber nun einmal nicht. Du liegst da einfach falsch und drei Links, die Fälle zeigen, wo ein Polizist Nackte stoppt beweist nichts. Die Fälle, wo die Polizei Nackte nicht stoppen sind halt völlig unbeachtet und du glaubst doch wohl nicht, dass es diese nicht gibt.
Defacto ist es immer noch nicht verboten, dejure auch nicht. Ich brauche auch nicht anzuzweiflen, dass Nacktheit gerade an stärker frequentierten öffentlichen Plätzen regelmäßig einen Platzverweis nach sich ziehen wird oder gar von einem Richter als Ordnungswidrigkeit gewertet wird. Das ist nunmal so. Es ist aber eben nicht grundsätzlich so, dass du gar nicht in der Öffentlichkeit nackt rumlaufen/liegen etc. darfst. Zur Öffentlichkeit zählt mehr, als nur der Hauptverkehrspunkt irgendeiner Großstadt oder sonstiges.


Ja, es wird oft geahndet, aber dann auch unter Berückstichtigung weiterer Merkmale buerteilt. Hier wird einer z.b. nicht verurteilt:

Digga, doch, er kann das, und ich hab das mehrfach belegt. Dass man dafür sogar strafen bekommt, wenn man einfach nur nackt wandern geht.
Wie kannst du behaupten, dass das nicht stimmen würde? Wie gesagt: Geh nackt nach draußen, auch nicht in stark frequentierten stellen, einfach nur über die straße, und dann guck, was passiert.

Die rechtslage ist quasi, dass du nackt sein kannst wenn dich keiner sieht, was nunmal einem verbot gleichkommt, weil du ja sowieso nicht daran gehindert wirst, wenn es keiner sieht. Es ist nicht per se eine Straftat, dennoch wirst du eben daran gehindert, was eben auch bedeutet, dass man nicht von 'erlaubt' sprechen kann.

vincent schrieb:Nope. Wirst du nicht. Das ist ganz klar. Du kannst in Deutschland Nacktheit nicht allgemein verhindern. FKK Bereiche etc. sowieso nicht, das ist klar. Aber auch nicht überall in der Öffentlichkeit. Es gibt ganz einfach kein allgemeines Verbot, es gibt auch keine allgemeine Ahndung von jeder Nacktheit, nicht einmal als Ordnungswidrigkeit.

Du kannst Nacktheit auf jeden fall momentan weit besser verhindern als das Burkatragen.
Eine Burkaträgerin kann so rumlaufen und ein polizist darf die nicht zwingen, die burka abzulegen, nach jetziger rechtslage.
Der darf dich aber zwingen, dir was anzuziehen. Es kann nicht sein, dass das eine total schlimm ist und in die diktatur führt, das andere für dich aber nichtmal einem verbot gleichkommt, auch wenn es immer passieren wird, wenn du nackt rausgehst und da ein polizist antanzt.

@shionoro
weil es nur dann zu einer Strafe kommt (wenn überhaupt), wenn jemand sich belästigt fühlt. Sonst nicht. Natürlich kann sich auch ein Polizist belästigt fühlen, es muss aber erst einmal jemand eine Ordnungswidrigkeit daraus machen, was bedeutet, wenn niemand sich belästigt fühlt, dann kannste nackt rumlaufen. Da es NICHT verboten ist. Wir sollten aber bei der Burka bleiben. Denn darum geht es hier.

shionoro schrieb:Digga, doch, er kann das, und ich hab das mehrfach belegt. Dass man dafür sogar strafen bekommt, wenn man einfach nur nackt wandern geht.
Wie kannst du behaupten, dass das nicht stimmen würde? Wie gesagt: Geh nackt nach draußen, auch nicht in stark frequentierten stellen, einfach nur über die straße, und dann guck, was passiert.

Die rechtslage ist quasi, dass du nackt sein kannst wenn dich keiner sieht, was nunmal einem verbot gleichkommt, weil du ja sowieso nicht daran gehindert wirst, wenn es keiner sieht. Es ist nicht per se eine Straftat, dennoch wirst du eben daran gehindert, was eben auch bedeutet, dass man nicht von 'erlaubt' sprechen kann.

Nein, kann er nicht. Du sprachst von Grundsätzlich. Er kann dir nicht grundsätzlich verbieten, nackt zu liegen oder zu spazieren. Ganz einfach.
Wenn du mir nicht glaubst, machen wir halt ein Quellen-Ding draus.. und ich verlinke jetzt mal deine genannten Aspekte:

Ansonsten hat das Recht auf Nacktheit klar definierte Grenzen, erklärt Michael Jakob, Sprecher des Polizeipräsidiums Schwaben Nord: „Ist die Nacktheit für andere Menschen wahrnehmbar und belästigt sie die Allgemeinheit, handelt es sich um eine Ordnungswidrigkeit.“

https://www.augsburger-allgemeine.de/panorama/Bei-Hitze-einfach-mal-blankziehen-Hier-ist-Nacktsein-erlaubt-id51809396.html

"Und" Verknüpfung. Du kennst dich doch mit Logik aus. Es reicht also nicht, einfach nur nackt zu sein, selbst wenn man wahrgenommen werden kann. Man muss "belästigen". Es kann sein, dass jemand dann auch nur von dem Anblick belästigt ist und die Polizei auf Wunsch einschreitet. Es ist aber nicht rechtens, demjenigen das einfach zu verbieten, nur weil er irgendwo nackt rumliegt ohne dass jemand Anstoß daran nimmt.

Weiter im Text, wohlgemerkt Augsburg/Bayern:

Wer sich nackt in einer der Augsburger Grünanlagen sonnt, begibt sich in einen Grenzbereich. Ein Sprecher des Ordnungsamts der Stadt sagt: „Wer sich unbekleidet in öffentlichen Anlagen aufhält, in denen die Begegnung mit nackten Menschen nicht zu erwarten ist, handelt ordnungswidrig, wenn er anderen den Anblick seines nackten Körpers aufdrängt.“ Liegt man nackt in einem versteckten Winkel des Parks oder Stadtwalds wird es erst dann zum Problem, wenn andere Notiz nehmen und sich gestört fühlen.

Das ist das was ich mit Willkür meine. Unbekleidet darfst du dich sogar in Grünanlagen aufhalten, wo Menschen nicht erwarten dich zu sehen. Jedoch darfst du deinen Anblick nicht aufdrängen. Was immer das auch heißen mag.. ist halt völlig wie auch im Text beschrieben "grauzone". Grundsätzlich also erlaubt, aber nicht aufdrängen.. denn dann Ordnungswidrigkeit.

Wird am Berlin Hauptbahnhof Umgebung jemand rummeckern oder die Polizei direkt einschreiten. Ganz sicher. Ändert das etwas am Grundsatz, dass nackt sein erlaubt ist? Nein.

Betrachten wir es mal so. Ist Alkoholkonsum in der Öffentlichkeit erlaubt? Ja oder nein? Ich meine nicht als Teilnehmer am Straßenverkehr.
Falls nein und das müsste deine Antwort sein, wieso kann es sein, dass regelmäßig Besoffene von der Polizei kontrolliert und mit Platzverweisen auferlegt werden? Das wird in bestimmten Stadtgebieten sogar ziemlich sicher passieren, wenn du mit 3 Promille unterwegs bist.
Ist Alkoholkonsum nun grundsätzlich verboten, weil die Polizei das öfter ahndet?

shionoro schrieb:Der darf dich aber zwingen, dir was anzuziehen. Es kann nicht sein, dass das eine total schlimm ist und in die diktatur führt, das andere für dich aber nichtmal einem verbot gleichkommt, auch wenn es immer passieren wird, wenn du nackt rausgehst und da ein polizist antanzt.

Wieso muss es gleich in die Diktatur führen? Wo schrieb ich dasß Es ist ein Schritt in Richtung Willkür. Das beweist doch das ganze Theater um die Formulierung und Ausnahmeregelung jetzt schon..

vincent schrieb:Nein, kann er nicht. Du sprachst von Grundsätzlich. Er kann dir nicht grundsätzlich verbieten, nackt zu liegen oder zu spazieren. Ganz einfach.
Wenn du mir nicht glaubst, machen wir halt ein Quellen-Ding draus.. und ich verlinke jetzt mal deine genannten Aspekte:

Ja und das kann der grundsätzlich. Es reicht, wenn er sagt, wie von mir belegt, dass er fand, dass sich so niemand kleiden soll.
Der kann, wenn er dich sieht, sagen 'ich find das nicht gut hör auf damit' und dich dazu zwingen.

vincent schrieb:Ansonsten hat das Recht auf Nacktheit klar definierte Grenzen, erklärt Michael Jakob, Sprecher des Polizeipräsidiums Schwaben Nord: „Ist die Nacktheit für andere Menschen wahrnehmbar und belästigt sie die Allgemeinheit, handelt es sich um eine Ordnungswidrigkeit.“

Dein eigenes Zitat: Heißt, wie ich schon vorher sagte, wenn dich einer sieht, wird man dich daran hindern und es ist eine ordnungswiedrigkeit. Denn es wird grundsätzlich als belästigung der Allgemeinheit ausgelgt, wenn es nicht gerade in irgendeinem geschützten bereich ist.
Wenn es immer als belästigung der allgemeinheit ausgelegt werden wird, wenn du nackt einkaufen gehst, dann ist es verboten, nackt einzukaufen.

vincent schrieb:Das ist das was ich mit Willkür meine. Unbekleidet darfst du dich sogar in Grünanlagen aufhalten, wo Menschen nicht erwarten dich zu sehen. Jedoch darfst du deinen Anblick nicht aufdrängen. Was immer das auch heißen mag.. ist halt völlig wie auch im Text beschrieben "grauzone". Grundsätzlich also erlaubt, aber nicht aufdrängen.. denn dann Ordnungswidrigkeit.

Das heißt: Dich darf keiner sehen. Wenn dich einer sieht, ist das Ordnungswiedrig, dann musst du unter umständen sogar mit strafe rechnen. Heißt, mal wieder: De facto ist das verboten. Die Regelung ist quasi : Du darfst das machen außer du wirst erwischt.

Das ist beim Burkatragen in Österreich ja nicht anders: Wenn du es machst, so, dass dich keiner sieht, dann musst du nicht mit strafe rechnen. Ist also die Burka in Österreich auch nicht verboten?

vincent schrieb:Wieso muss es gleich in die Diktatur führen? Wo schrieb ich dasß Es ist ein Schritt in Richtung Willkür. Das beweist doch das ganze Theater um die Formulierung und Ausnahmeregelung jetzt schon..

Jetzt siehst du aber gerade die Willkür (eigentlich ist es keine, weil defacto immer gleich reagiert wird), die wenigstens juristisch beim Thema Nacktheit vorherrscht.
Und das ist nicht das einzige Ding in Deutschland, wo das so ist, es gibt dutzende themen, wo ermessensspielraum herrscht und ein staatlicher körper (ob polizei, stadt, gericht oder sonstiges) dir einfach so was verbieten kann, weil man es nicht will.
Wie kannst du dann sagen, es ist ein Schritt Richtung willkür, dieses eine Ding, wenn so nunmal schon immer Gesetze gemacht worden sind und so schon immer verfahren worden ist, ohne, dass sich irgendwer groß daran gestört hat bis zum Burkaverbot und JETZT das aber unheimlich wichtig sein soll?

Tussinelda schrieb:weil es nur dann zu einer Strafe kommt (wenn überhaupt), wenn jemand sich belästigt fühlt. Sonst nicht. Natürlich kann sich auch ein Polizist belästigt fühlen, es muss aber erst einmal jemand eine Ordnungswidrigkeit daraus machen, was bedeutet, wenn niemand sich belästigt fühlt, dann kannste nackt rumlaufen. Da es NICHT verboten ist. Wir sollten aber bei der Burka bleiben. Denn darum geht es hier.

Bei der Burka auch. Denn wenn sich keiner belästigt fühlt wird die Frau auch nicht behelligt. Also ist auch die Burka in Frankreich wohl nicht verboten. Dann gibt es ja kein problem, wenn sowas gar kein verbot ist, wenn man nur dann bestraft wird, wenn man erwischt wird.