Burkaverbot in Europa

shionoro schrieb:Ja und das kann der grundsätzlich. Es reicht, wenn er sagt, wie von mir belegt, dass er fand, dass sich so niemand kleiden soll.
Der kann, wenn er dich sieht, sagen 'ich find das nicht gut hör auf damit' und dich dazu zwingen.

Ja, er ist Polizist. Er kann mir grundsätzlich in den Kopf schießen. Ändert nichts.

shionoro schrieb:Dein eigenes Zitat: Heißt, wie ich schon vorher sagte, wenn dich einer sieht, wird man dich daran hindern und es ist eine ordnungswiedrigkeit.

Meine Güte. Lies doch.

vincent schrieb:Ist die Nacktheit für andere Menschen wahrnehmbar und belästigt sie die Allgemeinheit

Ist die Nackheit wahrnehmbar UND belästigt sie die Allgemeinheit. Es ist also nicht automatisch eine Belästigung.

shionoro schrieb:Denn es wird grundsätzlich als belästigung der Allgemeinheit ausgelgt, wenn es nicht gerade in irgendeinem geschützten bereich ist.

Nein. Nicht grundsätzlich in der Öffentlichkeit. Fertig aus.

shionoro schrieb:Das heißt: Dich darf keiner sehen. Wenn dich einer sieht, ist das Ordnungswiedrig, dann musst du unter umständen sogar mit strafe rechnen. Heißt, mal wieder: De facto ist das verboten. Die Regelung ist quasi : Du darfst das machen außer du wirst erwischt.

Nein. Du hast glaube ich wirklich Leseschwierigkeiten, ganz ohne Witz jetzt.

shionoro schrieb:Das heißt: Dich darf keiner sehen. Wenn dich einer sieht, ist das Ordnungswiedrig, dann musst du unter umständen sogar mit strafe rechnen. Heißt, mal wieder: De facto ist das verboten. Die Regelung ist quasi : Du darfst das machen außer du wirst erwischt.

Nochmal. Nein. Ich muss mit meiner Nacktheit jemanden belästigen. Kann passieren, muss aber nicht.

shionoro schrieb:Jetzt siehst du aber gerade die Willkür (eigentlich ist es keine, weil defacto immer gleich reagiert wird), die wenigstens juristisch beim Thema Nacktheit vorherrscht.
Und das ist nicht das einzige Ding in Deutschland, wo das so ist, es gibt dutzende themen, wo ermessensspielraum herrscht und ein staatlicher körper (ob polizei, stadt, gericht oder sonstiges) dir einfach so was verbieten kann, weil man es nicht will.

Ermessensspielraum wird es immer geben müssen, das ist nicht der Punkt. Das Ermessen hier bei der Nacktheit basiert aber auf unklaren rechtlichen Normen. Manche Sachen kann man nicht klar erfassen, auch das ist nicht der Punkt.
Darauf beruhst du dich schließlich und nutzt genau das um eine eigentlich klare Angelegenheit zu regeln. Du willst keine Burka, verbietest aber Vermummungen. Noch mehr Willkür, weil bewusst unklar geregelt mit verdammt viel Ermessensspielraum in der Umgestaltung.

vincent schrieb:Ja, er ist Polizist. Er kann mir grundsätzlich in den Kopf schießen. Ändert nichts.

Der Unterschied ist: Im gegensatz zu 'dir einfach in den kopf schießen' DARF er dich auch vom Nacktsein abhalten, einfach, weil er das will.

vincent schrieb:Ist die Nackheit wahrnehmbar UND belästigt sie die Allgemeinheit. Es ist also nicht automatisch eine Belästigung.

Und sie belästigt die allgemeinheit automatisch, wenn sie wahrnehmbar ist. Das ist doch da, was es zu einem de facto verbot macht.
Sobald du dich in der normalen öffentlichkeit bewegst, also auf der straße, und da rumläufst, sobald belästigst du nach der auslegung von polizisten und gerichten auch leute und du wirst daran gehindert. Das ist ein De facto verbot.

Wenn du in ÖSterreich ne Burka trägst und dich im Gebüsch versteckst, wirst du auch nicht behelligt, stell dir vor.

vincent schrieb:Ermessensspielraum wird es immer geben müssen, das ist nicht der Punkt. Das Ermessen hier bei der Nacktheit basiert aber auf unklaren rechtlichen Normen. Manche Sachen kann man nicht klar erfassen, auch das ist nicht der Punkt.
Darauf beruhst du dich schließlich und nutzt genau das um eine eigentlich klare Angelegenheit zu regeln. Du willst keine Burka, verbietest aber Vermummungen. Noch mehr Willkür, weil bewusst unklar geregelt mit verdammt viel Ermessensspielraum in der Umgestaltung.

Das ist nicht mehr oder weniger willkür. Denn an einem vermummungsverbot muss nichts willkürlich sein, wenn es alle vermummungen verbietet. Willkürlich wäre es nur, wenn ich ein gesetz erließe, was sagt 'polizisten dürfen leute einfach durchsuchen, wenn ihnen deren kleidung nicht passt'. Gibt es aber nicht. Man verbietet klar definierte vermummungen. Das ist nicht willkürlich.

Und der ermessensspielraum dabei ist kleiner als bei nacktheit, als bei platzverweisen, als beim häuserstreichen und als bei Ruhestörung.

shionoro schrieb:Bei der Burka auch. Denn wenn sich keiner belästigt fühlt wird die Frau auch nicht behelligt. Also ist auch die Burka in Frankreich wohl nicht verboten. Dann gibt es ja kein problem, wenn sowas gar kein verbot ist, wenn man nur dann bestraft wird, wenn man erwischt wird.

natürlich ist sie das. Sie ist per Gesetz (Vollverschleierung) verboten, das heisst, niemand muss sich belästigt fühlen und trotzdem darf man sie nicht tragen.

shionoro schrieb:Und sie belästigt die allgemeinheit automatisch, wenn sie wahrnehmbar ist.

das ist totaler Quatsch.

shionoro schrieb:sobald belästigst du nach der auslegung von polizisten und gerichten auch leute und du wirst daran gehindert. Das ist ein De facto verbot.

was nicht rechtens wäre, ich hatte aufgezeigt, wann es nicht erlaubt wäre. "Vorauseilender Gehorsam" kommt zwar vor, so im Sinne von eine möglicherweise stattfindende Belästigung verhindern, bevor sich jemand belästigt fühlt, aber dann ist es nicht mal eine Ordnungswidrigkeit.

shionoro schrieb:Der Unterschied ist: Im gegensatz zu 'dir einfach in den kopf schießen' DARF er dich auch vom Nacktsein abhalten, einfach, weil er das will.

Einfach weil ein Polizist das will, "darf" er vielleicht in einem Polizeistaat etwas machen. Aber selbst wem dem so wäre, findest du nicht, dass das zu viel Willkür ist, die man der Polizei bewilligt.

shionoro schrieb:Und sie belästigt die allgemeinheit automatisch, wenn sie wahrnehmbar ist.

Nein. Vielleicht ist das für dich automatisch eine Belästigung. Es ist aber keineswegs automatisch immer eine Belästigung. Das ist völliger Unsinn.

shionoro schrieb:Sobald du dich in der normalen öffentlichkeit bewegst, also auf der straße, und da rumläufst, sobald belästigst du nach der auslegung von polizisten und gerichten auch leute und du wirst daran gehindert. Das ist ein De facto verbot.

Nein, ein Gegenbeispiel hatte ich dir auch gegeben.

shionoro schrieb:Wenn du in ÖSterreich ne Burka trägst und dich im Gebüsch versteckst, wirst du auch nicht behelligt, stell dir vor.

Selbst wenn dem so wäre: Was für eine Art von Rechtssicherheit soll das bitte sein? Ich darf zwar, aber muss aufpassen dass mich niemand sieht. Wenn mich jemand nicht leiden kann und beobachtet, darf ich also nicht einmal mit der Burka oder Nackt vor mein Haus/Grundstück Wohnung.
Überhaupt keine Willkür, nein.

In Österreich ist es verboten. Egal ob dich jemand sieht. Ich will keine Straftat oder Ordnungswidrigkeit begehen, auch wenn ich nicht dafür belangt werde. Wie gesagt, Rechtsssicherheit.

shionoro schrieb:Das ist nicht mehr oder weniger willkür. Denn an einem vermummungsverbot muss nichts willkürlich sein, wenn es alle vermummungen verbietet. Willkürlich wäre es nur, wenn ich ein gesetz erließe, was sagt 'polizisten dürfen leute einfach durchsuchen, wenn ihnen deren kleidung nicht passt'. Gibt es aber nicht. Man verbietet klar definierte vermummungen. Das ist nicht willkürlich.

Es ist willkürlich, weil du nicht alle Vermummungen verbieten willst. Ein komplettes Vermummungsverbot wäre tatsächlich nicht so willkürlich. Aber dann dürfte es auch nicht in Ordnung sein, wenn die Polizei nur bestimmte Menschen kontrolliert, ihnen etwas verbietet und anderen nicht. Das ist wiederholt, keine Rechtssicherheit.
Man kann sich auch dumm und dämlich über die ganzen Sonnenbrillen-Vergleiche ärgern. Das Problem ist nur, dass man wenn man sowas vorhat eben auch bedenken muss, dass manche Salafi-Frauen durchaus auch auf die Idee kommen könnten, statt dem 0815 Schleier über zu ziehen, auf Alternativen zurückgreifen. Eben einen Schal, Tuch vors Gesicht mit fetter Sonnenbrille. Eine Mütze tief bis ins Gesicht mit Rollkragenpullover oder was weiß ich was.

shionoro schrieb:Und sie belästigt die allgemeinheit automatisch, wenn sie wahrnehmbar ist. Das ist doch da, was es zu einem de facto verbot macht.

Unsinn:

Für einige Mitbürger ist die Freikörperkultur Ausdruck ihrer Persönlichkeit. Sie liegen nackt am Strand, fahren nackt Fahrrad und fahren oben ohne im Auto.

Oben ohne im Auto: Ist Nacktheit im Straßenverkehr erlaubt?

Doch ist das überhaupt erlaubt? Immerhin könnte eine schöne barbusige Frau doch den Straßenverkehr gefährden, weil sie andere Verkehrsteilnehmer ablenkt und diese dann einen Unfall verursachen.

Der nachfolgende Ratgeber befasst sich mit der Frage, ob eine nackte Frau oder ein nackter Mann im Auto eine Ordnungswidrigkeit begeht. Wir klären, ob es eine Kleiderordnung im Straßenverkehr gibt und ob möglicherweise ein Bußgeld verhängt werden kann, wenn jemand oben ohne im Auto ist.

In Deutschland gibt es kein Gesetz, welches die Nacktheit von Männern und Frauen per se verbietet. Demnach ist die Freikörperkultur grundsätzlich nichts Illegales. Am Strand oder im Park haben sich die meisten Mitbürger bereits an den Anblick der nackten Sonnenanbeter gewöhnt.

In anderen Kontexten ist die Nacktheit noch immer befremdlich, weshalb der ein oder andere argwöhnische Blick wohl dazugehört. Dies gilt besonders im Straßenverkehr. Ist im Auto die Fahrerin oder die Beifahrerin oben ohne bzw. komplett nackt, zieht das unter Umständen die Aufmerksamkeit anderer Fahrer auf sich. Manch einer wird sich über den Anblick freuen, andere dagegen fühlen sich von der Nacktheit belästigt.

Auch wenn sich andere Verkehrsteilnehmer womöglich daran stören, dass jemand oben ohne im Auto sitzt, ist dies juristisch gesehen nicht verboten. Für den Gesetzgeber ist lediglich entscheidend, dass der Kraftfahrer das Fahrzeug sicher führen kann.

https://www.bussgeldkatalog.org/oben-ohne-im-auto/

Es ist also nicht so, dass Nacktheit automatisch eine Belästigung darstellt. Wie immer sind die Geschmäcker eben verschieden.

shionoro schrieb:Wenn du in ÖSterreich ne Burka trägst und dich im Gebüsch versteckst, wirst du auch nicht behelligt, stell dir vor.

Wohl weniger, denn auch vermummt im Gebüsch hocken, ist in Österreich per Gesetz verboten.

Tussinelda schrieb:natürlich ist sie das. Sie ist per Gesetz (Vollverschleierung) verboten, das heisst, niemand muss sich belästigt fühlen und trotzdem darf man sie nicht tragen.

Die Bruak ist genausowenig verboten, wenn sie keiner sieht, wie Ruhestörung, wenn sie keiner hört. Das ist doch deine Logik, Nacktsein ist nicht verboten, weil wenn einen keiner sieht, wird man nicht daran gehindert.
Dass NAcktsein aber automatisch immer, wenn du so auf der straße rumläufst, als ärgernis ausgelegt wird, scheint dir egal zu sein.

vincent schrieb:Nein. Vielleicht ist das für dich automatisch eine Belästigung. Es ist aber keineswegs automatisch immer eine Belästigung. Das ist völliger Unsinn.

Wie ist es denn keine Belästigung, wenn ich z.b. Nackt einkaufen gehe? So rechtlich. Erklär mir das mal.

vincent schrieb:Selbst wenn dem so wäre: Was für eine Art von Rechtssicherheit soll das bitte sein? Ich darf zwar, aber muss aufpassen dass mich niemand sieht. Wenn mich jemand nicht leiden kann und beobachtet, darf ich also nicht einmal mit der Burka oder Nackt vor mein Haus/Grundstück Wohnung.
Überhaupt keine Willkür, nein.

In Österreich ist es verboten. Egal ob dich jemand sieht. Ich will keine Straftat oder Ordnungswidrigkeit begehen, auch wenn ich nicht dafür belangt werde. Wie gesagt, Rechtsssicherheit.

Naja gar keine. Genauso wie es keine rechtsicherheit dafür gibt, nackt rumzulaufen.

vincent schrieb:Es ist willkürlich, weil du nicht alle Vermummungen verbieten willst. Ein komplettes Vermummungsverbot wäre tatsächlich nicht so willkürlich. Aber dann dürfte es auch nicht in Ordnung sein, wenn die Polizei nur bestimmte Menschen kontrolliert, ihnen etwas verbietet und anderen nicht. Das ist wiederholt, keine Rechtssicherheit.
Man kann sich auch dumm und dämlich über die ganzen Sonnenbrillen-Vergleiche ärgern. Das Problem ist nur, dass man wenn man sowas vorhat eben auch bedenken muss, dass manche Salafi-Frauen durchaus auch auf die Idee kommen könnten, statt dem 0815 Schleier über zu ziehen, auf Alternativen zurückgreifen. Eben einen Schal, Tuch vors Gesicht mit fetter Sonnenbrille. Eine Mütze tief bis ins Gesicht mit Rollkragenpullover oder was weiß ich was.

Ist also auch das Körperverletzungsverbot willkürlich, weil es Boxkämpfe gibt?

@Bone02943

Und außerhalb der geschützten räume, die dir selbst gehören, ist es automatisch eine belästigung. Wie gesagt, geh nackt auf die straße, lauf da ne halbe Stunde rum auf einer ganz normalen Kreuzung, und schau, was passiert, wenn die POlizei kommt.

Bone02943 schrieb:Wohl weniger, denn auch vermummt im Gebüsch hocken, ist in Österreich per Gesetz verboten.

shionoro schrieb:Die Bruak ist genausowenig verboten, wenn sie keiner sieht, wie Ruhestörung, wenn sie keiner hört.

Die Burka ist sogar verboten, obwohl sie niemand trägt. Hör doch mit dem unsinn auf. :palm:

Bone02943 schrieb:Die Burka ist sogar verboten, obwohl sie niemand trägt. Hör doch mit dem unsinn auf.

Aber ich dachte, etwas ist nicht verboten, wenn es nicht explizit verboten ist. Wie kann bei einem vermummungsverbot denn dann die Burka verboten sein?

shionoro schrieb:Und außerhalb der geschützten räume, die dir selbst gehören, ist es automatisch eine belästigung.

Nein ist es nicht! Höre endlich auf zu lügen!

shionoro schrieb:Die Bruak ist genausowenig verboten, wenn sie keiner sieht, wie Ruhestörung, wenn sie keiner hört. Das ist doch deine Logik, Nacktsein ist nicht verboten, weil wenn einen keiner sieht, wird man nicht daran gehindert.
Dass NAcktsein aber automatisch immer, wenn du so auf der straße rumläufst, als ärgernis ausgelegt wird, scheint dir egal zu sein.

nee, meine "Logik" hast Du gar nicht kapiert. Eine Burka zu tragen ist verboten, egal ob und wer sich wann belästigt fühlt. Nacktheit nicht. Egal wie Du es drehst und wendest, es wird sich nichts daran ändern, dass ein gesetzliches Verbot der Burka eine ganz andere Kategorie ist, als Nacktsein es jetzt ist, was Gesetze betrifft. Denn es gibt KEIN Gesetz, dass Nacktsein verbietet. Immer noch nicht. Langsam wird es echt lächerlich mit Dir.

shionoro schrieb:Aber ich dachte, etwas ist nicht verboten, wenn es nicht explizit verboten ist. Wie kann bei einem vermummungsverbot denn dann die Burka verboten sein?

Du trollst doch...

Sie fällt unter dieses Verbot, was sogar extra als sog. Burkaverbot bekannt wurde. Sie ist in Österreich in der Öffentlichkeit verboten, völig egal ob sie gesehen wird oder nicht, oder ob sie überhaupt getragen wird. Sie ist per Gesetz in der Öffentlichkeit verboten. Anders als nacktsein in Deutschland.

shionoro schrieb:Wie ist es denn keine Belästigung, wenn ich z.b. Nackt einkaufen gehe? So rechtlich. Erklär mir das mal.

Was zum Teufel mache ich hier denn seit Tagen? -.-

shionoro schrieb:Naja gar keine. Genauso wie es keine rechtsicherheit dafür gibt, nackt rumzulaufen.

Supi, noch mehr Rechtssunsicherheit also.

shionoro schrieb:Ist also auch das Körperverletzungsverbot willkürlich, weil es Boxkämpfe gibt?

Nein. § 228 StGB regelt das ganz gut.

Wer eine Körperverletzung mit Einwilligung der verletzten Person vornimmt, handelt nur dann rechtswidrig, wenn die Tat trotz der Einwilligung gegen die guten Sitten verstößt.

Das mit der Sitte ist dann halt ein Knackpunkt, in der Ermessensspielraum zum Tragen kommt. Da hat sich bzgl. der Drittortskämpfe das Gericht dann ja auch beschäftigt und Sittenwidrigkeit festgestellt. U.A. daher sprach ich heute ja drüber.

Tussinelda schrieb:nee, meine "Logik" hast Du gar nicht kapiert. Eine Burka zu tragen ist verboten, egal ob und wer sich wann belästigt fühlt. Nacktheit nicht. Egal wie Du es drehst und wendest, es wird sich nichts daran ändern, dass ein gesetzliches Verbot der Burka eine ganz andere Kategorie ist, als Nacktsein es jetzt ist, was Gesetze betrifft. Denn es gibt KEIN Gesetz, dass Nacktsein verbietet. Immer noch nicht. Langsam wird es echt lächerlich mit Dir

Das stimmt doch gar nicht. Eine Burka zu tragen ist gar nicht verboten, nur die Vermummung. Eine Burka mit einem Loch ist erlaubt, genau wie nackt sein alleine im Wald wenn man sich versteckt. Das ist doch dann ganz toll, damit dürfest du doch gar kein problem haben.

Bone02943 schrieb:Nein ist es nicht! Höre endlich auf zu lügen!

Nur Lüge ich dabei nicht. Es werden leute dafür verurteilt, wenn sie einfach nackt irgendwo liegen weil der polizist findet, so sollte man sich nicht kleiden. Wenn dem so ist, kannst du nicht behaupten, nackt sein sei erlaubt.

Etwas ist nicht erlaubt, wenn man dafür strafen zahlen muss.

Bone02943 schrieb:Du trollst doch...

Sie fällt unter dieses Verbot, was sogar extra als sog. Burkaverbot bekannt wurde. Sie ist in Österreich in der Öffentlichkeit verboten, völig egal ob sie gesehen wird oder nicht, oder ob sie überhaupt getragen wird. Sie ist per Gesetz in der Öffentlichkeit verboten. Anders als nacktsein in Deutschland.

Und wenn wir es vermummungsverbot nennen und die burka nicht explizit drin erwähnen ist das dann in ordnung, dann ist sie ja nicht verboten.
Man darf sie nur nicht mehr tragen. Genau wie man nicht auf der straße nackt rumlaufen darf, obwohl es ja gar nicht verboten ist.

vincent schrieb:Was zum Teufel mache ich hier denn seit Tagen? -.-

Nur hast du das nicht gemacht. Wie gesagt, du wirst mir wohl keinen fall zeigen können wo einer wirklich auf der straße, also im ganz normalen alltag, auf der straße, nicht im auto, nicht im garten, auf der straße an der Kreuzung sich längerfristig nackt bewegt hat und nicht dafür irgendwie gestoppt worden ist, wenn die polizei kam und dann daran gehindert wurde.

vincent schrieb:Nein. § 228 StGB regelt das ganz gut.

Genau. Genausowenig ist es aber willkür, wenn du ein gesetz erkässt und es in bestimmten situationen klar definierte ausnahmen gibt. Natürlich ist es etwas anderes einen helm beim motorradfahren zu tragen als eine burka.Genauso sit ein boxkampf was anderes als eine kneipenschlägerei und das ist keine willkür.

vincent schrieb:Das mit der Sitte ist dann halt ein Knackpunkt, in der Ermessensspielraum zum Tragen kommt. Da hat sich bzgl. der Drittortskämpfe das Gericht dann ja auch beschäftigt und Sittenwidrigkeit festgestellt. U.A. daher sprach ich heute ja drüber.

Genau, und diese Ermessensspielräume und Ausnahmen usw. die sind überall im rechts und exekutivsystem und das ist auch kein problem.

Also lasst uns doch bitte damit aufhören, so zu tun, als sei es irgendwie was gaaanz neues dass gesetze ausnahmen haben oder polizisten ermessensspielraum.

shionoro schrieb:Eine Burka zu tragen ist gar nicht verboten, nur die Vermummung.

also echt jetzt, eine Burka mit Loch ist keine Burka. Eine Vollverschleierung mit Loch ist keine Vollverschleierung. Langsam denke ich auch, Du trollst, ein netter Zeitvertreib für Dich, ich hoffe sogar, Du trollst.

shionoro schrieb:Und wenn wir es vermummungsverbot nennen und die burka nicht explizit drin erwähnen ist das dann in ordnung, dann ist sie ja nicht verboten.

doch, dann ist sie verboten, da eine Burka eine Vollverschleierung ist, also unters Vermummungsverbot fällt. Oder warum haben andere Länder ein Vermummungsverbot und kein Burkaverbot, um die Burka zu verbieten? Erklär doch mal bitte

shionoro schrieb:Nur hast du das nicht gemacht.

was gelogen ist. Er hat das gemacht, zig andere haben es gemacht, es interessiert Dich nicht, ok, aber dann behaupte nicht, es wäre Dir nicht aufgezeigt worden, wie absurd jedes Deiner Beispiele ist.

vincent schrieb:Es ist willkürlich, weil du nicht alle Vermummungen verbieten willst. Ein komplettes Vermummungsverbot wäre tatsächlich nicht so willkürlich.

Gut, dann macht man also ein komplettes Vermummungsverbot und ist dann wegen dem GG aus dem Schneider.

Man kann sich auch dumm und dämlich über die ganzen Sonnenbrillen-Vergleiche ärgern. Das Problem ist nur, dass man wenn man sowas vorhat eben auch bedenken muss, dass manche Salafi-Frauen durchaus auch auf die Idee kommen könnten, statt dem 0815 Schleier über zu ziehen, auf Alternativen zurückgreifen.
Eben einen Schal, Tuch vors Gesicht mit fetter Sonnenbrille. Eine Mütze tief bis ins Gesicht mit Rollkragenpullover oder was weiß ich was.

Klar, diese Gefahr bestünde.
Also muss man ein Vermummungsverbot ungefähr so definieren:
Das Gesicht darf nicht vollständig mit Gegenständen oder Stoff bedeckt sein, es muss noch 2/3 frei bleiben.

Dann könnte man Sonnenbrille, Tücher und Schals tragen, man darf diese aber eben nicht über das gesamte Gesicht ziehen.
Entweder würde der Mund und Nase frei bleiben oder es würden Augen und Nase frei bleiben.
Solch ein Vermummungsverbot fänd ich gut, da könnte sogar der Weihnachtsmann kommen.
Ein Clown hätte auch keine Probleme, wenn er sich sein Gesicht nur anmalt, er hat es ja mit nichts (mit keinen Gegenständen) bedeckt, sondern nur bemalt.

Übrigens: völlig nackt auf der Straße rumlaufen finde ich genauso daneben, wie völlig verhüllt.
Ich mag generell alle Extreme nicht.