Die Radikalität der derzeitigen Israelische Führung dient dann aber nicht dem diplomatischem und fordert selbst Verbündetet raus, wie sich zeigt.Berryl schrieb:In Israel derweil wird es ernst.
Was konkret meinst du? radikaler werden oder diplomatischer?
'Verbündete'.gagitsch schrieb:Die Radikalität der derzeitigen Israelische Führung dient dann aber nicht dem diplomatischem und fordert selbst Verbündetet raus, wie sich zeigt.
Radikaler.
Es is radikal das man sich nicht vergewaltigen und abschlachten lassen will?
Diplomatie hilft nicht gegen extremisten/terroristen.
Ich verstehe nicht warum du Verbündete dort in Anführungsstriche setzt. Egal was du von deren Handeln hältst, es gibt diese und diese sind auch auszumachen.
Jaja.
Und eine 'radikale' israelische Führung.
Wären die radikal würden die ganz anders aufdrehen.
Ich persönlich denke, eine Abkapselung vom Westen wird nie möglich sein, wenn gleichzeitig ein radikaler und wenig diplomatischer Kurs gefahren wird.
Die haben hier zunehmend weniger zu erwarten.
Was ist das schon wieder für eine dumme Frage!interrodings schrieb:Es is radikal das man sich nicht vergewaltigen und abschlachten lassen will?
Tatsächlich doch, denn Diplomatie bündelt Gemäßigte und Besonnene zu einer Allianz gegen radikale Kräfte.
Es gibt nicht nur Feinde Israels in der Region, es gibt nicht nur Schergen des Iran dort.
Eben.
Nicht abkapseln.
Nein.
Eine berechtigte.
In Israels Situation?.
Das Problem ist dass die 'Gemäßigten', die ägyptischen Muslimbrüder galten ja schon als solche, auch sehr scharf drauf sind die Juden ins Meer zu treiben.
Wie gesagt.
Das größte Glück ist dass sie A Waffen haben.
Einzelner Terrorgruppen sicher, ohne Gegenwort, aber nicht grundlegend überall. Es wurde ja bereits erläutert, das einige Länder seit dem 07.10 überraschend zurückhaltend oder gar sich pro Israel verhalten haben.
Nein! Das ist dumme Polemik, Schutz und Selbstschutz hat nichts mit Radikalität oder suggerierter Selbstaufgabe zu tun... Was auch immer der Kollege wirklich aussagen wollte könnte er ja noch klarstellen.....
Ich finde Abschottung falsch, grundlegend falsch. Abschottung würde auch das canceln zu Verbündeten bedeuten. Aber ggf meinst du Ausrichtung und nicht Abschottung
Doch.
Respektabel sind sie dies naturgemäß eh.
Einzig wirklich freie Richtung ist die Richtung Meer.
Ansonsten Feinde.
Ich seh das so, egal in welchem Land egal unter welcher Bruderschaft oder Religion hat die radikale Kraft die Minderheit der Bevölkerung, und Diplomatie lotet das ganz gut aus. Die meisten Herrschaften sterben von Innen heraus, und im nahen Osten ist das nach meiner Auffassung immer das größte Problem der radikalen Führer. Wenn man aber die gemäßigten Führer nun diplomatisch auf Augenhöhe betrachtet und verhandelt, Lösungen zum gemeinsamen Umgang findet, verliert so eine Regierung keine Rückhalt und nicht das eigen Sicht. Also ist es Machtstrebend und machterhaltend auch bereit Allianzen einzugehen. Das halte ich bei der Arabischen Liga für möglich, nicht beim Iran aber bei allen anderen.
Und wirklich 'Gemäßigte' wird auch recht schnell der Kopf abgetrennt.
Im wörtlichen Sinne.
Das meine ich, und das ist ein Ansatz der Diplomatie zu vermitteln, das es gemeinsam geht. Und wenn da ein radikaler Autokrat sitz, wo auch immer, kann man das auch vermitteln, wenn er dadurch keine Macht und kein Gesicht verliert wird er seine Macht wegen 10% religöser Spinner nicht opfern. Mit Spinner meine ich die ultrakonservativen Radikale. Mehr wird es nicht sein.
Ansonsten würds gleich anders aussehen.
Zur Abschreckung ja. Ich hoffe das keine A-Waffe je wieder benutzt wird.
Sobald die können....machen sie es.
Im dortigen Kontext: 'Regierungen'.
Wer Israel in der jetzigen Situation auch in nur minimal in Frage stellt unterstützt seine Gegner.
Eurozentrierte Sichtweise.
Gehts nicht.
Du definierst das nicht .
Ne.
Dann sollte Israel stätig und intensiv bemüht sein, alle die nicht für Terror aus Desinteresse und die gegen Terror sind bündnistechnisch oder diplomatisch auf seine "Seite zu ziehen".
Jo, absolut legitim.
Aber ansonsten nur noch dafür und dagegen.
Deine Einschätzung 1200 als Status ist dieselbe Überheblichkeit die Israel kurz vor dem 07.10. an den Tag gelegt hat.
Dort gab es weder Aufklärung, Reformation noch sonst was.
Da herrscht der Status von 1200 im modernen Gewand.
Deine Aussage würde ich zustimmend nur auf radikale Islamisten beziehen. Seit Jahren gibt es hunderte kritische Stimmen aus dem Islam selbst was die Radikalisierung angeht. Das wird hier vergessen. Ich mag keine Religionen, aber ich würde mal behaupten, das auch hier die Mehrheit der gläubigen nicht radikal sind.
Fremde Buchreligionen ist das Schicksal der Unterordnung und Duldung mit Kopfsteuer vorgesehen.
Nicht mehr.
Gottlose-Säkulare Menschen der Tot.
Ausserdem ist Jerusalem heiligstes Land.
Das will man haben.
Normalerweise ist das vermutlich falsch. Wenn man allerdings seit Jahrzehnten von außen an Leib und Leben bedroht wird, die Feinde noch nicht einmal verhehlen, dass sie einen am liebsten tot sehen wollen, und dass bei nächster Gelegenheit auch auf extrem grausame Weise in die Tat umsetzen wollen - dann bleibt einem wohl nichts anderes übrig.
So ist Abschottung aber nicht. Abschottung bedeutet Freund und Feind nicht an sich heran zu lassen. Und das ist falsch, nicht nur für Israel sondern generell.
Wer soll das sein? Gegen Terror sind angeblich alle (auch wenn Terroranschläge in anderen Teilen der Welt wie vor ein paar Tagen in Somalia oder immer wieder in Nigeria kaum jemanden interessieren). Aber wenn der Terror gegen Israel geht, wird gern ein Auge zugedrückt, der Anschlag nur pro forma kritisiert und viele sind der Meinung, dass man eigentlich Verständnis dafür haben müsste, weil Israel als quasi westlicher, freiheitlicher Staat den Islamisten ein Dorn im Auge ist. Diese Einstellung findet man nicht nur (seltsamerweise) bei westlichen Studenten, die sich einbilden, für die gute Sache zu streiten, wenn sie sich auf die Seite der (angeblich von Israel) unterdrückten Palästinenser stellen und damit auf die Seite der Hamas-Terroristen. Man findet sie auch bei vielen Politikern (nicht nur aus iran-freundlichen Staaten) und sogar beim UNO-Generalsekretär. Die einzigen wirklichen Unterstützer Israels sind, so wie ich es sehe, die USA. Und auch die rudern da schon zurück, weil auch bei ihnen die Proteste derjenigen, die in einem islamistischen Palästina wegen ihrer Lebensweis als allererstes verhaftet würden, zu laut sind.
Was nützen vereinzelte Stimmen? Wie es denen geht, zeigt das Beispiel von Raif Badawi in Saudi-Arabien. Und größere Proteste wie im Iran nach dem Tod einer jungen Frau auf der Polizeiwache wegen fehlendem Kopftuch werden schnell wieder unterdrückt. Oder glaubst du etwa, die führen jetzt Frauen- oder gar Menschenrechte ein, nur weil ein großer Teil der Bevölkerung sich das wünscht? Im Iran ist nur wichtig, was der Ayatollah sagt. Da bräuchte es (theoretisch) einen Ayatollah, der so gestrickt ist wie Gorbatschow. Ist also extrem unwahrscheinlich.
Die (viel zu wenigen) Freunde, die Israel hat, lässt es doch an sich heran.
Alle die durch Terror wohlstand verlieren und von Fortschritt und Geld profitieren. Die Nordafrikanischen Länder die durch Tourismus profitieren werden eine Teufel tun den Westen zu vergraulen weil die Wirtschaft stirbt.
Aber wie die Monate nach dem Oktober 2023 gezeigt habe wird der ein oder anderen angegangen und vergrault. Da muss man sehr aufpassen.
War Israel doch. Mit Ägypten, Jordanien, VAE, Bahrein, Sudan, Marokko, Saudi Arabien gibt es Friedensverträge oder Verhandlungen.
Weil Israel der Schutz der eigenen Bevölkerung wichtiger ist als die Sprüche anderer Staaten, die weit, weit weg in Sicherheit sitzen?
Ja , nur kein neid . Würde uns in Deutschland nicht passieren.
Lange hatten die UN Israel vorgeworfen, keine Beweise für die Terroraktivitäten von Mitarbeitern zu liefern. Nun kommen sie selbst zu dem Schluss, dass Angestellte wohl persönlich am Hamas-Überfall beteiligt waren.Quelle: https://www.tagesspiegel.de/internationales/konflikte-terror-vorwurfe-un-kundigen-neun-unrwa-mitarbeitern-12149519.html
