Israel - wohin führt der Weg?

gagitsch schrieb:Das ist faktisch falsch, sondern eine Wahlsystem geschuldet, dass einfach nicht die gesamte Bevölkerung abdeckt

Plädierst du dafür, das Wahlalter auf von Geburt an abzusenken, oder wie stellst du dir das vor? Ein Wahlsysten, das die gesamte Bevölkerung abdeckt. Und wer es ins Land geschafft hat, dem am besten auch sofort das Wahlrecht geben? Reichlich weltfremd.

stereotyp schrieb:Plädierst du dafür, das Wahlalter auf von Geburt an abzusenken, oder wie stellst du dir das vor? Ein Wahlsysten, das die gesamte Bevölkerung abdeckt. Und wer es ins Land geschafft hat, dem am besten auch sofort das Wahlrecht geben? Reichlich weltfremd.

Nein, ich plädiere dafür, dass bei solchem Themen wie dem Nahost-Konflikt keine Pauschalisierungen gemacht werden. Keine pauschalen Schuldzuweisungen vor Allem. Du missverstehst offensichtlich meine Intention meines Beispieles.

Die meisten Nicht-Wahlberechtigten sind Kinder, und die interessieren sich fast alle erstens noch gar nicht für Politik und haben zweitens auch noch überhaupt keine Lebenserfahrung oder gar Einblick, was in der Politik wichtig ist und was nicht usw. Die kannst du darum kaum als Leute ansehen, gegen deren Willen die mehr als 50% der Wahlberechtigten die Politik bestimmen. Die viel weniger Ausländer haben entweder ihr eigenes, anderes Land, wo sie wählen können (und Deutsche nicht wählen können), oder sie können sich einbürgern lassen und haben dann selbstverständlich Wahlrecht.

Bleiben also nur noch die Wähler mit weniger als 50%, die etwas anderes gewählt haben. Da gibt es natürlich immer welche, die beleidigt sind, weil ihre Partei nicht regiert. Die meisten akzeptieren aber, dass sie eben nur eine einzige Stimme haben, genauso wie die ca. 60 Millionen anderen Wähler. Und selbst für die mehr als 50% der Wähler, die die aktuelle Regierung gewählt haben, gibt es immer Punkte, mit denen sie nicht einverstanden sind.

Dass wirklich der Wille der Bevölkerung dahintersteckt, könnte man nur sicher sagen, wenn es über jeden wichtigen Punkt eine Volksabstimmung gäbe. Das aber wäre vermutlich nicht möglich.

Dann gibt es natürlich immer noch Nicht-Wähler. Die sind selber schuld, wenn die Politik nicht nach ihren Wünschen verläuft.

Das alles gilt für eine normale Demokratie. Die gibt es im Gaza bestimmt nicht. Viele Einwohner Gazas haben aber ihre Zustimmung zur Hamas und deren Verbrechen gezeigt, indem sie nach dem Massaker jubelten, Geiseln demütigten oder in ihrer Wohnung versteckten. Auch in Wohnungen mit Kindern. Oder indem sie stur auf Wunsch der Hamas (die zivile Opfer vorweisen wollte) samt ihren Kindern vor Ort blieben, auch wenn sie von der israelischen Armee zur Flucht aufgerufen wurden.
Die Raketen an bzw. in oder unter dem eigenen Haus lasse ich nun mal außen vor. Ob da jeder Hausbesitzer wirklich mit einverstanden war oder nicht viele dazu gezwungen wurden, wird man wohl kaum feststellen können.

Außerdem finde ich, dass der Status Bürger eines Landes auch ein stückweit verpflichtet. Einfach zu sagen: ich hab die nicht gewählt, damit bin ich raus aus jeder Verantwortung ist mir zu wenig.

stereotyp schrieb:Außerdem finde ich, dass der Status Bürger eines Landes auch ein stückweit verpflichtet. Einfach zu sagen: ich hab die nicht gewählt, damit bin ich raus aus jeder Verantwortung ist mir zu wenig.

Raus aus jeder Verantwortung, das geht nicht, da stimme ich dir zu. Aber im Umkehrschluss rein in jede Verantwortung geht auch nicht.

Die Israelis beginnen mit begrenzten Bodenoperationen im Libanon.

Zeitgleich zog sich das libanesische Militär aus dem Süden zurück und lässt das nun eine Sache zwischen Hisbollah und Zahal werden.
Wie es scheint hat Libanon das Angebot von Netanjahu ("Wir sind nicht im Krieg mit den Menschen im Libanon") angenommen. Eine weiser Weg den der Libanon eingeschlagen hat, zum einen führte sich die Hisbollah immer mehr als "Overlord" im Libanon auf, zum anderen versucht man dadurch den beiden aufeinander einprügelnden Giganten: Iran und Israel, aus dem Weg zu gehen.

Für mich interessant ist die Frage Wieso jetzt?

Der Iran ist in Lauerstellung, irgendwas planen die und das seit Wochen.
Sie spielen auf Zeit und da macht Netanjahu einfach nicht mit. Wie es scheint wollen sie den Iran gezielt aus der Reserve locken und sticheln wo es nur geht. Auch hat sich wohl Israel just bevor die härtere Gangart gegen den Norden eingeleitet wurde, mal vorgefühlt was denn der zukünftige Partner davon halten wird.
Wie vorauszusehen und von einigen hier vor gar nicht langer Zeit vehement abgestritten: Die Schwächung des Irans ist wichtiger als das Schicksal der Palästinenser.

Alle Augen im Orient schauen gegen Osten, gegen den Iran. Was die wohl als nächstes planen?

juvenilea schrieb:Alle Augen im Orient schauen gegen Osten, gegen den Iran. Was die wohl als nächstes planen?

Interessant ist die Berichterstattung über die israelische Offensive in den iranischen Medien. Die findet bisher nämlich nicht statt, zumindest nicht auf den englischsprachigen Websites. Da müssen die Redakteure wohl erst auf die vorgegeben Marschrichtung warten.

JoschiX schrieb:Interessant ist die Berichterstattung über die israelische Offensive in den iranischen Medien. Die findet bisher nämlich nicht statt, zumindest nicht auf den englischsprachigen Websites. Da müssen die Redakteure wohl erst auf die vorgegeben Marschrichtung warten.

Wundert Dich das?
Ich bin mir ziemlich sicher, dass gerade alle Vasallen des Irans gerade bei den Pasdaran anstehen und dringend um Unterstützung bitten.
Jedoch spielt der Iran auf Zeit. Da wäre eine nach Rache schreiende Teilbevölkerung eher lästig. Und die Vasallen? Sollen erstmal etwas bluten, die werden wohl nicht eingeweiht in den Plan.

Mir ist mehr aufgefallen, dass der Iran urplötzlich wieder bereit ist über das Atomabkommen neu zu verhandeln. Eine Farce, denn wie im Artikel steht, haben die nun 180 Kg Uran, angereichert auf 60%. Von 60% auf 90% ist im Grunde genommen nur eine Einstellung der Zentrifugen.
Die halten sich alle Optionen offen, rüsten aber bereits massiv auf.

Ich glaube nicht, dass dies ganze noch friedlich gelöst werden kann, es ist nur noch eine Frage der Zeit. Aber der Iran wäre wohl sehr blöd, wenn sie nicht ihre Verbündeten, die global Player China und Russland mit ins Boot holen würden...
Ich denke tatsächlich wollen wir wirklich wissen warum der Iran auf Zeit spielt? Müssten wir Russland und China fragen.

Ich könnte mir gut vorstellen, dass der Iran deshalb auf Zeit spielt, weil er eben im Gegensatz zu Israel die Atombombe noch nicht hat.

stereotyp schrieb:Ich könnte mir gut vorstellen, dass der Iran deshalb auf Zeit spielt, weil er eben im Gegensatz zu Israel die Atombombe noch nicht hat.

Ich persönlich denke eher dass die alle abwarten wer die Präsidentschaftswahlen in den USA gewinnt.
Gewinnt Trump, dann hat es der Iran und co. um einiges leichter.

Ist aber nur eine Vermutung basierend darauf dass wenn sie die Bombe haben wollten, so hätten sie die schon längst.
Wir dürfen nicht vergessen, dass eine atomare Aufrüstung des Irans auch bedeuten würde, dass der halbe Orient auf einmal über Atomwaffen verfügt. Dies würde dann für den Iran alles viel komplizierter machen, denn eine Nuklearmacht Saudi-Arabien könnte man nicht mehr einfach so konventionell angreifen.

Aber die Anreicherung von Uran würde zumindest den USA zeigen, dass im Falle eines Falles ein Angriff auf den Iran einen Atomschlag zur Folge haben könnte. Denn 20 Flugzeugträger hin B52 Bomber her, es bräuchte dennoch Zeit um den ganzen Iran zu besetzen. In dieser Zeit könnten die atomar zuschlagen, was innen- und außenpolitisch eine Katastrophe für die USA wären.

juvenilea schrieb:Ich persönlich denke eher dass die alle abwarten wer die Präsidentschaftswahlen in den USA gewinnt.
Gewinnt Trump, dann hat es der Iran und co. um einiges leichter.

Wieso das denn? Trump war doch streng an Israels Seite, Botschaft, etc…

juvenilea schrieb:Alle Augen im Orient schauen gegen Osten, gegen den Iran. Was die wohl als nächstes planen?

Wenn die überhaupt was planen?

juvenilea schrieb:Ich bin mir ziemlich sicher, dass gerade alle Vasallen des Irans gerade bei den Pasdaran anstehen und dringend um Unterstützung bitten.
Jedoch spielt der Iran auf Zeit. Da wäre eine nach Rache schreiende Teilbevölkerung eher lästig. Und die Vasallen? Sollen erstmal etwas bluten, die werden wohl nicht eingeweiht in den Plan.

Ich glaube, wie du hier schreibst...

juvenilea schrieb:Aber der Iran wäre wohl sehr blöd, wenn sie nicht ihre Verbündeten, die global Player China und Russland mit ins Boot holen würden...

dass es noch keine Plan gibt und man dieser erst hat, wenn die Verbündeten sich irgendwie bekennen. Ich kann mir beileibe nicht vorstellen, dass China zum Iran steht, zumindest nicht offiziell oder halb offiziell.

stereotyp schrieb:Ich könnte mir gut vorstellen, dass der Iran deshalb auf Zeit spielt, weil er eben im Gegensatz zu Israel die Atombombe noch nicht hat.

Glaubst du Sie würden dies nutzen oder als Druckmittel einsetzen?

stereotyp schrieb:Wieso das denn? Trump war doch streng an Israels Seite, Botschaft, etc…

Das ist das was er gesagt hat und übrigens auch alle anderen Präsidenten vor ihm gesagt haben.

Trump ist und bleibt aber unberechenbar.
Er gibt ein Wahlversprechen ab: Ausländische Kriege gehen uns nichts an!
Sogar vor den Nato-Partnern besteht er darauf, dass die kuschen.

Nun stelle man sich mal vor man gehe gegen den Iran vor.
Dazu müsste man, wenn nicht eine Art D-Day im persischen Golf vonstatten gehen soll, entweder über die Türkei, oder aber über Kuwait einmarschieren.
Kuwait ist so eine Sache, 35% der Bevölkerung schiitisch, regiert durch das Sunnitische Herrscherhaus der Sabah-Dynastie. Ob die sich darauf einlassen werden? Zumal der Iran ja nicht einfach zuschauen würde, wie die USA ihre Streitmacht dahin bringen.
Bliebe nur noch die Türkei, die aber schonmal den Verbündeten fallen ließen und zwar im Irakkrieg (dritter Golfkrieg).
Hinzu kommt, dass die Vasallen Irans im Schach gehalten werden müssten, von Syrien bis Irak und Jemen.

Von den Möglichkeiten der Russen dem ganzen etwas zwischen zu funken mal abgesehen (Nordkorea und Ukraine).

Werden die USA das alles auf sich nehmen?
Vielleicht für eine Weile, aber ein Trump wird eher die Reissleine ziehen, als denn ein Biden.
Die werden dann nicht einfach Israel im Stich lassen, aber Notfalls werden die "Israel am Kragen packen" und einfach mitschleifen. Was könnte denn Israel in so einer Situation schon groß machen?

@gagitsch

Ehrlich gesagt ich weiß es wirklich nicht....
Das sind alles, wie bereits geschrieben, nur Vermutungen für die ich natürlich nicht meine Hand ins Feuer legen würde.

gagitsch schrieb:Ich kann mir beileibe nicht vorstellen, dass China zum Iran steht, zumindest nicht offiziell oder halb offiziell.

China hat bereits, wie ich hier mal aufgeführt hatte, indirekt Pakistan zu den "best Friends" des Irans werden lassen.

Vieles was wir im Moment erleben, ist Geheimdiplomatie. Und das passiert im Moment weltweit.

Was bleibt uns anderes übrig als denn mal abzuwarten....

juvenilea schrieb:Das sind alles, wie bereits geschrieben, nur Vermutungen für die ich natürlich nicht meine Hand ins Feuer legen würde.

Selbstverständlich. Was bleibt uns außer zu vermuten und schlussfolgern?!

Ich meine dennoch, dass China sich auf eine globalen Teufelsweg begeben würde, und das wird man sich sehr sehr genau überlegen.

Die haben derzeit 5,3% Wirtschaftswachstum und sind dennoch massiv unter Druck, die Partei wird zunehmend kritisiert, weil um die 8% und mehr gewünscht sind.

Da passt so eine immense Thematik wohl gar nicht ins Bild.

Ich sehe vor allem drohenden wirtschaftliche Auswirkungen als massiven Hemmnis für China.

gagitsch schrieb:Ich meine dennoch, dass China sich auf eine globalen Teufelsweg begeben würde, und das wird man sich sehr sehr genau überlegen.

Richtig ja.
Deshalb ist denen ja auch der Ukraine-Krieg ziemlich lästig.

gagitsch schrieb:Ich sehe vor allem drohenden wirtschaftliche Auswirkungen als massiven Hemmnis für China.

Wir dürfen hier nicht den Fehler machen und China mit Europa oder den USA verwechseln.
Es ist zwar ein Hemmnis, aber im Falle eines Falles werden die vielleicht nicht zuschlagen, aber alleine um ihre Interessen zu schützen, werden die von hinten "anfeuern".

Also chinesische Truppen außerhalb der "Wohlstandsphäre", welches die Chinesen wohl zwar nicht offiziell, aber inoffiziell von den Japanern als "ihren Einflussbereich" übernommen haben, werden wir so schnell nicht sehen.

juvenilea schrieb:Wieso jetzt?

Möglicherweise, um das alles über die Bühne zu bringen, sprich: ALLE Todfeinde Israels auf Jahre zu schwächen, bevor der Iran die Atombombe fertig hat.

JoschiX schrieb:Interessant ist die Berichterstattung über die israelische Offensive in den iranischen Medien. Die findet bisher nämlich nicht statt, zumindest nicht auf den englischsprachigen Websites.

Vielleicht hofft die iranische Regierung, dass ihre Bevölkerung nichts davon mitbekommt (oder wenigstens so spät wie möglich) und eine Reaktion erwartet. Es ist dort ja nicht so wie in einer Demokratie, wo freie Medien Dinge berichten dürfen, die der Regierung nicht passen.

stereotyp schrieb:Ich könnte mir gut vorstellen, dass der Iran deshalb auf Zeit spielt, weil er eben im Gegensatz zu Israel die Atombombe noch nicht hat.

Das hoffe ich doch, und ich hoffe auch, dass Israel genau weiß, ob der Iran die hat.

gagitsch schrieb:Ich kann mir beileibe nicht vorstellen, dass China zum Iran steht, zumindest nicht offiziell oder halb offiziell.

Ich kann mir sogar vorstellen, dass der Nahe Osten für China eher ein Nebenschauplatz in der Welt ist.

AlteTante schrieb:Möglicherweise, um das alles über die Bühne zu bringen, sprich: ALLE Todfeinde Israels auf Jahre zu schwächen, bevor der Iran die Atombombe fertig hat.

Dann müssen sie gegen den Iran ziehen. <= Der Iran ist der Puppenspieler.
Andere Möglichkeit sehe ich nicht "ALLE Todfeinde Israels auf Jahre zu schwächen".

Das Thema Atombombe habe ich bereits erwähnt:

juvenilea schrieb:Ist aber nur eine Vermutung basierend darauf dass wenn sie die Bombe haben wollten, so hätten sie die schon längst.
Wir dürfen nicht vergessen, dass eine atomare Aufrüstung des Irans auch bedeuten würde, dass der halbe Orient auf einmal über Atomwaffen verfügt. Dies würde dann für den Iran alles viel komplizierter machen, denn eine Nuklearmacht Saudi-Arabien könnte man nicht mehr einfach so konventionell angreifen.

gagitsch schrieb:Ich könnte mir gut vorstellen, dass der Iran deshalb auf Zeit spielt, weil er eben im Gegensatz zu Israel die Atombombe noch nicht hat.
Glaubst du Sie würden dies nutzen oder als Druckmittel einsetzen?

Ehrlich gesagt hab ich von der Materie zu wenig Ahnung, um mir da eine qualifizierte Meinung zu bilden. Aber ich befürchte es.

AlteTante schrieb:Ich kann mir sogar vorstellen, dass der Nahe Osten für China eher ein Nebenschauplatz in der Welt ist.

Eben drum wird man wegen einem Nebenschauplatz nicht seine internationalen Verbindungen aufspröden.

Es bleibt spannend:

https://www.reuters.com/world/middle-east/hezbollah-media-chief-says-no-israeli-troops-have-entered-lebanon-2024-10-01/

BEIRUT, Oct 1 (Reuters) - The head of Hezbollah's media office, Mohammad Afif, said on Tuesday that no Israeli troops have entered Lebanese territory, and warned that the group's strikes on Tel Aviv hours earlier were "only the beginning".
In a written statement to Reuters, Afif said Hezbollah had not engaged in "direct ground clashes" with Israeli troops, but that it would be ready to do so.

Alles nur ein Medienhype ?
Ich weiss nicht was ich davon halten soll.