EDGARallanPOE schrieb:Wenn du mich zitierst und direkt darunter, eine Feststellung triffst, muss ich davon ausgehen das du dich auf meinen Text beziehst.
Natürlich beziehe ich mich auf deine Aussage, eine allgemeingültige Definition von Terrorismus gäbe es nicht, allein um ihre Irrelevanz festzustellen.
Dazu, wie du zum Recht Israels auf Selbstverteidigung stehst, habe ich keine Aussage getroffen.
Aber rekapitulieren wir: du hast ein höchst abwegiges Szenario entworfen, nachdem die Hisbollah ebenso gezielt Angehörige der IDF ausschalten könnte und würde, und die provokante Frage gestellt, ob man das als Meisterstück oder als feigen Angriff bezeichnen würde.
Ich habe darauf eine Antwort gegeben: Israel verteidigt seine Bürger, die Hisbollah ist eine verbrecherische Organsiation, die die Vernichtung des Staates Israel anstrebt. Für mich wäre das ein feiger, hinterhältiger Angriff, und das einzige, was es geringfügig besser machen würde als den 7.Oktober, wäre die Tatsache, dass es nicht willkürlich auf Zivilisten gerichtet wäre. Aber es bleibt blanker Mord, keine Selbstverteidigung. Welche Bürger würden sie auch schützen müssen, sie sind kein Teil eines Staates. Letztlich ist es das erklärte Ziel der Hisbollah, Israel zu zerstören, welches sie disqualifiziert.
Aber warum stellt du diese Frage überhaupt? Was bringt es, selbst hypothetisch, die Verbrecherorganisation Hisbollah völkerrechtlich auf eine Stufe mit dem Staat Israel zu stellen?
EDGARallanPOE schrieb:Du hast den Kontext nicht verstanden.....
Die Ausrede aller, die mit kryptischen Andeutungen arbeiten, und sich dann darüber beklagen, dass die Leser nicht zufällig erraten, was sie meinen.
paxito schrieb:Die Hisbollah diktiert doch nicht, das Israel ne nationale Einheutsregierung braucht oder offiziell im Kriegszustand bleiben muss.
