Wie findet ihr die Aktivistengruppe "Letzte Generation"

@martenot
Hier würde ich dir (teilweise) widersprechen wollen...

Ja, ich hatte selbst sehr schnelle Autos und ja, ich war auch schon in der Situation, dass ich von langsamen Autofahrern regelrechten Gewaltbremsungen genötigt wurde.
Die wären aber nicht notwendig gewesen, wenn man das praktiziert hätte, was man in der Fahrschule gelernt hat, nämlich:

1.) Den rückwärtigen Verkehr regelmäßig im Auge zu behalten
Mein Fahrlehrer hat vor über 40 Jahren gesagt: "Was vor dir ist, siehst du sowieso. Die eigentliche'Gefahr' kommt von hinten!"

2.) Vor dem Ausscheren zweimal nacheinander mit etwas zeitlichem Abstand in den Rückspiegel schauen, um die Geschwindigkeit entfernter Wagen einschätzen zu können.

3.) RECHTZEITIG VOR dem Ausscheren diese Absicht durch Blinken anzukündigen.

4.) Im Zweifelsfall lieber mal dahinter bleiben anstatt auf Risiko zu spielen.

Inzwischen bin ich trotzdem für ein Tempolimit. Zum Einen bekommt man es einfach nicht (oder immer schlechter) in viele unserer Verkehrsteilnehmer hinein, diese einfachen Regeln zu befolgen und außerdem haben wir auch immer mehr Verkehr von ausländischen Autofahrern, die solche Geschwindigkeitsdifferenzen gar nicht gewohnt sind.

Trailblazer schrieb:Deshalb sehe ich das "Tempolimit auf Autobahnen, Ja oder Nein" eher als Phantomdiskussion:

Leider wird fast der gesamte öffentliche Diskursraum für diese Art von Diskussionen genutzt. Konservative und Linksliberale arbeiten sich ununterbrochen an irgendwelchen Strohmännern ab, nur um im herrschenden Kulturkampf einen ebenso imaginierten Landgewinn für sich verbuchen zu können.

Trailblazer schrieb:1.) Den rückwärtigen Verkehr regelmäßig im Auge zu behalten
Mein Fahrlehrer hat vor über 40 Jahren gesagt: "Was vor dir ist, siehst du sowieso. Die eigentliche'Gefahr' kommt von hinten!"

Ich bin selbst ohnehin kein Fahrer, aber mein Partner fährt. Er ist auch beruflich als Fahrer unterwegs und ich würde ihm durchaus gute Fahrpraxis und reichlich Erfahrung bescheinigen. Trotzdem gelingt es ihm nicht immer, ein sehr schnelles Auto, das von hinten kommt, immer so gut und rechtzeitig zu erkennen, dass es nicht hin und wieder zu brenzligen Situationen kommt. Ich denke, dass ein Tempolimit solche Situationen oft entschärfen könnte, weil einfach der mögliche Tempounterschied zwischen den verschiedenen Verkehrsteilnehmern geringer wird.

Aber den LG-Aktivisten geht es glaube ich weniger um die Verkehrssicherheit, sondern um den Klimaschutz. Dementsprechend wären meine Argumente da weniger relevant, denke ich.

shionoro schrieb:Doch, wohl so richtig bereit, wenn man durchaus ins Gefängnis geht und weitermacht, obwohl nicht sicher ist, ob die Spendenaktionen funktionieren.

Ja, total.
Erst mal hingehen und fremdes Eigentum beschädigen, dann anfangen zu flennen, wenn man verurteilt wird und um finanzielle Unterstützung betteln. Im Zweifelsfall dann wohl einen auf insolvent machen und Stütze beziehen.
Klingt auf mich jetzt absolut nach einem mündigen Bürger und einer Stütze der Gesellschaft.

shionoro schrieb:Und da stelle ich durchaus in Frage, warum gegen LG so heftig gesprochen wird ...

Irgendwann kommt bestimmt ein Intelligenzasket um die Ecke und wundert sich, dass die Gesellschaft Straftaten in Serie nicht so irre prickelnd findet.
Bestimmt.
Ist natürlich ein Problem der Gesellschaft.
Wie kann man sich nur so weit versteigen Straftaten negativ zu werten, um ein Zusammenleben zu vereinfachen?^^

Heide_witzka schrieb:Wie kann man sich nur so weit versteigen Straftaten negativ zu werten, um ein Zusammenleben zu vereinfachen?^^

Ich bin manchmal überrascht, wieso die LG-Aktivisten so überrascht tun, wenn sie Strafen bekommen oder abgelehnt werden. War es nicht auch ursprünglich sogar deren Intention, unbequem zu sein? Dass Sachbeschädigungen und Störaktionen häufig nicht auf Sympathie und Gegenliebe stoßen, sollte eigentlich klar sein, war aber doch eigentlich auch von Anfang an Teil des LG-Konzeptes, oder nicht? Deswegen kann ich nicht ganz nachvollziehen, wieso die Aktivisten häufig gekränkt wirken, wenn sie nicht rundum herzlich wertgeschätzt werden. Wenn ich beispielsweise dem Nachbarn Dreck in den Garten kippe, um Werbung für eine gute Sache zu machen, kann ich auch nicht damit rechnen, dass er mich deswegen in sein Herz schließt.

martenot schrieb:War es nicht auch ursprünglich sogar deren Intention, unbequem zu sein?

Moment. Unbequem sein, Straftaten zu begehen, das Eigentum anderer Menschen beschädigen ist ja vielleicht noch cool, hat was von Robin Hood Romantik, aber dann auch dafür gerade stehen?
Das fällt dann eher unangenehm auf.
Dafür hat man wenig Verständnis. Schließlich wurde Robin Hood öffentlich belobigt und hat auch noch die fesche Marian abgegriffen. D

shionoro schrieb:Und da stelle ich durchaus in Frage, warum gegen LG so heftig gesprochen wird ...

Ja, warum geht es durch die Medien und wird negativ besprochen, wenn ein paar Endzeitsektierer hingehen und mehrere hundert Straftaten verüben?^^

Heide_witzka schrieb:Moment. Unbequem sein, Straftaten zu begehen, das Eigentum anderer Menschen beschädigen ist ja vielleicht noch cool, hat was von Robin Hood Romantik, aber dann auch dafür gerade stehen?

Ich könnte mir denken, dass man sich anfangs tatsächlich sowas wie ein Robin-Hood-Selbstbild vorgestellt hatte. "Wir Aktivisten kämpfen gegen die Klimasünder und wollen dafür auch unbequem sein." Aber im Lauf der Zeit ist das dann ausgeartet und hat sich in Richtung Vandalismus und ausufernde Störaktionen entwickelt, aber das Selbstbild des für die gute Sache kämpfenden Aktivisten hat sich erhalten. Deswegen ergibt sich jetzt die Diskrepanz "Wieso werden wir beschuldigt und sogar bestraft, wo wir doch nur Gutes wollen?"

Bone02943 schrieb:Wobei zumindest die Forderung nach einem generellen Tempolimit von der Mehrheit der Bürger vertreten wird.

Hmm, die Mehrheit der Bürger oder die Mehrheit der Bürger die die Autobahn nutzen? Tempo 100 ist imho absoluter Schwachsinn, wenn wir über 120 oder 130 reden, da würde es bei 5h um 25min längere Fahrt gehen, geschenkt. Bei 130 zu 100 fährt man 1,5 Std. länger, vielleicht ist das den Bürgern nicht ganz klar.

Trailblazer schrieb:Ich fahre jede Woche hunderte Autobanhkilometer im Rhein-Main-Ballungsgebiet und ich würde sogar dafür bezahlen, wenn ich zukünftig 120 Sachen fahren könnte.

Ja, und wo ich fahre kann ich 120 problemlos fahren daher halte ich für ein generelles Tempolimit nichts.

Bone02943 schrieb:Es gibt mehrere Umfragen dazu, aber warum dies von der Politik nicht umgesetzt wird ist mir schleierhaft.

Politiker sagen vorher was sie machen, siehe Programme...aber auch daran halten sie sich nicht.

Abahatschi schrieb:Hmm, die Mehrheit der Bürger oder die Mehrheit der Bürger die die Autobahn nutzen? Tempo 100 ist imho absoluter Schwachsinn, wenn wir über 120 oder 130 reden, da würde es bei 5h um 25min längere Fahrt gehen, geschenkt. Bei 130 zu 100 fährt man 1,5 Std. länger, vielleicht ist das den Bürgern nicht ganz klar.

War sicher etwas unglücklich von mir formuliert. Die Mehrheit in Umfragen befürwortet ein Tempolimit von 130km/h.
Die 100km/h, die von der LG gefordert werden, haben wahrscheinlich keine Mehrheit.

Bone02943 schrieb:Die 100km/h, die von der LG gefordert werden, haben wahrscheinlich keine Mehrheit.

Deswegen wundere ich mich, dass man so sehr auf den 100 km/h beharrt. Womöglich hätten die LG-Leute inzwischen einen Erfolg verbuchen können, wenn man sich auf die Kompromisslösung von 130 km/h eingelassen hätte.

Bone02943 schrieb:Die Mehrheit in Umfragen befürwortet ein Tempolimit von 130km/h.

Könnte ich mich "überreden" lassen - aber nur mit einem LKW Überholverbot auf allen Autobahnabschnitten.

Heide_witzka schrieb:Gibt es überhaupt einen hier, der ihn für sinnvoll hält?

Klar, @shionoro macht sich dafür stark. Blätter ein bissl, ich hab mich genau darüber schon vor Zeiten mit ihm gestritten. Und wo wir vom allmystery Idealisten reden...

shionoro schrieb:Es stimmt, dass LG solche Dinge wie die, die du beschreibst, in Kauf nimmt bei ihrem Aktivismus. Aber umgekehrt nimmt jeder, der die Klimakrise ignoriert, dann wesentlich schrecklichere Folgen in Kauf.

Come on. Schrecklichere Folgen ist nicht nur ein wirklich übles Deutsch, es ist auch unsinnig das zu verknüpfen. Es mag schlecht sein, wenn ich dir Gülle über den Kopf kippe, aber wenn du die Klimakrise ignorierst ist schrecklicher? Ist übel wenn ich ne Bank ausraube, aber die Klimakrise ist viel üblerer? Nackt durch den Park laufen ist nicht okay, aber die Klimakrise...
Das ist doch keine Argumentation mehr. Das rechtfertigt doch nichts. Erst dann wenn die Aktionen von LG irgendwie dafür sorgen würden, dass die Klimakrise verhindert würde, würde es sie rechtfertigen. Das ist aber nicht der Fall. Ganz offenkundig nicht, es ist noch nicht mal die Absicht dahinter.

Abahatschi schrieb:Könnte ich mich "überreden" lassen - aber nur mit einem LKW Überholverbot auf allen Autobahnabschnitten.

Wozu bei ner dreispurigen Autobahn?? oO

Gerade bei Strecken mit entsprechendem Anstieg und Gefälle sind LKWs schon mal gut beraten zu überholen, weil ein altersschwacher LKW vor ihnen nicht richtig hochkommt bzw. so langsam herunterrollt, dass den LKWs hinter ihm die Bremsen heißlaufen.
Dürfte schwierig umzusetzen sein.

shionoro schrieb:Doch, wohl so richtig bereit, wenn man durchaus ins Gefängnis geht und weitermacht,

Wenn man im Gefängnis sitzt, macht man erst einmal mit nichts weiter.

shionoro schrieb:Falsch, bereits tausend mal erklärt.

Du erklärst so ziemlich jede Umweltsünde zum Hauptthema der LG, wie es scheint.
Ich kann das nicht mehr ernst nehmen.

paxito schrieb:..... Erst dann wenn die Aktionen von LG irgendwie dafür sorgen würden, dass die Klimakrise verhindert würde, würde es sie rechtfertigen. Das ist aber nicht der Fall. Ganz offenkundig nicht, es ist noch nicht mal die Absicht dahinter.

ich meine diese Straßenkleber (wer bezahlt da eigentlich die Arztkosten wenn die "Betonhände" mühsam und zeitaufwendig ärztlich entfernt werden müssen AOK ?) sollten sich mal zusammensetzen in ihren Trainingscamp darüber nachdenken was man dagegen tun kann. z.B. Parks von Unrat säubern (z.B. nach dem Wochenende im englischen Garten oder entlang der Isar, nur als Beispiel),da hätten die sehr viel zu tun und wären auch an der frischen Luft und nicht an der Asphaltstraße inmitten von Abgasen.

Ich glaube verhindern kann man eine Klimakrise nicht mehr, die ist nun mal da, man kann sie abschwächen oder hinauszögern aber nicht verhindern. Aber ich weiß was gemeint ist.

@leaxx

Den englischen Park von Unrat säubern macht doch sicher schon die städtische Reinigung.

leaxx schrieb:Ich glaube verhindern kann man eine Klimakrise nicht mehr, die ist nun mal da, man kann sie abschwächen oder hinauszögern aber nicht verhindern. Aber ich weiß was gemeint ist.

Um sie abzuschwächen müsste aber noch weit mehr getan werden. Derzeit rudern wir noch kräftig, als dagegenzusteuern.

paxito schrieb:Wozu bei ner dreispurigen Autobahn?? oO

Damit PKW auf zwei Spuren fahren, bei dieser Gruppe wird der Geschwindigkeitsunterschied am Größten sein.

leaxx schrieb:wer bezahlt da eigentlich die Arztkosten wenn die "Betonhände" mühsam und zeitaufwendig ärztlich entfernt werden müssen AOK ?)

Die sind doch nicht alle bei der AOK aber ich gehe davon aus dass die jeweilige Versicherung zahlt und somit die Solidargemeinschaft.
Korrekt wäre es wenn die GKV die Zahlung verweigert, es ist mutwillig selbst herbei geführt.

Abahatschi schrieb:Hmm, die Mehrheit der Bürger oder die Mehrheit der Bürger die die Autobahn nutzen? Tempo 100 ist imho absoluter Schwachsinn, wenn wir über 120 oder 130 reden, da würde es bei 5h um 25min längere Fahrt gehen, geschenkt. Bei 130 zu 100 fährt man 1,5 Std. länger, vielleicht ist das den Bürgern nicht ganz klar.

Naja, das würde so hinhauen, wenn man diese Geschwindigkeiten immer auch fahren könnte... Du sagst, das geht bei Euch. Dann ist das so.

Die Differenz der Durchnittsgeschwindigkeit zum Limit dürfte bel Limit 100 deutlich geringer sein, als bei Limit 130.

Ich kenne die Autobahnen und den Verkehr hier in Rhein-Main, da wird das schwierig und am Ende wird es zu den Hauptverkehrszeiten schwer bis unmöglich sein, mit der relevanten Durchschnittsgeschwindigkeit auch nur über 100 Sachen zu kommen.
Ansonsten bin ich manchmal auch Richtung Würzburg unterwegs, da ist das auch nicht viel besser.

Vor gut zehn Jahren musste ich zweimal im Monat nach Basel. Da bin ich mit meiner Vette "durchgeknallt". Am Ende jeder Baustelle 450 Pferde von der Leine gelassen und die Nadel schoss weit über 200. War eine Weile ganz cool... Aber meinen Schnitt habe ich kaum über 150 bis 160 gebracht. Kilometerlange Baustellen mit 80 Sachen, ungezählte Kilometer mit Limit 120, teilweise dichter Verkehr, Lebensmüde Zeitgenossen die vor mir ausgeschert sind und meine Bremsen zum Glühen brachten, u.s.w.

Nach gut 300km war der Tank leer und ich musste raus zum Nachfassen (deutlich über 20l/100km) und manchmal hatte ich auch noch Bremsspuren in der Buxe, wenn uns einer fast auf den Friedhof gebracht hat.

Nach ein paar dieser Touren bin ich dann mit 120-130 Sachen mitgeschwommen, die Vette brauchte unter 10l/100km und ich bin entspannt in Basel ausgestiegen. Der Tank war dann noch fast 1/3 gefüllt.

Ich bin also heute bei dir: Limit 130 oder 120 wäre ok.

paxito schrieb:Come on. Schrecklichere Folgen ist nicht nur ein wirklich übles Deutsch, es ist auch unsinnig das zu verknüpfen. Es mag schlecht sein, wenn ich dir Gülle über den Kopf kippe, aber wenn du die Klimakrise ignorierst ist schrecklicher? Ist übel wenn ich ne Bank ausraube, aber die Klimakrise ist viel üblerer? Nackt durch den Park laufen ist nicht okay, aber die Klimakrise...
Das ist doch keine Argumentation mehr. Das rechtfertigt doch nichts. Erst dann wenn die Aktionen von LG irgendwie dafür sorgen würden, dass die Klimakrise verhindert würde, würde es sie rechtfertigen. Das ist aber nicht der Fall. Ganz offenkundig nicht, es ist noch nicht mal die Absicht dahinter.

Ich wollte in dem Post auch nicht auf rechtfertigung hinaus. Ob man findet, dass das, das LG macht, gerechtfertigt ist, das ist das eine. Man kann der Meinung sein, die Klimakrise ist schrecklich und wir müssen für Klimaschutz kämpfen und gleichzeitig finden, dass das, was LG tut, falsch ist. Das ist klar.

Hier ging es aber um die Priorisierung. Ich wollte von @calligraphie wissen, warum die Taten von LG bezüglich der Disruptionen, mit denen sie einhergehen, schrecklich sind und man darüber sprechen muss, aber die Reaktion auf die tausendmal gefährlichere Klimakrise meist sehr klein bleibt, obwohl die Disruption wesentlich größer ist.

Wenn die, die sich über LG aufregen sich auch ständig über Volker Wissing aufregen würden oder über RWE, dann wäre das für mich das eine. Aber um überhaupt beim Thema LG eine Gesprächsgrundlage zu haben, muss ich diese Frage stellen: warum regen dich LG mehr auf (zumindest von dem her was ich an öffentlichen Postings auf Allmy sehe, die sich mit Klimawandel und LG beschäftigen) als die Dinge, wegen denen LG auf der Straße sind?

Denn ansonsten habe ich das Gefühl, dass mein Gesprächspartner und ich uns nicht bei der Gefährlichkeit der klimakrise grundlegend einig sind und dann macht natürlich auch ein Gespräch darüber keinen Sinn, welche Mittel für die Bekämpfung der Klimakrise angemessen sind-

Gwyddion schrieb:Wenn man im Gefängnis sitzt, macht man erst einmal mit nichts weiter.

Da sitzt man aber nicht ewig (LG meist nur ein paar Monate) und auch von dort kann man Videos machen. Wir hatten auch schon mehrere Fälle, wo sich LG Aktivisten sofort nach Entlassung wieder auf die Straße gesetzt haben.

Im Gro muss man sehen: LG nimmt Gefängnisstrafen für ihr Anliegen in Kauf, auch dann, wenn die Gefahr sehr real ist oder sogar schonmal passiert ist. Dass sie lieber frei wären, liegt in der Natur der Sache, ändert aber nichts am Commitment.

Gwyddion schrieb:Du erklärst so ziemlich jede Umweltsünde zum Hauptthema der LG, wie es scheint.
Ich kann das nicht mehr ernst nehmen.

Ja. Weil der Klimawandel das Hauptthema ist. Und ich kann es kaum ernst nehmen, wenn man das dauernd verdrängen will. Alle Krisen die wir haben werden durch den Klimawandel schlimmer, keine von ihnen kann ohne effektiven Klimaschutz nachhaltig gelöst werden.
Es gibt andere wichtige Themen die man immer im Auge behalten muss, aber ohne ausreichend Klimaschutz fliegt uns der Laden um die Ohren, selbst wenn wir bei anderen Themen zwischenzeitlich Erfolge haben.