Möglich. Aber wenn eine Aktion für die Verringerung des CO2-Ausstoßes mehr davon erzeugt als wenn die Aktion nicht stattgefunden hätte, passt für mich was nicht zusammen.shionoro schrieb:oder du hast deren Haltung u Auto falsch verstanden
Natürlich reden wir über eine Spanne, denn ähnlich wie bei Autos kommt es unter anderem auf Laufleistung, Herstellungsjahr usw. an.
Jetzt reden wir schon von einer Spanne. Das sich nicht jeden Post im Thread lese, kannst du mir da jetzt kaum vorwerfen.
Ist das so? Wann war denn der Einbau von Wärmepumpen mal günstig? Wir wurden vor Jahren ausgelacht dafür, was für ein Heidengeld wir da reingesteckt haben. Amortisiert hat sich das bis heute nicht.cejar schrieb:Echt jetzt? Das bestreite ich. Die Leute die ich kenne nutzen Wärmepumpe nicht wegen dem Klimawandel, sondern weil es unter dem Strich billiger ist.
Selbstverständlich betrifft es nicht nur reiche Europäer und bestimmt auch nicht nur Privatflugzeuge, obwohl Fliegen mit das klimaschädlichste Fortbewegungsmittel sein dürfte.
rhapsody3004 schrieb:Fest jedenfalls, dass Wohlhabende mehr schädliche Treibhausgase ausstoßen. Superreiche nochmals mehr.
Superreiche schädigen das Klima weit mehr als der Rest der Menschheit
"Eine kleine Elite gönnt sich einen Freifahrtschein für die Zerstörung unseres Klimas": Oxfam zeigt in einer Analyse ein starkes sozial-ökologisches Ungleichgewicht auf.
Superreiche verursachen einer Studie zufolge weltweit zigfach mehr klimaschädliche Treibhausgase als der Rest der Menschheit. Dagegen bleiben die Pro-Kopf-Emissionen der ärmeren Hälfte der Weltbevölkerung auch 2030 weit unter der angestrebten 1,5-Grad-Grenze bei der Erderhitzung, wie aus der auf der Weltklimakonferenz in Glasgow vorgestellten Analyse von Oxfam hervorgeht. Die Studie beruht nach Angaben der Entwicklungsorganisation auf Untersuchungen des Instituts für Europäische Umweltpolitik (IEEP) und des Stockholmer Umweltinstituts (SEI).
Die reichsten zehn Prozent überschreiten 2030 den Wert demnach voraussichtlich um das Neunfache, das reichste Prozent – das sind weniger Menschen als die Einwohnerinnen und Einwohner Deutschlands – sogar um das 30-fache. Sie werden der Studie zufolge bis 2030 für 16 Prozent der globalen Gesamtemissionen verantwortlich sein. "Eine kleine Elite gönnt sich einen Freifahrtschein für die Zerstörung unseres Klimas", sagte Oxfam-Klimaexpertin Nafkote Dabi. Dies habe katastrophale Folgen für Millionen Menschen, die bereits jetzt mit tödlichen Stürmen, Hunger und Not konfrontiert seien. Mit einem einzigen Weltraumflug verursache ein Milliardär mehr Emissionen, als jemand aus der ärmsten Milliarde Menschen in einem ganzen Leben zusammenbringe.
Die Untersuchung zeigt den Angaben nach zudem, dass sich die geografische Verteilung bei den Treibhausgasemissionen zunehmend nicht mehr hauptsächlich aus den traditionellen Industrieländern zusammensetzt. Fast ein Viertel (23 Prozent) des reichsten einen Prozents der Menschen werden Chinesen sein und ein Zehntel (elf Prozent) Inder.
Regierungen müssten ihre Maßnahmen auf die extrem Reichen ausrichten, forderte Studienautor Tim Gore vom IEEP. "Dazu gehören sowohl Maßnahmen zur Einschränkung des CO2-Verbrauchs für Luxusgüter wie Megajachten, Privatjets und private Raumfahrt als auch zur Begrenzung klimaintensiver Investitionen wie Aktienbesitz in der fossilen Brennstoffindustrie."
Quelle: https://www.zeit.de/gesellschaft/2021-11/oxfam-treibhausemissionen-studie-reiche-arme-co2-ungleichheit
LG sollte sich also mehr und mehr an die richtigen Adressaten wenden, dort festkleben und sie und deren Besitztümer stören - ohne dabei aber fremdes Leib und Leben zu gefährden.
Wollen wir jetzt wirklich einzelmaßnahmen aufdröseln, um am ende festzustellen, dass wir diese so oder so kombinieren müssen?Heide_witzka schrieb:Um wie viel könnte man denn die Kipppunkte noch weiter rausschieben, wenn man auf die Kohleverstromung verzichten würde, denn da wird doch gewiss die ein oder andere Tonne CO₂ bei herausgepustet
Ich habe mich nicht um eine antwort gedrückt, sondern eine gegenfrage gestellt, die du gern (oder auch nicht) beantworten darfst. Damit erklärt sich meine antwort dann nämlich von selbst. Wen willst du "opfern"? Gegenwart oder zukunft? Irgendjemand wird die rechnung zahlen müssen und wenn du die frage beantwortet hast, dann wirst du merken, dass ich eher dazu neige jetzt die geringere rechnung zu zahlen, statt noch verzugszinsen und mahngebühren oben drauf zu bekommen. Es wird nicht besser, je länger wir warten. Es wird schlimmer... und vor allem teurer. Wie oft kann man der bausubstanz des eigenheims überschwemmungen zumuten? Was kostet hochwasserschutz.
🙄geht nicht ohne was?
Und wem ist damit auf lange Sicht geholfen (unabhängig davon, ob LG diese Entwicklung unbeabsichtigt fördert), wenn die Grünen wieder mehr und mehr auf Länder- und Bundesebene an Zustimmung verlieren sollten?
Wäre halt schön gewesen mal zu schauen wie viele tausend Tonnen Einsparpotential man auf dem Schreibtisch ins Abseits geschoben hat.gastric schrieb:Wollen wir jetzt wirklich einzelmaßnahmen aufdröseln, um am ende festzustellen, dass wir diese so oder so kombinieren müssen?
Ich bin immer wieder begeistert was du alles zu wissen glaubst. Für mich spricht da eine ungesunde Hybris mit.
Drängt sich bei der Performance halt einfach auf.
So wie Habeck sich in seinem eigenen Filz verstrickt hat und gebieterisch agiert, so oberlehrerhaft Annalena den Staatschefs der Welt begegnet.... erst einmal dem Staat Deutschland rsp. seiner Bevölkerung.
Es ging/geht erstmal gar nicht um einzelne Personen, sondern um die Grünen als Partei an sich und wofür sie grundsätzlich schwerpunktmäßig stehen.Gwyddion schrieb:So wie Habeck sich in seinem eigenen Filz verstrickt hat und gebieterisch agiert, so oberlehrerhaft Annalena den Staatschefs der Welt begegnet.... erst einmal dem Staat Deutschland rsp. seiner Bevölkerung.
Was nicht gleichzeitig bedeutet, das ein Omnipur oder Özdemir abzulehnen sind.... allerdings sind sie mit in der Partei.
Das ist zumindest meine Meinung.
Jupp.. das habe ich verstanden. Aber man sieht was die Grünen Frontmenschen anrichten wenn sie in der Verantwortung stehen.
Soziale Themen sind wichtig. Umweltthemen ebenso. Und auch wichtig ist, das Geld vernünftig zu verwalten und die Wirtschaft zu schützen damit sie nicht untergeht/abwandert. So gesehen könnte das die Ampel bieten.
IPCC bericht hat da ein auge drauf.
Demnach ist es nach wie vor möglich, die globale Erwärmung auf 1,5°C bis 2100 zu begrenzen. Dafür sind allerdings eine sofortige globale Trendwende sowie tiefgreifende Treibhausgas-Minderungen in allen Weltregionen und allen Sektoren nötig.Quelle:
Der Abschlussbericht des Weltklimarats vom März 2023 macht ebenfalls deutlich, dass es höchste Zeit ist zu handeln. Im November 2022 fand die Weltklimakonferenz (COP 27) der Vereinten Nationen im ägyptischen Sharm el-Sheikh statt, leider mit wenig ambitionierten Ergebnissen.Quelle: https://www.lpb-bw.de/klimawandel
Die Folgen der Erderwärmung werden immer klarer und der angestrebte Klimaschutz reicht nicht: Das ist das Fazit des neuen Weltklimaberichts. Bereits 2030 droht eine Erderwärmung um 1,5 Grad - zehn Jahre früher als bisher prognostiziert.Quelle: https://www.tagesschau.de/wissen/klima/weltklimarat-bericht-klimawandel-101.html
Wenn du persönlich werden möchtest, lad mich zum essen ein. Ich kenn da nen guten burger laden :)
Nimms nicht so schwer, ist ja nur meine Meinung. Andere finden deine Performance vielleicht total klasse.
Es geht hier aber eigentlich nur um Gesetze, Gesetze des eines ist Bevormundung des anderen.
Was hat das dann noch mit Demokratie zu tun?
Nach diese Logik müssten wir ein Polizeistaat und Diktatur sein, weil Gesetze normal kontrolliert werden und dann bei Nichtbeachtung auch eine Strafe erfolgt.
Wir haben das Thema seit 30 Jahren auf dem Tisch, wenn man die Eigeninitiative zu diesem Thema über diese 30 Jahre betrachtet, dann haben wir wohl eine Tendenz gegen 0 Also ja ohne gesetzliche Regelungen wird wohl fast nichts passieren.
Es geht nicht darum dass die Gesetze und Regelungen wollen, es geht darum dass wir uns hier als Gesellschaft selbst auferlegt haben dass man sich auf diese Gesetze auf demokratischem Weg einigt, dadurch dass man Leute überzeugt und einen Kompromiss erringt. Und nicht dadurch dass man behauptet man habe die alleinige Wahrheit von 'der Wissenschaft' gepachtet und sowieso schon deshalb Recht, weil man am lautesten brüllt und Randale macht bis man seinen Willen hat. Wenn das einmal einreißt dann hauen jede Woche irgendwelche Halbaffen auf die Kacke bis gar nichts mehr geht. Es ist dem Fanatiker eigen dass er sich grundsätzlich im Besitz der großen Weisheit wähnt, das trifft auf die LG genau so zu wie auf die AfD, PEGIDA oder beliebige andere Unsympathen. Selbst wenn darunter aus Glückstrefferei mal einer Recht haben sollte darf man diesen Methoden niemals nachgeben, aus Prinzip schon nicht, weil wir sonst den Rechtsstaat und das organisierte Gemeinwesen direkt abschreiben können.
Volle Zustimmung.bgeoweh schrieb:Selbst wenn darunter aus Glückstrefferei mal einer Recht haben sollte darf man diesen Methoden niemals nachgeben, aus Prinzip schon nicht, weil wir sonst den Rechtsstaat und das organisierte Gemeinwesen direkt abschreiben können.
Nein. Ich bin mir recht sicher, dass das 9 Euro Ticket keine Maßnahme ist, um das Klima zu retten.peekaboo schrieb:Ist denn die Einführung des 9-Euro Tickets die einzige Maßnahme die wir vornehmen können, um das Klima zu retten?
