Wie findet ihr die Aktivistengruppe "Letzte Generation"

Neuester Coup ist die Stürmung einer Rennstrecke im Startbereich der Formel E (das E steht für Elektro)


Original anzeigen (0,3 MB)
https://www.tag24.de/thema/klimaaktivisten-letzte-generation/klima-protest-bei-formel-e-rennen-aktivisten-der-letzten-generation-wollen-sich-auf-strecke-kleben-2813711

Eine Erklärung warum sich dafür quasi die sauberste aller Klassen ausgesucht hat gibt es nicht.

behind_eyes schrieb:Eine Erklärung warum sich dafür quasi die sauberste aller Klassen ausgesucht hat gibt es nicht.

Die haben doch vier Räder und fahren, da sehen die Autohasser rot. Außerdem dient das der Unterhaltung, das macht die bestimmt wütend(er).

shionoro schrieb:Aber gibt es denn für diese Befürchtungen triftige Belege, bei denen ernsthafte Studien angeführt werden können?

Ich habe dir mittels des ökonomischen Zusammenhangs von Angebot/Nachfrage/Preis, die einander bedingen, einen gewichtigen begründeten Verdacht geliefert. Das ist nicht nur einfach lustig ins Blaue geraten, sondern an jeder Börse dieser Welt richtig harte Währung. Weiß jeder Händler.

Dies muss erst geprüft werden, bevor man sagen könnte, "ja, spart global Kohlendioxid".

Wenn man das nicht hat, hat man auch kein hartes Argument pro Limit im bloßen Kontext des Klimaschutzes.

shionoro schrieb:Eine Studie kann durchaus auch globale Zusammenhänge betrachten.

Na hoffentlich, sonst macht sie wenig Sinn. Zeig mal eine.

shionoro schrieb:So funktioniert das aber nicht. Man kann nicht einfach irgendwelche Rechnungen aufstellen (ob die zahlen einsehbar sind oder nicht) und das mit einer studie verwechseln.

Du weißt doch ganz offenkundig überhaupt nicht, was er da gerechnet hat.
Das sind höchstoffizielle Zahlen aus Studien, die unter anderem auch durch das Bundesumweltamt veröffentlicht wurden und dergleichen. Er hat sogar ganz großzügig gerechnet, und kommt damit auf knapp ein Prozent, also nicht mal ein Ganzes.

Nur so funktioniert das. Dein Zweifel ist bis jetzt bar jeder vernünftigen Begründung.

shionoro schrieb:Dieser Mann hat nichtmal eine wissenschaftliche ausbildung, was weiß ich denn, ob diese Rechnung wirklich alles einbezieht?

Ach so, wenn er Dr der Mathematik wäre, dann würdest du das eher glauben. Tschuldige, muss grade etwas schmunzeln.

Hier erklärt dir gerade ein Autodidakt mit kaum akademischem Hintergrund, dass ein argumentum ad verecundiam, gar kein Argument ist. Kannste gerne nachprüfen.

Wissenschaftlich ist alles, was die gängige wissenschaftliche Methodik anwendet, und das tut er zweifelsohne. Zumindest hast du noch keinen berechtigten Zweifel vorbringen können.

shionoro schrieb:Davon kann ich nur bei Studien ausgehen, die dann auch peer reviewed sind und wo sich wissenschaftler und experten mit ihrem Namen und Quellen, schriftlich, zu einem Thema aufstellen.
Und die Studienlage ist ziemlich eindeutig:

Erstens ist er sicher nicht weniger Experte als deine Experten, und zweitens beruft er sich auf anerkannte Studien. Guck den Clip.

shionoro schrieb:2-5 Millionen Tonnen co2 im Jahr. DASS ein tempolimit Co2 Ausstoß verringert, ist nunmal auch unstrittig, inklusive in deinem Video. Die Ausrede, es gebe ja wichtigere Faktoren, zieht da nicht. Man muss bei jedem kleinen bisschen co2 einsparen, anders wird es nicht gehen.

Den deutschen Ausstoß, ja. Das heißt noch nicht, dass der globale damit auch automatisch sinkt. Die wege des Herren sind unergründlich und komplex, besonders wenn es um Warenalokation geht.

shionoro schrieb:Du wirst bei jeder einzelmaßnahme immer sagen können, es gebe doch noch größere bausteine, und so alles blockieren. Das ist aber nicht sinnvoll.

Darum gehts nicht, und das weißt du.

shionoro schrieb:Alleine wenn du diesen Umstand bedenkst und dieses Geld in den Klimaschutz steckst, hast du eine Menge erreicht (700 mio ist kein pappenstiel).

Das ist das erste vernünftige Aurgument deinerseits zu diesem Punkt, das ich lese. Einverstanden, das unterschreibe ich.

Ist es aber wirklich schon so, dass man sich deshalb auf die Straße kleben sollte, weil man mit diesen 700 mio vielleicht Klimaopfer glaubt retten zu können? Sehr zweifelhaft, also etwas Demut vor der Komplexität der Welt wäre hier trotzdem noch angebracht.

nasenstüber schrieb:Ich habe dir mittels des ökonomischen Zusammenhangs von Angebot/Nachfrage/Preis, die einander bedingen, einen gewichtigen begründeten Verdacht geliefert. Das ist nicht nur einfach lustig ins Blaue geraten, sondern an jeder Börse dieser Welt richtig harte Währung. Weiß jeder Händler.

Nein, das hast du leider nicht. Du hast ein Motorsportlobby video verlinkt und keine einzige Aussage wirklich mit einer Quelle belegt, die auf eine echten Studie oder Expertenmeinung fußt.

Und wenn du sowas behauptest:

nasenstüber schrieb:Brutto, ja. Netto, also nach Abzug aller anderen ökonomisch relevanten Faktoren, die zB. dadurch zustande kommen könnten, dass irgendwelche anderen weltweit verteilten Abnehmer für die Distribution dieses Öls kein gutes Pipeline-Netz haben, wie D, sondern ihr Rohöl per Frachter und LKW durch die Gegend kutschen, und somit das x-Fache an Treibhausgasen produzieren, wie wir möglicherweise durchs Tempolimit einsparen, vielleicht dann doch nicht gleich.

Dann solltest du da auch liefern. Ansonsten bleibt das eine rein fiktive Befürchtung für die es keine Grundlage gibt. So funktioniert Quellenarbeit nicht. Man kann nicht einfach irgendwelche Rechnungen aufstellen und mit allerlei manipulationstaktiken (wie im video) ein Thema bei Seite wischen. Vor allem nicht, wenn es nunmal konkrete Belege dafür gibt, dass ein Tempolimit durchaus relevante Mengen co2 Einsparen kann (im millionen Tonnen pro Jahr bereich).

shionoro schrieb:Nein, das hast du leider nicht. Du hast ein Motorsportlobby video verlinkt und keine einzige Aussage wirklich mit einer Quelle belegt, die auf eine echten Studie oder Expertenmeinung fußt.

Die Quellenangaben zu echten Studien sind alle im Video. Völlig egal ob Lobby oder nicht.

Dass du das Gegenteil behauptest, beweist, dass du es nicht gesehen hast, und dir ein Vorurteil gebildet hast.

Das ist unwissenschaftlich.

shionoro schrieb:Dann solltest du da auch liefern.

Was genau soll ich dir liefern?

Eine Grundausbildung in den Gesetzmäßigkeiten des Marktgleichgewichtes? Ok, ich google das schnell mal für dich, wenn es wirklich völlig unbekannt ist, was ich nicht glauben kann.

Polypol

Die Preisbildung auf einem polypolistischen freien Markt erfolgt durch die Wechselwirkung von Angebot und Nachfrage. Dabei pendelt sich der Preis auf einem kompetitiven Markt so ein, dass er Angebot und Nachfrage ausgleicht (Marktgleichgewicht). Ist das Angebot größer als die Nachfrage, so sinkt der Preis. Zu einem tieferen Preis sind mehr Nachfrager bereit, das Produkt zu kaufen, aber weniger Anbieter bereit, das Gut anzubieten. Die Nachfrage steigt und das Angebot sinkt. Den Preis, bei dem Nachfrage und Angebot gleich groß sind, nennt man Gleichgewichtspreis.

Quelle: Wikipedia: Marktgleichgewicht#:~:text=Ist das Angebot größer als,steigt und das Angebot sinkt.


Sowas kann gerade bei so kleinen Beträgen, wie eben dem knappen Prozent durchaus ins Gewicht fallen, also sollte eine entsprechende Studie sowas auch untersuchen.

Wenn du keine hast, darf ich weiter einen begründeten Zweifel hegen, dass das Limit global betrachtet eventuell gar nichts bringt, oder es ggf. sogar verschlimmert.

shionoro schrieb:Ansonsten bleibt das eine rein fiktive Befürchtung für die es keine Grundlage gibt.

Fiktiv ist zunächst nur der Glaube, dass ein Tempolimit in D weltweit wirklich zur Folge hat, dass weniger Kohlendioxid emittiert wird, und dass das schon so sicher ist, dass es wert ist, dafür die Straßen zu blockieren, wobei man vermutlich genauso viel Klimaschaden verursacht, wie das Limit überhaupt bringen würde.

shionoro schrieb:So funktioniert Quellenarbeit nicht. Man kann nicht einfach irgendwelche Rechnungen aufstellen und mit allerlei manipulationstaktiken (wie im video) ein Thema bei Seite wischen. Vor allem nicht, wenn es nunmal konkrete Belege dafür gibt, dass ein Tempolimit durchaus relevante Mengen co2 Einsparen kann (im millionen Tonnen pro Jahr bereich).

Man kann nicht einfach irgendwas behaupten, wenn man gar nicht weiß, wovon man spricht. Guck dir das Video an, und nimm konkret Stellung dazu, oder lass es bleiben.

Ich bezweifle weiterhin, dass deine Studien vollständig sind, wenn sie meinen Punkt nicht berücksichtigen. Somit ist die deutsche Einsparung zwar belegt, aber das bedeutet nicht, dass es global die Wirkung haben muss, die sich die LG erhofft.

Mein Zweifel ist berechtigt und soweit verständlich genug begründet, hoffe ich. Falls nicht, bitte nachfragen, dann versuche ich es zu klären.


Wir können das hier aber abkürzen, indem du mir einfach die Zahl nennst, die Laut deinen Studien eingespart würde, und ich sie mit der aus dem Video vergleiche.

Wenn sie etwa gleich sind, dann ist Bloch doch glaubwürdig.

@behind_eyes
Die Formel E hat aber kein Tempolimit von 100 KmH und daher wahrscheinlich diese sinnfreie Aktion.

RayWonders schrieb:Das heißt da unser Konsum zurückgeht, ist Deutschland schon mal nicht der Grund für noch mehr Abholzung?

Möglicherweise, aber dann müsste der Konsum tierischer Erzeugnisse wie Hühnereier, Kuhmuttermilcherzeugnisse und Tierkörperteile noch sehr viel weiter sinken, vielleicht auf 20 - 25 Prozent. Und wenn dann auch noch der Palmöl-Konsum weitestgehend eingestellt werden würde, dann sehe ich eine realistische Chance dass Deutschland irgendwann nicht mehr der Grund für die Abholzung des Regenwaldes sein wird. Aber dazu müsste wie gesagt, der Konsum drastisch sinken, wonach es leider noch nicht aussieht.

RayWonders schrieb:ich glaube nicht, dass ich als Soja-Yoghurt-Esser Grund bin für noch mehr Abholzung des Amazonas..

Isst Du denn nur Soja-Joghurt?

RayWonders schrieb:ich finde flexitarisch ist gut und ausreichend

Ich finde nicht das flexitarisch ausreichend ist.

RayWonders schrieb:wenn das alle machen würden wären wir sicher ein starkes Stück runter

Ja, wenn das so wäre, aber dem ist leider nicht so. Nicht mal alle Klimaaktivsten und Klima-Wissenschaftler sind bereit sich rein pflanzlich zu ernähren.

@Gwyddion

Gwyddion schrieb:ob mein Beitrag zum Klimaschutz überhaupt ausreichend ist

Wenn du mich fragst, ist solch ein Beitrag zum Klimaschutz zwar in Ordnung, aber leider nicht ausreichend. In meinen Augen würde man mit einem solchen Beitrag noch sehr viel besser dastehen, wenn man sich nebenbei auch noch rein pflanzlich ernähren würde, denn wie wir den IPCC BERICHT entnehmen können, hat man beim Landwirtschaftssektor und dem Energiesektor das größte Einsparpotential.
Aber nicht nur deswegen wäre eine rein pflanzliche Ernährung super.
Man verhindert und verringert dadurch auch:

- Ressourcenverschwendung von Wasser, Platz usw.
- Nitrat-Belastung von Wasser und Boden
- Hunger in Entwicklungsländern
- Pandemien durch Zoonosen
- Zivilisation - Krankheiten
- Artensterben
- Feinstaub (etwa 50% stammen aus der MTH)
- Regenwald Abholzung
- Klimawandel
- Zerstörung maritimer Ökosysteme
- Antibiotika Resistenzen
- Tierleid

Gwyddion schrieb:Jupp

Siehste.

Gwyddion schrieb:Was nutzen kann ist: Ärmel hochkrempeln und anpacken... nebenbei seinen Konsum überdenken und entsprechend ändern.

Richtig, aber man sollte es dann auch machen und nicht immer nur labern.

Gwyddion schrieb:Na denn, für manchen Geist ist es halt einfacher auf "andere" .. in diesem Fall auf "ältere" als Schuldige zu verweisen

Für manchen Geist ist auch sehr viel einfacher immer nur vom Anpacken und Ärmel hochkrempeln zu schwätzen, als da anzupacken, wo es am einfachsten, effektivsten und notwendigsten wäre.

Gwyddion schrieb:am Klimakollaps sind wir alle, denn sobald wir geboren sind, sind wir ( indirekt ) Mitverursacher am CO2 Ausstoß rsp. am Klimakollaps.

Ja, das ist durchaus ein Punkt, den man machen kann, aber man darf dabei auch nicht vergessen, dass man seinen Abdruck also seinen Schaden an Umwelt, Klima, Tier und Mensch auf ein sehr geringes Niveau senken und halten kann.

Gwyddion schrieb:Windeln und Babynahrung stellen sich auch nicht von alleine her.

Der menschengemachte Klimawandel stellt seine Aktivität aber auch nicht von alleine ein, weshalb die LG und andere Klimaaktivsten auch ihre Berechtigung haben.

@Optimist

Optimist schrieb:Vielleicht würden sogar durch irgendwelche Umweltkatastrophen Menschen aufgerüttelt (aber eben nur durch diese, nicht zwangsläufig durch die LG-Aktionen), aber nach einiger Zeit verfallen Menschen dann gerne wieder in den bequemeren Trott bzw. in alte Verhaltensmuster.

Es sei denn, auf eine Katastrophe folgt die nächste, so wie in der Türkei, wo die Menschen erst mit einem Monster Erdbeben zu kämpfen hatten, dann mit einer massiven Überschwemmung, danach zog ein Monster-Tornado durchs Land und jetzt haben sie auch wieder mit Überschwemmungen und schweren Hagelunwetter zu kämpfen. Die Menschen, die von Umweltkatastrophen betroffen sind, können und werden jedenfalls nicht so mehr schnell in ihren bequemen Alltagstrott zurückkehren können.

Floods and heavy hailstorms in Adana, Turkey

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Inhalt:

Vor einigen Stunden kam es in der Provinz Adana zu heftigen Unwettern, die zahlreiche Probleme verursachten.

Optimist schrieb:Und auch die LG können die Menschen nun mal nicht ändern

Aber selbstverständlich kann die LG die Menschen ändern, warum sollten sie das auch nicht können? Macht ja gar keinen Sinn.

LeeMonade schrieb:daß die Politik (CDU-CSU/FDP) endlich mal reagiert und das Thema Umweltschutz endlich mal ernst nimmt nennst Du negative Aufmerksamkeit?

Nun, auch meine Partei die SPD hat sich den vergangen Jahren nicht gerade mit Ruhm bzgl. Klimaschutz als Oberbegriff bekleckert - auch wenn die Union (die neben der FDP am meisten wirtschaftliche Interessen vertritt) immer die treibende Kraft hinsichtlich Blockierungen gewesen sein dürfte.

Negative Aufmerksamkeit war auf die Bevölkerung bezogen. LG dürften eher weiter den Unmut der Bevölkerung als Verständnis von ihnen auf sich ziehen.
Und sind Menschen erst mal genervt - sind sie noch weniger bereit dazu sich freiwillig (auch ohne gesetzlichen Pflichten) zugunsten des Klimas zu ändern/umzustellen.

Toll ist das von den Menschen auch nicht, weil LG ja im wesentlichen recht hat (nur die gewählten Mittel sind halt, na ja...), aber das ist nun mal eine Folge oder kann eine Folge sein. Halt, dass die Menschen dann erst recht gegenteiliges tun.

Aber LG will ja auch Hauptsächlich nur die Politik, die Entscheidungsträger, zum Handeln bewegen. Von daher ist ihnen die Meinung der Bevölkerung vielleicht auch nicht so wichtig.

@LeeMonade

Nach und nach wachen aber auch immer mehr Menschen auf.

Und seis nur deswegen, was mir schon seit etlichen Jahren spanisch vorgekommen ist und es da definitiv Zusammenhänge zwischen Klima und Wetter gibt - dass wir jedes Jahr insbesondere in den Sommer-Monaten immer mehr mit verschiedenen Wetter-Extremen zu kämpfen haben - von mir als Sommer-Unwetter als Oberbegriff zusammengefasst. Aber natürlich auch nur Hitzewellen betreffend.

Normale Sommer-Gewitter gibt es gefühlt doch schon gar nicht mehr.



Und mal wieder diesen Sommer abwarten. Die Frage ist eigentlich nicht ob, sondern nur wieder Wo oder wen es ganz besonders schlimm treffen wird.

Kann auch schon im Mai wieder damit losgehen, wie andere Jahre bereits gezeigt haben.

querdenkerSZ schrieb:Die Formel E hat aber kein Tempolimit von 100 KmH und daher wahrscheinlich diese sinnfreie Aktion.

die Formel E hat aber genug Zuschauer und Presse = größtmögliche Aufmerksamkeit an einem Sonntag als Ziel wurde also erreicht 👍

nasenstüber schrieb:Mein Zweifel ist berechtigt

glaubst Du alles was man Dir so in den YoutubeVideo´s so schön angemalt verkauft? sicher nicht.
Du solltest wirklich nochmal eine eigene Quellenanalyse durchführen oder einfach selber mal googeln: Tempolimit + Studie
da taucht dein Video zwar nicht auf, dafür aber diverse andere schriftliche Quellen

Für die Berechnung des Zeitverlustes durch ein Tempolimit von 130 km/h auf den 55 Prozent der Autobahnabschnitte, auf denen es in Deutschland noch keine Begrenzung gibt, legten die Forscher zugrunde, dass die Durchschnittsgeschwindigkeit auf Strecken mit Tempo 130 118,3 km/h beträgt, auf jenen ohne 124,7 km/h. Aus der Differenz multipliziert mit den entsprechenden Fahrstunden ergebe sich ein Zeitverlust von jährlich 49,7 Millionen Stunden. Dieser wiederum multipliziert mit einem Wert auf 21,18 (verdient jetzt auch nicht jeder) Euro pro Stunde ergäben Kosten durch Zeitverlust in Höhe von etwas über einer Milliarde Euro.

Auf der anderen Seite würde durch ein Tempolimit Kraftstoff im Wert von 766 Millionen Euro eingespart, durch geringeren CO₂-Ausstoß 293 Millionen, durch vermiedene Unfälle 255 Millionen, durch Energieeinsparungen entlang der Lieferkette 286 Millionen und durch geringere Wartungs- und Herstellungskosten für die Infrastruktur 248 Millionen Euro. Hinzu kommen kleinere Posten beispielsweise für Kraftstoffsubventionen, Landnutzung und Luftschafstoffe.

Quelle: https://www.heise.de/news/Studie-zum-Tempolimit-Normalfahrer-subventionieren-Raser-8975820.html

RayWonders schrieb:nicht der Grund für noch mehr Abholzung?

ach nicht? und was ist mit den Nahrungsmitteln (Soja) für die Tierfutterproduktion und die Rinderzucht in Argentinien und Brasilien und den Tropenholz-Bedarf der westlichen Länder?

rhapsody3004 schrieb:Aber LG will ja auch Hauptsächlich nur die Politik, die Entscheidungsträger, zum Handeln bewegen. Von daher ist ihnen die Meinung der Bevölkerung vielleicht auch nicht so wichtig.

doch, ich finde schon, die Aktionen bewirken ja schonmal, daß Leute sich mit dem Thema Klimapolitik auseinandersetzen, die es vorher überhaupt nicht getan haben. Auch wenn sie erstmal nur meckern, ist dann doch eine gewisse Anzahl von Personen bereit, sich mit der Hintergrund/Gründe der LG/FFF-Gruppen auseinander zu setzen, sprich: was wollen die den eigentlich. Und es setzt die Politiker unter Druck, die bisher ihre Wahlversprechen nicht umsetzen mußten - weil keiner wirksam darauf aufmerksam gemacht hat.

Es gibt ja inzwischen genug Gegenden mit Rationierung von Wasser (nix mehr mit 2 Stunden Garten gießen oder Pool) aber die Zusammenhänge wollen sie nicht herstellen... oder wollten. Auch um diese Leute gehts. Wir müssen alle mitmachen und zwar so schnell wie möglich, sonst wird´s noch teurer.

rhapsody3004 schrieb:Negative Aufmerksamkeit

:o) ja, das war auch ersichtlich
noch besser wäre es, wenn sich noch mehr oder alle Menschen (in DE gibts genug Bildungs- und Infoquellen) damit beschäftigen würden wie

peekaboo schrieb:- Ressourcenverschwendung von Wasser, Platz usw.
- Nitrat-Belastung von Wasser und Boden
- Hunger in Entwicklungsländern
- Pandemien durch Zoonosen
- Zivilisation - Krankheiten
- Artensterben
- Feinstaub (etwa 50% stammen aus der MTH)
- Regenwald Abholzung
- Klimawandel
- Zerstörung maritimer Ökosysteme
- Antibiotika Resistenzen
- Tierleid

behind_eyes schrieb:Eine Erklärung warum sich dafür quasi die sauberste aller Klassen ausgesucht hat gibt es nicht.

Naja, denen is das "Klima" halt egal. Die wollen *darfdaswoertnichtsagen* Sozialismus. Das sind grüne Khmer.

LeeMonade schrieb:glaubst Du alles was man Dir so in den YoutubeVideo´s so schön angemalt verkauft? sicher nicht.
Du solltest wirklich nochmal eine eigene Quellenanalyse durchführen oder einfach selber mal googeln: Tempolimit + Studie
da taucht dein Video zwar nicht auf, dafür aber diverse andere schriftliche Quellen

Du solltest wirklich aufmerksamer lesen, bevor du was postets, was komplett am Kontext vorbei geht.

Das was du verlinkt hattest, hab ich weder je bezweifelt, noch spielt das irgendeine Rolle.

@Ghazghkull

Ich glaube Du tickst nicht ganz sauber. Man kan von denen halten was man will, aber die Leute auf ein Regime zu setzen was ca 2 Millionen Todesopfer hatte. Geht es nicht noch ein bisschen Größer?

LeeMonade schrieb:doch, ich finde schon, die Aktionen bewirken ja schonmal, daß Leute sich mit dem Thema Klimapolitik auseinandersetzen, die es vorher überhaupt nicht getan haben. Auch wenn sie erstmal nur meckern, ist dann doch eine gewisse Anzahl von Personen bereit, sich mit der Hintergrund/Gründe der LG/FFF-Gruppen auseinander zu setzen, sprich: was wollen die den eigentlich. Und es setzt die Politiker unter Druck, die bisher ihre Wahlversprechen nicht umsetzen mußten - weil keiner wirksam darauf aufmerksam gemacht hat.

Auch wieder wahr - so wie du es jetzt beschrieben hast.

Dürfte aber auch mittlerweile genügend Menschen geben, die auch ganz ohne LGs Zutun aufgewacht sind und auch weiter aufwachen und seis auch nur aus meinem genannten Grund - siehe letzter Beitrag.
Dazu (Sommer-Unwetter in D oder anderen Ländern Europas) habe ich übrigens vor zwei Jahren einen eigenen Thread im Umfrage-Bereich gemacht. Ja, sollte auch etwas wachrütteln. Hatte gar nichts mit Ahartal zu tun. Diese Tragödie war da noch gar nicht passiert, glaube ich.

Ps.
Ich bin aber auch kein Vorbild-Grüner. Könnte noch wesentlich besser sein. Aber Streaming bspw. würde ich nie aufgeben. Würde mich auch ungern da einschränken wollen. Bei anderem habe ich weniger Probleme damit.

Und auf Fleisch möchte ich auch ungern komplett verzichten. Einschränken - kein Problem. Aber nicht Komplettverzicht.

nasenstüber schrieb:"Überall auf der Welt" würde man meiner persönlichen Erfahrung nach gerne schneller fahren, wenn es die Straßen zuließen. Dürfte auch ein ziemlicher Irrglaube sein, dass alle anderen da irgendwie vernünftiger oder sparsamer wären, oder eine viel schwächere Autofahrerlobby hätten als wir. Sie haben einfach nur nicht die Straßen dafür.

Wie albern ist denn diese Aussage? Das damit nicht Papua-Neuguinea gemeint war, sollte klar sein, aber jedes Land der "westlichen Welt" hat eine Geschwindigkeitsbegrenzung und seit Jahrzehnten gibt es damit kein Problem.

Aber Beweislast bei Dir, zeig doch mal auf wie Scheiße die Straßen in den Niederlanden, Schweden oder in Kanada so sind? Nur mal so als Beispiele...

cejar schrieb:sollte klar sein, aber jedes Land der "westlichen Welt" hat eine Geschwindigkeitsbegrenzung und seit Jahrzehnten gibt es damit kein Problem.

In Dänemark bspw. war mein Eindruck immer, dass alle viel entspannter unterwegs gewesen, gefahren sind als bei uns.

Viele Deutsche, sorry jetzt, haben meiner Meinung nach ne Klatsche mit ihrem Rasen. Auch mit Drängeln usw...

Was für die Amis Schusswaffen sind - ist für den Deutschen (nicht alle) das Rasen oder Schnellfahren.

Für die Freiheit in den Tod, lol.

Sorry musste mal so deutlich sein.

nasenstüber schrieb:am Kontext vorbei

@nasenstüber: deine YoutubeQuelle ist von/für d. Autolobby, das geht nicht Klimakonform (schon garnicht mit 130 oder mehr), von daher ist deine Quelle keine Quelle, weil bei Bloch einfach offensichtlich subjektiv Daten herausgezogen und verglichen werden, die nicht mit der Studie vergleichbar sind (mal Daten ohne Landstraßen/mal mit usw.) aber das sagt Bloch nicht so deutlich, daß er (Landstraßen) gleichmal herausrechnet, er nimmt nur Zahlen ohne Landstraßen und meint dann, seine Zahlen wären eindeutig geringer als die in seiner angegebenen Studie. deswegen Quellencheck, sonst Quark

rhapsody3004 schrieb:Ich bin aber auch kein Vorbild-Grüner.

@rhapsody3004: wer ist das schon, ich habe sicher auch noch nachzuarbeiten, aber jeder kleine Schritt zählt auch - besser jedenfalls als: so weiter wie bisher. ;o)
Dänemark hat doch ne ganz andere Besiedlungsdichte, ist daher schlecht vergleichbar.

rhapsody3004 schrieb:Viele Deutsche

haben inzwischen KieselSteine als Garten und finden das auch noch chick...

LeeMonade schrieb:aber das sagt Bloch nicht so deutlich, daß er (Landstraßen) gleichmal herausrechnet

zum einen fand ich es schon deutlich, dass er die rausgerechnet hatte. Er hatte auch begrenzte Autobahnabschnitte rausgerechnet. Und ich finde zurecht.
Denn auf diesen Strecken braucht man ja dann keine Begrenzung fordern, wenn es sowieso schon begrenzt ist. Wozu diese also in eine Rechnung einbeziehen?
Und die Landstraßen wo ja eh schon 100 gilt, erst Recht.

cejar schrieb:Aber Beweislast bei Dir, zeig doch mal auf wie Scheiße die Straßen in den Niederlanden, Schweden oder in Kanada so sind? Nur mal so als Beispiele...

Schon klar, dass es nicht nur an qualität der Straßen alleine liegt, dass man anderenorts nicht schneller fahren darf, aber grundsätzlich sind die Autobahnen die sichersten Straßen der Welt, und ich wollte eigentlich darauf hinaus, dass die ziemlich selten in der Welt sind. Viele (außerhalb der Staaten, die Autobahnen haben) würden halt gerne schneller, aber können nicht.

Im Vergleich der Staaten mit Autobahnen liegen wir aber eher hinten, was die Unfallzahlen angeht. Man vermutet, dass es auch am hohen Tempo liegt, aber genau weiß man es nicht.

LeeMonade schrieb:haben inzwischen KieselSteine als Garten und finden das auch noch chick...

Da sagst du was. Kann ich gar nicht ab diese Schottergärten. Auch bei mir in der Umgebung hat sich ein jüngeres Paar sowas als Vorgarten gemacht.
Allein schon nur wie hässlich anzusehen. Kann man sich doch bereits als Mensch gar nicht richtig Wohlfühlen bei so einem Anblick.

Dürfte Faulheit oder Zeitmangel dahinter stecken oder? Schön dürften es die Wenigstens finden.