Wie findet ihr die Aktivistengruppe "Letzte Generation"

Cthulhus_call schrieb:Natürlich ist ein Rechenzentrum in einer Klinik erstmal sinnvoller als ne Bitcoin-Farm.

Ja klar. Ich wollte nur ausdrücken, dass es nicht allein vom Konsum abhängt, und auch der Verkehr allein trägt nur einen bestimmten Anteil dazu bei. Letztlich ist es ein komplexer Mix aus Ursachen, die zur Klimaerwärmung beitragen, und die wiederholt geforderten Dinge wie das 9-Euroticket haben da höchstens Symbolcharakter.

MarinaG. schrieb:Denkst Du ernsthaft, auch nur ein normal denkender Mensch, wüsste nicht um den Klimawandel, der auch medial allgegenwärtig ist? Aber, wenn man sich damit RATIONAL auseinandersetzt, kommt man recht schnell zu dem Ergebnis, dass Hysterie weder angebracht noch sinnvoll ist. Und Straftaten, die zusätzlich das Klima belasten, die sind es schon gar nicht.

Das ein normal denkender Mensch vom Klimawandel weiß hindert diesen scheinbar aber nicht ihn weitgehend zu ignorieren. So wenn man sich rational damit auseinandersetzt, sollte man zum Ergebnis kommen das Hysterie nicht angebracht ist, stimmt, Hysterie ist angebracht weil normal denkende Menschen offensichtlich nicht in der Lage entsprechend der Situation zu HANDELN... Denn das wäre das Ergebnis eines rational denkenden Menschen, man geht Probleme an und löst diese.

Heide_witzka schrieb:Das ist mir dann doch zu populistisch. Ich bin sicher, dass ein Teil des "bürgerlichen Lagers" durchaus mit dem Problem beschäftigt und versucht seinen Teil dazuzutun es anzugehen.
Die Nachfrage nach Fotovoltaik, Wärmepumpen etc. werte ich da schon als starkes Indiz.
Unter den Aktivisten wird es auch einige geben, die bei der Selbstinszenierung Bauchschmerzen haben.
Sind ja beides keine homogenen Gruppen.

Das ist aktuell eher dem Ukraine Konflikt geschuldet, daher sind Fotovoltaik und Wärmepumpen im Moment gefragt. Das Thema Klimawandel dürfte da bei vielen eher kein Grund sein...

borabora schrieb:Der Fortschritt ist im Grunde untrennbar mit Klimaschädigung verbunden.
Was übermäßig ist, was nicht, kann unterschiedlich aufgefasst werden.

Es gibt keinerlei Abhängigkeit zwischen Fortschritt und Klimaschädigung. Dies ist allein eine Frage wie sich die Gesellschaft aufstellt und wenn sie sich klimaneutral aufstellt, dann ist auch jeglicher Fortschritt klimaneutral. Naja, es wird halt weniger Fortschritt sicherlich bei Verbrennungsmotoren dann geben, dafür aber einen höheren bei Technologien die eben klimaneutral sind. Das Thema Ressourcen ist dann auch wieder eine andere Baustelle, auch hier zählt dann klimaneutral gewonnen oder nicht. Würden wir auf Atomkraft und E-Fahrzeuge umsteigen, dann wären fast 70% unserer Emissionen schon weg.

taren schrieb:auch hier zählt dann klimaneutral gewonnen oder nicht.

Wobei ich das nicht als einzigen wichtigen Faktor nennen würde. Der Abbau von Bodenschätzen mag zwar klimaneutral möglich sein, aber zum einen geraten dadurch vielleicht bestimmte Ökosysteme aus den Fugen, oder die Abbauprodukte ruinieren die Natur oder machen Menschen krank.

taren schrieb:Naja, es wird halt weniger Fortschritt sicherlich bei Verbrennungsmotoren dann geben, dafür aber einen höheren bei Technologien die eben klimaneutral sind. Das Thema Ressourcen ist dann auch wieder eine andere Baustelle, auch hier zählt dann klimaneutral gewonnen oder nicht. Würden wir auf Atomkraft und E-Fahrzeuge umsteigen, dann wären fast 70% unserer Emissionen schon weg.

Ich verstehe diese Fixierung auf E-Autos nicht. Die Batterien sind alles andere als unproblematisch. Gerade bei Produktion und entsorgung. Und ein Austausch Akku wird teuer. Und bei Unfällen bleibt es ebenfalls gefährlich. Beim Verbrenner hat man bereits viel gemacht um den sparsamer und sauberer zu machen. Wenig dafür bei den Kraftstoffen. Richtig gemacht sehe ich da die 0 CO2 als erreichbar an.
So lange wir keine wirklich guten Endlager für Atommüll haben bin ich sogar skeptisch gegenüber der Kernfusion.

Wasserbüffel schrieb:Ich verstehe diese Fixierung auf E-Autos nicht. Die Batterien sind alles andere als unproblematisch.

Ja, ich muss auch zugeben, dass ich da bislang skeptisch bin. Auf den ersten Blick sind diese Autos natürlich emissionsfrei, aber ehrlich gesagt weiß ich nicht, wie viele Emissionen allein beim Abbau der benötigten Seltenen Erden, dem Transport und der Herstellung der Akkus (und später bei der Entsorgung / Wiederaufbereitung alter Akkus) entstehen. Und dazu noch der ganze zusätzliche Strom, der ebenfalls produziert werden muss.

Lotte49 schrieb:Ist es das? Oder glaubt man nur, das besser zu wissen als die "dummen Spinner"?

Würde so ein 9 Euro Ticket nicht ggf. wichtige Anreize setzen und in Kombination mit einem Tempolimit helfen, beim Verkehrssektor, in dem bislang gar nichts getan wurde, um die für den Sektor gesteckten Ziele zu erreichen, dazu beitragen, das im Verkehrssektor ausgeblasene CO2 zu senken?

Und ist es nicht auch Selbstbetrug, sich einzureden, im Verkehrssektor gäbe es nicht dringenden Handlungsbedarf?

Schlimmer noch als Selbstbetrug halte ich aber den Betrug an denen, die das 9 € Ticket finanzieren, ohne es selbst in angemessener Weise nutzen zu können. Alle klimatologischen Vorteile die das 9 € Ticket hat, die hat auch ein 49 € Ticket.

Tripane schrieb:Alle klimatologischen Vorteile die das 9 € Ticket hat, die hat auch ein 49 € Ticket.

Im Hartz4 Regelsatz sind bisher 40,27 Euro für Mobilität enthalten. Ich bin mir sicher, dass das mit dem Bürgergeld auch erhöht wird. Man kann meiner Meinung nach nicht mal von einer sozialen Notwendigkeit sprechen, wenn man das 9-Euro Ticket fordert.
Man könnte den Betrag aus dem Regelsatz streichen und dafür das kostenlose 49-Euro Ticket an Bedürftige ausgeben.

@Tripane
@Frau.N.Zimmer
Die Preise sind das Eine, das kann man an sich sehr schnell regeln (der zahlt, der kriegt), die Kapazitäten müssen passen, diese sind wichtiger!
News aus Schlida:
Kapazität kann man nicht über Nacht aufbauen und da ich kann aus eigener Erfahrung sagen dass das EBA und sonstige lokale Behörden noch träger und unberechenbarer als Finanzämter sind.
Das Ganze wirkt noch dämlicher wenn Ökö Verbände gegen Neubaustrecken protestieren und jeden Termin und Frist nutzen um maximal zu verzögern. Ja, aber die Eidechsen.

Abahatschi schrieb:Die Preise sind das Eine, das kann man an sich sehr schnell regeln (der zahlt, der kriegt), die Kapazitäten müssen passen, diese sind wichtiger!

Das stimmt. Es geht ja schon bei Zugführern und Busfahrern los. Woher nehmen? Und möglichst noch Ehrenamtliche, denn zahlen will man ja auch nicht mehr.

Wann ging das eigentlich los, dass der Staat für alles einspringen soll und kaum einer mehr für Leistungen , die er bekommt, bezahlen will? Verkehrswende, die hilft Klimaziele zu erreichen, würde richtig kosten. Warum will man dem Staat das Geld dafür vorher aus der Tasche ziehen? Nach den Forderungen der LG schwächt man doch den Erfolg.

Wasserbüffel schrieb:Ich verstehe diese Fixierung auf E-Autos nicht.

Synth. Kraftstoffe und Wasserstoff sind halt im Vergleich zum E-Auto eine Verschwendung und solange dies der Fall ist, nicht wirklich sinnvoll, zumal man beides eh für Flugzeuge benötigt und evtl. für teilweise für die LKW's.

martenot schrieb:Ja, ich muss auch zugeben, dass ich da bislang skeptisch bin. Auf den ersten Blick sind diese Autos natürlich emissionsfrei, aber ehrlich gesagt weiß ich nicht, wie viele Emissionen allein beim Abbau der benötigten Seltenen Erden, dem Transport und der Herstellung der Akkus (und später bei der Entsorgung / Wiederaufbereitung alter Akkus) entstehen. Und dazu noch der ganze zusätzliche Strom, der ebenfalls produziert werden muss.

Wenn die Gesellschaft klimaneutral ist, dann gibt es keine Emissionen mehr oder werden ausgeglichen und Strom benötigst du für Wasserstoff und synth. Kraftstoffe nochmal deutlich mehr.

taren schrieb:Denn das wäre das Ergebnis eines rational denkenden Menschen, man geht Probleme an und löst diese.

Hältst du dich für einen rational denkenden Menschen?
Dann stelle doch deine Lösungen mal zur Diskussion.

Frau.N.Zimmer schrieb:Nach den Forderungen der LG schwächt man doch den Erfolg.

Das befürchte ich auch. Ich habe die Sorge, dass das geforderte Billigticket dem ÖPNV eher schadet als nützt. Wenn es kaum noch Einnahmen gibt, muss die Kosten entweder der Staat stemmen (wovon? Steuern zahlen ist ja genauso unbeliebt), oder die Verkehrsunternehmen müssen an allen Ecken sparen, was bedeutet: Linien werden gestrichen, Fahrten fallen aus, Personal wird abgebaut, Strecken stillgelegt.

Trotzdem wird unverdrossen mit Nachdruck das 9-Euro-Ticket gefordert, so als ob damit irgend was gelöst wäre.

An alle die solche extremen Aktionen gutheissen. Würdet ihr auch so reden, wenn sich Leute aus Proteste gegen die Migrationspolitik an Strassen kleben?

taren schrieb:. Dies ist allein eine Frage wie sich die Gesellschaft aufstellt und wenn sie sich klimaneutral aufstellt, dann ist auch jeglicher Fortschritt klimaneutral.

Das ist mir natürlich klar, bisher war es aber eher nicht so, sonst hätten wir die Probleme des Klimawandels nicht.
Eine klimafreundliche Veränderung hier und da muss umsetzbar u. finanzierbar sein.

taren schrieb:Denn das wäre das Ergebnis eines rational denkenden Menschen, man geht Probleme an und löst diese.

Gefahr erkannt, Gefahr gebannt, so einfach ist es eben nicht.
Weder teils privat noch politisch.
Es gibt halt Probleme, die lassen sich nicht lösen, da kann man noch so rational denken.

drachim schrieb:An alle die solche extremen Aktionen gutheissen. Würdet ihr auch so reden, wenn sich Leute aus Proteste gegen die Migrationspolitik an Strassen kleben?

@drachim
Mich wundert, das das nicht schon längst gemacht wurde. Ist meiner Meinung nach nur eine Frage der Zeit.

..

taren schrieb:Das ein normal denkender Mensch vom Klimawandel weiß hindert diesen scheinbar aber nicht ihn weitgehend zu ignorieren. So wenn man sich rational damit auseinandersetzt, sollte man zum Ergebnis kommen das Hysterie nicht angebracht ist, stimmt, Hysterie ist angebracht weil normal denkende Menschen offensichtlich nicht in der Lage entsprechend der Situation zu HANDELN... Denn das wäre das Ergebnis eines rational denkenden Menschen, man geht Probleme an und löst diese.

Ich sehe es so @taren ..
ein rational denkender Mensch kann seinen Einflussbereich realistisch einschätzen. Ihm wird also klar sein, dass er in einem bestimmten Rahmen sinnvoll handeln kann und das im besten Falle auch tun.

MarinaG. schrieb:Ich persönlich halte es sogar für elementar, dass man dem Klimawandel möglichst rational begegnet, auch in seinem persönlichen Handeln. Nur, weil ich im hiesigen Thread nicht all das aufzähle, was ich in meinem Privatleben tue und welche Organisationen ich unterstütze, bedeutet das ja nicht, dass ich nichts dergleichen tun würde.

Hier geht es um LG und deren Aktionen, nicht darum, was man als Einzelner tut und tun kann. Ich persönlich glaube, hier herauslesen zu können, dass die meisten Mitschreiber in diesem Thema durchaus etwas tun, ergo handeln; in ihrem persönlichen Rahmen. Und das ist mE auch das Sinnvollste. Den Rest muss man denen überlassen, die Einfluss auf übergeordneter Ebene ausüben. Man kann entsprechend wählen, sich womöglich selbst in politischer und aufklärerischer Hinsicht engagieren und seine Energie darauf verwenden. Aber man kann als Einzelner nicht die Welt retten. Auch nicht, indem man sich Leuten anschließt, die Straftaten begehen, um die Politik zu erpressen; denn das wird nicht funktionieren, sondern eher nach hinten losgehen. Und auch das weiß man als rationaler Mensch.

LG Marina

Natürlich besteht die Gefahr, knickt der Staat ein und lässt die Wahnwichtel der LG relativ ungeschoren damit durchkommen, dass weitere Personengruppen versuchen werden durch ähnlich unsinnige Aktionen ihre Ziele durchzudrücken.
Die AfDler, die sich hinter einen Zug schmeißen, um endlich einen Bundestagsvizepräsidenten zu bekommen, Veganer in Jutewindeln, die sich an Bauernhöfen kleben, um den Almauftrieb zu verhindern, Reichsbürger, Guglmänner und ... und... und ...
Sinnvoll wäre es hier keine Präzedenzfälle zu schaffen, die einem später auf die Füße fallen könnten.

..

Heide_witzka schrieb:Natürlich besteht die Gefahr, knickt der Staat ein und lässt die Wahnwichtel der LG relativ ungeschoren damit durchkommen, dass weitere Personengruppen versuchen werden durch ähnlich unsinnige Aktionen ihre Ziele durchzudrücken.

Ich halte das, aufgrund der zu beobachtenden Dynamik, für relativ unwahrscheinlich. Dadurch, dass sich dieser Aktionismus innerhalb kurzer Zeit deutlich verschärft hat, ist davon auszugehen, dass dieser Prozess, bei zu lascher Intervention, weiter an Fahrt gewinnen wird. Das führt zu immer mehr Handlungsdruck. Das wollen die LG ja bezwecken. Nur haben sie noch nicht begriffen, dass dieser Handlungsdruck nicht gegen den Klimawandel, sondern gegen ihre Straftaten entsteht.

LG Marina