Ich glaube kaum, dass dies der Grundtenor in diesem Rassismus-Thread sei.capspauldin schrieb:Wenn der Grundtenor ist, dass Weisse kein Opfer von Rassismus sein können, dann ist man an einer Lösung nicht interessiert. Da will man lediglich sich eine Exklusivität sichern.
Hintergrund:Narrenschiffer schrieb am 05.01.2020:Wer mit Kenntnis dieser politischen Aussage noch meint, es gäbe keinen Rassismus gegen Weiße, sollte sich überlegen, ob mit diesem Gedanken nicht der Nationalsozialismus verharmlost wird.
https://www.ns-archiv.de/krieg/untermenschen/himmler-fremdvolk.phpRassisten=Nationalsozialisten bezeichnen sich in diesem Pamphlet selbst stolz als Rassisten!
Was Du glaubst ist mir egal.abberline schrieb:Ich glaub, der Denkfehler einiger, die die unsinnige Meinung vertreten, es könne keinen Rassismus gegen Weisse geben, liegt daran, dass sie sich auf (falsche) Theorien aus den USA beziehen, die aber überhaupt nicht auf Europa übertragbar sind, gerade auf Deutschland nicht.
Dieser ganze Thread hier dokumentiert die Schwierigkeiten unter uns über Rassismus zu sprechen. :DTatsächlich aber markiert der ausländische Blick Formen des Rassismus in Deutschland, wie sie auch in anderen Ländern so präsent wie problematisch sind. Gemeint sind damit sämtliche Formen einer Anfeindung von Gruppen, die sich durch bestimmte reale oder imaginierte Merkmale auszeichnen. Diese weite Definition des Rassismus ist im deutschen Sprachraum eher ungewöhnlich. So definiert die online-Enzyklopädie 'Wikipedia' den Rassismus gleich im ersten Satz als eine "Ideologie", welche "die 'Rasse' als grundsätzlichen bestimmenden Faktor menschlicher Fähigkeiten und Eigenschaften deutet."[2] Mit anderen Worten: Unter Rassismus versteht man im deutschen Sprachraum zunächst gar keine Form von Diskriminierung oder Ausgrenzung, sondern eine theoretische Position: die Annahme nämlich, dass es Rassen gibt und die Rassenzugehörigkeit sämtliche Eigenschaften und Fähigkeiten der Menschen bestimme. Erst in einem zweiten Schritt, durch Vergleich der verschiedenen Rassen, entstünden unterschiedliche Bewertungen, die dann, in einem dritten Schritt, ausgrenzendes Handeln legitimierten.[3]Quelle: https://www.bpb.de/politik/extremismus/rechtsextremismus/213691/warum-ist-es-so-schwer-von-rassismus-zu-sprechen
In Deutschland versteht man unter "Rassismus" eher eine Theorie, im Ausland eher eine Praxis
Eckhart, beachte den roten Beitrag den du hier vor dem Posten akzeptierst.eckhart schrieb:Ich glaube kaum, dass dies der Grundtenor in diesem Rassismus-Thread sei.
Danke! Bestätigt am 15.10 2020 13:08
Da muss ich teilweise widersprechen. Es wäre ja schon ein Wunder gewesen, wenn der Hass auf Juden, Slawen und Roma/Sinti, der in den 12 Jahren Nazi-Herrschaft täglich geschürt wurde, mit Knopfdruck 1945 verschwunden gewesen wäre. In Bezug auf Slawen/Osteuropäer gab es auch (in Westdeutschland) nach 1945 keine Versöhnung (anders als etwa beim vormaligen "Erzfeind" Frankreich) und keine Aufarbeitung (es gibt meines Wissens in ganz Deutschland kein Denkmal für die Millionen ermordeten Slawen). Und die Assoziation Osteuropa=minderwertig hat sich bis heute gehalten. Ich hatte in meiner Jugend einige russlanddeutsche Freunde, die obwohl sie keine Russen, sondern eben deutschstämmig waren - und auch so aussahen - und deutsche Namen hatten, die nicht in manche Diskos durften (wegen des Geburtsorts im Pass) und regelmäßig aufgrund ihrer russischen Herkunft angefeindet wurden (in den 90er und 00er Jahren).Realo schrieb am 02.10.2020:Ach, viel mehr als dass "die Polacken stinken und klauen" war da nicht übrig geblieben. Das erste wirkliche rassistische Feindbild der Nachkriegs-Deutschen waren eher die Sinti und Roma ("Zigeuner"); viel stärker verankert war aber der nichtrassistische Groll auf die Siegermächte und die Beschämung gegenüber den Amis, die den Kindern Süßigkeiten schenkten und der Jugend Rock'n'Roll brachten.
Antirassisten glauben, dass alle, die noch nicht die Antirassismuslehre verinnerlicht haben, Rassisten sind. Deshalb wollen sie (wie andere religiöse Gruppierungen auch) möglichst früh Kinder mit ihrer Antirassismuslehre beglücken, um sie vor dem Sündenfall (Rassismus) zu bewahren. Allerdings gehen Antirassisten auch davon aus, dass Weiße nie frei von Rassismus sein können (selbst wenn sie Antirassismuslehre annehmen) und bis zu ihrem Lebensende Antirassismuskurse besuchen und täglich an ihrem Rassismus arbeiten müssen (ein gläubiger Katholik sollte ja auch regelmäßig zur Messe gehen). Von ihrem Rassismus befreit werden Weiße letztlich durch den Tod. Das ist etwas provokant formuliert eine kurze Zusammenfassung der Glaubenslehre der Antirassisten.
Sehe ich auch so und ich war richtig erstaunt, daß dies bei der Einbürgerung berücksichtigt wurde. Die offen zur Schau getragene fundamentalistische Einstellung, die sich in dem Akt des Verweigerns des Handgeben einer Frau für alle Anwesenden zeigte, wird hoffentlich auch in der erwarteten Revision genauso verfassungstreu gewertet werden wie jetzt.
Inwiefern?
Du meinst jetzt aber nicht Antisemitismus oder?
Doch, das kann man. Und das schließt nicht nur den Rassismus gegen slawische Volksgruppen ein, sondern auch den Antisemitismus zur Zeit des NS, in welchem Juden als vermeintliche "Rasse" klassifiziert und eben aufgrund dessen im Dritten Reich und darüber hinaus systematisch diskriminiert, verfolgt und ermordet wurden. Daß ihnen das aufgrund der ihnen zugeschriebenen "Rasse" und nicht ihrer weißen Hautfarbe angetan wurde ändert ja nichts daran, daß es sich hierbei faktisch um rasstistisch motivierte Taten gegen eine weiße Minderheit gehandelt hat.
Das betrifft aber eben nur die Nazis als Anhänger ihrer Arier,- Herrenmenschenideologie. Für alle anderen, die auch bei Juden und Slawen bzgl. weißer Hautfarbe keinen Unterschied machen, ist das beim Thema "Rassismus gegen Weiße" dagegen eher unerheblich.
Das sehe ich auch so!Libertin schrieb:Das betrifft aber eben nur die Nazis als Anhänger ihrer Arier,- Herrenmenschenideologie.
ist von Nazis geschrieben worden und fällt für immer auf Nazis zurück.
