Einen wunderschönen guten Morgen.Tussinelda schrieb:ach, Du meinst das angebliche Experiment, weil Du dann gemerkt hast, wie Deine Standesdünkel ankommen :D alles klar
siehst Du, es geht nicht ohne die Bezeichnung einer Gruppe und dem zuordnen von Eigenschaften. ;)Atrox schrieb:Als Kunstschaffender komme ich damit klar, dass Betrachter meine Aussagen unterschiedlich bewerten ;)
Ha, du erkennst den doppelten Boden der Aussage. Das ist sehr schön.
Die Aussage stammt aus dem Männerdiskriminierungsthread. Du kannst mir nicht erzählen, dass dies allgemein als ernstes Thema angesehen wird. Eher im Gegenteil. Die meisten machen sich über die Betroffenen lustig. Aber das ist nun wirklich OT.
Es ist nicht ungewöhnlich, dass der Mohr keinen Namen hat bzw. keiner überliefert wurde. In meiner Heimat wird z.B. der "Leineweber" gefeiert. Der hat auch keinen Namen. Ich würde die Namenslosigkeit also nicht überinterpretieren.
willst Du mich verarschen? Das ist eine Berufsbezeichnung, da geht es nicht um jemanden bestimmten, sondern um den Beruf, den eine (mehrere) Personen ausübten. Und eine Berufsbezeichnung ist deutlich "spezieller", als wenn ihr nur den "Weißen" feiern würdet.
lass es einfach, das ist ein unnötiger Kommentar
wie meinen? Nee, deshalb beschäftigt man sich auch mit Belegen, schreibt ellenlange Texte und begründet seine Meinung, weil es eh nur alles tralala ist, ich verstehe. Um Ausreden bist Du nie verlegen.
Nein, würde da würde ich nie drauf kommen.
Im Mittelalter bis in die Frühe Neuzeit galt der Beruf des Leinewebers als „ehrlos“ und damit als unehrlicher Beruf.[1] In den städtischen Ständegesellschaften des Mittelalters wurden Kinder aus Leineweberfamilien daher meist von der Aufnahme in andere Zünfte ausgeschlossen.Wikipedia: Leineweber
Ich meine es so, wie ich es geschrieben habe. Wo du da eine Ausrede siehst, bleibt mir ein Rätsel. Ist aber auch mehr als OT hier.
ETWAS ist da das Schlüsselwort. Und den Unterschied zwischen einer einzelnen Person und einem Berufsstand muss ich Dir jetzt nicht aufzeigen, oder?
Ich würde garantiert kein Fest so nennen, und würde auch anregen, Geschäfte etc. umzubenennen. Von Zwang halte ich nichts. Außerdem würde ich anregen, Betroffene dazu zu hören, ihrer Meinung Gewicht zu geben, sich damit auseinanderzusetzen, warum dies für viele Menschen durchaus verletzend sein kann/ist. Was ich vollkommen fatal finde ist, dass der "weiße" Bürgermeister es besser weiß, als Betroffene, jegliche Kritik zurückweist und stur darauf beharrt. Zeugt von wenig Reflektion und wenig Empathie, aber er macht seine Stadt bekannt, das ist wohl das eigentliche Ziel. Da kann man auch mal rassistisch sein, so scheint es.
Der Unterschied ist mir geläufig. Aber es wird ja argumentiert, dass keine einzelne Person durch die Bezeichnung diskriminiert wird, sondern eine ganze Personengruppe.
Soweit ich gelesen habe, hat der Bürgermeister den Dialog angeboten.
Ja, Marketing ist manchmal dreckig und setzt Leute herab, die es eigentlich garnicht verdient haben. Hatten wir ja erst vor kurzem im anderen Kontext. Dass der Bürgermeister ein Rassist ist, ist eine mögliche Erklärung. Eine andere Erklärung ist, dass er vermutlich erklären muss, warum er alle Werbebanner neu drucken lässt. Aber da kann man/ich nur spekulieren.
ja, das hat er den Medien gesagt, an Betroffene hat er sich nicht gewendet und er hat auch klar gemacht., dass das Fest so heisst. Punkt
Es geht doch in der Stadtgeschichte um EINE BESTIMMTE Person.....darauf bezog ich mich. Das geht es bei Deinem Beispiel nicht. Und wenn man eine Person nur mit einer rassistischen Bezeichnung benennt, dann fühlen sich natürlich auch andere Schwarze Menschen von einer solchen Bezeichnung getroffen.
Reicht das nicht? Muss er jedem Einzelnen eine extra Einladung schicken? Wenn ich mit irgendwas ein Problem habe und der Bürgermeister signalisiert Gesprächsbereitschaft, dann würde ich in seinem Büro anrufen und einen Termin anfragen. Wir reden hier ja nicht über eine homogene Gruppe, die für sich selbst Meinungsvertreter gewählt hat.
Ist richtig. Ich sehe nur den großen Unterschied nicht. Abgesehen von dem Namen. Ich verstehe halt nicht ganz, woran man sich nun mehr reibt. Am Namen selbst oder am Charakter des Festes.
Ja, möglicherweise. Habe ich nicht angezweifelt. Ich hätte es ja auch anders genannt. Ich kann aber auch den Punkt nachvollziehen, dass die Umbenennung schon länger feststeht, die Diskussion aber erst jetzt hochkocht. Also zumindest, was die öffentliche Wahrnehmung angeht. Irgendwann kommt man bei so einer Organisation halt an den Point of no return, wo man nicht mehr alles umwerfen kann. In dem Artikel sind ja auch ein paar Stimmen von Betroffenen. Sicher ist da ein gewisser Bias, da man nicht die Leute befragt hat, die betroffen zuhause geblieben sind.
Wenn. Aber das halte ich doch wohl eher für unwahrscheinlich daß kein Schwarzer von dem Fest erfährt.capspauldin schrieb:Nunja, wenn kein Schwarzer von dem Fest erfährt, ist der Festname ja dann keine Beleidigung.
Muß sich denn zwingend ein Schwarzer zum Festname äußern, wenn er sich vom Namen beleidigt fühlt?
Und wenn andere Gruppen das nicht tun und dir feindlich gesinnt sind? Dann kannst du wertschätzen und dein Bewusstsein manipulieren wie du willst es läuft dann trotzdem scheisse für dich wenn du in einem verteilungskampf stecken würdest.blueavian schrieb:Deswegen muss und kann man auch durch Bewusstseinstechniken trainieren, dass man auch gegen outgroups nicht feindlich gesinnt ist und diese liebt :lv: und wertschätzt.
ISD sagt Dir was? Wurde hier schon erwähnt. Das ist die Initiative Schwarzer Menschen in Deutschland.
musst Du so übertreiben? Es hat sich die ISD zum Beispiel an ihn gewandt, in einem offenen Brief. Er antwortet über eine Zeitung, nicht an die ISD gewendet, sondern ganz pauschal. Zudem zeugt es nicht davon, ein tatsächliches Interesse daran zu haben, wenn man a) sagt, für einen selbst hat die Bezeichnung eine positive Bedeutung und sei nicht beleidigend gemeint, b) man das Fest so oder so unter diesem Namen feiert c) sogar noch ein Stück aufgeführt wird, wo ein Weißes Kind einen "Mohr" darstellt. Mit Schminke und Kraushaarperücke. Denn ein Schwarzes Kind findet sich ja offenbar nicht in einer Stadt, die ihre "Mohren" feiern will.....
Möglichkeit die Betroffenen aus deinem Link besonders mal zu Wort kommen zu lassen:
Dürfte keiner überliefert sein.
So wie ich die spärlichen Informationen der Sage interpretiere, würde das dem gar nicht gerecht werden. Es geht hier denke ich nicht nur um eine einzelne Person.
dann les mal hier nach bitteinsideman schrieb:So wie ich die spärlichen Informationen der Sage interpretiere, würde das dem gar nicht gerecht werden. Es geht hier denke ich nicht nur um eine einzelne Person.
Vor vielen hundert Jahren, als noch die Grafen von Eisenberg in dem alten Schlosse hausten, hatte sich einer dieser Grafen von einem Kreuzzuge nach dem Heillgen Lande nach der Sitte der damaligen Zeiten einen Mohren als Diener mitgebracht. Wegen ihrer Treue waren die Mohren hoch geschätzt. Lange Zeit hatte er nun auch dem Grafen treu und ehrlich gedient, als eines Tages dessen Gemahlin ihre kostbare, goldene Kette vermisste und trotz allen Suchens nicht wiederfinden konnte. Von den gräflichen Dienern war an dem Tag, an dem die Kette verloren ging, nur der Mohr um die Gräfin und in deren Zimmer gewesen. Auf diesen fiel daher sogleich der Verdacht, die verschwundene Kette entwendet zu haben. Auf der Stelle wurde er verhört, gefangengenommen und obwohl er unter Tränen und Flehen seine Unschuld beteuerte, zum Tode verurteilt. Die Vollziehung des Urteils wurde noch auf denselbigen Nachmittag festgesetzt.
Als die Stunde der Enthauptung des sonst treuen und ergebenen Dieners herannahte und viel Volk sich vor dem Palaste versammelte, um den armen Sünder sterben zu sehen, ward es der Gräfin ängstlich und schwer ums Herz. Sie zog sich allein in ihr Gemach zurück und suchte ihr klopfendes Herz zu beruhigen. Da fiel ihr Auge auf das schwere Gebetbuch, das dort am Fenster auf dem kleinen kunstvoll geschnitzten Betschemel lag. Sie kniete nieder und löste hastig die schweren Goldspangen, die das Buch geschlossen hielten und jetzt mit scharfem Geräusch aufsprangen. Da, wie sie einige Blätter umgeschlagen hatte, klirrte es plötzlich, und aus den Blättern heraus fiel ihr zu Füßen die verlorene Kette. Entsetzt fuhr sie empor. Der Mohr war also doch nicht ein Dieb, er war unschuldig, und unschuldig sollte er gerade jetzt sein Leben um ihretwillen hingeben. Rasch stürzte sie davon und entsandte die wenigen im Palast gebliebenen Diener nach dem Richtplatz. Es war noch nicht zu spät gewesen.
Der Graf schenkte dem Mohren die Freiheit. Um aber seine grundlos geschändete Ehre wieder herzustellen, nahm der Graf den Kopf des Mohren mit der Binde über den Augen in sein Wappen auf. Zur ewigen Erinnerung an die berichtete Geschichte stellten später die braven Väter der Stadt dem armen Mohren über ihrem ältesten Brunnen ein steinern Standbild auf: das Wahrzeichen der Stadt Eisenberg.
