Rassismus

Ogella schrieb:Und jetzt?

oje hast nicht verstanden...? Das diese Vorstellung einer Bevölkerung die das Recht hätte zu bestimmen wer sich durchmischt nichts mehr mit den Menschenrechten am Hut hat.

Bone02943 schrieb:Wiki schreibt dazu was anderes.
Ideologisch vertreten die Identitären einen Ethnopluralismus, wie er auch den rassistischen Vorstellungen des Nationalsozialismus oder der Apartheid zugrunde lag. Er geht von einer biologisch begründeten Einheitlichkeit einer Volks- und Abstammungsgemeinschaft aus und strebt die kulturelle „Reinhaltung“ der Gesellschaft von äußeren Einflüssen an, die als „fremd“ oder gar „feindlich“ definiert werden. Daher fordert die IB „ethnopluralistische Vielfalt“ statt „kulturellen Einheitsbreis“. Jedes „Volk“ – gemeint in einer völkischen Bedeutung als ethnisches Kollektiv – habe eine separate gemeinschaftliche Kultur und einen je „eigenen Charakter“, die gegen Bedrohungen und Vermischungen zu schützen seien.[12] Der Begriff „Rasse“ werde – so der Politikwissenschaftler Roland Sieber – zwar vermieden, jedoch sei der Bezug auf die nationalsozialistische Parole „Du bist nichts, dein Volk ist alles“ „offensichtlich“.[9] In der Rassismusforschung wird die von der Identitären Bewegung vertretene „ethnipluralistische“ Konzeption als „Rassismus ohne Rassen“ (Stuart Hall) definiert.[13]

genau deswegen habe ich den begriff von der missbrauchenden rechten und von der begriffsbestimmung selber getrennt. und abstrakt hast du nur einen wunsch. und der ist ebenso berechtigt und möglich wie der gegenteilige wunsch.

Optimist schrieb:Ungarn z.B.?
Bzw. suchen sich manche Länder halt gut raus, wen sie reinlassen wollen.

Das meinst du jetzt aber nicht ernst oder? o_O

@Bone02943
doch, meine ich ernst.
Das kann man alles gut oder schlecht finden, aber es gibt eben Länder, welche nicht jeden reinlassen.
USA z.B. macht nicht, nicht mal mehr Schweden z.B.

Optimist schrieb:Lege mir bitte nich solchen Blödsinn in den Mund.
Mir ging es um anderes (weiter vorn nach mal nachzulesen) als was du hier konstruierst. Dass hier dann immer solche blödsinnigen Vergleiche gebracht werden müssen, verstehe ich nicht

Nun, der Vergleich mit den Indianern kam von dir

Optimist schrieb:War die Urbevölkerung Amerikas dann also asozial, wenn sie sich dagegen sträubten kulturell und auch ansonsten vereinnahmt zu werden?

indem du einfach den Spies umgedreht hast und behauptest, die Indianer hätten es lieber gehabt, kulturell und ethnisch homogen unter sich zu bleiben. Lieber als abgeschossen zu werden natürlich, aber sie betrachteten sich auch nicht als Herren ihres Landes und hätten die Europäer nicht abgeschoben, wenn diese unbewaffnet gewesen wären. Aber aus dem Blauen heraus diesen Vergleich zu bringen impliziert, dass du die damalige Situation der Indianer mit der der Eingeborenen hier und jetzt vergleichst, auch wenn du das nicht so explizit sagst, aber daraus ergibt sich dann eben auch die Parallele Flüchtlinge = Eindringlinge. Und die armen Deutschen, die nur ihre Kultur schützen wollen, was du ja an anderen Beispielen (Japan usw.) für erstrebenswert oder zumindest angemessen hältst.

Optimist schrieb:Dass es jeder Bevölkerung ihr gutes Recht ist, sich nicht vermischen zu wollen oder abzuschotten ... und das das nicht in JEDEM Falle aus rassistischen Motiven sein muss

Aus welchen denn sonst?

Optimist schrieb:Wenn jedoch ein Parmlament beschließt, keine Fremden reinzulassen

Bezeichnend, dass du immer die Verfassung vergisst, die so etwas verbietet.

peterlee schrieb:du weißt aber, dass die staatliche souveränität über allem steht

Bei den Mongolen vielleicht und bei den alten Römern. Wir sind inzwischen etwas weiter. Der Staat hat sich aus meiner Privatsphäre rauszuhalten, das ist der Unterschied zwischen Demokratie und Diktatur. Artikel 1 GG.

@peterlee

Die konkreten Ideen zur Umsetzung werden schon folgen, wenn diese Ideologie erstmal in gewisser Weise mehrheitsfähig ist. Die Judenfrage wurde auch erst später konkretisiert. Das hat also nichts zu bedeuten, ob schon genaue Pläne bestehen oder nicht.

wichtelprinz schrieb:oje hast nicht verstanden...? Das diese Vorstellung einer Bevölkerung die das Recht hätte zu bestimmen wer sich durchmischt nichts mehr mit den Menschenrechten am Hut hat.

unfug.
die menschenrechte werden ja durch das GG kodifiziert. die stehen nicht irgendwo auf moses tafeln und können nun als heilige instanz abgerufen werden. die menschenrechte sind heftig umstritten. die chinesen zum beispiel haben ganz andere menschenrechtsverständnisse als wir. und das GG steth sowenig dem wunsch nach bewahrung der deutschen kultur entgegen wie die US verfassung oder das russische GG. im übrigen kannst du maximal menschenrechte AUSLEGEN. und das nur aus der laienperspektive, wenn du nicht zwei juristische staatsexamina hast. und jede auslegung hat eine gegenauslegung. ich kann also sagen, die menschenrechte stehen nicht dagegen.

Optimist schrieb:Das kann man alles gut oder schlecht finden, aber es gibt eben Länder, welche nicht jeden reinlassen.
USA z.B. macht nicht, nicht mal mehr Schweden z.B.

Du schriebst davon das Länder es verbieten Fremde reinzulassen. Und das gibt es in keinem Land.

Bone02943 schrieb:Die konkreten Ideen zur Umsetzung werden schon folgen, wenn diese Ideologie erstmal in gewisser Weise mehrheitsfähig ist. Die Judenfrage wurde auch erst später konkretisiert. Das hat also nichts zu bedeuten, ob schon genaue Pläne bestehen oder nicht.

aber bisher gibt es dafür keine hinweise. und due judenfrage war von anfang an offen geplant. stand in mein kampf, dann kam sofort nach 33 die ausgrenzung rechtlicher art. ich kann nichts von den identitären erkennen, das in die richtung geht. das ist nur eine behauptung.

@peterlee

Nein, die genauen Pläne zur Vernichtung gab es erst später, ebenso gibt es eben jetzt auch nur halbgare "Wünsche" der Identitären. Aber sollten diese Wünsche mal greifbar werden, dann werden sie Pläne entwerfen, um diese auch umzusetzen.

peterlee schrieb:die menschenrechte sind heftig umstritten. die chinesen zum beispiel haben ganz andere menschenrechtsverständnisse als wir.

Das passiert eben in hochgradig autoritären Gesellschaften mit autokratischen Staatsformen, die die europäisch-humanistische Aufklärung nicht verstanden haben und deshalb nicht den Unterschied zwischen partikularen Werten und Rechten und universalen Werten und Rechten (Menschenrechten) erkennen und akzeptieren. Daher labern sie dann ja auch immer von "Einmischung in die inneren Angelegenheiten" ihres Staates, die sie sich verbitten.

peterlee schrieb: im übrigen kannst du maximal menschenrechte AUSLEGEN. und das nur aus der laienperspektive, wenn du nicht zwei juristische staatsexamina hast

gequirlter Quark

Bone02943 schrieb:Nein, die genauen Pläne zur Vernichtung gab es erst später, ebenso gibt es eben jetzt auch nur halbgare "Wünsche" der Identitären. Aber sollten diese Wünsche mal greifbar werden, dann werden sie Pläne entwerfen, um diese auch umzusetzen.

guck mal, das ist eine behauptung, eine starke behauptung. von einiger sprengkfraft, du ziehst einen direkten vergleich zum holocaust.
WORAUF gründest du das? WO sind die hinweise?

@peterlee

Die Hinweise ergeben sich in den Wünschen einer Völkertrennung der Identitären. Wie soll denn diese Trennung statt finden, wenn nicht freiwillig von allen anderen Menschen begleitet?

Bone02943 schrieb:Rassismus
heute um 12:38
@peterlee

Die Hinweise ergeben sich in den Wünschen einer Völkertrennung der Identitären. Wie soll denn diese Trennung statt finden, wenn nicht freiwillig von allen anderen Menschen begleitet?

diese forderung ist doch in der apodiktischen form völlig utopisch. das geht doch gar nicht. das wissen die identitären vermutlich auch. das sind doch keine kinder, die sich spielwelten vorstellen. selbst die nazis haben keine völlige trennung vollzogen, die haben sogar absichtlich muslime ins land gelassen. vermutlich wollen die identitären nur eine EINDÄMMUNG. das geht leicht. zb. in ungarn oder polen.

@peterlee

Nun, ich sehe dort eine gewisse Gefahr, als das ich diese Leute als "harmlose Spinner" betrachte.

Bone02943 schrieb:Rassismus
heute um 12:41
@peterlee

Nun, ich sehe dort eine gewisse Gefahr, als das ich diese Leute als "harmlose Spinner" betrachte.

und wieder die frage: worauf begründest du die gefahr?

Realo schrieb:im übrigen kannst du maximal menschenrechte AUSLEGEN. und das nur aus der laienperspektive, wenn du nicht zwei juristische staatsexamina hast
gequirlter Quark

wirklich? hast du jemals einen juristischen öffrecht kommentar gelesen? wei0t überhapt was das ist? den begriff meinungstreit, minder und herrschende meinung gehört? nein? dann bist du ein juristischer laie, der selber nur gequirlten quark redet, weil er K E I N E ahnung von jura und der art, wie gesetze ausgelegt werden, hat.

einfach nur in die deklaration der menschenrechte gucken und sagen: oh, da steht das und jetzt ist es so ist jursitsche laienauslegung ohne jede verbindliche richtigkeit.

@peterlee

Die habe ich dargelegt. Es sind die Ziele, welche die Identitären verfolgen.

@peterlee

Hier ein Broschüre des Verfassungsschutzes Niedersachsen über die Identitäre Bewegung.

https://www.verfassungsschutz.niedersachsen.de/download/113778/Broschuere_Identitaere_Bewegung_Deutschland_.pdf (Archiv-Version vom 12.08.2020)

Übrigens wird die IB mittlerweile bundesweit vom Verfassungsschutz observiert. Das hat schon seine Gründe.

Bone02943 schrieb:Rassismus
heute um 13:19
@peterlee

Die habe ich dargelegt. Es sind die Ziele, welche die Identitären verfolgen.

stimmt. hast du

frage: WIE wollen sie denn die ziele erreichen?

tudirnix schrieb:Rassismus
heute um 13:34
@peterlee

Hier ein Broschüre des Verfassungsschutzes Niedersachsen über die Identitäre Bewegung.

https://www.verfassungsschutz.niedersachsen.de/download/113778/Broschuere_Identitaere_Bewegung_Deutschland_.pdf (Archiv-Version vom 12.08.2020)

Übrigens wird die IB mittlerweile bundesweit vom Verfassungsschutz observiert. Das hat schon seine Gründe.

wurde die linke auch. ist auch nix passiert. beobachten ist ja eine reine vorsorge.