Zarathustra80 schrieb:Wäre es nicht wesentlich seriöser, wenn da stünde "Möglicherweise leben Schwarze Menschen in Deutschland häufiger an umweltbelasteten Orten. In anderen westlichen Ländern, z.B. den Ländern X Y Z ist das jedenfalls so" - und dann am Ende gefordert wird, zu erforschen, ob das auch in Deutschland so ist?
Es ist ja lt Quelle in den USA nachgewiesen. In dem von dir zitierten Text wird das gar nicht benannt, in welchen Ländern das bereits konkret nach gewiesen ist. Über die Quelle wird das aber deutlich.
Ich erkenne da jetzt keinen Fehler, da doch schon im selben Absatz darauf hingewiesen wird, dass dies nun auch in Deutschland erforscht werden sollte.
Ich habe es leider bisher noch nicht geschafft, die gesamte Studie gründlich anzuschauen, aber weder bei dem, was du hier zitiert hast, noch bei dem, was ich beim überfliegen gesichtet habe, erkenne ich methodische Fehler.
Ich habe mir den methodischen Teil zur Erhebung der Stichprobe gründlich durchgelesen.
Dort wird ganz klar benannt, dass es sich nicht um eine repräsentative Stichprobe handelt.
Die gewählte Methodik wird vorgestellt, es werden Quelle zu der gewählten Form, die auch schon in anderen Erhebungen genutzt wurde, angegeben.
Die Problematik der Datenerhebung wird transparent erläutert.
Auf die ursprünglich geplante persönliche Rekrutierung von Teilnehmenden wird hingewiesen und es wird klar benannt, dass die Methode Corona bedingt angepasst werden mußte.
Das ist alles methodisch sauber abgearbeitet.
Soweit ich das überblicke, wurde die Kritik an der verwendeten Methode hier im Strang überwiegend geäußert, ohne überhaupt einen Blick in die Studie geworfen zu haben. Nicht nur von dir.
Aber du hast mit deiner Behsuptung, du hättest unter falscher Flagge dort teilgenommen, die Richtung der Diskussion auf eine bestimmte Schiene gebracht.
Leider weg vom Inhalt der Studie.
Sehr schade.
Ich finde eine Diskussion über die Ergebnisse interessant.
Ich werde mich dazu entsprechend einlesen.