Political correctness, ein gescheitertes Experiment

@Interested
Danke dafür, vielleicht wird es jetzt besser verstanden. ich zitiere mal.


@navi12.0
@Fragender73
@paxito
@behind_eyes

Nachdem er weiter ausführt, mit welcher Doppelmoral schwarze Probleme immer wieder behandelt werden, gibt Coates eine mögliche Antwort auf die von ihm aufgeworfene Frage: "Wenn man in diesem Land weiß ist, wird dir beigebracht, dass dir alles gehört. Man denkt, man hat das Recht, alles zu machen. Das liegt nicht an der Hautfarbe oder den Haaren, sondern weil diese Kultur das lehrt. […] Und dann kommt dieses Wort, bei dem du auch noch das Gefühl hast, du hättest es erfunden und plötzlich sagt dir jemand, wie du das Wort zu benutzen hast, das du selbst erfunden hast. […] 'Ich habe jetzt Unannehmlichkeiten, wenn ich den Song anmache und nicht mitsingen darf? Warum darf ich da jetzt nicht mitsingen?'"

Schließlich führt Coates eine eigene interessante Theorie an, die uns so bisher in dieser Debatte noch nicht begegnet ist. "Ich denke, die Erfahrung, HipHop-Fan zu sein und das Wort "N****" nicht benutzen zu dürfen, ist tatsächlich sehr aufschlussreich. Sie gibt nur einen ganz kleinen Einblick, was es bedeutet, schwarz zu sein. Denn schwarz sein bedeutet, durch die Welt zu laufen und Leuten dabei zuzusehen, wie sie Dinge tun, die du nicht tun kannst, bei denen du nicht mitmachen darfst. Davon, das N-Wort nicht zu sagen, kann man also sogar einiges lernen."

Quelle: https://www.vice.com/de/article/ne3kgb/wer-sich-noch-immer-nicht-sicher-ist-ob-er-das-n-wort-mitrappen-sollte-moge-bitte-dieses-video-ansehen
er bringt das meines Erachtens ganz hervorragend auf den Punkt, denn nur darum geht es, um die Deutungshoheit, darum, sich nix sagen lasen zu wollen, darum zu bestimmen, wer wann betroffen ist oder nicht. Als Nicht-Betroffener.

Tussinelda schrieb:um die Deutungshoheit, darum, sich nix sagen lasen zu wollen, darum zu bestimmen, wer wann betroffen ist oder nicht. Als Nicht-Betroffener.

Ich sehe es so das ihr sie haben möchtet ohne die Mehrheit hinter Euch zu haben ... Mir ist es ziemlich egal, ich esse Mayers. Daher doch meine Frage, die ziemlich einfach zu beantworten sein sollte. Habt ihr die Mehrheit hinter Euch oder nicht?

Fragender73 schrieb:Ich sehe es so das ihr sie haben möchtet ohne die Mehrheit hinter Euch zu haben ... Mir ist es ziemlich egal, ich esse Mayers. Daher doch meine Frage, die ziemlich einfach zu beantworten sein sollte. Habt ihr die Mehrheit hinter Euch oder nicht?

ich sehe es so, dass man gar kein Mitspracherecht hat, wenn man nicht Betroffener ist. Denn man wird ja wohl noch selbst entscheiden dürfen, wie man NICHT benannt oder benannt werden will.

Tussinelda schrieb:ich sehe es so, dass man gar kein Mitspracherecht hat, wenn man nicht Betroffener ist.

Hmm, das kann problematisch werden imo, bedeutet es doch, daß Weisse nicht mitsprechen dürfen, ungeachtet ihrer Motivationen.

@behind_eyes
ja ist doch ok. Man muss auch kein Mitspracherecht haben, um sich trotzdem für etwas einzusetzen.

Tussinelda schrieb:Man muss auch kein Mitspracherecht haben, um sich trotzdem für etwas einzusetzen.

Ist mir zu einseitig, keine Demokratie und birgt die Gefahr der Generierung neuer Minderheiten.

Tussinelda schrieb:er bringt das meines Erachtens ganz hervorragend auf den Punkt, denn nur darum geht es, um die Deutungshoheit, darum, sich nix sagen lasen zu wollen, darum zu bestimmen, wer wann betroffen ist oder nicht. Als Nicht-Betroffener.

Hier wird gar nichts auf den Punkt gebraucht, sondern einfach nur irgendeine subjektive Empfindung verallgemeinert. Schon alleine die Aussage: "Schwarze dürfen was nicht, was andere dürfen" kann ich nicht ernst nehmen. Wo soll das bitte der Fall sein? Alle Gesetze sind für alle gleich, sämtliche Regeln zum Minderheitenschutz sind mittlerweile so straff, dass Leute sich teilweise anfangen zu schämen, dass sie weiß sind, usw., und dann kommt sowas. Völlig unverständlich ist das. Von mangelnder Objektivität ganz zu schweigen.

navi12.0 schrieb:sämtliche Regeln zum Minderheitenschutz sind mittlerweile so straff, dass Leute sich teilweise anfangen zu schämen, dass sie weiß sind, usw., und dann kommt sowas.

Wer schämt sich dafür weiß zu sein?

Tussinelda schrieb:ich sehe es so, dass man gar kein Mitspracherecht hat, wenn man nicht Betroffener ist. Denn man wird ja wohl noch selbst entscheiden dürfen, wie man NICHT benannt oder benannt werden will.

Sicher, aber wenn andere die gleiche Einseitigkeit für sich beanspruchen, werden sie sich danach nicht richten. Wozu auch, die Sache geht sie ja als Nichtbetroffene nichts an.

Tussinelda schrieb:Danke dafür, vielleicht wird es jetzt besser verstanden. ich zitiere mal.

Ich bin mir nicht ganz so sicher was das Zitat mit mir zu tun hat? Dass ich es respektiere wenn jemand so oder so genannt werden will, sagte ich doch schon.
Und bei dem Begriff "Neger" ist das für mich eh ziemlich theoretisch, da ich weder das Wort nutze, noch höre, noch überhaupt PoC in meiner Gegend leben, es gibt sie schlicht nicht.
Hab auch 0 Anschluss an die Hip-Hop Kultur.

Tussinelda schrieb:ich sehe es so, dass man gar kein Mitspracherecht hat, wenn man nicht Betroffener ist. Denn man wird ja wohl noch selbst entscheiden dürfen, wie man NICHT benannt oder benannt werden will.

Klar kann man das entscheiden, du kannst nur niemanden zwingen sich an solche Entscheidungen zu halten. Ein MitSPRACHErecht an der Sprache hat jeder Teilnehmer, ganz automatisch. Einen Boni für Betroffene gibt es da nicht, auch wenn du das aus moralischen Gründen gern hättest (sowie ich es aus moralischen Gründen ablehne).

paxito schrieb:Klar kann man das entscheiden, du kannst nur niemanden zwingen sich an solche Entscheidungen zu halten.

mache ich ja auch nicht. Ich kann aber sagen was ich von jemandem halte, der es ignoriert, wie Menschen benannt werden wollen. Deshalb schreibe ich wiederholt von Ignoranz.

behind_eyes schrieb:Ist mir zu einseitig, keine Demokratie und birgt die Gefahr der Generierung neuer Minderheiten.

das sehe ich nicht so, dem widerspreche ich. Warum dies Minderheiten generieren sollte hattest Du noch nicht nachvollziehbar erklärt.

Tripane schrieb:Sicher, aber wenn andere die gleiche Einseitigkeit für sich beanspruchen, werden sie sich danach nicht richten. Wozu auch, die Sache geht sie ja als Nichtbetroffene nichts an.

eben es geht sie nichts an, aber es geht um pc und dazu gehört auch, den Menschen das Recht zuzuerkennen, selbstbestimmt darüber befinden zu dürfen, wie sie benannt werden möchten. Von Menschenrechten etc. mal ganz abgesehen.
Menschen das Selbstbenennungsrecht nicht zuzugestehen ist auch nur eine weitere Form der Unterdrückung.

navi12.0 schrieb:Alle Gesetze sind für alle gleich

ja, auf dem Papier, aber im Alltag sieht das schon mal anders aus. Und darum geht es.

Tussinelda schrieb:Ich kann aber sagen was ich von jemandem halte, der es ignoriert, wie Menschen benannt werden wollen. Deshalb schreibe ich wiederholt von Ignoranz.

Meist wird doch nicht die Meinung der Leute ignoriert, bloß der Anspruch es dann bitte so oder so zu handhaben.
Ich möchte gerne mit "ihre Göttlichkeit paxito der Weise" angesprochen werden. Macht auch keiner, werd dafür immer ausgelacht.

paxito schrieb:Meist wird doch nicht die Meinung der Leute ignoriert, bloß der Anspruch es dann bitte so oder so zu handhaben.
Ich möchte gerne mit "ihre Göttlichkeit paxito der Weise" angesprochen werden. Macht auch keiner, werd dafür immer ausgelacht.

bist Du denn bisher fremdbezeichnet worden? Welcher Minderheit, die diskriminiert wurde durch unter anderem Fremdbezeichnungen gehörst Du denn an? Welche Fremdbezeichnung war das?

paxito schrieb:Ich möchte gerne mit "ihre Göttlichkeit paxito der Weise" angesprochen werden. Macht auch keiner, werd dafür immer ausgelacht.

Vielmehr müsste es heißen, ich möchte nicht mit "Paxito, der Dumme" angesprochen werden sondern mit "paxito". Das recht hast du auch, wo ist das Problem, das einzufordern und bei Ablehnung eben Ignoranz etc. vorzuwerfen.

Tussinelda schrieb:bist Du denn bisher fremdbezeichnet worden? Welcher Minderheit, die diskriminiert wurde durch unter anderem Fremdbezeichnungen gehörst Du denn an? Welche Fremdbezeichnung war das?

Das man abwertend fremdbezeichnet wird ist moralisch auch aus meiner Sicht zu verurteilen. Daraus ergeben sich immer noch keine Vorzugsrechte für den Sprachgebrauch.

vincent schrieb:Vielmehr müsste es heißen, ich möchte nicht mit "Paxito, der Dumme" angesprochen werden sondern mit "paxito".

Yup. Das Recht haben alle, keine Sonderrechte für Paxito. Wie schade.

paxito schrieb:Yup. Das Recht haben alle, keine Sonderrechte für Paxito. Wie schade.

Das sind aber keine Sonderrechte.. das Problem ist halt, dass du ständig von irgendwelchen Leuten so genannt wirst, nicht deine Kollegen oder Freunde; nur wegen deiner Hautfarbe.

paxito schrieb:Daraus ergeben sich immer noch keine Vorzugsrechte für den Sprachgebrauch.

Tussinelda schrieb:eben es geht sie nichts an, aber es geht um pc und dazu gehört auch, den Menschen das Recht zuzuerkennen, selbstbestimmt darüber befinden zu dürfen, wie sie benannt werden möchten. Von Menschenrechten etc. mal ganz abgesehen.
Menschen das Selbstbenennungsrecht nicht zuzugestehen ist auch nur eine weitere Form der Unterdrückung.

Selber kann er sich ja benennen wie er will. Aber wenn er mir damit anderen Vorschriften machen will, unterdrückt er diese. Mit dieser einseitigen Masche kommt man nicht weiter.

Tussinelda schrieb:ich sehe es so, dass man gar kein Mitspracherecht hat, wenn man nicht Betroffener ist.

Darum ging es mir und das ist klar ein Sonderrecht @vincent
Solange ich nicht beleidigend werde kann ich Gruppen so bezeichnen wie es mir in Kram passt, völlig unabhängig von dem was die Gruppe gerne hätte.

Tussinelda schrieb:das sehe ich nicht so, dem widerspreche ich.

Demokratie ist, wenn alle Mitspracherecht haben.

Du aber sagst,

Tussinelda schrieb:dass man gar kein Mitspracherecht hat, wenn man nicht Betroffener ist.

Das ist halt keine Demokratie. Ich verstehe den Background, aber unsere Gesellschaft hält mehr zusammen als PC, Demokratie steht da an erster Stelle. Das sollte PC nicht infrage stellen.
Nicht zu Verwechseln mit der Selbstverständlichkeit das Betroffene sich auch betroffen fühlen sollen, dürfen whatever..

Tussinelda schrieb:Warum dies Minderheiten generieren sollte hattest Du noch nicht nachvollziehbar erklärt.

Wenn eine Minderheit oder Diskriminierte (Minderheit ist nicht exakt) die Deutungshoheit über Worte benutzt UM nicht Betroffene vom Diskurs auszuschließen, werden aus Nicht-Betroffenen Diskriminierte.
(Minderheit ist also durch Diskriminierte zu ersetzen, mein Fehler).

paxito schrieb:Solange ich nicht beleidigend werde kann ich Gruppen so bezeichnen wie es mir in Kram passt, völlig unabhängig von dem was die Gruppe gerne hätte.

Kannst du.. aber:
a) es geht um beleidigende Bezeichnungen.
b) wird vernünftig dargelegt, wieso man so bezeichnet werden will
c) ist die gewählte, eingeforderte Bezeichnung nicht irgendwie absurd sondern völlig neutral
d) bricht man sich keinen Zacken von der Krone selbst bei Uneinsichtigkeit den Wunsch zu akzeptieren. Es droht kein Schaden, wenn man auf Ne*** verzichtet und einfach Schwarze benutzt.

Und natürlich haben die Betroffenen das Privileg vor allen anderen, die Selbstbezeichnung zu wählen. Alles andere wäre doch irgendwie unsinnig. Bei der Bezeichnung des Orts Neger wird doch auch genau das immer wieder betont. Der Ort hat nun einmal das Recht seinen eigenen Namen zu wählen und kann, wenn man sie überzeugt, von sich aus den Namen ändern.