Political correctness, ein gescheitertes Experiment

@Jedimindtricks
Na so dünn ist das Eis nicht und wir wissen ja das Rechtssprechung immer auch eine Expertise bedarf, eine Aufarbeitung.

Hier mal was aus der Praxis.
Als Nazis gegen Hindus demonstrierten, musste auch die Berliner Polizei lernen das Hindus dort sehr wohl ihre Swastika zeigen dürfen, Nazis jedoch nicht:

Fälschlicherweise wird häufig angenommen, dass nur die seitenverkehrte Form der Swastika ein Hindu-Symbol sei. Auch die Berliner Polizei scheint diesem Irrglauben zu unterliegen. Auf die Frage der taz, ob die Swastika als religiöses Symbol verwendet werden dürfe, antwortete Polizeisprecher Frank Miller: "Das Zeigen des seitenverkehrten Hakenkreuzes im Rahmen der Religionsausübung erfüllt aus Sicht der Berliner Polizei nicht den Tatbestand des Paragrafen 86a des Strafgesetzbuchs." Der verbietet allgemein die Verwendung von verfassungswidrigen Symbolen. Die Ausnahme gelte jedoch nur "in liturgischem Zusammenhang mit einer klar abgegrenzten Vereinigung von Gläubigen", betonte der Polizeisprecher.[/quote]

Quelle: https://taz.de/Hakenkreuz-als-Hindu-Symbol/!5176903

Alles andere wäre ja auch Diskriminierung, nämlich der Hindus.
Also ich finde das sehr sehr gut.
Mir ist auch kein NS-Opfer bekannt, welcher den Hindus dieses Symbol abspricht.

Tussinelda schrieb:nein wieso? Aber man sieht sie, sie sind Teil des Menschen, Teil der Person, also so zu tun, als gäbe es die nicht, ist lächerlich.

Wenn man Humanismus nicht an Hautfarbe festmacht, dann bedeutet es nicht man würde die Hautfarbe nicht sehen, das ist ja völlig bekloppt :palm:

Dafür gingen auch schon über eine halbe Million Leute in England auf die strasse als Deutschland die swastika europaweit verbieten wollte als Prinz Harry lustig sein wollt.

Du siehst , ein langer Kampf .
Bist du hinduist oder warum ist dir so wichtig für deren umgedrehtes Kreuz zu plädieren.
Im gesetzestext speziell steht nix zu Religion, darum ging es .
Der liturgische Zusammenhang ergibt sich einfach weil das dort dazu gehört wie hier der Gottesdienst.

Jedimindtricks schrieb:Bist du hinduist oder warum ist dir so wichtig für deren umgedrehtes Kreuz zu plädieren.

Richtig lesen, die Swastika ist nicht zwangsläufig umgedreht.
Nein, ich bin kein Hinduist. Ich mag es nur nicht, wenn Gruppen diskriminiert werden. Unser Rechtssystem hat gerade bei der Swastika die politische Korrektheit in Reinform vollzogen. 1a.
Geschichte, Kontext, alles wird berücksichtigt.
Immer noch unklar, warum nach PC der Ort Neger umbenannt werden soll wenn man Kontext und Geschichte berücksichtigt.

Jedimindtricks schrieb:Im gesetzestext speziell steht nix zu Religion

Ja warum nur ;-)

behind_eyes schrieb:Immer noch unklar, warum nach PC der Ort Neger umbenannt werden soll wenn man Kontext und Geschichte berücksichtigt.

nur "soll" er das ja gar nicht. Das ist eben genau das, was ich meine, da wird ein Vorschlag zur Forderung, ein "kann" oder "können" zu "sollen.
Hier die Aussagen von Stefanowitsch:

„Man kann den Ortsbewohnern nicht vorwerfen, dass sie in dem Ort leben, der so heißt. Aber man kann ihnen einen Perspektivwechsel abverlangen“. Es müsse schon eine Bereitschaft zum Nachdenken geben, was der Ortsname für andere möglicherweise bedeute, dass er sehr verletzend wirken könne.

Quelle: https://www.focus.de/politik/deutschland/buergermeister-distanzieren-sich-neger-oder-mohrkirch-koennen-ortsnamen-rassistisch-sein_id_12821315.html

Es gebe weitere Ortsnamen, die umstritten sein könnten

Quelle: s.o.

„Man sollte Debatten über den Ortsnamen nicht gleich abblocken. Ortsnamen sind nicht heilig, wenn eine Gesellschaft und ihre Werte sich ändern“,

Quelle: s.o.

Sein Vorschlag: Wenn der Name historisch von „Nag-“ herzuleiten ist, warum dann nicht „Nager“? Dann könnte es irgendwann womöglich heißen: „Willkommen im Nagertal!“

Quelle: s.o.
und Tahir Della:

„Es wäre sinnvoll, wenn das Dorf und die Kommune überlegen, dass es Menschen gibt, die sich durch den Namen diskriminiert fühlen könnten.“

Quelle: s.o.

„Es geht nicht darum, die Bewohner in eine Verteidigungsposition zu bringen. Aber sie sollten sich zum N-Wort verhalten.“

Quelle: s.o.

jetzt hätte ich dann gerne aufgezeigt, wo Stefanowitsch etwas fordert. @behind_eyes

Tussinelda schrieb:nur "soll" er das ja gar nicht. Das ist eben genau das, was ich meine, da wird ein Vorschlag zur Forderung, ein "kann" oder "können" zu "sollen.

OK, er macht den Vorschlag. Akzeptiert.
Wie kann man so einen Vorschlag machen, bzw. wie kann seine Argumentation im Einklang mit PC sein?
Müsste er nicht auch vorschlagen, den Hindus ihr Hakenkreuzes zu verbieten? Wenn nein, mit welcher Begründung?
Widerspruch über Widerspruch.

navi12.0 schrieb:Ist schon bemerkenswert, dass, wenn man versucht nicht in die üblichen rassistischen Denkmuster Fallen zu tappen, und alle Menschen einfach nur als Menschen sieht, nicht als Teil einer politischen Gruppe, einem Farbenblindheit attestiert wird, was ja hier schlecht sein solle, obwohl es genau diese Farbenblindheit wäre, die den Rassismus schließlich tatsächlich unterbinden würde.

Zum aktuellen Zeitpunkt ist es einfach das Ignorieren von Rassismus, wenn man das in einer Diskussione wie dieser tut.
Und natürlich sieht man einen Menschen als Menschen, ungeachtet seiner Hautfarbe.
Das sind aber zwei verschieden Paar Schuhe.

behind_eyes schrieb:Nein, aus genannten Gründen muss man auch das Thema "Afrika" thematisieren.. Es sei denn, wie ich oben vermute, die PC hat nur innerhalb festgelegter geografischer Grenzen ihren Wirkungsbereich. Um dessen Klarstellung wird sich gedrückt.

Ja, wenn man diese Diskussion ins Lächerliche ziehen, will - was man leider ständig her sieht - dann muss man das tun.

Groucho schrieb:Ja, wenn man diese Diskussion ins Lächerliche ziehen, will - was man leider ständig her sieht - dann muss man das tun.

Wie kommst du darauf, daß dies irgendwie lächerlich sein könnte? Ich finde so eine Aussage auf dem Rücken der Diskriminierenden irgendwie Geschmacklos.
Ich gebe dir zumindest insofern recht, als das ständige Ausweichen über den offenen Widerspruch innerhalb der PC schon komediehaft ist. Leider.

behind_eyes schrieb:Ich finde so eine Aussage auf dem Rücken der Diskriminierenden irgendwie Geschmacklos.

Glaube ich dir Wort für Wort.

Groucho schrieb:Glaube ich dir Wort für Wort.

Glaube.. Hmm.. Hast du Lust dich mit Fakten zu beschäftigen?
Wenn ja, steig ein in den Widerspruch.
Wenn nein, glaube weiter ;-)

behind_eyes schrieb:Glaube.. Hmm.. Hast du Lust dich mit Fakten zu beschäftigen?
Wenn ja, steig ein in den Widerspruch.

Welcher Widerspruch?

Du sagst etwas über deine Empfindungen

behind_eyes schrieb:Ich finde so eine Aussage

Die kann man nun mal nicht belegen, die muss man glauben oder auch nicht.

Dass du dich für die "Diskriminierenden" (sic)einsetzt und die verunglimpft "findest", glaube ich dir eben.

Groucho schrieb:Welcher Widerspruch?

Ernsthaft?
Nicht bös gemeint, einfach mal die letzten 4 Seiten lesen, dann gerne.

behind_eyes schrieb:Nicht bös gemeint, einfach mal die letzten 4 Seiten lesen, dann gerne.

Du kannst den also nicht erklären, diesen angeblichen Widerspruch.
Gut nehme ich zur Kenntnis.

DU solltest vielleicht meinen post genauer lesen...

Beitrag von Groucho (Seite 768)

behind_eyes schrieb:Ja warum nur ;-)

Weil sich 10 glatzen zusammen tun könnten , ne Religion gründen und die swastika als Symbol nehmen .
Niemand spricht über Hinduismus, der ist auch gar nicht das problem ausser man möchte eins kreieren.
Und wenn liturgische Zusammenhänge nicht ganz klar sind dann klärt sich das schnell, siehe polizei.

Jedimindtricks schrieb:Weil sich 10 glatzen zusammen tun könnten , ne Religion gründen und die swastika als Symbol nehmen .

What? Und du sprichst von dünnem Eis? :-)))

Jedimindtricks schrieb:Niemand spricht über Hinduismus, der ist auch gar nicht das problem ausser man möchte eins kreieren.

Korrekt! Kein Problem.

Jedimindtricks schrieb:Und wenn liturgische Zusammenhänge nicht ganz klar sind dann klärt sich das schnell, siehe polizei.

Korrekt! Richtig genial wie an dieser Stelle PC funktioniert, Kontext bezogen, Geschichtsberücksichtigend.

Tussinelda schrieb:im Gegenteil, Farbenblindheut bedeutet nur so zu tun, als sähe man keinen Unterschied, es gibt aber einen Unterschied und dieser Unterschied sollte einfach kein Problem sein, nicht zu Diskriminierung führen, zu Ausgrenzung, zu Rassismus. Schliesslich ist die Hautfarbe ja auch Teil von einem, gehört zu einem.

ich messe dem Unterschied keine Bedeutung bei. Sollten andere vielleicht auch machen.
Denn ich frage mich, wieso um alles in der Welt sollte ich mein Verhalten einem anderen Menschen gegenüber von der Hautfarbe abhängig machen? ich tue es nicht und damit basta.
Ich bin deswegen nicht "farbenblind" möchte deswegen niemanden ***** nennen (geht an einen anderen user) . Dafür brauche ich aber keine pc-Bewegung, die Menschen nach Hautfarben einteilt.

ich sehe auch, dass manche Menschen Locken haben und manche glatte Haare, Sommersprossen oder keine haben, oder das Menschen unterschiedl alt /groß sind. so what. deswegen teile ich Menschen immer noch nicht in Lockentragende und Nichtlockentragende ein (nur der natürliche Haarwuchs). Bin ich in deinen Augen Lockenblind, Sommersprossenblind, Altersblind?

Tussinelda schrieb:die ist aber in einem bestimmten Rahmen nötig, wie sollte man denn sonst gegen Rassismus vorgehen? Außerdem ist diese Einteilung eine der Mehrheitsgesellschaft, die haben schliesslich aufgrund von Hautfarbe Eigenschaften zugeordnet, Wertigkeit festgelegt und Gruppen gebildet. Da es also aufgrund dessen unterschiedliche Lebenserfahrungen gibt, braucht man ( noch ) diese Gruppen.

nein, das Konzept der pc braucht diese Gruppeneinteilung nach Hautfarbe.
Fer Humanismus zum Beispiel braucht sie nicht.

Ich lehne die Art der pc-Identitätspolitik ab und verweise an dieser Stelle gern auf den Beitrag und die Zitate von Fierna
Rassismus (Seite 841) (Beitrag von Fierna)

Tussinelda schrieb:Außerdem gibt es niemanden, der die Bezeichnung Afrika für den Kontinent ablehnt oder geändert haben will, oder hast Du da was? @Seidenraupe hat ja nix diesbezüglich.

ich habe eine ganz andere Diskussion aufgemacht und die dreht sich darum, dass der Name Afrika
1. eine Fremdbezeichnung ist und 2. der Name Afrika für den gesamten Kontinent rassistisch konnotiert (und für viele auch exotisch) ist.
Auf dieser Erkenntnisstufe frage ich, warum ist das kein Thema für die pc-ler?
Rassistische Konnotation ist doch sonst das Argument der pc-ler, warum ein Begriff nicht mehr genutzt werden sollte.
nochmal meine eingangs gestellten Fragen:

es ist eine weiße Fremdbezeichnung
Ist diese Fremdbezeichnung rassistisch konotiert?
Ja, und wie.
Haben Weiße großes Unheil auf dem Kontinent angerichtet? Ich würde meinen, dass Kolonialisierung, Sklavenhandel, neokolonialistische Ausbeutung , Völkermord unzweifelhaft mit dem Begriff Afrika mitschwingen.

Tussinelda schrieb:dient meiner Meinung nach alles der Ablenkung, warum sonst sollte man eine Bezeichnung diskutieren wollen, die niemand moniert?

die Frage ist, WARUM wird es nur wenig diskutiert? Anhand des Bahlsen Kekses hatte ich bereits aufgezeigt, dass von einigen rund um den Begriff Afrika Diskussionsbedarf besteht. War nicht meine IDee, die Schokoladenkeksbezeichung "Afrika" nach 60 Jahren zu ändern.
Von daher ist der Vorwurf "Ablenkung" nicht haltbar.

Tussinelda schrieb:wenn Du mir erläuterst und belegst, dass die Bezeichnung Afrika für den Kontinent rassistisch ist.

ich habe von rassistisch konnotiert gesprochen! Konnotiert meint zb Assoziationen, die das Wort hervorruft, was Menschen damit verbinden und was immer "mitschwingt" . konnotiert heißt nicht, dass der Begriff rassistisch ist, sondern rassistischen GEschichte/Assoziationen in sich trägt

Wer kann denn Afrika sagen ohne an die Sklaventransporte, die Kolonialgeschichte, die Apartheid, den Völkermord, die neokoloniale Ausbeutung zu denken? all diese historischen Tatsachen sind rassistisch, das Wort Afrika ist immer mit dieser rassistischen Vergangenheit konnotiert.

Also müsste man -so lehrt es die PC, einen neuen Begriff finden der unbelastet ist, zudem keine Fremdbezeichnung ist.

behind_eyes schrieb:Richtig genial wie an dieser Stelle PC funktioniert, Kontext bezogen, Geschichtsberücksichtigend.

Der ist ja bei dem Dorf auch gar nicht das Problem. Ist ja nicht so als bestünde 100 prozent Handlungsbedarf oder wird akut Druck ausgeübt .
An dieser Stelle greift einfach Entwicklung, entweder vorwärts oder rückwärts gewandt.

behind_eyes schrieb:What? Und du sprichst von dünnem Eis?

Nöö, eine Religion lässt sich einfach nicht ausweisen deswegen findet sie auch keine Berücksichtigung im Strafgesetzbuch bzw von vornherein dünnes eis.

Jedimindtricks schrieb:Nöö, eine Religion lässt sich einfach nicht ausweisen deswegen findet sie auch keine Berücksichtigung im Strafgesetzbuch bzw von vornherein dünnes eis.

Im Strafgesetzbuch stehen strafbare Handlungen. Nicht nötig an jeder Stelle straffreie zu erwähnen.
Und dünnes Eis ist das mitnichten, siehe den Link zum Vorfall in Berlin.
Dünnes Eis wäre es, jedem gleich Rassismus zu unterstellen der die Swastika verwendet. Da sind wir wieder bei Diskrimierung und das will ja keiner, hoffe ich.