Political correctness, ein gescheitertes Experiment

Jedimindtricks schrieb:Nur hat man noch nie jemanden " das neger " sagen hören sondern die neger aus neger(land).

Also "Neger" als Bezeichnung für Schwarze hat ja nun wirklich eine positive Wendung erfahren - in meiner Wahrnehmung wird es durchweg als diskrimierend empfunden bis auf Rassisten, die es natürlich bewusst so verwenden.

Tussinelda schrieb:"haben zugeordnet" = Perfekt = vollendete Vergangenheit, noch Fragen?

Soweit so gut. Also Du meinst die weitere Vergangenheit. Dann ist das auch kein Problem.
Ich dachte schon Du meinst die jüngere Vergangenheit.. also die letzten 10/20 Jahre.

@behind_eyes
Völlig richtig! Das sage ich auch jedem, der die Stirn runzelt, und zücke gleich mein BGB. "Das ist völlig legal, sehen Sie hier!"

@vincent
Ganz ehrlich: wenn du die Swastika als religiöses Symbol verwendest, das dann den Unwissenden erklären musst (völlig klar ich weiß worauf du hinauswillst) und dann immernoch als Rassist dastehst - dann liegt der Fehler nicht bei dir. Dann hat die Gegenseite einfach nur Unwillen bis hin zur Ignoranz sich mit der Thematik zu beschäftigen.
Interessanter Gedanke!!

Was anderes ist es natürlich wenn du ein Rassist bist und nur so tust als würdest du es religiös verwenden... Aber dafür gibt es ja unser Rechtssystem das dann zu klären.

behind_eyes schrieb:Also "Neger" als Bezeichnung für Schwarze hat ja nun wirklich eine positive Wendung erfahren -

Jetzt komm ich aber nicht mehr ganz mit ! Das kann man so ohne weiteres mit der Swastika vergleichen oder was sollte der Vergleich?

Wo genau siehst du denn eine positive Wendung, würd mich interessieren . Klar , es klingt besser wie bimbo

@behind_eyes
jetzt mal ernsthaft: sagen wir mal, Du bist ein Schwarzer Mensch in Deutschland und fühlst Dich berechtigter Weise von der Bezeichnung N**er rassistisch beleidigt, was genau würdest Du dann denken, wenn Du ein großes Schild siehst, dass einen Ort als "N**er" ausweist?
Und würde es Dich tatsächlich interessieren, wo dies mal hergeleitet wurde,, wenn es in der deutschen Sprache nur EINE Definition für dieses Wort gibt? Und darum geht es. Deshalb der VORSCHLAG, nicht Forderung, dass man den Ort umbenennen kann.
Ich verstehe nicht, was an diesem Vorschlag problematisch sein soll.

behind_eyes schrieb:Also "Neger" als Bezeichnung für Schwarze hat ja nun wirklich eine positive Wendung erfahren

:ask: da haste wohl ein k vergessen

behind_eyes schrieb:Ganz ehrlich: wenn du die Swastika als religiöses Symbol verwendest, das dann den Unwissenden erklären musst (völlig klar ich weiß worauf du hinauswillst) und dann immernoch als Rassist dastehst - dann liegt der Fehler nicht bei dir.

Ja, und? Die Zeit und die Nerven, das im Alltag oder sonstigen Umständen Außenstehenden zu erklären hat man natürlich auch immer.
Vielleicht, aber auch nur vielleicht könnte man auf das Tragen ja verzichten, wenn man sich der Wirkung bewusst ist.. und diese Wirkung völlig verständlich ist.

Jedimindtricks schrieb:Jetzt komm ich aber nicht mehr ganz mit ! Das kann man so ohne weiteres mit der Swastika vergleichen oder was sollte der Vergleich?

Der Vergleich ist folgender:
Die Swastika hat einen religiösen Ursprung.
Die Swastika wurde auch von den Nazis als Erkenningsmerkmal genutzt.
Unser Rechtssystem trennt ganz klar, daß die weitere Verwendung der Swastika in diesem politischen Kontext verboten ist. Im religiösen ist sie es nicht.

Der Ort Neger hat seinen Namensursprung in einer völligen Belanglosigkeit, glaube ein Fluss hiess das so ähnlich.
Die Menschenbezeichnung Neger hingegen ist diskriminierend, historisch belegt.
Dies Abhängigkeit vom Kontext gibt es nicht in der PC.

Das ist der Unterschied.

Jedimindtricks schrieb:Wo genau siehst du denn eine positive Wendung, würd mich interessieren . Klar , es klingt besser wie bimbo

Positiv ist, daß diese Menschenbezeichnung mehrheitlich als diskrimierend eingestuft ist.

behind_eyes schrieb:Positiv ist, daß diese Menschenbezeichnung mehrheitlich als diskrimierend eingestuft ist.

das ist dann aber falsch formuliert, wenn Du einfach schreibst, dass das Wort eine positive Wendung erfahren hätte. Denn das Wort hat keine positive Wendung erfahren, sondern es ist eine positive Wendung, dass das Wort mittlerweile als diskriminierend anerkannt ist.

Tussinelda schrieb:jetzt mal ernsthaft: sagen wir mal, Du bist ein Schwarzer Mensch in Deutschland und fühlst Dich berechtigter Weise von der Bezeichnung N**er rassistisch beleidigt, was genau würdest Du dann denken, wenn Du ein großes Schild siehst, dass einen Ort als "N**er" ausweist?

Es wäre vermessen für einen Schwarzen zu sprechen. Ich habe gestern mit zwei PoCs gesprochen dazu, die haben damit kein Problem weil sie sich garnicht angesprochen fühlen durch so eine Ortsbezeichnung. Wohlgemerkt: sie haben nach dem Ursprung des Wortes gefragt. Ihnen war der Kontext wichtig.

Tussinelda schrieb:Und würde es Dich tatsächlich interessieren, wo dies mal hergeleitet wurde,, wenn es in der deutschen Sprache nur EINE Definition für dieses Wort gibt? Und darum geht es. Deshalb der VORSCHLAG, nicht Forderung, dass man den Ort umbenennen kann.

Siehe oben.
Es gibt eben nicht nur eine Definition. Es gibt die Menschenbezeichnung und den Ort.

Tussinelda schrieb:Denn das Wort hat keine positive Wendung erfahren, sondern es ist eine positive Wendung, dass das Wort mittlerweile als diskriminierend anerkannt ist.

Absolut korrekt. Da habe ich mich hölzern ausgedrückt.

@behind_eyes
Du kannst bei einem Ortsnamen nicht einen Kontext erklärend dazu dichten. Was willst du machen? Unter dem Ortsnamen einen Wikibeitrag zitieren oder jedem, der durch den Ort fährt, erstmal ein Buch in die Hand drücken und in Google-Maps einen Disclaimer anfügen?

behind_eyes schrieb:Ich habe gestern mit zwei PoCs gesprochen dazu, die haben damit kein Problem weil sie sich garnicht angesprochen fühlen durch so eine Ortsbezeichnung. Wohlgemerkt: sie haben nach dem Ursprung des Wortes gefragt. Ihnen war der Kontext wichtig.

ja, das sind Unterhaltungen, die man so führt....aber lediglich Anekdoten. Tahir Della hingegen hat sich dazu geäussert, öffentlich, ich denke dass ist dann besser als Argument zu verwenden ;)

vincent schrieb:Du kannst bei einem Ortsnamen nicht einen Kontext erklärend dazu dichten. Was willst du machen? Unter dem Ortsnamen einen Wikibeitrag zitieren oder jedem, der durch den Ort fährt, erstmal ein Buch in die Hand drücken und in Google-Maps einen Disclaimer anfügen?

nein, Schwarze Menschen können zum Bürgermeister oder zum Info-zentrum gehen und nachfragen, wurde hier zumindest so geschrieben

CosmicQueen schrieb:Wer sich dafür interessiert, warum ein Ort so heißt wie er heißt, der geht eben zum Bürgermeister oder Info-Zentrum. Aber das ist natürlich völlig abwegig, klar.

behind_eyes schrieb:Die Swastika hat einen religiösen Ursprung.

Soweit ich weiss reden wir über ein glückssymbol, aber gut, müsste man schauen was zuerst da war . Symbol oder Religion.
Könnteste mir den Punkt mit dem religiösen mal im deutschen strafrecht zeigen?

https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__86.html

vincent schrieb:Ja, und? Die Zeit und die Nerven, das im Alltag oder sonstigen Umständen Außenstehenden zu erklären hat man natürlich auch immer.

Absolut, alles eine Frage wieviel es dir wert ist.
Auch in der PC gibt es Aktivisten die genau diese Hürden nehmen oder genommen haben, diese Anstrengung.

vincent schrieb:Vielleicht, aber auch nur vielleicht könnte man auf das Tragen ja verzichten, wenn man sich der Wirkung bewusst ist.. und diese Wirkung völlig verständlich ist.

Das ist deine eigene Entscheidung, wieviel es dir eben wert ist dafür zu kämpfen. Völlig legitim es aus Rücksicht nicht zu tun. Viel wichtiger ist aber, daß man es dennoch darf wenn es Kontext bezogen unpolitisch ist.

vincent schrieb:Du kannst bei einem Ortsnamen nicht einen Kontext erklärend dazu dichten. Was willst du machen? Unter dem Ortsnamen einen Wikibeitrag zitieren oder jedem, der durch den Ort fährt, erstmal ein Buch in die Hand drücken und in Google-Maps einen Disclaimer anfügen?

Warum sollte man das tun?
Wer sich gestörtfühlt, kann ja mal hinterfragen ob es überhaupt legitim ist diesen Namen in Zweifel zu ziehen. Was ist so schwer dran? Wollen wir jetzt Orte umbenennen weil wir es niemanden zumuten können, seine Empfindungen auch mal zu hinterfragen? Hier lohnt es sich nämlich wirklich, der Ortsnamen hat nichts mit dem "Neger" zu tun..
Aber soweit ich das verstanden hab, ist es völlig egal welchen Ursprung der Ortsnamen hat, Hauptsache er heisst "Neger", richtig? Also selbst wenn ein PoC herausbekommt das es keine diskrimierenden Hintergrund hat, keine diesbezügliche Geschichte, wäre es ihm egal weil er sich trotzdem diakrimiert fühlt. Richtig?
Widerspruch und nach meinen eigenen Erfahrungen, siehe oben, nicht haltbar.

behind_eyes schrieb:Warum sollte man das tun?

Also ist das Tragen von swastikas nach deutschen strafrecht eher nicht zu empfehlen ?
Auch im religiösen Kontext schwierig als weisser , meinste nicht .
Ist das diskriminierend?

Jedimindtricks schrieb:Soweit ich weiss reden wir über ein glückssymbol, aber gut, müsste man schauen was zuerst da war . Symbol oder Religion.
Könnteste mir den Punkt mit dem religiösen mal im deutschen strafrecht zeigen?

https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__86.html

Du hast schon verlinkt, besser kann ich es nicht.
Dort steht die Einschränkung drin.
Niemand wird Probleme bekommen wenn er die Swastika im Kontext des Glückssymbol verwendet. Man kann es natürlich drauf ankommen lassen und auf einer Afd Demo glaubhaft versichern wollen das man Anhänger des Hinduismus ist. Oder als Anhänger einer rechten Vereinigung. Den Kontext wird man dann ja irgendwie belegen können ;-)

Jedimindtricks schrieb:Also ist das Tragen von swastikas nach deutschen strafrecht eher nicht zu empfehlen ?

Wenn man jetzt nicht so der Aktivist ist und einfach keinen Ärger haben will, richtig, lieber nicht.

Jedimindtricks schrieb:Auch im religiösen Kontext schwierig als weisser , meinste nicht .

Herausforderung, klar. Aber das Recht ist klar definiert.
Gibt viele Anhänger des Hinduismus auch hierzulande. Kein Problem. Ganz klar, die Swastika wird natürlich aufgrund der Geschichte nicht zur Schau gestellt, das gibt aber ihre frühe Geschichte und Bedeutung nicht her.
Die Verwendung der Swastika im religiösen Kontext oder als Glückssymbol kann nicht rassistisch sein.

@behind_eyes
Wo steht denn was von Glückssymbolen und Religion im gesetzestext ?
In welchen deutschen dokument ist denn die Religion angegeben um sich zu rechtfertigen?


Also hey , keine Ahnung warum du jetzt auf so dünnem Eis Schlittschuh fahren willst aber ich bin da raus.