navi12.0 schrieb:Nein. Das war nur ein bedeutungsloser Nebenschauplatz, den ich nicht eröffnet hatte, weil das nie meine Behauptung war.
Das ist der zentrale Punkt deiner Argumentation - solltest du eigentlich besser wissen als ich.
Denn ohne solche Menschen fällt die ganze Argumentation in sich zusammen. ;-)
Dann gibt es null Grund ständig dieses Wort zu thematisieren, dann lässt man es einfach weg.
navi12.0 schrieb:Man weiß hier überhaupt nichts Konkretes bzgl der ganzen Ethnie, hat also gar keine Evidenz in diesen Fragen, das ist der Punkt
Ja, so funktioniert jede Statistik man extrapoliert die Teilmenge, die man gefragt hat auf die Gesamtheit.
Aber ich erkläre es gern nochmal:
Man weiß: Viele sprechen sich dagegen aus.
Man weiß: Es gibt vereinzelt Menschen, denen das egal ist.
Es gibt bislang keine Stimme, die das Wort fordert.
Ergo gibt es keinen Grund dieses Wort ständig neu zu erörtern.
navi12.0 schrieb:Man weiß von einigen Verbänden und Organisationen, dass sie das ablehnen. Die sprechen aber nicht für alle.
Man weiß, dass es im normalen Sprachgebrauch als rassistisch konnotiert gilt, legt hier den Fokus auf die Historie, und auf die Tatsache, dass es in der Vergangenheit oft als rassistisch verwendet und verstanden wurde, trotzdem nicht in jedem Kontext auch so gewertet und verstanden werden muss.
Es gibt keinen Kontext, in dem das Wort (so es sich auf die Ethnie bezieht und nicht die Ableitung von irgendeinem regionalen Dialekt ist) nicht rassistisch ist.
Selbst wenn das Wort nur harmlos im Duden rum steht, ist das Wort rassistisch, aber sein Gebrauch in diesem Fall nicht.
