Warum sollte mich als Betroffener das Wort der Süßspeise kränken. Genau diesen Beweis bleibst Du nämlich schuldig. Es muss Dich nicht zwangsläufig kränken.Tussinelda schrieb:warum die Bezeichnung heterosexuell Dich kränken sollte.
Die Süßspeise ist nicht rassistisch, also kann sie Dich nicht kränken, es ist ein Eigenname, wie der Ort.navi12.0 schrieb:ob ein Wort auch wirklich rassistisch gemeint
falsch, die Herkunft beruht auf dem Wort N**er für Schwarze Menschen.Fragender73 schrieb:es ist ein Eigenname, wie der Ort.
den habe ich schon erbracht. Weil N**er rassistisch ist, weil N**er eine Fremdbezeichnung ist, weil es auf die Hautfarbe reduziert, weil es Schwarze Menschen zu Konsumobjekten macht.
Das sehe ich auch so. Auch das wurde hier schon vielfach erklärt und belegt.
Schon diese Annahme ist irrig. Es ist ja nicht das gleiche Wort, noch nicht mal ein Homonym, das eine hat 5 Buchstaben, das andere 9. Mit der gleichen Logik könntest Du das Wort Regen verbieten. Wenn man die Buchstaben schüttelt und neu zusammensetzt hätte man das gleiche Wort.
hattest Du gelesen, was ich verlinkt hatte? Dann erledigt sich Dein post.
Du kannst es ruhig ausschreiben, wenn es die Bundeszentrale für politische Bildung auch tut!
Durch diese Formulierung wird suggeriert, dass das Wort nicht per se, sondern nur in der Empfindung einiger weniger diskriminierend sei.Quelle siehe Beitrag von eckhart (Seite 812)
danke, das weiß ich auch. Es gehört bloß nicht mehr zu meinem Sprachgebrauch, das andere Wort ist für mich einfach eine Bezeichnung für eine Süßspeise, die ich auch nicht nutze, aber nur weil die bei uns Mayers heißen, sonst hätte ich wohl kein Problem damit, denn ehrlich gesagt ist es relativ selten das sich ein Mensch der sich diskreditiert fühlen könnte gerade beim Bestellvorgang angesprochen fühlen könnte.eckhart schrieb:Du kannst es ruhig ausschreiben, wenn es die Bundeszentrale für politische Bildung auch tut!
Das weiß ich auch dadurch, dass suggeriert wird, dass das Wort nicht per se, sondern nur in der Empfindung einiger weniger diskriminierend sei.
Genau, das sagt jeweils die betroffene Seite von der anderen. Empfindungen sind halt individuell.
Die Gründe sind vielfältig, schliesslich will man ein Produkt verkaufen. Man sollte aber nicht verschweigen, dass es aufgrund von Forderungen überhaupt zu Diskussionen über solche Bezeichnungen kam. Und man sollte auch nicht verschweigen oder besser ignorieren, dass es weder um ein schönes Zeichen, noch Respektsbekundungen gehen sollte, sondern darum, Menschen nicht diskriminieren zu wollen.
Kann man ja machen, und es ist sicher auch ein schönes Zeichen und eine Respektsbekundung ggü vielen Leuten dieser Ethnie, die sich tatsächlich dabei unwohl fühlten.
Und das trifft auch auf das Topic "Political correctness, ein gescheitertes Experiment" zu?
Gibt es Themen die man totschweigen, umschiffen muss? Oder sollte möglichst jedes Thema einen möglichst großen gesellschaftlichen Konsens haben?
Ja, nur leider wird es so dar gestellt, als wenn es ständig fraglich ist, wie es denn nun zu bewerten ist.docmat schrieb:Ist das nicht in etwa das, was User @navi12.0 seit diversen Threatseiten immer zu sagen versucht? Dass ein Wort im Kontext betrachtet werden müsste?
Es wird immer was zu erörtern geben, sobald jemand diesen Absolutheitsanspruch erhebt.Groucho schrieb:Und genau das ist der Fehler an dieser Suggestion. In den überwiegend meisten Fällen ist der Kontext eindeutig, da gibt es nichts weiter zu erörtern.
Das ist doch völliger Quatsch.
Es geht nicht darum, wer so bezeichnet werden will. Hab ich nie behauptet, muss ich ich nicht belegen.
Mal aus meiner Sicht, nur meine Meinung dazu, ich weiß das ich als dort wohnender den Namen nicht ändern würde. Die "Aussprache" mit der Betroffenen Gruppe wird nichts neues bringen, die Emotionen sind bekannt und deshalb bleibt es bei der Entscheidung ohne das man sich vielleicht in einem Ortstermin dem Thema nochmal widmet.
eigentlich nicht, die Definition ist ja klar, also gäbe es nur dann was zu erörtern, wenn das Wort entgegen seiner Definition verwendet würde und das ist nur bei Namen der Fall. Also Eigennamen. Wer sonst das Wort entgegen seiner Definition benutzt, der benutzt es falsch.
nein, tut es nicht, denn Du argumentierst ja damit, dass es nicht jeder Schwarze Mensch so sieht. Oder manche gar die Gruppenbezeichnung ablehnen könnten. Dafür hast Du aber keinerlei Belege, das sind schlicht Behauptungen.
aus meiner Sicht ja, was soll ich Dir da jetzt anderes antworten?behind_eyes schrieb:Der Ort hat sich Gedanken gemacht und den Schluss gezogen sich nicht umzubenennen. Kann das wirklich als ignorant ggü der betroffenen Gruppe gewertet werden?
Nein, tue ich nicht.
Aus meiner nicht.
Das Wort Ignoranz ist im Deutschen seit dem 16. Jahrhundert belegt und geht etymologisch auf das lateinische Substantiv ignorantia „Unwissenheit“ zurück. Das Verb ignorieren wurde aus lateinisch ignorare „nicht wissen“, „nicht kennen wollen“ entlehnt, das im Ablaut zu ignarus (von in-gnarus) „unwissend“ und zu gnarus „einer Sache kundig“ steht. Des Weiteren zählen die Wörter zur Wortfamilie von lateinisch noscere „erkennen, kennenlernen“.[1] „Ignoranz“ oder „ignorieren“ bedeutet also, dass eine Person einer Sache unkundig ist oder sich absichtlich nicht mit dieser befassen möchte.Quelle: wikipedia
