Political correctness, ein gescheitertes Experiment

@Tussinelda
Obervolta heisst aber nur deshalb anders, weil irgendwelche ganz üblen Kommunisten geputscht und das Land in Terror und Folter gestürzt haben. Und da brauchte man auch gleich einen anderen Namen.
Das ist aber kein Vergleich mit norddeutschen Dörfern

Tussinelda schrieb:ach übrigens:

"Eine befriedigende Klärung der Etymologie gelingt bisher
über Schmids Vermutung hinaus nicht"

Das ist doch sowieso egal, denn: "Die Herkunft eines Namens spiele eine weniger wichtige Rolle als die heutige Bedeutung. Der Ortsname Neger sei zwar zu einer Zeit nachgewiesen worden, als es die rassistische Personenbezeichnung im Deutschen noch gar nicht gab. Die heutige Bedeutung sei aber eindeutig", so Stefanowitsch.

@abberline
Du solltest vielleicht eher recherchieren, warum es Obervolta hiess.

behind_eyes schrieb:Warum will das die PC nicht?

wer ist denn "die" PC?

behind_eyes schrieb:Klar, wusste bisher aber nicht das politische Korrektheit in ihrer Definition da einen Unterschied macht. Wieder was gelernt.
Bis zu welcher Größe gilt denn PC? Dorf, Stadt, Kreis??

es geht nicht um die Größe, ich habe das ja weiter geführt.

behind_eyes schrieb:I'm Fälle "Afrika" ist sie belegt diskriminierend.

aha, wo ist das belegt? In dem Welt Artikel? :D

@CosmicQueen
das war nur ein Hinweis, weil ja behauptet wird, man wisse woher der Name des Ortes kommt.....

Tussinelda schrieb:wer ist denn "die" PC?

Alles klar...

Tussinelda schrieb:aha, wo ist das belegt? In dem Welt Artikel? :D

Wikipedia, Namensherkunft Afrika. Brauchst du Link?

Tussinelda schrieb:es geht nicht um die Größe, ich habe das ja weiter geführt.

Ich weiss, es geht ausschließlich darum, ob da jemand ist den es stört. Richtig?

behind_eyes schrieb:Wikipedia, Namensherkunft Afrika. Brauchst du Link?

nee, aber den Hinweis wo zu finden ist, dass es rassistisch war, wie die Kontinente benannt wurden.

behind_eyes schrieb:Alles klar...

also bei mir nicht, wer ist die PC? Und gibt es die denn überhaupt?

@Tussinelda
Wegen dem Fluss heisst es Obervolta. Jedenfalls ist das Land ein gutes Beispiel, dass es ihm nach dem kommunistischen Putsch und der Namensänderung der Putschisten schlechter ging als vorher.

behind_eyes schrieb:Welche Rolle spielt das?

Das wir darauf keinen Einfluss haben, was innerhalb Deutschlands passiert sehr wohl wo man wieder beim Vorbild ist .

Tussinelda schrieb:das war nur ein Hinweis, weil ja behauptet wird, man wisse woher der Name des Ortes kommt.....

Soweit ich das überschauen kann, ist das nicht behauptet worden, lediglich das der Ortsname es historisch nicht hergibt.

abberline schrieb:Wegen dem Fluss heisst es Obervolta.

und der bekam seinen Namen durch....? Ach ja, portugiesische Entdecker, die es wohl nicht interessiert hat (wie bei Niger zum Beispiel), welchen Name der Fluss bei den Einheimischen hatte.

@Tussinelda
Das ist mir ziemlich egal, es ging um ein Dorf in Deutschland und nicht um irgendwelche Geschichten von anno Tobak aus Afrika. Mit der Umbenennung von deutschen Dörfern weil ein Sprachforscher das gern so hätte, hat das nichts zu tun

abberline schrieb:Das ist mir ziemlich egal,

ach so, aber im Grunde ging es ja auch darum

abberline schrieb:Es glaubt auch wohl niemand, dass ein neuer Name angenommen würde. Hier zb sprechen die Menschen Ortsnamen oft im Dialekt aus, was manchmal sowieso wieder anders klingt. Ausser in den USA vielleicht noch, käme vermutlich auch kaum wer auf so bescheuerte Ideen, Ortsnamen einfach mal so zu ändern.

und das wurde ja nun richtig gestellt, dass das dann egal ist, ist verständlich

abberline schrieb:Mit der Umbenennung von deutschen Dörfern weil ein Sprachforscher das gern so hätte, hat das nichts zu tun

der hätte das nicht gerne, das war ein Vorschlag.

abberline schrieb:Auch hier, wir sind nicht in Polen oder Russland

Wir sind auch nicht in den USA. ;)

abberline schrieb:Stalinstrassen braucht wirklich niemand

Ganz deiner Meinung. Mohrenstraßen, Negerstraßen, Zigeunerstraßen und dergleichen braucht aber ebenfalls niemand. Na gut. Mit Außnahmen von Rassisten, politisch Inkorrekten und SIW.

abberline schrieb:Ansonsten find ich das aber genauso bescheuert wie hier

Ist mir noch gar nicht aufgefallen.
Aber nur zur Info.
Andere finden Veränderungen nicht bescheuert.

abberline schrieb:da ist viel Autonomiegedanken dahinter

Na und? Hier steht eben ein anderer Gedanke dahinter.

Tussinelda schrieb:Du meinst sicher SIWs? Social Injustice Warrior? :troll:

Ja :Y:

behind_eyes schrieb:Was meinst du: können die PC Regeln auch für Orte auf dem afrikanischen Kontinent sowie dem Kontinent selber gelten?

ich nehme mal deine Idee auf und frage:

hieß Afrika bei den Einheimischen in ihrer Sprache Afrika oder ist es eine Fremdbezeichnung?
Antwort:
es ist eine weiße Fremdbezeichnung
Ist diese Fremdbezeichnung rassistisch konotiert?
Ja, und wie.
Haben Weiße großes Unheil auf dem Kontinent angerichtet? Ich würde meinen, dass Kolonialisierung, Sklavenhandel, neokolonialistische Ausbeutung , Völkermord unzweifelhaft mit dem Begriff Afrika mitschwingen.

Da darf man doch fragen:
Warum interessieren sich pc-ler nicht für das Wort Afrika und bieten ein neues, politisch unbeflecktes Wort , ein unhistorisches, ein nicht-koloniales und nicht-rassistisches Wort an?
ich weiß es nicht@abberline
@CosmicQueen
@behind_eyes
@navi12.0

wird hier schon eine Antwort gegeben? ich weiß es nicht.

Tussinelda schrieb:der Unterschied zwischen Kontinent und Orten ist Dir aber bewusst? Und das es vorher keine Bezeichnung für den ganzen Kontinent gab, auch? Und dass die Benennung zwar eine Fremdbezeichnung war, im weitesten Sinne /es gab ja keine Bezeichnung), aber keine rassistische, das ist Dir auch bewusst, oder? Und das es zu keiner Zeit meines Wissens ein Rassismusproblem mit der Benennung egal welcher Kontinente gab und dies somit einfach nur ein Versuch ist, Umbenennung ad absurdum zu führen, scheint mir bei dem Artikel sehr wahrscheinlich.

@Tussinelda
Mir ist tatsächlich nicht bewusst, dass das Wort Afrika weniger belastet ist duch die Geschichte als das Wort Mohr.
Wie es anderen usern geht, können sie ja selber erzählen.

behind_eyes schrieb:Die Frage ist, warum will das keiner?
Warum will das die PC nicht?

vielleicht wird die Anregung jetzt bald aufgenommen. Oder wir hören Erklärungen wie:
Das Wort Mohr ist durch Sklavenhandel negativ konnotiert, das Wort Afrika nicht.


Vielleicht gibt es auf dem Kontinent Afrika mit mehr als 1 Milliarde Menschen aus Sicht der PC nicht genug Betroffene.
Oder es gibt unter Afrikanern nicht genug Menschen, die sich für die Geschichte der Kontinentbezeichnung interessieren?

Viele Fragen, die der eingangs zitierte Beitrag von @behind_eyes nach sich zieht.

Seidenraupe schrieb:Ist diese Fremdbezeichnung rassistisch konotiert?
Ja, und wie.

Oh, das war mir neu, erklär mal.

Seidenraupe schrieb:Vielleicht gibt es auf dem Kontinent Afrika mit mehr als 1 Milliarde Menschen aus Sicht der PC nicht genug Betroffene.

na das musst Du eher an @navi12.0 richten.

Seidenraupe schrieb:Viele Fragen, die der eingangs zitierte Beitrag von @behind_eyes nach sich zieht.

eher nicht, denn wenn die, die in Afrika leben, schon immer, die Einheimischen, kein Problem mit der Bezeichnung haben - außer Du hättest da was an Belegen oder so? - dann gibt es keinen Grund, die Bezeichnung zu ändern. Und rassistisch ist sie auch nicht, ich schrieb es schon. Warum sonst die Bezeichnungen Afro-American, Afro-Deutsch? Weil Afrika als rassistisches Wort angesehen wird? Ich bitte Dich.
Hier schreibt einer einen Artikel, stellt irgendwas in den Raum und schon wird drauf angesprungen, wieder nur mit dem einzigen Ziel, pc irgendwie zu diskreditieren. Hat schon fast was Humoristisches. Fast

Tussinelda schrieb:Und rassistisch ist sie auch nicht, ich schrieb es schon.

wieso ist das Wort, die Fremdbezeichnung Afrika , mit dem meisten Menschen weltweit Kolonialismus, Sklavenhandel, koloniale Ausbeutung verbinden/assoziieren, ein Wort, dass was eindeutig geschichtl negativ konnotiert ist -- kein bisschen rassistisch konnotiert???

@Seidenraupe
ähm, vielleicht erst mal anders rum, warum ist es denn rassistisch? Das wurde ja zuerst in den Raum gestellt, nicht wahr?

Tussinelda schrieb:Es sind nie alle. ....

Optimist schrieb:was z.B Homosexuelle und ihre durchgesetzten Rechte betrifft, da denke ich schon, dass wohl Alle dafür waren. ...
insofern ist dein "nie" nicht ganz richtig.

Tussinelda schrieb:haben sich denn alle geäussert? Oder waren es da auch Vereinigungen, Initiativen etc.?

Es ging bei meinem Einspruch nicht um "äußern", sondern um ein "dafür sein". Das geht auch im Stillen, ohne dass man sich äußert.

Das war der Kontext:

navi12.0 schrieb:...Die Verbände können sprechen und fordern und meinen, was sie wollen, aber ob sie das wirklich für alle Mitglieder ihrer ethnischen Minderheit tun, ist eben zweifelhaft.

Tussinelda schrieb:warum sollte dies denn nötig sein, für alle zu sprechen. ...
Es wird NIE möglich sein, für jeden einzelnen Menschen zu sprechen, aber eben für die Mehrheit ...
Es sind nie alle. Auch nicht bei allem anderen, was so gefordert und umgesetzt wird.

Hier ging es darum "für jemanden zu sprechen", also seine Ansichten und Wünsche wieder zu geben.
Es ging nicht darum, ob sich irgendwer zu einem bestimmten Thema äußert, denn wie gesagt, wünschen kann man sich auch im Stillen etwas.

Deshalb bleibe ich dabei, dass es mindestens die eine Minderheit gibt, wo sich mMn wohl Alle die gleichen Rechte gewünscht haben werden, ohne dass man jedoch alle befragen müsste oder dass sich jeder explizit dazu äußern müsste.
Oder noch mal anders ausgedrückt: Es wurde in diesem Falle - davon bin ich überzeugt - wirklich für Alle gesprochen , weil stark anzunehmen ist, dass sich die Verbesserung ihrer Lage wirklich alle gewünscht hatten.

Tussinelda schrieb:... es äussern sich nie alle. Somit bleibt es eine Vermutung.

wie gesagt, ums Äußern gings gar nicht. Es müssen sich nicht Alle äußern, es reicht, wenn man sich im Stillen etwas wünscht (egal welches Thema).
Und wenn das dann umgesetzt wird, dann hat man auch für die Schweigenden etwas getan, also in ihrem Sinne gehandelt.

Das trifft z.B auch zu, wenn sich jemand aus PC-Gründen eine Straßenumbenennung einfach nur still und heimlich wünscht, es nicht äußert. Wenn die Straße dann wirklich umbenannt wird, dann hat man dennoch in dessen Sinne gehandelt.

Tussinelda schrieb:ähm, vielleicht erst mal anders rum, warum ist es denn rassistisch? Das wurde ja zuerst in den Raum gestellt, nicht wahr?

@Tussinelda
hab ich doch schon geschrieben, ich wiederhole es aber gern und dann kann man zu den einzelnen Punkten Stellung nehmen die da wären:
Afrika ist eine Fremdbezeichnung, und die meisten Menschen verbinden mit dem Wort:
Kolonialismus, Rassismus, Sklavenhandel, Ausbeutung, Völkermord.
Ich kann noch um Apartheid , Blutdiamanten, Kinderarbeit für dt Elektroautos ergänzen.
Mit Afrika sind außerdem exotische Stereotyoe verbunden.

Wenn das nicht reicht um zu erkennen, dass das Wort Afrika mit Rassismus konnotiert ist -- mindestens so sehr wie das Wort Mohr im Ortsname einer friesischen Gemeinde, dann weiß ich nicht.

Optimist schrieb:Es ging bei meinem Einspruch nicht um "äußern", sondern um ein "dafür sein". Das geht auch im Stillen, ohne dass man sich äußert.

ach so, die waren alle still dafür, aber bei Schwarzen Menschen ist das dann anders, wenn sich da dann nicht jeder einzelne positiv dazu äussert, dann ist er dagegen? Meinst Du nicht es gab auch Homosexuelle, die das anders sahen, unterschiedlich sahen? Es sind NIE alle.

Optimist schrieb:Deshalb bleibe ich dabei, dass es mindestens die eine Minderheit gibt, wo sich mMn wohl Alle die gleichen Rechte gewünscht haben werden, ohne dass man jedoch alle befragen müsste oder dass sich jeder explizit dazu äußern müsste.
Oder noch mal anders ausgedrückt: Es wurde in diesem Falle - davon bin ich überzeugt - wirklich für Alle gesprochen , weil stark anzunehmen ist, dass sich die Verbesserung ihrer Lage wirklich alle gewünscht hatten.

und das wollen Schwarze nicht "alle". Aha. Und nein, es wollen immer noch ALLE das Gleiche. Nie.

Optimist schrieb:wie gesagt, ums Äußern gings gar nicht. Es müssen sich nicht Alle äußern, es reicht, wenn man sich im Stillen etwas wünscht (egal welches Thema).

aber wie kann man denn bei den einen sagen, naja, die sagen nix, waren aber alle dafür (was nicht stimmt) und bei anderen sagen, die sagen nix, also sind sie nicht dafür. Das ist vollkommen unlogisch. Außerdem gibt es in jeder Bewegung unterschiedlichste Strömungen, Befindlichkeiten, Vorstellungen etc.
Mir ging es übrigens allein darum, dass es NIE ALLE sind, egal ob still oder nicht.
Aber es ist nun einmal so, dass Organisationen, Vereinigungen, Initiativen etc als Sprachrohre fungieren. Das ist überall so, da man a) eine Lobby braucht und b) man sich organisieren muss, um überhaupt gehört zu werden, etwas zu erreichen c) es irgendwelche Sprecher und Ansprechpartner geben muss, um Forderungen zu formulieren etc. Und so etwas kommt nicht aus dem Nichts. Da tun sich Schwarze Menschen zusammen, um etwas zu erreichen. Und dann wird das hier niedergemacht mit "sind aber nicht alle, sind nur Meinungen, niemand kann für alle sprechen". Was echt unglaublich ist, denn ohne sich zu organisieren, zusammen zu tun, verändert sich nix, deshalb gibt es diese Organisationen, Vereinigungen, Vereine etc etc. Um organisiert und konzentriert an einem Strang zu ziehen und dann etwas zu erreichen. Nennt sich auch Interessenvertretung/Interessenverband