Political correctness, ein gescheitertes Experiment

@Gwyddion

Gwyddion schrieb:Persönlich nicht. Nein. Du vertrittst halt diese Position.

Meinungen zu verbieten?

Gwyddion schrieb:Mit der Diskussion um Eckhard wurde schon Einfluß genommen auf Satire, Humor ect.

Ja, darum habe ich noch einen Satz dazu geschrieben, den Du schon mit lesen und zitieren solltest. Der enthält nämlich die entscheidende Information.

FF schrieb:Meinungen zu verbieten?

Oh man, nein.. Du vertrittst die Position die sich mit meiner nicht deckt. Ganz einfach.
Ich halte Dich ebenfalls nicht für dumm... also denke ich, Du weist durchaus was ich gemeint habe.
Diese Spielchen können wir also unterlassen.

FF schrieb:Der enthält nämlich die entscheidende Information.

Habe ihn mitgelesen... und da sind wir in unserer Meinung deckungsgleich.

Im übrigen hat mir keiner zu sagen was ich machen soll.

FF schrieb:Es gibt einige sehr rationale Begründungen für PC und auch den als Kritk verwendeten Begriff "alter weißer Mann".

Natürlich, und es gibt wohl auch "Belege" im Netz dafür, so wie sich auch "belegen" läßt, dass die Erde eben doch eine Scheibe ist.
Aber das ewige Wiederkäuen dieser Erkenntnis hilft uns nicht mehr, die entstandenen Gräben zu überwinden. Das sollten sich allmählich auch die vor Augen führen, die glauben, das alles reduziere sich auf ein ewiges, mehr oder weniger unterhaltsames Hickhack auf irgendwelchen Foren.

@FF

EinElch schrieb:Ich kann auch einen Artikel schreiben, dass Zeckenverseuchte Soja-Jugend keine Beleidigung sei, es hat nur keine Relevanz. Warum sollte die Meinung des dortigen Autors eine haben? Welche Autorität hat er?

Kommt da noch eine Erklärung?

Gwyddion schrieb:Zumindest bei "Farbiger" habe ich so meine Probleme diese Bewertungen als allgemeingültig hinzunehmen. Auch wenn er rassistisch konnotiert wurde. Von wem auch immer. Da ich die Bezeichnung durchaus anders bewerte und sie mit dem PoC gleichsetze.

ähm, und das steht dann höher, als die nachweisliche rassistische Konnotation und höher als die Selbstbezeichnung? Schon allein "auch wenn er rassistisch konnotiert wurde", "von wem auch immer", von der weißen Mehrheitsgesellschaft. Von wem sonst? Er kommt von Rassentheorien, wie kann man da ein Problem haben mit der allgemeingültigen Bewertung?

@Tussinelda

Weil sich vielen der Unterschied einer Person of Color und Farbiger nicht erschließt.

@Tussinelda

Das Thema ist für mich durch.

EinElch schrieb:Weil sich vielen der Unterschied einer Person of Color und Farbiger nicht erschließt.

wenn man sich kein Sekündchen damit auseinandersetzt, dann mag das vorkommen. Das liegt aber an denmjenigen selbst.

Gwyddion schrieb:Das Thema ist für mich durch.

das wäre schön, wenn es das generell wäre, aber so: bis zum nächsten Mal dann, wenn Du wieder "Farbiger" benutzt.

Tussinelda schrieb:wenn man sich kein Sekündchen damit auseinandersetzt, dann mag das vorkommen. Das liegt aber an denmjenigen selbst.

Klar, die Leute sind dumm.

EinElch schrieb:Warum sollte die Meinung des dortigen Autors eine haben?

Vielleicht geht es ja weniger um seine Meinung, als um seine Argumente?

Aber wenn man Argumenten nichts entgegen zu setzen hat, kann man ja immer noch gegen den "Knilch" von Verfasser pöbeln...

Gwyddion schrieb:Du vertrittst die Position die sich mit meiner nicht deckt.

... Die Deiner Meinung nach zu Meinungsdiktatur führt. :D

Tripane schrieb:Aber das ewige Wiederkäuen dieser Erkenntnis hilft uns nicht mehr, die entstandenen Gräben zu überwinden. Das sollten sich allmählich auch die vor Augen führen, die glauben, das alles reduziere sich auf ein ewiges, mehr oder weniger unterhaltsames Hickhack auf irgendwelchen Foren.

Oh, keine Bange, das glaube ich definitiv nicht. Ich glaube aber auch nicht, dass da Gräben zu überwinden seien, indem man Sprache unter Denkmalschutz stellt und den Besorgnissen von Leuten nachgibt, die wegen Begrifflichkeiten Zensur, Diktatur usw befürchten.
Eben diskutiere ich wieder auf Twitter mit einer, die jegliche Kritik an Demeter als Wunsch nach Verbot auslegt, sich in ihrer Meinungsfreiheit eingeschränkt fühlt usw. Das ist echt schon absurd, wie damit jede Diskussion abgewürgt wird.
Die gleichen Mechanismen sah man bei den Coronaleugnern in Berlin.
Da ist unentwegt von einer "Spaltung der Gesellschaft" die Rede, als hätte es früher nicht auch immer (!) schon unüberbrückbare politische Meinungsverschiedenheiten gegeben, Polemik, Kampf um Deutungshoheit usw.

EinElch schrieb:Kommt da noch eine Erklärung?

Wieso?
Du erkennst nicht an, wie der Begriff gemeint ist und verwendet wird. Was soll ich dazu sagen?

@Groucho

Nein, dann bleibt es immer noch eine, vielleicht für manche überzeugende, Einzelperson die ihre Meinung äußert, und hat keinen Anspruch darauf, dass das jemand genauso sehen muss.
Ist hier im Forum nicht anders. Und wie gesagt, ich kann auch einen Artikel schreiben, dass Sojasören keine Beleidigung ist, hat nur keine Relevanz für die Gefühlslage des als Sojasören bezeichneten.

Geht doch um die Betroffenen, dachte ich? Nicht darum,was privilegierte, alte, weiße Männer laut Selbstbezeichnung sich ausdenken?

EinElch schrieb:Klar, die Leute sind dumm.

Nein, bockig. :D

EinElch schrieb:Nicht darum,was privilegierte, alte, weiße Männer laut Selbstbezeichnung sich ausdenken?

Es geht vor allem um Argumente.

Vor denen hast du offenbar angst, wie du hier wortreich (aber erfolglos) zu verschleiern versuchst.

EinElch schrieb:Nein, dann bleibt es immer noch eine, vielleicht für manche überzeugende, Einzelperson die ihre Meinung äußert, und hat keinen Anspruch darauf, dass das jemand genauso sehen muss.

Dann kontere seine Argumente doch einfach mit deinen....

@Groucho

Ich bastel gerade lieber weiter meinen Panzer und stelle prinzipielle Fragen.

Ich muss laut PC-Bewegung keine Argumente haben, wenn ich mich beleidigt fühle, dann ist das real und ich habe ein Recht darauf, dieselbe Behandlung zu erfahren wie eine PoC, die nicht mehr Kohlrabenschwarzer Mohr genannt werden will.
Ob die Leute deswegen nun

FF schrieb:bockig

sind, oder nicht. Jedenfalls hat mir kein alter, weißer Mann (laut Eigenbezeichnung) zu sagen, wodurch ich mich beleidigt zu fühlen habe, oder nicht.

Ist wie mit dem PoC im Hamburg mit seinem Mohren-Restaurant. Nur weil der kein Problem damit hat, spricht er nicht für alle PoC, oder etwa doch?

EinElch schrieb:Weil sich vielen der Unterschied einer Person of Color und Farbiger nicht erschließt.

@Tussinelda
Geht mir aber genauso.
PoC= People of Color = 1zu1 übersetzt Mensch mit Farbe = also Farbiger.

Warum ist die englische Bezeichnung OK aber nicht die deutsche?

@BerlinerLuft

Na weil du dumm und bockig bist, wurde ja argumentativ bewiesen.

FF schrieb:Oh, keine Bange, das glaube ich definitiv nicht. Ich glaube aber auch nicht, dass da Gräben zu überwinden seien, indem man Sprache unter Denkmalschutz stellt und den Besorgnissen von Leuten nachgibt, die wegen Begrifflichkeiten Zensur, Diktatur usw befürchten.
Eben diskutiere ich wieder auf Twitter mit einer, die jegliche Kritik an Demeter als Wunsch nach Verbot auslegt, sich in ihrer Meinungsfreiheit eingeschränkt fühlt usw. Das ist echt schon absurd, wie damit jede Diskussion abgewürgt wird.
Die gleichen Mechanismen sah man bei den Coronaleugnern in Berlin.
Da ist unentwegt von einer "Spaltung der Gesellschaft" die Rede, als hätte es früher nicht auch immer (!) schon unüberbrückbare politische Meinungsverschiedenheiten gegeben, Polemik, Kampf um Deutungshoheit usw.

Ach, Sprache ist etwas dynamisches. War sie immer. Das ist nicht neu und nicht das Problem. Das Neue ist, die Manipulation an der Sprache systematisch und exzessiv zur Durchsetzung eigener Interessen zu benutzen UND(!) zu glauben, das müsse auf Dauer gut gehen, egal wie irrational man vorgeht.
Ideologien haben immer die Sprache als Machtmittel benutzt. Es steckt immer auch die Umsetzung eigener Interessen dahinter. Das muß man im Auge behalten. Auch das ist also nicht neu. Aber ging es immer gut?

@BerlinerLuft

Weil sich ein sehr kleiner Teil diese Bezeichnung selbst gegeben hat.
Einem größeren Teil ist Bezeichnung auch fremd, bzw sie lehnen diese auch ab.
Aber wer so bezeichnet werden möchte, soll so bezeichnet werden. Mir als PoC ist dies recht.

FF schrieb:Du hast es nicht "falsch ausgedrückt", sondern komplett falsch wiedergegeben.
Und es bleibt auch falsch, denn durch die Geburt von Jesus hat sich überhaupt nichts am Verhältnis Gottes zur Erschaffung der Menschen geändert.

Was willst du jetzt eigentlich? Ich habe mich falsch ausgedrückt, denn selbst wenn sich die Menschen dann fortan durch Sex vermehrt haben, hat Gott an einer Zeugung nicht mitgewirkt bis zur Geburt Christi. Da hat Maria durch Gott/den heiligen Geist das Kind empfangen - ohne Sex.

FF schrieb:Warum muss man ihm dann allerhand männliche Attribute wie "Vater" geben?

Warum fragst du mich? Frag doch die Übersetzer von anno dazumal. Mitnichten wollten die damit aber Aussagen dass Gott männlich sei, sondern mächtig.

FF schrieb:Ich denke, man kann weiter "Das Brot", "Die Sonne" und "Der Mond" sagen ohne jemanden zu verstören.

Warum hat man mit Vater, Herr oder Gott dann so ein wahnsinnig großes Problem? Ist der Mond ein Mann? Die Sonne eine Frau?

Dann bitte nur noch Sonne*, Mond*... usw.