Political correctness, ein gescheitertes Experiment

abberline schrieb:Wer ist denn die Sjw? Was katholisches zumindest nicht.. Sozialistische Jugend Westdeutschland?

frag @Abahatschi oder @MoltoBene

abberline schrieb:Die Diskussion ist gerade echt Realsatire pur 🤣
Herrlich.

und das, obwohl Du das gepostet hast, was ja eigentlich aufzeigt, Du hättest mitgelesen, naja.....

Tripane schrieb:bösartige Vorverurteilung und Diskrimierung, die von der Seite der political correctness Seite her damit bezweckt wird.

Du brungst da immer noch was durcheinander, das hat beides nichts mit einander zu tun.
Das eine ist Ausdruck von Kritik an Privilegien und Strukturen, das andere ist sprachlicher Umgang mit Diskriminierten, Minderheiten, Frauen usw.
Political correctness wendet sich nur insofern gegen alte weiße Männer, als die aufgrund ihres Festklammerns an angeblich kulturellen Werten auch an herkömmlicher Sprache festhalten wollen und aufgrund ihrer Machtposition sich aktiv gegen Veränderung stemmen.
PC wendet sich aber nicht nur gegen awM, sondern alle, die auf diskriminierender Sprache bestehen.

abberline schrieb:Wer ist denn die Sjw?

Das ist die Nebelkerze von @Tussinelda .
Von Anfang an:
Wikipedia: Social Justice Warrior
Es ist zuerst mal eine Bezeichnung die negativ genutzt werden kann.
Ich habe so diese *Christen bezeichnet, das nutze ich wenn jemand Lösungen anbieten für die es kein Problem gibt.
Es ist grotesk dass wenn jemand es gut meint den Begriff "weißer alter Mann" verwendet...da kann man schon den Spiegel vorhalten.

FF schrieb:meinst Du also immer noch, dass jeder selbst entscheidet, was diskriminierend ist und was nicht, und Deine Bewertung wäre gültig?

Aber umgekehrter Rassismus ist nicht existent, alter, weißer Mann keine Beleidigung?
Dürfen das die Betroffenen nicht selbst entscheiden?

@Tussinelda
Eine gewisse, tragikomische Note wirst Du der derzeitigen Diskussion sicher nicht absprechen. Gegenderte Götter und Göttinnen, Teufel und Dämonen und heilige Geisteskraft in einer Diskussion über politische Korrektheit ist schon ein wenig schräg.

Abahatschi schrieb:Nein, es ist niemand persönlich damit gemeint©. Die Begriffe müssten also in Ordnung gehen.

Hier wird immerhin um konkrete Positionen zum Thema diskutiert, und die eine Seite wirft der anderen eine quasi gewaltsame Veränderung der Sprache und "Meinungsdiktatur" vor.
Ich habe auch nicht Diskriminierung beklagt, sondern auf verbale Eskalation hingewiesen.

EinElch schrieb:Dürfen das die Betroffenen nicht selbst entscheiden?

Kurz und knapp: Nein.

Wer sich beleidigt fühlen darf entscheiden die PC Hohepriester.

Abahatschi schrieb:Ich leite davon Du hast keine gehabt bzw. hast diesen Prozeß des Aufgebens hinter Dir...also hast Du keine, wenn es nicht stimmt und priviligiert bist, passt es auch.

Aha, du unterstellst a und wenn das nicht stimmt und das Gegenteil b stimmt, dann passt das auch....

Sinnloses Getrolle - wie immer bei dir.

Aber naja, letztlich hast du damit ja bestätigt, dass es zumindest dir nur darum geht, Privilegien zu verlieren.
Nicht dass mich das wundert, aber danke für die Bestätigung.

Abahatschi schrieb:Nein, es ist niemand persönlich damit gemeint©. Die Begriffe müssten also in Ordnung gehen.

Ob jemand persönlich damit gemeint ist oder nicht, hat doch nichts damit zu tun, dass Begriffe wie "Genderwahn" oder "Meinungsdiktatur" eine Aufregung zeigen, die derjenige spürt.

EinElch schrieb:Aber umgekehrter Rassismus ist nicht existent, alter, weißer Mann keine Beleidigung?
Dürfen das die Betroffenen nicht selbst entscheiden?

Kannst Du bitte auch erstmal den von @Tussinelda verlinkten Text durchlesen?

Groucho schrieb:Ob jemand persönlich damit gemeint ist oder nicht, hat doch nichts damit zu tun, dass Begriffe wie "Genderwahn" oder "Meinungsdiktatur" eine Aufregung zeigen, die derjenige spürt.

Hast es bald? Es gibt halt Leute die bei "weißen alten Männer" Aufregung verspüren, obwohl sie nicht persönlich gemeint sind.

xsaibotx schrieb:Wer sich beleidigt fühlen darf entscheiden die PC Hohepriester.

Das ist eine Falschinformation. Bitte informiere Dich, wie sich Diskriminierung zu Machtverhältnissen und Privilegien verhält.

FF schrieb:Was hat denn der Begriff "alter weißer Mann" mit political correctness zu tun?

In seiner ursrprünglichen, neutral beschreibenden Bedeutung wenig. Als entstellter, mißbräuchlich benutzter Kampfbegriff jedoch sehr viel.

FF schrieb:Oder ist das beides von übel, weil von Linken und Feministinnen ausgehend?

Nicht kausal, aber eine deutliche Korrelation glaube ich zu erkennen.

Tripane schrieb:In seiner ursrprünglichen, neutral beschreibenden Bedeutung wenig. Als entstellter, mißbräuchlich benutzter Kampfbegriff jedoch sehr viel.

Nein, das hatte ich bereits dargelegt.

Tripane schrieb:Nicht kausal, aber eine deutliche Korrelation glaube ich zu erkennen.

Und? Ist Links oder feministisch was negatives?

FF schrieb:Man darf also überhaut keine selbst gewählten(!), äußeren Attribute kritisieren oder veralbern, weil alles Diskriminierung ist?

Kritisieren.. ja. Veralbern wäre nicht PC. Beleidigungen und Diskriminierungen fallen unter PC.
Aber gut. Da unterscheiden sich unsere Positionen.

FF schrieb:Nach all den Diskussionen über "Neger", "Mohr", "Spasti", "Mongoloide", "Schlitzaugen" und dergleichen mehr meinst Du also immer noch, dass jeder selbst entscheidet, was diskriminierend ist und was nicht, und Deine Bewertung wäre gültig?

Ich verwende diese Begriffe nicht, im übrigen schon Jahrzehnte nicht. Okay... Negerkuß habe ich mir irgendwann vor über 30 Jahren abgewöhnt und ihn durch "Dickmanns" ersetzt.

Zumindest bei "Farbiger" habe ich so meine Probleme diese Bewertungen als allgemeingültig hinzunehmen. Auch wenn er rassistisch konnotiert wurde. Von wem auch immer. Da ich die Bezeichnung durchaus anders bewerte und sie mit dem PoC gleichsetze.

FF schrieb:Du unterstellst mir indirekt, eine Meinungsdiktatur zu wollen, und beschwerst Dich über ad hominem?

Nicht einmal indirekt habe ich Dir Meinungsdiktatur unterstellt.
Ich beschwere mich über die Doppelmoral bei verwendeten ad hominems.
Einerseits gibt man sich modern und aufgeschlossen und geht gegen jede Art von Diskriminierung an... und unterstellt aber möglich vorhandene Dummheit. Wie soll man dies verstehen? Das eine ist verboten bzw. unerwünscht... aber auf anderer Seite haut man dann doch Beleidigungen raus.

FF schrieb:Kannst Du bitte auch erstmal den von @Tussinelda verlinkten Text durchlesen?

Damit ich eine nicht wissenschaftlich fundierte Einzelmeinung wie hunderte andere hier im Thread mehr habe?
Der Knilch, der das schrieb, hat jedenfalls keine Deutungshoheit über das, was jemand beleidigend auffassen kann.

Ich kann auch einen Artikel schreiben, dass Zeckenverseuchte Soja-Jugend keine Beleidigung sei, es hat nur keine Relevanz. Warum sollte die Meinung des dortigen Autors eine haben? Welche Autorität hat er?

Nebenbei ist DIE Schnecke auch ein Zwitter. Schreiben wir von nun an Schnecke mit einem Sternchen?

FF schrieb:Du brungst da immer noch was durcheinander, das hat beides nichts mit einander zu tun.
Das eine ist Ausdruck von Kritik an Privilegien und Strukturen, das andere ist sprachlicher Umgang mit Diskriminierten, Minderheiten, Frauen usw.
Political correctness wendet sich nur insofern gegen alte weiße Männer, als die aufgrund ihres Festklammerns an angeblich kulturellen Werten auch an herkömmlicher Sprache festhalten wollen und aufgrund ihrer Machtposition sich aktiv gegen Veränderung stemmen.
PC wendet sich aber nicht nur gegen awM, sondern alle, die auf diskriminierender Sprache bestehen.

Ich bringe das nicht durcheinander, ich erkenne einfach, dass hier ganz bewußt Begriff neu belegt, umgedeutet werden sollen, um Ziele, die rational nicht zu begründen und daher schwer durchzudrücken sind, immerhin schon mal sprachlich "vorzubereiten", zu zementieren.

Gwyddion schrieb:Kritisieren.. ja. Veralbern wäre nicht PC. Beleidigungen und Diskriminierungen fallen unter PC.
Aber gut. Da unterscheiden sich unsere Positionen.

Pc ist nicht darauf aus, Ironie, Comedy, Satire oder sonstigen Humor zu verbieten.
Sie wendet sich nur gegen diskriminierende Äußerungen und das Transportieren diskriminierender Klischees.
Satire kann aber auch Diskriminierung verwenden, um sie aufzuzeigen (was Lisa Eckhart und Dieter Nuhr misslingt), wie in "Frühling für Hilter" .

Gwyddion schrieb:Zumindest bei "Farbiger" habe ich so meine Probleme diese Bewertungen als allgemeingültig hinzunehmen. Auch wenn er rassistisch konnotiert wurde. Von wem auch immer. Da ich die Bezeichnung durchaus anders bewerte und sie mit dem PoC gleichsetze.

Deine Probleme damit sind aber im Sprachgebrauch nicht wirklich relevant, wenn die Gruppen selbst sich dazu schon mehrfach, eindeutig und seit ein paar Jahren äußern.

Gwyddion schrieb:Nicht einmal indirekt habe ich Dir Meinungsdiktatur unterstellt.
Ich beschwere mich über die Doppelmoral bei verwendeten ad hominems.

Wenn ich eine Position vertrete, die Du als Meinungsdikatur interpretierst, unterstellst Du mir keine Meinungsdiktatur?


Ich halte Dich nicht für dumm, daher meine Kritik, dass Du Dich dumm gezeigt hast.

Tripane schrieb:Ich bringe das nicht durcheinander, ich erkenne einfach, dass hier ganz bewußt Begriff neu belegt, umgedeutet werden sollen, um Ziele, die rational nicht zu begründen und daher schwer durchzudrücken sind, immerhin schon mal sprachlich "vorzubereiten", zu zementieren.

Es gibt einige sehr rationale Begründungen für PC und auch den als Kritk verwendeten Begriff "alter weißer Mann".

Damit man mich nicht falsch versteht:

Ist mir egal, wie das Christenschaf seinen Hirten nennt oder schreibt. Sie sollen es nur nicht zu einer allgemeinen Regel erheben. Wenn das die Regeln ihres Vereins sind, solls mir Recht sein.
Und sie brauchen dann nicht damit implizieren, als würde sich dadurch irgendwas an den horrenden Zuständen in der Kirche ändern oder die Kirche irgendwie moderner werden.
Noch brauchen sich die Uni-Katholen als wahrscheinlich progressivste Splittergruppe des Vereins nicht vormachen, dass sie den traditionell eher konservativen Katholen irgendeinen Gefallen tut.

FF schrieb:Wenn ich eine Position vertrete, die Du als Meinungsdikatur interpretierst, unterstellst Du mir keine Meinungsdiktatur?

Persönlich nicht. Nein. Du vertrittst halt diese Position.

FF schrieb:Pc ist nicht darauf aus, Ironie, Comedy, Satire oder sonstigen Humor zu verbieten.

Natürlich nicht. Noch nicht. Mit der Diskussion um Eckhard wurde schon Einfluß genommen auf Satire, Humor ect.