Political correctness, ein gescheitertes Experiment

Gwyddion schrieb:Das habe ich auch nirgendwo behauptet....

Du bringst da vielleicht etwas durcheinander..

Ja, vielleicht, aber warum bringst du dann ad-hominems?

shionoro schrieb:Also kann rassismus unproblematisch sein? Achso, na dann.

Das habe ich nicht geschrieben.

Groucho schrieb:aber warum bringst du dann ad-hominems?

Wo genau?

Groucho schrieb:Das habe ich nicht geschrieben.

NA vorher war es immer ein riiieesenproblem, wenn irgendwer, irgendwie ein Wort benutzt, was du rassistisch findest.
Aber jetzt, nein nein, da kommt es auf den Kontext doch an.

Warum der Kontext als Eigenname für die Mohrenapotheke schlimm ist, das bleibt dann wohl dein Geheimnis.
Am Wort kann es ja jetzt nicht mehr liegen, ist das ja unter umständen in ordnung in seiner nutzung.

shionoro schrieb:NA vorher war es immer ein riiieesenproblem, wenn irgendwer, irgendwie ein Wort benutzt, was du rassistisch findest.
Aber jetzt, nein nein, da kommt es auf den Kontext doch an.

Du bist einfach nicht in der Lage der Diskussion zu folgen. Du paraphrasierst mich ständig falsch,
1) Ich sagte manche Wörter (wie Neger) sind immer rassistisch, egal wie der Kontext ist
2) Wenn Betroffene dieses Wort unter einander benutzen ist das (relativ) unproblematisch

Das ist was ganz anders als du daraus gemacht hast.

shionoro schrieb:Warum der Kontext als Eigenname für die Mohrenapotheke schlimm ist, das bleibt dann wohl dein Geheimnis.

Warum du etwas "mein Geheimnis" nennst, was hier öffentlich erklärt wurde, weiß ich nicht.

shionoro schrieb:Am Wort kann es ja jetzt nicht mehr liegen, ist das ja unter umständen in ordnung in seiner nutzung.

Ich habe keine Ahnung in welche der drei Kategorien du gehörst, aber mir reicht es jetzt für heute Abend mit dir

Groucho schrieb:Die einen sind einfach rassistische, sexistische Arschlöcher, die natürlich nicht möchten, dass ihr widerliches Verhalten angefeindet wird.
Die anderen sind Menschen, die sich weigern zu reflektieren und sich nicht damit auseinandersetzen wollen, dass sie rassistische, sexistische oder sonstwie diskriminierende Begriffe benutzt haben. Schließlich würde das ja bedeuten, dass sie sich falsch verhalten haben.
Und dann gibt es noch jene, die intellektuell nicht in der Lage sind diese Diskussion zu verstehen.

Groucho schrieb:Du bist einfach nicht in der Lage der Diskussion zu folgen. Du paraphrasierst mich ständig falsch,
1) Ich sagte manche Wörter (wie Neger) sind immer rassistisch, egal wie der Kontext ist
2) Wenn Betroffene dieses Wort unter einander benutzen ist das (relativ) unproblematisch

Das ist was ganz anders als du daraus gemacht hast.

Und warum soll das dann unproblematisch sein?
Vorher ging es ja nie so sehr um die betroffenen, da wurde für die entschieden, wovon sie sich verletzt zu fühlen haben.

Groucho schrieb:Haben sie den Professor angezeigt, oder die Uni, dass dort Kant gelehrt wird?

Nö

Groucho schrieb:War der Professor der einzige Prof an der Uni, der Kant gelehrt hat?

Auch nö

Was tut das genau zur Sache?

Groucho schrieb:Auch diese allgemeine Aussage lässt sich durchaus als ideologisch motiviert bezeichnen

Hätte ich noch erwähnen sollen, dass rechte Gruppen Asylbewerberheime anzünden, um die Asylpolitik zu kommentieren und auf keinen Fall damit eine klar definierte Forderung steht, die Bewohner abzuschieben? Weil, haben sie ja so explizit nicht gesagt, beim Anzünden?

Du kannst mich gerne dafür kritisieren, dass ich mich weder rechts noch links einordne und meinem eigenen moralischen Kompass folge. Ich komme damit aber bisher gut klar.

Bei uns ist es geradezu gegenteilig. Ich musste mich an das Wort Mohr im Hemd gewöhnen.

Konnte das jahrelang gar nicht einordnen was das genau ist (gut irgendwas mit Schokolade) , aber eigentlich ist es ein Schokoguglhupf mit Schlagobers und manchmal Schokoladensauce.

Aber in Gaststätten und auch in Supermärkten von großen Ketten (wo ja eher schnell etwas PC gehandhabt wird) heißt das Mohr im Hemd.

Da muss ich dann mit, wenn ich es bestelle oder es mir kaufe.

Groucho schrieb: Wenn Betroffene dieses Wort unter einander benutzen ist das (relativ) unproblematisch

Finde ich nicht. Endweder sind diese Worte (zu Recht) geächtet, und dann hat sich restlos jeder daran zu halten!

Wie soll man Kindern vermitteln, das sie dieses böse Wort (Neger) nicht zu Menschen schwarzer Hautfarbe sagen dürfen, sie sich untereinander aber selbst so nennen?

Das geht mMn nicht, das irgendwem Extrawürste gebraten werden.

borabora schrieb:Wie soll man Kindern vermitteln, das sie dieses böse Wort (Neger) nicht zu Menschen schwarzer Hautfarbe sagen dürfen, sie sich untereinander aber selbst so nennen?

Das sollte nicht so schwer sein oder?

Wie jemand selbstironisch damit umgeht, kann mir ja egal sein. Über sich selbst Witze machen, ich denke da wird es keine Grenzen geben. Und in Wien habe ich es nur so kennengelernt, dass die Schwarzen sich Nigga nannten. Das war aber in der Hip Hop Szene und dadurch auch etwas davon beeinflusst.

insideman schrieb:Das sollte nicht so schwer sein oder?

Je, nachdem, wie alt das Kind ist, schon.

insideman schrieb:Wie jemand selbstironisch damit umgeht, kann mir ja egal sein. Über sich selbst Witze machen, ich denke da wird es keine Grenzen geben.

Schon, aber "Unarten" bekommt man aus Kindern nur sehr schwer raus, jedenfalls bei Meinen^^

shionoro schrieb:Kein Strohmann, nur ein konsequentes folgen deiner Argumentationsschiene, um dir zu zeigen, dass sie nicht richtig ist.

Das siehst Du leider falsch. Über Kontext habe ich nunmal kein einziges Wort verloren, Du dafür umso mehr. Die Kartoffel ist eine Pflanze, der Mohr nicht. Erst der von Dir oft beschworene Kontext macht die Kartoffel überhaupt erst zu einer Beleidigung.
Das ist beim Mohr anders. Die Mohren wachsen nicht unter der Erde und nicht auf Bäumen, auch wenn sie früher öfter an Bäumen hingen. Man könnte sie weder für einen Auflauf verwenden, noch für einen Mohrensalat. Der Begriff stand von Anfang an als Bezeichnung für Afrikaner dunkler Hautfarbe. Dazu braucht es keinen Kontext, auch wenn Du das nicht wahrhaben möchtest. Nicht zu verwechseln mit Möhren. Die kann man durchaus essen.

Du versuchst nur die abwertende Bedeutung wegzudiskutieren. Wie ich schon sagte, nenne ab jetzt Schwarze Mohren und wenn Du dabei nicht das geringste Unrecht empfindest, dann soll es doch für Dich ok sein. Dann beklage Dich aber nicht, wenn man Dich als Rassisten bezeichnet, denn der Kontext könnte es hergeben

shionoro schrieb:Ne. Das ist lediglich der Versuch, dir die unrichtigkeit deiner Argumentation vor Augen zu führen. Bis jetzt hat das leider noch nicht geklappt, weil du die vergleiche, bewusst oder unbewusst, missverstehst und mir zum Teil Dinge unterstellst, die ich nie gesagt habe oder mir die immer selben Fragen stellst, auf die ich bereits geantwortet habe.

Ach bitte, Du willst mir die Unrichtigkeit meiner Argumentation darlegen, stolperst aber schon über Deine. Die Vergleiche sind Banane, daher gibt es da nichts misszuverstehen. Du nimmst ein Wort, dessen Bedeutung feststeht und vergleichst es mit einem Wort, das erst im Kontext verwendet werden muss, um als Beleidigung zu gelten. Dann vergleichst Du die Begriffe Mohr und Neger mit Nazi und Kartoffel, was schon dermaßen daneben ist, dass es Dir eigentlich die Schamesröte ins Gesicht treiben sollte. Aber darauf kann man vergeblich hoffen.
Ich unterstelle Dir was? Dass du Rassismus relativierst? Nope. Das ist keine Unterstellung, sondern eine Feststellung.
Du relativierst die Verwendung rassistischer Begriffe und rechtfertigst sie damit, dass Rassismus nur dann Rassismus sei, wenn sich jemand daran stört und Gebäude ja nicht rassistisch sein könnten. Rassismus ist immer Rassismus und wird nicht erst dadurch definiert, dass irgendwer ein Problem damit hat. Aber Du darfst weiterhin so tun, als wärest Du irgendeine relevante Instanz für die richtige Verwendung von Worten und der maßgebende Worte- und Verwendungs-Definierer, der entscheidet, wann was wie rassistisch anzusehen ist und wann wie was nicht. Ist dennoch nur Deine, nicht wirklich maßgebende und schon gar nicht relevante, Meinung, so wie das von mir geschriebene ebenso.
Von daher kannst Du es Dir schenken, mir irgendeine Unrichtigkeit der Argumentation vorzuwerfen, denn wie gesagt, Du definierst nicht, was richtig, oder falsch ist, denn auch Du hast nur eine Meinung, die nicht zwingend richtig sein muss und es auch nicht ist. That‘s ist

der_wicht schrieb:Das siehst Du leider falsch. Über Kontext habe ich nunmal kein einziges Wort verloren, Du dafür umso mehr. Die Kartoffel ist eine Pflanze, der Mohr nicht. Erst der von Dir oft beschworene Kontext macht die Kartoffel überhaupt erst zu einer Beleidigung.
Das ist beim Mohr anders. Die Mohren wachsen nicht unter der Erde und nicht auf Bäumen, auch wenn sie früher öfter an Bäumen hingen. Man könnte sie weder für einen Auflauf verwenden, noch für einen Mohrensalat. Der Begriff stand von Anfang an als Bezeichnung für Afrikaner dunkler Hautfarbe. Dazu braucht es keinen Kontext, auch wenn Du das nicht wahrhaben möchtest. Nicht zu verwechseln mit Möhren. Die kann man durchaus essen.

Das sehe ich nicht falsch.
Was der Mohr ist, ist dabei irrelevant. Deine Argumentation war von Anfang an, dass das Wort generell Rassistisch ist (oder ist das jetzt nicht mehr so?)
Ich habe dir nur aufgezeigt, dass das bei anderen Wörtern auch nicht so gehandhabt wird.

der_wicht schrieb:Du versuchst nur die abwertende Bedeutung wegzudiskutieren. Wie ich schon sagte, nenne ab jetzt Schwarze Mohren und wenn Du dabei nicht das geringste Unrecht empfindest, dann soll es doch für Dich ok sein. Dann beklage Dich aber nicht, wenn man Dich als Rassisten bezeichnet, denn der Kontext könnte es hergeben

Versuche ich nicht. Ich versuche dir deutlich zu machen, dass im Fall der Mohrenapotheke die Bedeutung positiv konnotiert und zusätzlich ein Eigenname ist.

Ich werde auch nach wie vor schwarze nicht mohren nennen, obwohl du mir das dauernd fälschlicherweise unterstellst (oder wenigstens den Willen dazu).

Warum habe ich dir hinreichend erklärt.

Du gehst aber ja nicht wirklich auf irgendetwas in meinem Post ein, sondern wiederholst lediglich dinge, die du vorher gesagt hast.

Also nochmal: Warum ist das Wort Neger in ordnung, wenn sich Schwarze gegenseitig so nennen?
Warum ist die Mohren Apotheke ein Problem, obwohl in diesem Fall der Mohr positiv konnotiert ist und das Ganze ein Eigennahme ist, keine Bezeichnung für einen Menschen?

der_wicht schrieb:Von daher kannst Du es Dir schenken, mir irgendeine Unrichtigkeit der Argumentation vorzuwerfen, denn wie gesagt, Du definierst nicht, was richtig, oder falsch ist, denn auch Du hast nur eine Meinung, die nicht zwingend richtig sein muss und es auch nicht ist. That‘s ist

Sagt jetzt die Person, die ihre eigene Meinung als Feststellung verkauft.
Der ganze zweite Beitrag von dir bestand nur aus Ad hominems.

shionoro schrieb:Das sehe ich nicht falsch.
Was der Mohr ist, ist dabei irrelevant. Deine Argumentation war von Anfang an, dass das Wort generell Rassistisch ist (oder ist das jetzt nicht mehr so?)
Ich habe dir nur aufgezeigt, dass das bei anderen Wörtern auch nicht so gehandhabt wird.

Du kannst aufzeigen, was Du willst. Wenn es falsch ist, ist es nunmal falsch. Soll ich Dir jetzt noch mal erklären, dass Kartoffel nur durch den Kontext beleidigend wird, Mohr aber eine feststehende Bedeutung hat?
Wie das bei anderen Worten gehandhabt wird, ist also nur eine Finte, wenn ihre Bedeutung erst umgedeutet und mit Kontext versehen werden muss.
Und nein, bleibt weiterhin rassistisch, so wie Neger auch.

shionoro schrieb:Ich werde auch nach wie vor schwarze nicht mohren nennen, obwohl du mir das dauernd fälschlicherweise unterstellst (oder wenigstens den Willen dazu).

Genau das ist der Punkt. Du willst einen Schwarzen nicht Mohr nennen, weil auch Dir klar sein dürfte, dass es rassistisch wäre (natürlich nur, wenn sich irgendwer daran stören würde, sonst nicht). Die Bedeutung des Wortes Mohr ändert sich nunmal nicht durch den Zusatz Apotheke, so wie Du es hier verkaufen möchtest. Natürlich sofern der Inhaber nicht so heißt. Sollte aber klar sein.

shionoro schrieb:Warum habe ich dir hinreichend erklärt.

Du hast nichts hinreichend erklärt.

shionoro schrieb:Warum ist das Wort Neger in ordnung, wenn sich Schwarze gegenseitig so nennen?

Weil sie sich nie gegenseitig aufgrund ihrer Hautfarbe diskriminiert haben? Du stellst dämliche Fragen.

shionoro schrieb:Warum ist die Mohren Apotheke ein Problem, obwohl in diesem Fall der Mohr positiv konnotiert ist

Ist doch mit dem Negerkuss nichts anderes. Und nun?

shionoro schrieb:Sagt jetzt die Person, die ihre eigene Meinung als Feststellung verkauft.

Sagt der, der allen Anderen permanent erzählt, dass alles was sie schreiben falsch ist, die Argumentation unrichtig sei und sowieso nicht verstehen. Also hör auf zu jammern, wenn es mal gleich kommt

der_wicht schrieb:Du kannst aufzeigen, was Du willst. Wenn es falsch ist, ist es nunmal falsch. Soll ich Dir jetzt noch mal erklären, dass Kartoffel nur durch den Kontext beleidigend wird, Mohr aber eine feststehende Bedeutung hat?
Wie das bei anderen Worten gehandhabt wird, ist also nur eine Finte, wenn ihre Bedeutung erst umgedeutet und mit Kontext versehen werden muss.
Und nein, bleibt weiterhin rassistisch, so wie Neger auch.

Das musst du mir nicht nochmal erklären, denn es ist nicht richtig.
Kein Wort hat nur eine einzige, Kontextunabhängige Bedeutung. Schon gar nicht über die Jahrhunderte hinweg.

der_wicht schrieb:Genau das ist der Punkt. Du willst einen Schwarzen nicht Mohr nennen, weil auch Dir klar sein dürfte, dass es rassistisch wäre (natürlich nur, wenn sich irgendwer daran stören würde, sonst nicht). Die Bedeutung des Wortes Mohr ändert sich nunmal nicht durch den Zusatz Apotheke, so wie Du es hier verkaufen möchtest. Natürlich sofern der Inhaber nicht so heißt. Sollte aber klar sein.

Doch tut sie. Sogar auf der ganz formal sachlichen Ebene, das eine ist ein Mensch, das andere ein Gebäude bzw. ein Eigenname.
Du selbst sagst, dass das was GANZ anderes wäre, wenn der Inhaber so heißt.
Warum ist der eine Eigenname in Ordnung (den könnte man ja sogar einfacher ändern lassen mit weniger Papierkram), der andere Eigenname aber ist rassistisch?

der_wicht schrieb:Weil sie sich nie gegenseitig aufgrund ihrer Hautfarbe diskriminiert haben? Du stellst dämliche Fragen.

Ich stelle sehr gute Fragen, aber deine Antwort lässt hier zu wünschen übrig.
Außer du erklärst mir, inwiefern die jetzigen Betreiber der Mohrenapotheke Schwarze diskriminiert haben.
Hier behauptest du ja jetzt, dass doch nicht das Wort an sich, sondern wer es äußert das Relevante ist.
Du musst dich da schon entscheiden.

der_wicht schrieb:Sagt der, der allen Anderen permanent erzählt, dass alles was sie schreiben falsch ist, die Argumentation unrichtig sei und sowieso nicht verstehen. Also hör auf zu jammern, wenn es mal gleich kommt

Also sagst du mir jetzt, ich darf meine Meinung nicht vertreten, weil es dich wütend macht, wenn ich anderen Leuten nicht ab und zu mal entgegen meiner Meinung recht gebe?
Ich glaube nicht, dass das so auf allmy läuft.

Ich beschwere mich nicht darüber, was du so schreibst, auch wenn ich zum Teil denke, dass du vieles falsch verstehst.
Aber Ich möchte doch darauf hinweisen, dass ich nicht die Person bin, die mit Ad hominems um sich wirft, obwohl ein anderer Moderator das vor ein paar Seiten erst moniert hat.

shionoro schrieb:Also sagst du mir jetzt, ich darf meine Meinung nicht vertreten, weil es dich wütend macht, wenn ich anderen Leuten nicht ab und zu mal entgegen meiner Meinung recht gebe?

Ist natürlich nicht Ad hominem und keine Sorge, ich bin nicht wütend.

shionoro schrieb:Kein Wort hat nur eine einzige, Kontextunabhängige Bedeutung. Schon gar nicht über die Jahrhunderte hinweg.

Habe ich das behauptet? Ich denke nicht. Du kannst mir gerne mehrere Bedeutungen des Wortes Mohr aufzeigen und dann aber bitte den Nachweis führen, dass die entsprechende Bedeutung Verwendung in der Bezeichnung Mohrenapotheke gefunden hat und nicht der dunkelhäutige Afrikaner Mohr Namensgeber war.
Wikipedia: Mohr

shionoro schrieb:Du selbst sagst, dass das was GANZ anderes wäre, wenn der Inhaber so heißt

Ja, das sage ich. Was hat das Eine mit dem Anderen zu tun? Etymologisch kann eine differenzierte Betrachtung Sinn machen
http://wiki-de.genealogy.net/Mohr_(Familienname)
Wenn man denn will. Man kann auch alles in einen Topf werfen und so tun, als würde der Nachname Mohr vom Afrikaner Mohr abstammen.
Ich frage mal, kannst Du belegen, dass die Mohrenapotheke anderer Wortherkunft stammt? Aber ja, jetzt wirst Du mir sicher wieder ein Referat über Kontext halten. Welcher Mohr ist in den meisten Fällen gemeint?

shionoro schrieb:Hier behauptest du ja jetzt, dass doch nicht das Wort an sich, sondern wer es äußert das Relevante ist.

Vereinfache es ruhig weiter. Weil Schwarze sich gegenseitig Neger nennen können, ohne als Rassisten zu gelten, steht Dir selbiges nunmal nicht zu und legitimiert auch nicht die Bezeichnung Neger für Schwarze und auch nicht Mohr.

shionoro schrieb:Ich beschwere mich nicht darüber, was du so schreibst, auch wenn ich zum Teil denke, dass du vieles falsch verstehst.

Wieso müssen immer die Anderen diejenigen sein, die etwas falsch verstehen? :D
Warum kannst Du nicht derjenige sein, der etwas falsch versteht?
Ich schrieb bereits, mir persönlich ist es egal, ob es Mohrenapotheken gibt. Wenn aber eine Diskussion stattfindet, ob die Bezeichnung Mohr in Mohrenapotheke rassistisch sein könnte, dann ist diese durchaus legitim, wenn die Herkunft des Wortes sich auf die durchaus rassistische Bezeichnung Mohr für Schwarzafrikaner bezieht.
Da Du bereits geschrieben hast, dass etwas dann rassistisch sei, wenn es jemand so empfinde, bestätigst Du im Prinzip, dass es rassistisch ist, da offenbar einige so empfinden und eben meinen, dass es rassistisch ist. Womit Du Dich selbst, im Bezug auf Mohrenapotheke, erfolgreich widerlegt hast.

shionoro schrieb:Neger wäre z.b. nicht rassistisch, wenn niemand es so empfinden würde.

Qed

Übrigends,
ist die Aussage
"Als im 18. Jahrhundert der Ausdruck „Mohr“ zunehmend durch „Neger“ ersetzt wurde, entwickelte sich ein Gegensatz vom edlen Mohren einer noch vorkolonialen Vorstellungswelt und dem kolonialen primitiven Neger.

Rassentheoretische Versuche, zwischen schwarzafrikanischen „Negern“ und „weißafrikanischen“ „Mohren“ zu differenzieren oder Völker Afrikas mithilfe der Hamitentheorie zu kategorisieren, sind heute obsolet.

Die Bezeichnung „Mohr“ für einen Menschen dunkler Hautfarbe wird heute nur noch historisch verwendet. Wie auch der Ausdruck „Neger“ kann „Mohr“ als ein rassistisch diskriminierender Ausdruck verstanden werden."
aus
Wikipedia: Mohr
inzwischen auch Quatsch, falsch verstanden oder sonstwas?

der_wicht schrieb:Habe ich das behauptet? Ich denke nicht. Du kannst mir gerne mehrere Bedeutungen des Wortes Mohr aufzeigen und dann aber bitte den Nachweis führen, dass die entsprechende Bedeutung Verwendung in der Bezeichnung Mohrenapotheke gefunden hat und nicht der dunkelhäutige Afrikaner Mohr Namensgeber war.

Okay, fangen wir doch mal damit an:

Älteste Offizin Nürnbergs heißt seit 1578 „Mohren-Apotheke“

Während etwa eine Apothekerin in Halle, die ihre Mohren-Apotheke vor vier Jahren übernommen hatte, nach Protesten ihre seit 1894 „Mohren-Apotheke“ benannte Offizin vor allem aus Kostengründen nicht umbenennen wird – wie sie der „Mitteldeutschen Zeitung“ erklärte –, denkt man andernorts ohnehin nicht daran. „Der Name ‚Mohren-Apotheke zu St. Lorenz‘ ist nicht abwertend, sondern wertschätzend zu sehen – und so wird es bei uns auch gelebt“, sagt der Apotheker Wilhelm Bouhon, der bereits in dritter Generation Nürnbergs älteste Apotheke führt. Seit dem Jahr 1442 gibt es die Mohren-Apotheke bereits in der Stadt, seit dem Jahr 1578 unter diesem Namen. „Für mich ist der Name positiv besetzt und eine Wertschätzung der maurischen Bevölkerung, die uns die moderne Pharmazie gebracht hat. Wir alle in der Mohren-Apotheke zu St. Lorenz sehen uns gerade als Verfechter einer offenen und toleranten Gesellschaft“, sagt Bouhon, der sich auch intensiv mit der Herkunft des Namens und der Geschichte der Apotheke auseinandergesetzt hat.

https://www.deutsche-apotheker-zeitung.de/news/artikel/2016/10/21/von-moehren-mauren-und-dem-heiligen-mauritius

Auch das Wort an sich hat in seiner frühesten nachgewiesenen Benutzung nur einen recht wertneutralen klang:

Das Wort ist im Althochdeutschen des 8. Jahrhunderts in der Form mōr belegt, im Mittelhochdeutschen als mōr oder mōre. Es bezeichnete zunächst einen „Bewohner Mauretaniens (Marokkos), Äthiopiens“, dann auch einen Menschen mit dunkler Hautfarbe, und ist eine Entlehnung aus lateinisch Maurus, „Bewohner der nordafrikanischen Provinz Mauretanien“, „Maure, Nordwestafrikaner“.[3]

Später wurde es irgendwann auch synonym zu neger usw. genutzt.
Aber weder bei der ursprünglichen Wortbedeutung, noch bei der heutigen Wortnutzung als Eigenname für die Apotheke, kann man irgendwelche rassistischen motive nachweisen.

Den Zahn kann ich dir also direkt schonmal ziehen.
Wenn du die Apotheke anstößig findest, dann liegt das sicher nicht daran, dass das Wort Mohr immer nur eine einzige rein negative Bedeutung und Konnotation hatte.

Edit: Bei diesem Thema werde ich jetzt übrigens bleiben, bis es ausdiskutiert ist. Ich habe keine Lust in Themen herumzuspringen oder auf persönliche Angriffe einzugehen. Also bei meinem Grundstatement, dass es nicht allein die Wortherkunft ist, die über die Anstößigkeit eines Wortes entscheidend ist, auch nicht hinlänglich entscheidend.