Political correctness, ein gescheitertes Experiment

der_wicht schrieb:Wenn der Mohr sich nicht beklagt, ist der Rassismus ja kein Rassismus, haben wir gelernt.

Ist der Aufschrei eigentlich auch so groß, wenn einige Deutsche ohne Migrationshintergrund mit Nazi betitelt werden?
Die nichts getan haben.

Nicht, das ich Rassismus gutheiße, wollte ich nur mal so einwerfen, weil ich das nicht korrekt finde u. auch bei eher unbedeuteten Sätzen die Rassismus-Keule geschwungen wird.

der_wicht schrieb:Rassismus ist nur ein Empfinden, ein Gefühl. Hätte man mal den Sklaven sagen sollen und den Juden.

Das Problem der Sklaven war also, wie man sie genannt hat? Aha. Interessante Sichtweise.

der_wicht schrieb:Ja, da hast Du recht. Man könnte ein Gebäude also auch durchaus Judensau nennen. Ist ja kein Mensch und da es ein Begriff aus dem Mittelalter ist, kann niemand irgendwas wegen der jüngeren Vergangenheit. Ein Gebäude kann auch niemanden beleidigen, ne. Scheiß Political Correctness! Stören sich da ein paar Juden an der Judensau, tztztz.

Wenn der Mohr sich nicht beklagt, ist der Rassismus ja kein Rassismus, haben wir gelernt. Also ist es nur Rassismus, weil der Jude sich dran stört. Verrückt :troll:

Genau, wenn sich keiner beklagt, obwohl die möglichkeit dazu ohne weiteres besteht, dann gibt es kein problem.
Das sollte eigentlich eine Trivialität sein.

Ich sagte dir nur, dass ein Mensch und ein Gebäude sich unterscheiden. Ich sagte nicht, eine Namensgebung für einen Nichtmenschen kann nicht problematisch sein.
Wenn ich das Brandenburger Turm 'Judengalgen' nennen würde, wäre das furchtbar antisemitisch.

Das heißt aber nunmal nicht selbiges für eine Apotheke 'zum Mohren'.
Sprachliche Assoziationen sind keine Natugesetze, sie hängen von der Gesellschaft ab,

vincent schrieb:Ja, und? Wenn jemand Hackfresse genannt wird, kann mich das in meinem Empfinden auch für ihn stören, ohne dass er selbst aus welchem Grund auch immer ein Problem damit hat. Der Vergleich passt aber nicht, da es hier darum geht, festzustellen ob der Begriff überhaupt problematisch ist, was immer noch nicht von dem gesellschaftlichen Konsens alleine abhängt und zusätzlich dazu noch Gruppen artikulieren, dass der Begriff verletzend ist.
Es ist vielleicht auch nur so, dass übersensible weiße Socail Justice Warrior sich aus Langeweile mal wieder irgendein Problem schaffen wollen und ganz ausgeklügelt den Begriff Mohr umdeuten und Schwarze bezahlen, sich als Verletze auszugeben. Möglicherweise, man weiß es ja nicht genau. Vielleicht kann man dazu auch den gesellschaftlichen Konsens befragen.

Na der Begriff ist aber ganz offenbar nicht problematisch, wenn sie angeblich leidtragenden sich nicht sonderlich daran stören, oder?
Lass uns mal damit anfangen.

Fändest du das ganze problematisch, selbst wenn (natürlich ist es nicht so, aber jgesetzt den fall), sich alle schwarzen in D in einer beglaubtigen Abstimmung dafür aussprechen würden, dass sie kein problem damit haben?

borabora schrieb:Ist der Aufschrei eigentlich auch so groß, wenn einige Deutsche ohne Migrationshintergrund mit Nazi betitelt werden?

Nein, nicht wenn es Nazis sind. Wieso sollte man dann auch aufschreien?

Groucho schrieb:Naja, aber als Sprachinstanz geriertest du dich ja schon.

Eigentlich gehe ich recht ergebnisoffen an das Thema. Ich werfe halt Fragen auf, die keiner beantworten will.

der_wicht schrieb:Wenn der Mohr sich nicht beklagt, ist der Rassismus ja kein Rassismus, haben wir gelernt. Also ist es nur Rassismus, weil der Jude sich dran stört. Verrückt

Ja, da möchte man nur noch in die Tischkante beißen.

shionoro schrieb:Lass uns mal damit anfangen.

Wieso sollten wir wenn die Sachlage klar ist? Die historische Einordnung des Begriffs wurde hier wiederholt durchgekaut. Es gab einen Antrag einer schwarzen Person, es gibt genug Infos dazu.
Du kannst jetzt aber immer noch gerne dagegen halten, dass es ja eine Petition gibt mit 202898290 Unterschriften und es also alles kein Problem sei.

shionoro schrieb:Das Problem der Sklaven war also, wie man sie genannt hat? Aha. Interessante Sichtweise.

Natürlich ist und war ein Teil der erniedrigenden Behandlungsweise die Fremdbezeichnung da muss man wohl kaum darüber diskutieren wollen.

vincent schrieb:Wieso sollten wir wenn die Sachlage klar ist? Die historische Einordnung des Begriffs wurde hier wiederholt durchgekaut. Es gab einen Antrag einer schwarzen Person, es gibt genug Infos dazu.
Du kannst jetzt aber immer noch gerne dagegen halten, dass es ja eine Petition gibt mit 202898290 Unterschriften und es also alles kein Problem sei.

Warum soll die Assoziation eines Begriffes denn mit der historischen Einordnung des Begriffs getan sein? Auch die ist ja fließend, Begriffe werden nie nur auf eine Weise benutzt.

Wenn sich herausstellen würde, dass der Begriff Neger absolut nicht anstäßig war bei seiner Einführung, wäre er trotzdem immernoch in der heutigen zeit anstößig.

shionoro schrieb:Fändest du das ganze problematisch, selbst wenn (natürlich ist es nicht so, aber jgesetzt den fall), sich alle schwarzen in D in einer beglaubtigen Abstimmung dafür aussprechen würden, dass sie kein problem damit haben?

Ob ich was problematisch fände? Ich würde die Abstimmung zur Kenntnis nehmen und akzeptieren, dass sie mit dem Begriff kein Problem haben. Insoweit wäre also alles gut und eine Änderung wäre überflüssig. Was die Abstimmung allerdings nicht ändern würde, sind gewisse Tatsachen, nämlich, dass der Begriff eben eine - in dem hypothetischen Falle dann - diskriminierende Vergangenheit hatte und diese überwunden scheint.

@vincent

Okay, aber dann gibst du mir ja damit recht, dass gesellschaftliche realitäten dann durchaus eine Begriffsgeschichte irrelevant machen können.

shionoro schrieb:Wenn sich herausstellen würde, dass der Begriff Neger absolut nicht anstäßig war bei seiner Einführung, wäre er trotzdem immernoch in der heutigen zeit anstößig.

Ja, klar. Aber die Anstößigkeit des Begriffs Mohr zeichnet sich doch schon alleine dadurch aus, dass du es nicht - glücklicherweise - schaffst, ihn in deinen Sprachgebrauch zu integrieren.

vincent schrieb:Nein, nicht wenn es Nazis sind. Wieso sollte man dann auch aufschreien?

Das ist mir völlig klar, aber werden ja gern Leute so genannt bzw. in Ecken gestellt,, wo sie nicht hingehören.
Kann man in entsprechenden Threads nachlesen.

Irgendwie ist man immer Schuld an irgendwas, und sei es, weil man sich nicht "korrekt" ausgedrückt hat.
Passt schon.

@vincent

Natürlich könnte ich das jederzeit tun, wenn ich wollte. ICh müsste lediglich damit leben, dass man mich dann für rassistisch halten würde in vielen kreisen.
Ich könnte mir aber genausogut Freunde suchen, die das nicht interessiert.

Der grund, warum ich solche Begriffe nicht nutze, ist, dass ich niemanden verletzen möcht eund für gendergerechte, nichtrassistische und nichtdiskriminierende Sprache im unprivaten umgang bin.

@shionoro
Das habe ich schon vor "langer" Zeit (letzte Seite oder so^^), indem ich sagte, dass der Begriff dann heutzutage auch gebraucht werden müsste, und zwar in einem anderen Sinne. Aber das ist doch hier überhaupt nicht der Fall. Genauso wenig wie bei dem durchaus noch üblichen Begriff Neger. In diesem Fall allerdings nicht wegen des seltenens Gebrauchs, sondern der noch immergleichen negativen Konnotation.

@vincent

Na das wird er ja, als Eigenname.

@shionoro
@vincent

Es gibt sogar ein paar Leute, die den Namen "Neger" tragen müssen

https://www.dastelefonbuch.de/Suche/Neger

@borabora
Das Eine rechtfertigt das Andere? Auch nicht schlecht. Wenn man einen Deitschen als Nazi bezeichnet, darf man den Neger ja auch Neger nennen

shionoro schrieb:Das Problem der Sklaven war also, wie man sie genannt hat? Aha. Interessante Sichtweise.

Natürlich nicht. Sie haben es geliebt Nigger gennant zu werden. Sie lieben es ja auch heute noch. :troll:

shionoro schrieb:Das heißt aber nunmal nicht selbiges für eine Apotheke 'zum Mohren'

Selbiges ist bei Juden antisemitisch, aber bei Mohren ok? Weil Mohr früher nicht für Stereotype verwendet wurde, man sich keine Hofmohren gehalten hat und auch nicht erklärt hat, dass Mohren näher am Affen sind, als weiße Menschen? Ach shio, Diskussionen mit Dir sind, wie immer, sinnbefreit :D

Wie ich schon sagte, da Du kein Problem bei der Verwendung des Begriffes siehst, kannst Du Schwarze künftig als Mohren bezeichnen. So lange sich keiner dran stört, ist es nicht rassistisch und schon gar nicht, wenn sich nicht ein Schwarzer dazu äußert.

shionoro schrieb:Genau, wenn sich keiner beklagt, obwohl die möglichkeit dazu ohne weiteres besteht, dann gibt es kein problem.
Das sollte eigentlich eine Trivialität sein.

Dann wäre die Judensau also völlig ok?

shionoro schrieb:Wenn sich herausstellen würde, dass der Begriff Neger absolut nicht anstäßig war bei seiner Einführung, wäre er trotzdem immernoch in der heutigen zeit anstößig.

Entweder bist du einer Diskussion über Sprache nicht gewachsen, weil du schon wieder anstößig ins Spiel bringst, wo es rassistisch heißen müsste.

Der Begriff Neger war von Beginn an rassistisch, aber nicht anstößig.
In früherer Zeit war Rassismus eben nicht anstößig, sehr wohl aber rassistisch.

Oder du bringst immer absichtlich 'anstößig' ins Spiel, wo es nichts zu suchen hat.

Also entweder unterläufst du ein gewisses intellektuelles Niveau oder du versuchst dich rechst daran vorbei zu schummeln.

@shionoro
Äh, nein, es wurde sich sogar darauf berufen, dass der die Apotheke schon seit Jahrmillionen so heißen würde und man das doch nicht ändern müsse. Außerdem sei der Name ja auch im Gebäude eingraviert. Das Gebäude selbst ist wohl auch Jahrmillionen alt.
Du willst mir wohl nicht sagen, dass der einmalige Gebrauch die Wahrnehmung des Begriffs ändert, wo du doch selbst öfter auf den gesellschaftlichen Konsens weist.