Political correctness, ein gescheitertes Experiment

@Tussinelda ach ja ....wie kommst du auf dieses schmale Brett?

Tussinelda schrieb:der würde meine Ausführungen sowieso nicht verstehen wollen.

???

Tussinelda schrieb:könntest Du antworten? Oder spielst Du nur Spielchen? ....
Du musst ja nicht antworten. Aber dann sag doch einfach, dass Du nicht antworten willst.

ja, passt perfekt

Tussinelda schrieb:es reicht doch, wenn es rechtlich festgelegt ist

Die grüne Bezirksbürgermeister des Bezirks Friedrichshain-Kreuzberg stellt sogar fest, dass Drogendealer eine schützenswerte Minderheit sind und nicht aus dem Görlitzer Park verbannt werden dürfen, da dies sonst zu einer Diskriminierung dieser Gruppe führen würde. Und von dieser Partei sollen wir uns definieren lassen, was Diskriminierung und Rassismus bedeutet? Absoluter Lachkick.

@lawine
erstens, bitte vollständig zitieren, ich schrieb:

Tussinelda schrieb:könntest Du antworten? Oder spielst Du nur Spielchen? Mich beschäftigt es nicht, Menschen zu begegnen, deren Gesicht ich nicht sehen kann. Dich schon. Ich dachte, vielleicht liegt es an der Häufigkeit, weshalb ich fragte. Du musst ja nicht antworten. Aber dann sag doch einfach, dass Du nicht antworten willst.

hier kann man den Kontext nachlesen
Burkaverbot in Europa (Seite 1260) (Beitrag von Tussinelda)
zweitens hast Du meine Antwort an dich gerade bestätigt. Und jetzt würde ich mich lieber mit den Äusserungen anderer beschäftigen, als mit Deinen.

Jebneet schrieb:da dies sonst zu einer Diskriminierung dieser Gruppe führen würde.

das belegst Du bitte, ich habe die Äusserung - so blöd ich sie finde - anders in Erinnerung, von Minderheiten sprach sie meines Wissens nicht.
Was hat pc mit solchen Äusserungen zu tun?

calligraphie schrieb:ist es PC , den vermeintlich andersdenkenden herabzuwürdigen, mit fragwürdigen Adjektiven? Ist dabei pauschaleren erlaubt, Übertreibung oder Zuspitzung ? zeugt es von besonders hoher politischer Bildung , den vermeintlichen Gegner , mit immer wiederkehrenden Phrasen u primitiver Wortwahl , zu belegen ? Anscheinend ja, wenn die, die es tun , sich für die augenscheinlich besseren Menschen halten .

lt. Tussinelda ist das nicht pc

Tussinelda schrieb:... Es ist eine Entscheidung, wie man sich ausdrückt und wenn man sich beleidigend ausdrückt, dann ist das nicht pc, aber man macht es eben trotzdem, weil man seine Haltung deutlich machen will. ich hatte es oben ausgeführt.

calligraphie schrieb:Wer glaubt, eine angebliche Mehrheit hinter sich zu haben , die ihn legitimiert, ( ob nun hier oder in der Gesellschaft) wird sein handeln immer mit dem Prädikat PC versehen. Und wenn das gegenüber aber exakt die gleichen " Stilmittel " anwendet ist es dann inkorrekt

lt Tussinelda ist es seitens Beider nicht pc.

Allerdings trifft das mMn vollkommen zu bezüglich Anstand und Umgang miteinander:

calligraphie schrieb:Wenn zwei dasselbe tun, ist es noch lange nicht dasselbe. Kommt immer darauf an, wer gerade die Richtung und den Ton angibt.

calligraphie schrieb:Einem Kind würde man erklären , du darfst niemals dreckspack sagen . Aber sobald der Erwachsene es sagt, wird er eine Legitimation erfinden , warum er es darf und das Kind nicht.

tja, "was dem Jupiter erlaubt ist, ist noch lange nicht dem Ochsen erlaubt" ;)

Optimist schrieb:tja, "was dem Jupiter erlaubt ist, ist noch lange nicht dem Ochsen erlaubt" ;)

das liegt in dem Fall wohl eher daran, dass ein Erwachsener in der Regel weiß, was bestimmte Worte bedeuten und warum sie verletzen/beleidigen und sie bewusst in den Mund nimmt. Bei Kindern ist das meist nicht der Fall, dass sie genau wissen, was solche Worte bedeuten

Tussinelda schrieb:das liegt in dem Fall wohl eher daran, dass ein Erwachsener in der Regel weiß, was bestimmte Worte bedeuten und warum sie verletzen/beleidigen und sie bewusst in den Mund nimmt

Das gilt aber dann bei Erwachsenen für Alle - egal welcher politischen Zuordnung.

Aber die einen werden genau für dieses Verletzen und Beleidigen angeprangert, was man aber selbst tut.
In meinen Augen also mehr ein Pingpong und gegenseitiger Schlagabtausch.

Politisch korrekt finde ich diesen Umgang miteinander auf beiden Seiten nicht. Und deshalb sage ich noch mal:

Optimist schrieb:was dem Jupiter erlaubt ist, ist noch lange nicht dem Ochsen erlaubt"

@Optimist
Toll. Schrieb ich was davon, dass es pc sei? Oder wiederholst Du Dich nur so, aus unerfindlichen Gründen?

Tussinelda schrieb:So, versuchen wir es mal ganz langsam.
Politische Korrektheit bezieht sich auf Sprache, denn wie wir wissen, Sprache ist machtvoll, sie zeigt, wie wir über etwas Denken, zeigt die Weltsicht des Sprechenden und vor allem kann Sprache zur Meinungsbildung genutzt werden, die schlussendlich dann auch das Handeln beeinflussen kann, denn eine bestimmte Denke führt auch dazu, auf eine bestimmte Art zu handeln.
Es geht also darum, sensibler, höflicher, freundlicher, rücksichtsvoller zu sein. Minderheiten sich selbstbestimmt dazu äussern zu lassen, wie sie benannt werden wollen, und dies dann auch zu tun zum Beispiel. Es geht also um mehr Gleichberechtigung, mehr Selbstbestimmung, mehr Mitsprache von Minderheiten, Rücksichtnahme und Respekt.
Wie man das jetzt plötzlich ummünzt darauf, dass gegen Kriminelle nicht ermittelt wird, ist mir ein Rätsel und macht auch keinen Sinn.

Doch das macht sinn, wenn man Dinge nicht klar benennen darf.
Denn wo du von höflichkeit und sensibilität redest, passiert ja genau das: Leute erheben irgendwelche oft willkürlichen anforderungen, was denn nun sensibel und höflich sein soll.
Da fällt eben auch drunter, dass manche Leute finden, dass man die Herkunft von Straftätern oder bestimmte verhaltensweisen von ihnen, die mit ihrer kultur oder ethnie zusammenhängen, nicht bennen soll. Wie das in dem Fall hier auch war. Und man Angst davor haben muss, dass man einen waschechten PR Sturm bekommt, wenn man sich nicht selbst zensiert.

Schlichtweg: Wenn man nicht sagen darf 'ja, das sind Banden aus einem bestimmten kulturkreis die es zum größten teil auf englische mädchen abgesehen haben' weil Leute finden, dass das eben gegen eine bestimmte Gruppe herabwertend wirkt, dann ist es schwieriger, da ernsthaft zu ermitteln, weil man schwerer über das problem reden kann.

Und das fällt durchaus unter PC, da geht es nicht nur um eigen und fremdbezeichnungen. Das ist nur ein Teil von PC, es geht auch darum, dass man versucht, möglichst nicht diskriminierend in der sprache zu sein. Genau so eine diskriminierung sehen aber einige leute eben, wenn man solcherlei vergewaltiger als asians bezeichnet schon gegeben.

Optimist schrieb:vor diesem Hintergrund muss ich mal fragen, ob es pc ist, wenn AfD-Wähler als AfDeppen oder Idioten bezeichnet werden?
Oder gilt das dann z.B. nicht für die Wähler einer Partei?:

Interessanter Ansatz. Wenn ich mit Impfgegnern oder Flatearthern diskutiere, frage ich mich auch öfter, ob es denn so PC ist ihre Positionen zu kritisieren.

Atrox schrieb:Wenn ich mit Impfgegnern oder Flatearthern diskutiere, frage ich mich auch öfter, ob es denn so PC ist ihre Positionen zu kritisieren.

ich verstehe ehrlich gesagt nicht, ob und was du hier sagen willst. Klingt ja wie Ironie, aber irgendwie passt diese mMn nicht so recht zu dem was du von mir zitiert hast.

Um sachlich darauf zu antworten: Natürlich sind Kritiken jeglicher Art pc, solange es in einer höflichen, freundlichen und nicht herabsetzenden Art und Weise geschieht.

Das ist jedenfalls meine Auffassung was pc u.a. bedeutet.
Dazu noch mal diese Aussage:

Tussinelda schrieb:Es geht also darum, sensibler, höflicher, freundlicher, rücksichtsvoller zu sein....,

@Optimist

Aus meiner Sicht äußere ich meine Kritik immer angemessen. Aber mir wurde auch schon Diskriminierung vorgeworfen, weil ich es richtig finden würde, Impfungen flächendeckend zur Voraussetzung für einen Kita-Platz zu machen. Und Diskriminierung ist ja nun nicht pc. Die Argumentation ist die gleiche, wie bei AfDlern, dass man sie herabsetzen würde.

lawine schrieb:meine Einlassung war eine Erwiderung auf ein Zitat von Tussinelda.
bitte den Zusammenhang beachten!

Das habe ich durchaus mitbekommen. Eine Antwort auf meine Frage konnte ich allerdings bislang nicht wirklich sehen....

shionoro schrieb:Schlichtweg: Wenn man nicht sagen darf 'ja, das sind Banden aus einem bestimmten kulturkreis die es zum größten teil auf englische mädchen abgesehen haben' weil Leute finden, dass das eben gegen eine bestimmte Gruppe herabwertend wirkt, dann ist es schwieriger, da ernsthaft zu ermitteln, weil man schwerer über das problem reden kann.

Das ist - entschuldige bitte - völliger bullshit.
Man kann gegen diese Gruppen genau so gut ermitteln, wenn man andere Worte wählt.

Wenn man da nun eine verdächtige Gruppierung hat. Wo wird die Ermittlung gestört, wenn man statt Bande Gruppe sagt, keine Aussagen über den Kulturkreis macht, die rassistisch sein könnten und einfach versucht, die Verdachtsmomente mit Fakten zu untermauern?

Jebneet schrieb:Tussinelda schrieb:
Das will man nicht, also handelt man nicht rassistisch oder diskriminierend, ganz einfach.
Der Satz macht keinen Sinn, weil du weder Rassismus noch Diskriminierung definieren kannst, da die Definition ausschließlich davon abhängt, was derjenige empfindet, der sich über Rassismus und Diskriminierung beschwert. Du kannst nicht einmal wissen, was rassistische und diskriminierende Handlungen tatsächlich bedeuten.

@Jebneet
Wie kommst Du eigentlich dazu, dieses über @Tussinelda zu behaupten?
Ich behaupte, dass es generell normal ist, dass Menschen generell in Sekundenschnelle wissen, was Diskriminierte empfinden und was Diskriminierte brauchen.
Denn während der Naziherrschaft, in der es gesetzlich unter Gefahr der Todesstrafe verboten war Juden zu helfen, passierte das häufig.
Ich weiß von vielen Fällen, in denen irgendwo mitten unter Menschen, heimlich Zeichen gegeben wurden von Wildfremden an Wildfremde.
Ohne zu überlegen und ohne zu definieren.
Wer waren die(?), die sie dazu verführt haben, von sich aus zu wissen, was richtig und falsch ist?
Richtig! Es gibt keine Verführer!
Denn über das Dritte Reich ist ja genug überliefert worden,
dass es genug Menschen gegeben hat, die entgegen allen Hindernissen, Gefahren und Denunziationen von sich aus wussten, was falsch und was richtig ist, indem sie beispielsweise von sich aus Juden versteckten, ohne zu wissen, ob und wann das Dritte Reich jemals enden würde.
Das muss man sich vergegenwärtigen!
Diese Gerechten, die von sich aus gerecht waren,
haben fremde Menschen mit ihren eigenen Lebensmittelkarten miternährt, dafür gesorgt, dass niemand Verdacht schöpft, alle Ausscheidungen und Spuren dieser Menschen heimlich beseitigt, und das jahrelang, ohne Aussicht auf eine Perspektive.

Und wenn das Dritte Reich gesiegt hätte, hätte sich trotzdem nichts daran geändert.
Und wenn jetzt welche alles verdrehen wollten, ändert sich trotzdem nichts daran!
Ich kann Rassismus und Diskriminierung in Sekundenschnelle spüren, weil ich nicht aufhören kann mich in andere Menschen hineinzuversetzen.

Ich kann gar nicht mehr, wie man anderen einreden will, sich nicht in andere Menschen hineinversetzen zu können.

shionoro schrieb:Schlichtweg: Wenn man nicht sagen darf 'ja, das sind Banden aus einem bestimmten kulturkreis die es zum größten teil auf englische mädchen abgesehen haben' weil Leute finden, dass das eben gegen eine bestimmte Gruppe herabwertend wirkt, dann ist es schwieriger, da ernsthaft zu ermitteln, weil man schwerer über das problem reden kann.

das ist schlichtweg bullshit, Das sind Ausreden. Also, ich "darf" etwas nicht sagen und deshalb wird nicht ermittelt, kein Strafantrag gestellt, einfach zugeguckt. Und das nennt sich dann pc? Ich bitte Dich, da muss sogar Dir auffallen, dass das nicht sein kann. Das ist überbordende Ignoranz gepaart mit Dummheit, mit pc hat das nix zu tun, da wurde pc nur deutlich missverstanden, missbraucht, um Desinteresse an den Opfern irgendwie erklären zu wollen. Und selbstverständlich wird dann das Schlagwort pc ins Spiel gebracht, was auch sonst.

@shionoro
@lawine
@insideman
Da meine Ausführungen ja grundsätzlich abgetan werden.......
hier mal was zu Rotherham, ist ja nicht so, dass nur ich es so sehen würde, dass pc oder Angst vor Rassismusvorwürfen nur eine billige und auch noch saudumme Entschuldigung sein soll für totale Ignoranz, Inkompetenz und Versagen:
https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/aug/29/rotherham-abuse-political-correctness-ludicrous

But can it really be true – as the tabloids and the right robustly claim – that a significant contributor truly was political correctness; the fear of officials that by intervening appropriately in cases where the suspects were Pakistani Muslims, they themselves would be castigated as racist? If it is, it is outrageous. It is also ludicrous.

Political correctness – if we are to persist with that hackneyed term – required members of a diverse society to accord to others the level of dignity they would want for themselves. The right conflated its meaning so as to describe any prescription on its behaviour that it didn’t like. Everything, from the description of coffee to adoption policy, became “political correctness gone mad”. Perhaps the idea was to discredit the concept by hoisting it into the realm of absurdity. But even then, the concept never, ever required anyone to turn a blind eye to the mass abuse of the vulnerable by criminals. And anyway, to do so on grounds of political correctness would never have made sense.

If a backlash was feared, where would it have come from? There is no minority lobby for criminals and paedophiles. So long as communities knew the issue was one of law enforcement rather than an assault on those communities themselves, they would have supported tough action by the authorities. Look to London in the 1990s when the Met was able to take tough action against gun-toting gangsters in black communities by making lay advisers from those communities part of the drive against that manifestation of gun crime.

If senior managers truly encouraged their juniors to hold off in the name of political correctness, they took the path of least resistance and should be brought to book. But that would have been such a mass dereliction of duty that I’m loth to believe it happened on such a scale. I know that if called to account, I’d much prefer to say, “I wanted to intervene but was terrified by political correctness”, than “I messed up”, “I didn’t think it was that serious” or “I couldn’t be bothered”.

In no other sphere does PC and its terrors prevent the authorities taking action against minorities. We’re over-represented in courts and prisons at one end of the social scale, overdisciplined and marginalised in the professions at the other. If it is true that political correctness prevented the authorities from using their powers against minorities for fear of giving offence, that’s a scandal. It would also be a first.

so und hier.....

But let’s give those police officers and others the benefit of the doubt and say that what they told the Jay inquiry was not merely an excuse, that their fears of denunciation for racism were sincere. Let us imagine that they genuinely believed that, were they to pursue and prosecute men guilty of the gang-rape of girls as young as 11, they would summon the wrath of Pakistani Britons living in Rotherham and beyond. If that’s what they believed, that only makes it worse.

For what low opinion must you have of those of Pakistani heritage to think that they, or Muslims more widely, would be offended by the prospect of violent paedophiles facing justice for their crimes? Posing as cultural sensitivity, such a concern betrays contempt: by presuming they would stand by the abusers and torturers in their midst it damns an entire community for the vile behaviour of a few.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/aug/29/rotherham-pc-gone-mad-defence-racism-contempt-pakistani-heritage

es ist einfach ein billiger, unglaublicher, lächerlicher und zutiefst verachtungswürdiger Versuch, das Totalversagen zu erklären, eine Ausrede zu finden.....da hat man ja was, pc, ok, ist schuld. Wunderbar...... aber Hauptsache ich habe keine Ahnung und ihr wisst Bescheid. Daumen hoch!

Tussinelda schrieb:es ist einfach ein billiger, unglaublicher, lächerlicher und zutiefst verachtungswürdiger Versuch, das Totalversagen zu erklären, eine Ausrede zu finden.....da hat man ja was, pc, ok, ist schuld. Wunderbar...... aber Hauptsache ich habe keine Ahnung und ihr wisst Bescheid. Daumen hoch!

Ich persönlich akzeptiere überhaupt keine Ausrede wenn nicht gehandelt wird wo Verbrechen geschehen. Weder weil jemand sagt, PC hätte ihn gehindert, noch wenn er meint er wäre zu faul gewesen.

In der ursprünglichen Bedeutung bezeichnet der englische Begriff politically correct die Zustimmung zur Idee, dass Ausdrücke und Handlungen vermieden werden sollten, die Gruppen von Menschen kränken oder beleidigen können (etwa bezogen auf Geschlecht oder Hautfarbe).[1]

Wikipedia: Politische Korrektheit

So und jetzt soll mir jemand sagen, dass wir hier alle vom selben sprechen. Ich sage jetzt nicht deinen Namen, aber wenn man dran denkt wieviele Menschen es offenbar für skandalös halten, wenn ein bestimmtes Klientel an Bahnhöfen ect. öfters nach Drogen durchsucht wird, dann kann man sich auch vorstellen, dass die Ermittler ect. dies beeinflussen kann. Wir hatten die Diskussion schon, Racial Profiling Vorwürfe zb.

Im Nachinein kann man sich super hinstellen und meinen, die Ermittler würden das als Ausrede nehmen und niemand braucht wegen PC irgendwas befürchten oder sich in seiner Arbeit negativ beeinflussen lassen.

Aber wehe es werden Schwarze in der U Bahn, im Park ect. auf Drogen kontrolliert. Da ist es wieder RP, egal was die Erfahrungswerte und Statistiken sagen.

Die Beamten sind voll schuld. Die Polizei darf sich niemals von irgendwelchen PC Propheten oder sonst wen in ihrer Arbeit beeinflussen lassen.

Die Propheten die dann aber nachher ankommen und meinen, das wäre doch komplett aus der Luft gegriffen und wie kann man nur drauf kommen, die kann ich auch nicht ernst nehmen.

Ich will damit keine konkreten Fälle nun beurteilt wissen, aber es ist klar, dass PC das Handeln beeinflussen kann. Man muss nur laut genug schreien, bis es das Handeln beeinflusst.

Von der Polizei erwarte ich aber nüchterne Arbeit, egal was du oder ich davon halten. Die Israelis am Flughafen werden auf deinen Zuruf ihre hervorragende Arbeit auch nicht ändern. Und das ist gut so.

T

Tussinelda schrieb:es ist einfach ein billiger, unglaublicher, lächerlicher und zutiefst verachtungswürdiger Versuch, das Totalversagen zu erklären, eine Ausrede zu finden.....da hat man ja was, pc, ok, ist schuld. Wunderbar...... aber Hauptsache ich habe

Was steht denn da auf deutsch? Nur zum Verständnis. Vielen Dank

@insideman
ja und?
Erkläre doch mal bitte, was racial profiling mit pc zu tun hat? Und erkläre mir gleich auch noch, warum Kritik an racial profiling nicht geäussert werden darf, weil dann - aufgrund überzogener pc - ja gar kein Handlungsspielraum mehr da ist für die Polizei, um Straftäter zu ermitteln. Danke.

peterlee schrieb:Was steht denn da auf deutsch? Nur zum Verständnis. Vielen Dank

quasi das, was ich sowieso schon schrieb, nur ausführlicher

Tussinelda schrieb:Erkläre doch mal bitte, was racial profiling mit pc zu tun hat? Und erkläre mir gleich auch noch, warum Kritik an racial profiling nicht geäussert werden darf, weil dann - aufgrund überzogener pc - ja gar kein Handlungsspielraum mehr da ist für die Polizei, um Straftäter zu ermitteln. Danke.

Glaub nicht, dass es hier nach meinem Beitrag noch offene Fragen gibt. Es wird klar, dass ich hier in gewissen Situationen, ich habe es beschrieben, Berührungspunkte gibt. Mein Zitat aus dem Wikilink, den hier hoffentlich niemand ernsthaft braucht, beschreibt das ebenfalls.

Mehr kann ich leider nicht tun.

@insideman
na offensichtlich schon, Du beantwortest sie nur nicht, sondern entscheidest für mich, dass es keine Fragen mehr gibt. Daumen hoch.