Wäre ein "Neger-Imbiss" also in Ordnung? Gut, wenn sie traditionell Bratwurst verkaufen, würde man womöglich ins Grübeln kommen. Aber nehmen wir an, die Imbissbude verkauft - klischeehaft - Hühnchen. Hühnchen sind doch was ganz tolles, die Imbiss-Bude müsste also sogar durch die Bezeichnung ein positives Bild vom Neger zeichnen.shionoro schrieb:Doch tut sie. Sogar auf der ganz formal sachlichen Ebene, das eine ist ein Mensch, das andere ein Gebäude bzw. ein Eigenname.
Du selbst sagst, dass das was GANZ anderes wäre, wenn der Inhaber so heißt.
Warum ist der eine Eigenname in Ordnung (den könnte man ja sogar einfacher ändern lassen mit weniger Papierkram), der andere Eigenname aber ist rassistisch?
Darum ging es schon lange nicht mehr. Zu der Zeit war Mohr auch schon ein Synonym für Neger. Und auch die schwarzen Medizingelehrten waren nicht wie es den Anschein hat hoch geehrt. Es war halt einfach was exotisches, chic sich damit zu schmücken.
Der Heilige findet sich auch auf dem ältesten Siegel der Stadt Ingolstadt von 1291, aber wohl noch nicht als Mohr.[31] Die Stadtpfarrkirche St. Moritz zu Ingolstadt trägt wohl seit dem 13. Jahrhundert dieses Patrozinium, enthält aber ebenfalls keine Mohren-Darstellungen. Ein von Hans Mielich (1516–1573) gemalter Ritter-Mohr Mauritius findet sich dagegen im Hochaltar des Ingolstädter Münsters.[32]Da wurde der Mauritius, also DER Mauritius, wirklich als schon Mohr und Neger synonym waren als schwarzer gemalt, auf einem Altar sogar. Also ist es unvorstellbar, dass man einem schwarzen Respekt zollt? Die Mohren Apotheke heißt seit 1578.
Nein, denn meine Argumentation bezieht sich von anfang an darauf, dass das eigentlich wichtige die heutigen assoziationen und der gesellschaftliche Konsens sind.vincent schrieb:Der Begriff Neger ist meines Wissens älter als der Begriff Mohr und wurde eben durch letzteren teils abgelöst. Was ist das für eine Argumentation einfach zu sagen, "ne ist nicht Ordnung"? Damit müsstest du deine Argumentationsbasis in Frage stellen und nicht einfach weiter im Text machen.
Und wieder beziehst Du es auf mich. Machst Du gerne so, ne. Ich schreibe es, für Dich, zum 3. Mal: Mir persönlich ist es egal, ob es Mohrenapotheken gibt. Ich wiederhole mich auch da wieder, die Diskussion zur rassistischen Bedeutung des Wortes Mohr ist legitim, wenn das Wort Mohr in Mohrenapotheke Afrikaner damit meint und das tut es auch in Deinem Beispiel. Nur weil ich es wertschätzend und positiv meine, kann ich auch Schwarze nicht Neger nennen.
Heute ist Mohr nunmal abwertend rassistisch, auch wenn ich die frühere Verwendung nicht wirklich „unrassistisch“ sehe. Scheint Dich aber nicht wirklich zu interessieren, obwohl Du anderes behauptest.
Es ist die Abfälligkeit die dieser Begrifflichkeit zu Grunde liegt. Er ist negativ behaftet und wurde eingesetzt, Menschen als eine andere Klasse zu beschreiben. Dabei gibt es keinen Unterschied bis auf die Farbe der Haut, Rassismus ist diese Klasseneinteilung denen mit eben jenen Wörtern einen Ausdruck verliehen wird.
DAbei gibt es natürlich grauzonen, was wenn nur manche von beiden Gruppen das tun?
Und genau da sind wir jetzt.
Ist ja auch richtig und auch meine Meinung. Nur schwebt die Assoziation nicht im luftleeren Raum und der historische Kontext ist nunmal der, der er ist.
Hätte hätte Fahrradkette. Es ist aber nicht so. Wie gesagt, es muss eine lange Zeit vergehen, bis man das Wort in seiner Bedeutung, des praktischen Gebrauchs von der aktuell noch herrschenden loszulösen und positiv zu konnotieren. Würde das nicht noch viel mehr gegen den gesellschaftlichen Konsens stoßen, als der Hinweis darauf, es aus gegebenem Anlass nicht mehr zu verwenden?
Mag sein, aber nicht besonders erfolgreich, wie ich finde. Deine Absicht mag ehrenvoll sein, ist hier aber Fehl am Platz.
Wurde hier bzw. in dem einen Thread schon wirklich gut durchgekaut. Die Quellenlage ist nicht so dünn, dass man besonders krass suchen müsste.
Ne, ich spreche dich einfach nur als 'du' an im diskussionsverlauf. Oder wo siehst du da ein Ad Hominem? Ich sage lediglich, dass es nicht allein daran liegen kann, weil es nicht eine einzige, rein negative bedeutung (über die zeit hinweg) gibt.der_wicht schrieb:Und wieder beziehst Du es auf mich. Machst Du gerne so, ne. Ich schreibe es, für Dich, zum 3. Mal: Mir persönlich ist es egal, ob es Mohrenapotheken gibt. Ich wiederhole mich auch da wieder, die Diskussion zur rassistischen Bedeutung des Wortes Mohres ist legitim, wenn das Wort Mohr in Mohrenapotheke Afrikaner damit meint und das tut es auch in Deinem Beispiel. Nur weil ich es wertschätzend und positiv meine, kann ich auch Schwarze nicht Neger meinen.
Wie war das, die Bedeutung der Worte ändert sich.
Heute ist Mohr vorallem eins: Nicht mehr verwendet, nichtmal mehr als Beleidigung.
Der scheint aber, wie ausgeführt, so nicht ganz zu stimmen, weil das Bild vom schwarzen Mauritius schon viel länger existent war als die Mohrenapotheke. Also ist diese herkunft absolut möglich, von einem heiliggesprochenen schwarzen mann.
Gibt auch noch eins von weit früher:
GEnau, und so sehe ich das bei der Mohrenapotheke auch.
Bei Wörter wie "getürkt" beispielsweise, kann man denke ich getrost unbekümmert bleiben, denn keiner assoziiert das mit Türken; denke ich mal. Es hat sich halt sprichwörtlich so ergeben. Gut, es existieren auch andere Interpretationen bzgl. der historischen Entstehung, aber meist ist es wohl der Schachtürke. Und das gibt halt keine großen Anlass, verletzt zu sein, oder es irgendwie negativ zu assozieren, auch wenn das Wort als solches wohl kritikwürdig wäre in seiner Bedeutung.
Na eben nicht hätte hätte, jedenfalls sehe ich keine breiten konsense von seiten von schwarzen deutschen.
Das finde ich nicht. Es ist wichtig, im hier und heute zu sein, nicht bei herkünften von anno dazumal.
Ich hab aber jetzt geschaut, und ich muss eben sagen, da im Post von Fierna stehen ein paar sachen, die glaube ich falsch sind, oder wenigstens nicht so evident, wie sie da behauptet.
Nochmal, was heißt denn viele? Wie viele müssen es sein? Das ist doch keine Basis, zu sagen, wenn es so und so viele stört, ändern wir es. Zumal es in diesem Beispiel wohl komplett und meiner Meinung auch zu Recht gegen den gesellschaftlichen Konsens stoßen würde, da es eine ziemlich unproblematische Bezeichnung ist.
Das hat mit der Wortherkunft nichts zu tun.
Ne, ist schon stichhaltig. Lies mal genauer. Auch das steht in den Links schon drin.
Nur verehrete man damals eben keinen "Schwarzafrikaner", sondern der heilige Mauritius wurde bis ins 13 Jhr. als weißer Mensch dargestellt. Das war selbsterständlich auch unter den Ottonen so im 10. und 11 Jhr folglich.Es ist halt ein Unterschied zwischen der Darstellung des schwarzen Mauritius, wobei der halt erst ab dem 13. Jahrhundert so dargestellt wurde und den Darstellungen des Mohrs, die im Grunde nur den Stereotyp des schwarzen Exoten zeichnen.
Mauritius wurde von Anfang an als römischer Offizier im Kettenhemd, auch mit Schild und Lanzenfahne dargestellt; so findet er sich bereits auf der Mailänder Elfenbeintafel, die entweder Otto I. oder Otto II. abbildet. Seit der Darstellung in Magdeburg etwa 1250 wird Mauritius in der Ikonographie als Schwarzer Mauretanier dargestellt
Nur weil kein Volksaufstand losbricht, bedeutet es nicht, dass das Wort nicht negativ belegt ist. Das ist es, auch wenn Du es abstreitest. Es zeichnet einen besonderen Stereotypen eines Schwarzen und das macht es durchaus rassistisch.
Schwarze jedenfalls scheinen es kaum zu tun, und auch bei der Bevölkerung verstehen die meisten Leute die aufregung nicht.
Selten verwendet sicherlich, gar nicht verwendet nicht. Selbst ich kenne jemanden, der es scheinbar lustig findet, dieses Wort zu verwenden.
In diesem Fall ist es ein Eigenname, so wie das auch beim Nachnamen 'Neger' der Fall ist.
Auch wenn das Wort seltenst verwendet wird, wie ist denn die heutige Bedeutung?
Wovon sprichst du?
