Political correctness, ein gescheitertes Experiment

@paranomal

paranomal schrieb:Das ist aber nicht die Definition von Antisemitismus. Zudem muss man gerade im religiösen Kontext Antijudaismus und Antisemitismus unterscheiden. Im Islam gab es durchaus eine antijudaistische Tradition, jedoch kam der moderne Antisemitismus (der sozioökonomisch begründet ist) erst durch die Verschmelzung reaktionärer islamischer Bewegungen mit europäischen Einflüssen (unter anderem aus dem Faschismus und NS) zu dem was wir heute als politischer Islam oder Islamismus bezeichnen in den arabischen Raum.
Luther war hingegen ein Grundsteinleger für den modernen Antisemitismus und kann als Grenzgänger zwischen diesen beiden Formen der Judenfeindschaft gesehen werden.

Gut dann war die Definition falsch.
Es geht prinzipell bei PC nicht darum, wie man die Feindlichkeiten nennt.

Dann nenne es Judenfeindlichkeit und Fremdenfeindlichkeit. Andert nichts an der PiC.

Also was ich sagen will ist. Beides beleidigt jemanden. Gläubige wenn eine heilige Figur oder ein heiliges Buch schlecht dargestellt wird und Menschenrechtler beleidigt es wenn diese heilige Figur oder das heilige Buch gut dargestellt wird, obwohl sie es nicht sind.
Oder siehst du das anders?

@eckhart

eckhart schrieb:Wenn es so wäre.
Dann wären unzählige historische Dokumente längst weg gemeiselt worden.
Ohne dass es historische Dokumente des Antisemitismus gibt,
ließe sich gar nicht mehr beweisen, wie alt Antisemitismus ist!
Wikipedia: Judensau

edit: Gerade gesehen: Bei den historischen Dukumenten handelt es sich häufig(auch) um Antijudaismus

Auf was willst du hinaus? Warum sollte das so sein? Früher war man vermutlich stolz auf den Antijudaismus.

Die Dokumente sind in dem Fall schon die heiligen Bücher. Wenn du z.b. die Frauenfeindlichkeit nimmst. Judenfeindlichkeit findet sich wohl nicht iin der Bibel, aber sehr wohl im Christentum (ich denke im Vatikan findet man einiges), im Islam ist es schon m Koran.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:das ist aber dann trotzdem nicht politisch incorrect. Eine andere Meinung ist nicht per se politisch incorrect.

Für dich nicht. Ich finde deine Definition diesmal auch besser. Eckhart sieht es z.b. nicht so wie du so wie ich ihn verstanden habe:

eckhart schrieb:Religiöse sind nämlich ebenfalls massenhaft für PC.
Und das respektiere ich!

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:aha und homosexuelle Pinguine zu sehen ist eine Beleidigung an der menschlichen Schöpfung, Krater auf dem dem Mond zu sehen eine Beleidigung an die Grossartigkeit eines transzendenten allmächtigen Wesens an welches so alle in ihrem abrahamitischen Religionen glauben.

Nein das ist doch nicht PC, das wäre Zensur.

Sehe ich genauso mit der Zensur.

Ich sehe nur das, was ist. Und da sehe ich das selbsternannte PC-vertreter überall für Frauenrechte einstehen aber z.b. bei der katholischen Kirche nicht, da das vermutlich dann unter Religionsfreiheit fällt.

Das gibst du doch zu, dass man z.b. die katholische Kirche nicht oder selten für Frauenfeinlichkeit kritisiert? Sie hat u.a. die Kultur und das Frauenbild geprägt, neben allen anderen patriarchalen Religionen.

blueavian schrieb:Es geht prinzipell bei PC nicht darum, wie man die Feindlichkeiten nennt.

Dann nenne es Judenfeindlichkeit und Fremdenfeindlichkeit. Andert nichts an der PiC.

PC ist aber kein Programm oder keine Agenda, sondern ein Sammelbegriff, der von Leuten genutzt wird, um bestimmte Maßnahmen der Antidiskriminierung zu kritisieren. So gesehen kann man auch nicht sagen "PC will dieses und jenes".

blueavian schrieb:Also was ich sagen will ist. Beides beleidigt jemanden. Gläubige wenn eine heilige Figur oder ein heiliges Buch schlecht dargestellt wird und Menschenrechtler beleidigt es wenn diese heilige Figur oder das heilige Buch gut dargestellt wird, obwohl sie es nicht sind.
Oder siehst du das anders?

Also ich sehe da keine Beleidigung, wenn es denn eine reine Tatsachenfeststellung ist. Beleidigend wäre zu sagen "Der Islam ist eine Kinderfickerreligion" oder irgendeine andere polemische überspitzte Halbwahrheit, die nicht der Aufklärung, sondern der reinen Herabwürdigung dient.
Und wo hat das nun überhaupt irgendwas mit einer politischen Korrektheit zu tun?

blueavian schrieb:Auf was willst du hinaus? Warum sollte das so sein? Früher war man vermutlich stolz auf den Antijudaismus.

Worauf man stolz war, ist egal.
Was früher als richtig empfunden worden war, ist es heute schon lange nicht mehr.

blueavian schrieb:Eckhart sieht es z.b. nicht so wie du so wie ich ihn verstanden habe:
eckhart schrieb:
Religiöse sind nämlich ebenfalls massenhaft für PC.
Und das respektiere ich!

Du machst Gegensätze aus wo keine sind!

blueavian schrieb:Ich sehe nur das, was ist. Und da sehe ich das selbsternannte PC-vertreter überall für Frauenrechte einstehen aber z.b. bei der katholischen Kirche nicht, da das vermutlich dann unter Religionsfreiheit fällt.

Auch das entspricht nicht der dem,
dass christliches Arbeitrecht und christliche Gewerkschaften deswegen unter massiver Kritik stehen.
Das hat mit Religionsfreiheit gar nichts zu tun!

Rückständiges muss kritisiert werden!

Tussinelda schrieb:kulturelle Aneignung und kultureller Austausch sind zwei verschiedene Dinge.

Wenn ich beschliesse, St. Patricks Day oder Newroz zu feiern, dann ist das kein Austausch sondern eine Aneignung, wenn nicht gar Enteignung?

@Doors
nö, den St. Patricks Day seit 1995 schon mal auf keinen Fall. Bei Newroz weiß ich es nicht, würde aber nicht meinen, dass es sich um kulturelle Aneignung handelt.

paranomal schrieb:Also ich sehe da keine Beleidigung, wenn es denn eine reine Tatsachenfeststellung ist. Beleidigend wäre zu sagen "Der Islam ist eine Kinderfickerreligion" oder irgendeine andere polemische überspitzte Halbwahrheit, die nicht der Aufklärung, sondern der reinen Herabwürdigung dient.
Und wo hat das nun überhaupt irgendwas mit einer politischen Korrektheit zu tun?

Ich gebe dir ein Beispiel aus dem Religionsbereich. Ein Atheist sagt zu einem Christ und einem Muslim, Gott war Massenmörder also hauptsächlich wegen den Texten in der Bibel. Sie fühlen sich beleidigt, da sie dieses Wort nicht auf ihren Gott selbst beziehen wollen. Zudem sind die Morde für sie gerechtfertigt.

Was es mit politischer Korrektheit zutun hat?
Die Gruppen fühlen sich dadurch gekränkt und beleidigt. Sie wollen den Begriff nicht.

Man muss sich dann eben entscheiden, ob man nach dem Empfänger geht oder dem Sender. Natürlich dient auch hier der Begriff der Herabwürdigung, dennoch hat Gott laut dem Buch Massen an Menschen in seinem Namen ermordet.

eckhart schrieb:Auch das entspricht nicht der dem,
dass christliches Arbeitrecht und christliche Gewerkschaften deswegen unter massiver Kritik stehen.
Das hat mit Religionsfreiheit gar nichts zu tun!

Rückständiges muss kritisiert werden!

Christentum stimmt so nicht. Da solltest du schon differenzieren. So ist das Hetze.

Die evangelische Kirche hat Frauenrechte dort dürfen Frauen lehren, da sie sich über die Bibel hinwegsetzen bzw. den Text anders interpretieren. Genauso wie beim liberalen Islam, die sich in der Sache über den Koran hinweggesetzt haben bzw. anders interpretiert.

Die Kritik wird aber nicht in dem Maße gemacht wie bei Trump, der AfD oder Erdogan. Die Verhältnismäßigkeit stimmt nicht. Religionen können sich z.b. über die Verfassung hinwegsetzen. z.b. durfte die Kirche eine lesbe feuern. Hier ein Beitrag eines Allmyuser, den ich zufällig gelesen habe. Ich hoffe das verlinken ist erlaubt:

Wieso halten so viele Menschen Homosexualität für unnormal? (Seite 396) (Beitrag von cesare)

@blueavian
das hat aber trotz allem nix mit politischer Korrektheit oder politischer Inkorrektheit zu tun, egal wie oft Du es schreibst und neue Beispiele findest. Du liegst da komplett falsch.

Tussinelda schrieb:das hat aber trotz allem nix mit politischer Korrektheit oder politischer Inkorrektheit zu tun, egal wie oft Du es schreibst und neue Beispiele findest. Du liegst da komplett falsch.

Ich wollte darstellen, dass der Aufschrei dort weitgehend ausbleibt.

blueavian schrieb:Ich sehe nur das, was ist. Und da sehe ich das selbsternannte PC-vertreter überall für Frauenrechte einstehen aber z.b. bei der katholischen Kirche nicht, da das vermutlich dann unter Religionsfreiheit fällt.

Also nicht stimmt nicht ganz, aber sehr viel weniger als bei anderen Dingen.

@blueavian
das mag Dein Eindruck sein, vielleicht täuscht er Dich auch......aber wenn es Dir um Sexismus geht, dann mußte in einen anderen thread wechseln

Tussinelda schrieb:das hat aber trotz allem nix mit politischer Korrektheit oder politischer Inkorrektheit zu tun, egal wie oft Du es schreibst und neue Beispiele findest. Du liegst da komplett falsch.

Zudem bist du es gewesen die darauf pocht, dass der Empfänger entscheidet, wann er diskriminiert wird. Ich habe die Meinung jetzt übernommen und nun ist es wieder falsch? Also was zählt bei politischer Korrektheit der Empfänger oder der Sender?

@blueavian
es geht um PC.........politische Korrektheit.........es geht in Deutschland um den Sprachgebrauch (hauptsächlich), es geht darum Menschen nicht durch Sprache zu diskriminieren......es geht nicht darum dafür zu kämpfen, dass eine Frau Papst wird

@Tussinelda
Dann melde es doch wegen offtopic, wenn du willst. Kannst du die Frage beantworten?: Wer entscheidet was politisch inkorrekt ist? Ich bin nämlich davon ausgegangen, dass der Empfänger bzw. die betroffene Minderheit entscheidet. Wenn das aber nicht der Fall ist, wäre das geklärt.

@blueavian
ich würde meinen eine berechtigte Kritik hat wenig mit PC zu tun.

Atrox schrieb:Musst du dafür ja auch nicht.

Doch in diesem Fall wäre das sehr wichtig, Kenntnis über diese beiden Punkte zu haben

Atrox schrieb:Wenn jemand sagt, er findet den Diesel-Motor doof, gehe ich davon aus, dass sich diese Person für eine Abschaffung ausspricht. Dafür muss ich kein Ingenieur sein.

Und es könnte nicht sein, dass er sich dann einfach einen Benziner kauft?

Groucho schrieb:Doch in diesem Fall wäre das sehr wichtig, Kenntnis über diese beiden Punkte zu haben

Ja, es wäre dann wichtig, wenn du dir selber eine Meinung zu Kant bilden sollst. Darum geht es aber nicht. Sondern einfach darum zu akzeptieren, dass es eine Gruppe gibt, die Kant für rassistisch hält und deswegen Professoren angeht. Dahinter steckt sicher nicht die Forderung, dass der Prof damit weitermacht.

Groucho schrieb:Und es könnte nicht sein, dass er sich dann einfach einen Benziner kauft?

Das kommt eben darauf an. Wenn der Diesel nicht in deine Lebensituation passt, kauft man sich einen Benziner. Wenn man die Umwelt retten möchte aufgrund der Dieselschadstoffe, liegt der Fall eben anders. Nur im letzteren Fall wäre die Aussage „Der Diesel ist doof“ eine valide Meinung.

Atrox schrieb:Ja, es wäre dann wichtig, wenn du dir selber eine Meinung zu Kant bilden sollst. Darum geht es aber nicht. Sondern einfach darum zu akzeptieren, dass es eine Gruppe gibt, die Kant für rassistisch hält und deswegen Professoren angeht. Dahinter steckt sicher nicht die Forderung, dass der Prof damit weitermacht.

Nun besteht ja die Möglichkeit, dass diese Gruppe akzeptiert, dass Kant weiter gelehrt wird, aber seine rassistischen Aussagen eben entsprechend kommentiert werden.
Möglicherweise geht es ja nur darum, wie Kant gelehrt wird und nicht ob.

Atrox schrieb:Das kommt eben darauf an.

Sag ich ja.

Und die Intention der Gruppe wird dir hierdurch klarer?

Groucho schrieb:1) Kenne ich die Schriften Kants nicht
2) Weiß ich nicht, wie diese durch den Prof vermittelt werden.

blueavian schrieb:Gott war Massenmörder also hauptsächlich wegen den Texten in der Bibel.

Der beste Beweis, dass diese als heiligen Bücher von Menschen geschrieben wurden.
Also beleidigt man allenfalls die verstorbenen Autoren. (Johannes 4 … 24 Gott ist Geist, u...)Wie kann Geist Mordarbeit verrichten?

blueavian schrieb:Man muss sich dann eben entscheiden, ob man nach dem Empfänger geht oder dem Sender.

Weder Sender noch Empfänger(Da an keinem Empfänger namentlich festzumachen, universeller Humanismus!)
Ich habe mich für den Universellen Humanismus entschieden.

blueavian schrieb:Christentum stimmt so nicht. Da solltest du schon differenzieren. So ist das Hetze.

Christentum ist mit keinem Wort erwähnt. Hetze bitte melden! (Oder soll ich diesen Vorwurf melden? @blueavian )

Christliche Gewerkschaften und Christliches Arbeitsrecht müssten die Sachwalter der Frauenrechte in den Kirchen sein-eine nicht erfüllte Aufgabe. Ausnahmen wie Lehr-Rechte ändern daran nichts.
https://www.focus.de/finanzen/karriere/arbeitsrecht/zeitarbeit-bundesarbeitsgericht-zerschlaegt-christliche-gewerkschaft_aid_581667.html
https://www.focus.de/finanzen/karriere/arbeitsrecht/tid-16756/arbeitgeber-kirche-von-naechstenliebe-keine-spur_aid_468469.html

blueavian schrieb:Die Kritik wird aber nicht in dem Maße gemacht wie bei Trump, der AfD oder Erdogan

Das ist doch überaus positiv!

blueavian schrieb:Die Verhältnismäßigkeit stimmt nicht. Religionen können sich z.b. über die Verfassung hinwegsetzen. z.b. durfte die Kirche eine lesbe feuern.

Wieder!: Christliches Arbeitsrecht verstößt gegen Universellen Humanismus.

Nichts von Alledem hat mit dem Topic "Political correctness, ein gescheitertes Experiment" zu tun.

Außer Spesen nichts gewesen,
OT Ende

Atrox schrieb:Darum geht es aber nicht. Sondern einfach darum zu akzeptieren, dass es eine Gruppe gibt, die Kant für rassistisch hält und deswegen Professoren angeht. Dahinter steckt sicher nicht die Forderung, dass der Prof damit weitermacht.

Und das ist keineswegs zu akzeptieren!