Political correctness, ein gescheitertes Experiment

Tussinelda schrieb:da hast Du das nicht als sinnvollen Tool angesehen,

Ich sehe online Befragungen auch nicht als der Weisheit letzter Schluss an ...

behind_eyes schrieb:Ich sagte ja schon, mich juckt es nicht welches Bild ich nach individuellen Betrachtungen hinterlasse. Offenbar ist es aber jenes welches dir selbst mit fast gänzlich fehlender Beteiligung meinerseits an diesem Thema, vorschwebt: ich finde der Afrozensus ist ein nicht sinnvolles Tool.

ok. Es ist Dir egal, wenn ich Dir erkläre, warum ich Deine Anmerkungen und Fragen nicht verstehe, weil es Dir egal ist, was ich von Dir denke. Geschenkt. Darum ging es mir zwar nicht, sondern darum, wie ich irgendwas einordnen kann, um eben Deine Sicht besser zu verstehen, aber bitte.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Es ist Dir egal, wenn ich Dir erkläre, warum ich Deine Anmerkungen und Fragen nicht verstehe

Aber nur wenn Du dafür ein Beispiel nutzt, welches nicht existiert (ich & Afrozensusaussage die du mir zuordnest).
Na gut, ganz egal ist es mir nicht, ich freue mich ja das dies wenigstens eine kleine These von mir bestätigt hat.

Vielleicht probierst du ein anderes Beispiel, also etwas was tatsächlich existiert und wiedersprüchlich sein soll.

DalaiLotta schrieb:Nö, wer weiter unsensibel ist, soll nicht über Kollegen bestimmen dürfen, die ein menschliches Menschenbild haben. Was bitte ist dabei dein Problem? Wir reden über Polizisten - willst du Killercops oder "Freunde und Helfer"?

Na zwischen diesen beiden Polen gibts ja noch sehr viel dazwischen.

Und wenn ich es nicht zielführend finde, dass Polizisten (oder wer auch immer) nun anstatt Südländer "Westasiate" sagen sollen, dann hat das mMn nichts mit Unsensibilität zu tun.

"Westasiate" ist in meinen Augen kein Deut menschlicher als "Südländer". Oder umgedreht gesagt, "Südländer" finde ich nicht diskriminierender als "Westasiate".
Da bin ich ganz bei behind_eyes:

behind_eyes schrieb:Thema Westasiate.
Nordafrikaner/Südländer = diskriminierend
Westasiate = nicht diskriminierend
Offizielle Erklärung: weil Nafri als stigmatisierend verwendet wird.

Meine Meinung: hier wird eine Herkunftsbeschreibung (Nordafrikaner oder Südländer) durch eine exakt gleiche Herkunftsbeschreibung (nur anders lautend) ersetzt und deswegen ist sie nicht mehr diskrimierend.
Tatsächlich ist die Diskriminierung ja schonmal das man jemand nach seiner Herkunft betitelt UND man leistet sich sogar eine Unschärfe ... aber das interessiert nicht weil im Namen der AntiDiskriminierung ist einiges vermittelbar. ...

Und das ist nur ein Beispiel von diesen Wortneuschöpfungen, die ich irgendwie nonsens finde.

Abahatschi hatte auch eines aufgezeigt, und zwar dass es schon mal von der rechtlichen Seite her (Definitionen beim Bamf usw) unsinnig ist, nun alle Asylbewerber gleich zu nennen, nämlich Asylsuchende.

behind_eyes schrieb:Aber nur wenn Du dafür ein Beispiel nutzt, welches nicht existiert (ich & Afrozensusaussage die du mir zuordnest).
Na gut, ganz egal ist es mir nicht, ich freue mich ja das dies wenigstens eine kleine These von mir bestätigt hat.

ach ja, Deine Thesen.....es ist doch gut, wenn Du etwas richtig stellen konntest. Ich schrieb ja auch "wenn ich mich recht entsinne"

behind_eyes schrieb:Vielleicht probierst du ein anderes Beispiel, also etwas was tatsächlich existiert und wiedersprüchlich sein soll.

ich hatte Dich nach dem Sinn dieser Frage gefragt:

behind_eyes schrieb:Nochmal:
Wen würdest du kontrollieren bzw nach welchen Kriterien die 3 Personen auswählen von 10 die kontrolliert werden können?

den Sinn erkenne ich nicht und ich hatte mehrfach gefragt. Oder das mit dem Rechtsrockkonzert. Habe ich auch nicht verstanden. Oder das mit dem, wenn keiner eine Diskriminierung bemerkt.....alles Anmerkungen/Fragen, deren Sinn ich - die Diskussion betreffend - nicht erfasse. Das hatte ich aber schon angemerkt und Du hast mir nicht geantwortet.

Optimist schrieb:Abahatschi hatte auch eines aufgezeigt, und zwar dass es schon mal von der rechtlichen Seite her (Definitionen beim Bamf usw) unsinnig ist, nun alle Asylbewerber gleich zu nennen, nämlich Asylsuchende.

es geht aber um die Polizei, nicht das BAMF. Das ist ein Unterschied. Die beim BAMF wissen nämlich, welchen Status die Person inne hat. Der Polizist erst einmal nicht.

Tussinelda schrieb:den Sinn erkenne ich nicht und ich hatte mehrfach gefragt. Oder das mit dem Rechtsrockkonzert. Habe ich auch nicht verstanden. Oder das mit dem, wenn keiner eine Diskriminierung bemerkt.....alles Anmerkungen/Fragen, deren Sinn ich - die Diskussion betreffend - nicht erfasse. Das hatte ich aber schon angemerkt und Du hast mir nicht geantwortet.

Das mit dem Rechtsrockkonzert war doch einfach.
Du redest von Gefühlen der Betroffenen und das es egal ist ob diskriminiert wird wenn niemand da ist der sich diskriminiert fühlt.
Das Beispiel Rechtsrock zeigt das es sehr wohl ne Rolle spielt ob jemand da ist. Das SiegHeil ohnehin verboten ist spielt dafür keine Rolle.
Aber hatte ich das nicht erklärt?

Jetzt fragst du nach dem Sinn der Frage mit den 3 Personen?
Der Sinn ist, ich möchte einfach gerne erfahren wie jemand wie du entscheidet wenn es drauf ankommt OHNE das poizeibehördliche Ziel der Aufklärung aus den Augen zu verlieren und OHNE den Anschein zu erwecken zu diskriminieren.
Das dies nicht ganz einfach ist für dich zeigen mehrere Reaktionen, zum einen die mit dem "ich kontrolliere alle" was nicht geht laut Aufgabenstellung bis hin zum infrage stellen der ganzen Frage.
Also, wie würdest du vorgehen? Oder kommt jetzt tatsächlich die nächste Fluchtantwort?

behind_eyes schrieb:Der Sinn ist, ich möchte einfach gerne erfahren wie jemand wie du entscheidet wenn es drauf ankommt OHNE das poizeibehördliche Ziel der Aufklärung aus den Augen zu verlieren und OHNE den Anschein zu erwecken zu diskriminieren.

aber warum? ich kenne die Vorgehensweise nicht, ich wüßte auch nicht, warum irgendein Halt eines Bahnhofs Bundespolizisten davon abhalten sollte, jemanden zu überprüfen. Das sind also absolut realitätsferne Fragen, weil ich kein Bundespolizist bin und weil:

Die Bundespolizei kontrolliert seit dem Frühjahr die Züge aus Prag wegen der Flüchtlinge aus der Ukraine an der deutsch-tschechischen Grenze. Dafür müssen diese am Grenzbahnhof Furth im Wald anhalten. "Je Zug dauert die Kontrolle derzeit in etwa 10 bis 15 Minuten. Die Dauer ist abhängig von der Anzahl der Passagiere und der getroffenen Feststellungen", erläuterte ein Sprecher der Bundespolizei.

Quelle: https://www.sueddeutsche.de/bayern/bahn-muenchen-zuege-aus-prag-verspaetet-grenzkontrollen-auch-schuld-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-220617-99-695826

ich würde dann, sobald der Zug zur Kontrolle angehalten hat, ALLE kontrollieren. Nur warum es eine Rolle spielt, was ich mache, ist immer noch nicht beantwortet, außer, dass es Dich "interessiert", weil Du daraus dann Schlüsse ziehst, "jemanden wie mich" betreffend, vermute ich.

behind_eyes schrieb:Oder kommt jetzt tatsächlich die nächste Fluchtantwort?

was soll das? Ich hatte schon längst geantwortet und auch wenn ich nicht antworten würde, verbitte ich mir, dass Du von Fluchtantworten schreibst. ich beantworte was ich will und wie ich es will, ohne mir etwas unterstellen lassen zu müssen. Das ist höchst unsachlich, was Du hier treibst.

behind_eyes schrieb:Du redest von Gefühlen der Betroffenen und das es egal ist ob diskriminiert wird wenn niemand da ist der sich diskriminiert fühlt.

ich habe das genauer ausgeführt.

Tussinelda schrieb:ach so, nur dann gibt es keinen Kläger, würde ich meinen, wenn keine Diskriminierung durch egal wen irgendwie bemerkt worden wäre. Das ist auch wieder so eine Konstellation, die null mit der Realität zu tun hat oder dem, was wir hier diskutieren. Hier geht es ja darum, dass Menschen sich racial profiling ausgesetzt fühlen. Und nicht, dass sich niemand beschwert aber gegen mögliches racial profiling, welches noch nie kritisiert, angemerkt, festgestellt wurde trotzdem vorgegangen wird. Ich schrieb es schon, man kann nicht IN den Kopf hineinschauen. Denken darf jeder, was er will.

ich hatte also aufgezeigt, warum ich das wenig sinnvoll gefunden habe, was Du da in den Raum gestellt hast, Du findest trotzdem einen Sinn darin, der sich mir nicht erschliessen wird. Aber hier noch mal worum es eigentlich ging, der Ausgangspost von Dir:

behind_eyes schrieb:Ich bin schon oft in Grenzgebieten weltweit kontrolliert worden und auch sehr oft in Deutschland.... auf meinem Heimatughafen kann ich Wetten abschließen.... an meinem Koffer ist die internationale Herkunft sichtbar was mich unterscheidet von anderen Passagieren die nur Inland fliegen auf dem letztem Flieger - ich bin dran, händische Kofferkontrolle, jedes mal, wirklich jedes mal wenn ich heim komme.
Ich wurde auch schon im Auto kontrolliert nach der Grenze OHNE das man mir einen Grund nannte.

Tussinelda schrieb:okay und das soll jetzt was genau die Diskussion betreffend aussagen? ich verstehe nicht ganz.

behind_eyes schrieb:Das man völlig losgelöst von äußeren Merkmalen kontrolliert werden kann OHNE das man mitbekommt das es Racial Profiling sein könnte oder sonst irgendeine diskriminierende Zuschreibung.

wenn man losgelöst von äußeren Merkmalen kontrolliert wird, wie soll es sich dann um racial profiling handeln? Weshalb Dein Konstrukt von vorne herein keinerlei Sinn machte, mMn, diese Diskussion hier betreffend.

behind_eyes schrieb:"ich kontrolliere alle" was nicht geht laut Aufgabenstellung

So wird es auch im wahren Leben sein.
Beispiel Görlitzer Park. Damit die kontrollierten Männer (Hautfarbe, Herkunft außen vor) keine Vorwürfe des Racial Profiling, Rassismus, Generalverdacht usw. erheben können, wird die Oma, die mit ihrem Enkel spazieren geht, gleich mitkontrolliert, haha

Überhaupt alle Personen, die sich im Park aufhalten.

borabora schrieb:So wird es auch im wahren Leben sein.
Beispiel Görlitzer Park. Damit die kontrollierten Männer (Hautfarbe, Herkunft außen vor) keine Vorwürfe des Racial Profiling, Rassismus, Generalverdacht usw. erheben können, wird die Oma, die mit ihrem Enkel spazieren geht, gleich mitkontrolliert, haha..

Überhaupt alle Personen, die sich im Park aufhalten.

das "wahre Leben" in Bezug auf das Beispiel, wo eine Antwort von mir eingefordert wurde, steht oben im Zitat aus dem link beschrieben.
Und auch beim Görlitzer Park kann man kontrollieren, ohne racial profiling, es gibt da andere Anhaltspunkte, die eine Kontrolle rechtfertigen würden.

Tussinelda schrieb:Und auch beim Görlitzer Park kann man kontrollieren, ohne racial profiling,

Das ist mMn schwer zu beurteilen, wenn man mit der Polizeiarbeit nicht betraut ist.
Wenn sich entsprechende Personen an bestimmten Orten aufhalten, sehe ich keinen Anlass, dahingend Vorwürfe zu machen.

Vielleicht würde dann auch der Vorwurf des Rassismusses oder Generalverdachtes greifen.

Keine Ahnung.

@Tussinelda
viel Text für die wiederholte Flucht vor der einfachen Antwort der Frage.
Ja ich weiß, "du hast es erklärt" 😂
Nun gut, nehme ich zur Kenntnis, schade.

@behind_eyes
@Tussinelda
@fischersfritzi
Das hat doch sein Gutes wenn man keine Fragen mit Lösungen beantworten muss, so kann man einfach seinen Wunsch äußern und drauf pochen weil es guter Wunsch ist.
Hier ist meiner: keinem der Polizisten wird jemals was nicht stimmt unterstellt.
Konkret würde es heißen: es hört sofort auf dass behauptet sie man bräuchten Sprachempfehlungen. Der Beweis dass sie sich korrekt ausdrucken leitet sich aus dem Charakter des "Leitfadens" ab: Empfehlung die man nicht befolgen muss.
Würden sie sich nicht korrekt ausdrucken, wäre es eine Dienstanweisung! Wäre es eine Dienstanweisung, müssten die Besserwisser beweisen dass es einen Anlass dazu gibt.
Mein Fazit: so kann man unbestraft mit einem bißchen Schmutz schmeissen.

Dazu beantworte ich meine Frage selbst, bei der Kontrolle 3 aus 10, meine Kriterien:
- die am meisten Gepäck haben
- die am wenigsten Gepäck haben
- die unpassende Gepäckzusammensetzung haben (kleiner Rucksack, viele Tüten)
- die Erde an den Schuhen haben
- die nach Alkohol oder Marijuana riechen
- die sichtbare Verletzungen haben
- die eher alleine sind
- die eher in Gruppen mit unpassenden Zusammensetzungen sind
- die für die Grenzregion eine andere Sprache sprechen
Wer die meisten Punkte hat, kommt dran -> wer der Meinung ist dass das Ergebnis Racial Profiling ist, soll es nachweisen oder andere Kriterien festlegen.

Tussinelda schrieb:Und auch beim Görlitzer Park kann man kontrollieren, ohne racial profiling, es gibt da andere Anhaltspunkte, die eine Kontrolle rechtfertigen würden.

Es braucht für den Görlitzer Park keine "anderen Anhaltspunkte" zum "rechtfertigen" , er gehört mittlerweile zu den "Kriminalitätsbelasteten Orten".

Ein kriminalitätsbelasteter Ort (Abkürzung: kbO) ist im Sprachgebrauch der Berliner Polizei ein geografisch definiertes Gebiet in Berlin, in dem vergleichsweise häufig Straftaten von erheblicher Bedeutung wie Raub, Brandstiftung, Gefährliche Körperverletzung, Taschendiebstahl im Rahmen der organisierten Kriminalität oder Drogenhandel begangen werden. An kriminalitätsbelasteten Orten ist die Polizei befugt, verdachtsunabhängig Ausweispapiere zu kontrollieren und Personen sowie Sachen zu durchsuchen.[1] In anderen Bundesländern gibt es zum Teil ähnliche Rechtskonstruktionen eines „gefährlichen Ortes“ unter je verschiedenen Bezeichnungen.[

Quelle:

Wikipedia: Kriminalitätsbelasteter Ort

Natürlich, niemand hat es gesagt und das steht auch nirgends, rechtfertigt dies auch kein Racial Profiling.

behind_eyes schrieb:Es braucht für den Görlitzer Park keine "anderen Anhaltspunkte" zum "rechtfertigen" , er gehört mittlerweile zu den "Kriminalitätsbelasteten Orten".

Da gibt es doch die rosa markierten Plätze für Drogendealer. Ist es Racial Profiling wenn die Leute dort und nur die Leute dort kontrolliert werden? Ich sage: nein!

behind_eyes schrieb:viel Text für die wiederholte Flucht vor der einfachen Antwort der Frage.
Ja ich weiß, "du hast es erklärt" 😂
Nun gut, nehme ich zur Kenntnis, schade.

wie gesagt, der Zug wird angehalten. Und ich kontrolliere alle. Und was Du daraus kreierst ist lächerlich. Insbesondere, da Du auf nix eingehst, was ich bezüglich solcher Kontrollen verlinkt habe.

Abahatschi schrieb:Dazu beantworte ich meine Frage selbst, bei der Kontrolle 3 aus 10, meine Kriterien:
- die am meisten Gepäck haben
- die am wenigsten Gepäck haben
- die unpassende Gepäckzusammensetzung haben (kleiner Rucksack, viele Tüten)
- die Erde an den Schuhen haben
- die nach Alkohol oder Marijuana riechen
- die sichtbare Verletzungen haben
- die eher alleine sind
- die eher in Gruppen mit unpassenden Zusammensetzungen sind
- die für die Grenzregion eine andere Sprache sprechen
Wer die meisten Punkte hat, kommt dran -> wer der Meinung ist dass das Ergebnis Racial Profiling ist, soll es nachweisen oder andere Kriterien festlegen.

genau und das klappt alles in der knapp bemessenen Zeit, dass man das alles gleich weiß, so mit einem Blick. Aber wie gesagt, ich kontrolliere alle.

behind_eyes schrieb:Natürlich, niemand hat es gesagt und das steht auch nirgends, rechtfertigt dies auch kein Racial Profiling.

eben. Aber es wird trotzdem wiederholt in die Diskussion "racial profiling" eingebracht. Wie sinnvoll.

Tussinelda schrieb:genau und das klappt alles in der knapp bemessenen Zeit, dass man das alles gleich weiß, so mit einem Blick. Aber wie gesagt, ich kontrolliere alle.

Du tust dir aber verdammt schwer die Aufgabenstellung zu verstehen -> dahinter verbirgt sich die Notwendigkeit Entscheidungen zu treffen und sich fest zu legen und somit Verantwortung zu übernehmen. "Alle" ist das Gegenteil davon.

Abahatschi schrieb:Dazu beantworte ich meine Frage selbst, bei der Kontrolle 3 aus 10, meine Kriterien:

Wenn nach diesen Kriterien kontrolliert werden würde, wäre ich wohl häufig dran. Denn ich habe oft auffällig wenig Gepäck dabei (ich habe mir schon seit langem angewöhnt, mit wenig Gepäck zu reisen, und wenn ich bloß ein paar Tage lang unterwegs bin, habe ich meistens nur einen kleinen Rucksack dabei). Außerdem bin ich oft allein unterwegs, und Erde an den Schuhen kann mir auch passieren.

@martenot
Ok, laut Aufenthaltsgesetz muss Du deine Dokumente bereit halten und bei den Kontrollen mitmachen. Die Polizei hat die Aufgabe die Kontrollen durchzuführen.
Rufst Du jetzt das Gericht für Menschenrechte an?

Abahatschi schrieb:Rufst Du jetzt das Gericht für Menschenrechte an?

Ist das so üblich, oder warum sollte ich das machen? Oder habe ich etwas nicht mitbekommen, was den Anruf dieses Gerichts rechtfertigen würde?