Political correctness, ein gescheitertes Experiment

Doors schrieb:Offensichtlich gibt es nicht nur ein Racial Profiling, sondern auch ein Financial Profiling - zumindest in Hamburg:

Ja, die Kontrollen in Bereichen wo es meisten Probleme gibt sind unverschämt, gleichzeitig wollen aber Politiker dass man öffentlich fährt.
Aus deinem Link hat mir das am Besten gefallen:

"Dass der HVV seine Kontrollen auf die Stadtteile fokussiert, wo besonders viele Leute sich die Fahrscheine einfach nicht leisten können, das ist schlicht eine Schweinerei und eine Gemeinheit", findet Christoph Kleine von der Interventionistischen Linken Hamburg (IL).

Quelle: https://www.t-online.de/region/hamburg/id_100116252/gezielte-kontrollen-in-hamburg-werden-arme-im-nahverkehr-staerker-kontrolliert-.html
Das viele Leute schwarz fahren ist anscheinend für diese Linke kein Problem.

Abahatschi schrieb:Ja, die Kontrollen in Bereichen wo es meisten Probleme gibt sind unverschämt,

Dann müsste es auch unverschämt sein, wenn die Polizei in Siedlungen, wo statistisch besonders viele Einbrüche passieren, mehr Kontrollen fährt, oder wenn sie verstärkt dort präsent ist, wo erfahrungsgemäß besonders viel Randale bzw. Zwischenfälle passieren, etwa bei Bundesligaspielen oder eben Silvester in Berlin.

Man kann der Polizei nicht generellen Rassismus etc. vorwerfen, wenn sie lediglich ihre Aufgaben erfüllt. Und zu einer dieser Aufgaben gehört nun mal unter anderem auch die Verhinderung illegaler Grenzübertritte. Diesbezügliche Kontrollen haben darin ihre sachliche Rechtfertigung. Wo eine sachliche Rechtfertigung gegeben ist, kann begriffsnotwendig keine strukturelle Diskriminierung vorliegen.

Dass es bei der Durchführung von polizeilichen Aufgaben, also dem „Wie“ (nicht dem „Ob überhaupt“) zu Fehlleistungen kommen kann, ist unbestritten. Das muss dann im jeweiligen Einzelfall untersucht und gegebenenfalls geahndet werden. Aber von standardisiertem Rassismus in der Polizei zu sprechen, ist Unsinn.

Kohlhaas schrieb:Man kann der Polizei nicht generellen Rassismus etc. vorwerfen, wenn sie lediglich ihre Aufgaben erfüllt. Und zu einer dieser Aufgaben gehört nun mal unter anderem auch die Verhinderung illegaler Grenzübertritte. Diesbezügliche Kontrollen haben darin ihre sachliche Rechtfertigung. Wo eine sachliche Rechtfertigung gegeben ist, kann begriffsnotwendig keine strukturelle Diskriminierung vorliegen.

ja, nur gibt es da Gesetze, die besser eingehalten werden können, es könnte auch bessere Vorgaben geben, schützt dann ja auch die Beamten vor Vorwürfen. Hatte ich ja bereits verlinkt.

Kohlhaas schrieb:Man kann der Polizei nicht generellen Rassismus etc. vorwerfen, wenn sie lediglich ihre Aufgaben erfüllt. Und zu einer dieser Aufgaben gehört nun mal unter anderem auch die Verhinderung illegaler Grenzübertritte.

und wenn dann im Zuge dessen mehrheitlich dunkelhäutige kontrolliert werden, dann ist das sicherlich belastend für diese, aber wäre doch mMn auch nachvollziehbar.
Denn Weiße werden wohl prozentual viel weniger illegale Grenzübertritte begehen, denke ich zumindest (liegt ja daran, aus welchen Ländern die meisten Migranten nach Deutschland rein kommen).
Was würde es dann für einen Sinn machen, hell- und dunkelhäutige Menschen gleichermaßen zu kontrollieren?

Aber wenn sowas dann halt als Rassismus gewertet wird, kann ichs natürlich nicht ändern, nachvollziehen muss ich es aber nicht können.

Optimist schrieb:und wenn dann im Zuge dessen mehrheitlich dunkelhäutige kontrolliert werden, dann ist das sicherlich belastend für diese, aber wäre doch mMn auch nachvollziehbar.
Denn Weiße werden wohl prozentual viel weniger illegale Grenzübertritte begehen, denke ich zumindest (liegt ja daran, aus welchen Ländern die meisten Migranten nach Deutschland rein kommen).
Was würde es dann für einen Sinn machen, hell- und dunkelhäutige Menschen gleichermaßen zu kontrollieren?

Aber wenn sowas dann halt als Rassismus gewertet wird, kann ichs natürlich nicht ändern, nachvollziehen muss ich es aber nicht können.

und noch einmal: der Sinn dieser Kontrollen kann und darf nicht aus rassistischen Bewertungen hervorgehen. Denn das ist diskriminierend. Es gibt entsprechende Gesetze, den Schengener Grenzkodex usw. Hatte ich doch verlinkt.
Da mal so lapidar Verständnis zu haben, weil null betroffen, ist typisch. Nicht jeder Mensch ist aufgrund seiner Hautfarbe als illegal/nicht illegal einzustufen. Das ist rassistisch.

Tussinelda schrieb:Es gibt entsprechende Gesetze, den Schengener Grenzkodex usw. Hatte ich doch verlinkt.

ich kann unmöglich in jedem Thread alles mitlesen aus Zeitgründen - deine Verlinkung hatte ich nicht gesehen.

Aber davon ab:
dann also Alle durch die Bank kontrollieren (ja auch bei Stichproben meinte ich) ... auch wenn es voraussichtlich bei Vielen gar keinen Sinn macht - na von mir aus.

Das wäre dann halt nur bissel Zeit- und Recourcen-Verschwendung - die Polizei ist so schon nicht gut genug aufgestellt, aber macht ja anscheinend nichts.

@Optimist
nein, nicht alle, das ist eine Möglichkeit, es reichen auch Stichproben und die nicht nach Hautfarbe. Sondern nach anderen Kriterien.

Optimist schrieb:Das wäre dann halt nur bissel Zeit- und Recourcen-Verschwendung - die Polizei ist so schon nicht gut genug aufgestellt, aber macht ja anscheinend nichts.

ja, das ist natürlich schlimm, da diskriminiert man lieber....anstatt sich an Gesetze zu halten oder wie soll man das verstehen?

Optimist schrieb:ich kann unmöglich in jedem Thread alles mitlesen aus Zeitgründen

in diesem thread.....außerdem kann man sich, bevor man sich eine Meinung bildet, ja mal selbst informieren, Information ist ja keine Bringschuld die ich Dir gegenüber erfüllen muss. Du belegst ja kaum was, sondern denkst Dir eben Deinen Teil aufgrund von irgendwelchen Aussagen, die Du querliest. Ich finde das nicht ausreichend bei solchen Diskussionen.

Optimist schrieb:Aber davon ab:
dann also Alle durch die Bank kontrollieren (ja auch bei Stichproben meinte ich) ... auch wenn es voraussichtlich bei Vielen gar keinen Sinn macht - na von mir aus.

Ich weiß das du das nicht forderst, aber wer auch immer das fordert: es ändert nichts am vorgeblichen Problem.
Ob ich Schwarze kontrolliere weil sie schwarz sind oder ALLE, nur damit nicht auffällt das man Schwarze kontrolliert weil sie schwarz sind, ist genau Null Unterschied im Kern und wer das Schwarzen wirklich als Fortschritt verkaufen will der redet ihnen auch ein, das ein Ortsschild rassistisch ist.

Tussinelda schrieb:nein, nicht alle, das ist eine Möglichkeit, es reichen auch Stichproben

ich meinte auch nur bei den Stichproben ->hier, was in Klammern steht:

Optimist schrieb:dann also Alle durch die Bank kontrollieren (ja auch bei Stichproben meinte ich)

...hatte ich evtl. bissel unglücklich ausgedrückt, dass ich NUR bezüglich der Stichproben "Alle" meinte.
Und das finde ich eben auch schon zu viel Aufwand.
Während die Einen (welche nicht als illegaler Migrant verdächtig erscheinen - ja, wegen dem Äußeren) also in die Stichproben einbezogen werden, können in der Zeit dann Andere
- welche verdächtiger erscheinen - durch "die Maschen" gehen.
Auch schon deswegen, weil man eben - wegen PC und Rassismus - bei einer Stichprobe dann auch bewusst Dunkelhäutige ausklammern muss.

Mit anderen Worten: einen gewissen Prozentsatz von Dunkelheutigen dürfte man gar nicht kontrollieren um sich nicht dem Rassismus-Vorwurf auszusetzen.
Wie ineffektiv dann solche Kontrollen sein können, spielt demnach keine Rolle.

In diesem Sinne:

behind_eyes schrieb:Ob ich Schwarze kontrolliere weil sie schwarz sind oder ALLE, nur damit nicht auffällt das man Schwarze kontrolliert weil sie schwarz sind, ist genau Null Unterschied im Kern und wer das Schwarzen wirklich als Fortschritt verkaufen will der redet ihnen auch ein, das ein Ortsschild rassistisch ist.

Optimist schrieb:Auch schon deswegen, weil man eben - wegen PC und Rassismus - bei einer Stichprobe dann auch bewusst Dunkelhäutige ausklammern muss.

nein, muss man nicht. Wie kommst Du denn darauf?

Optimist schrieb:Mit anderen Worten: einen gewissen Prozentsatz von Dunkelheutigen dürfte man gar nicht kontrollieren um sich nicht dem Rassismus-Vorwurf auszusetzen.
Wie ineffektiv dann solche Kontrollen sein können, spielt demnach keine Rolle.

wieso sind sie dann ineffektiv? Wenn von soundso viel kontrollierten "Dunkelhäutigen" dann viele gar keine illegal eingereisten Menschen sind ist das nicht ineffektiv? Und das Du andauernd nur "Dunkelhäutige" als potentiell illegal siehst, fällt Dir nicht auf?

Eins vorweg: Nein, das sehe ich nicht so, sofern man unter political correctness Liberalität im Allgemeinen versteht (Davon gehe ich weiter aus). Die ewig gestrigen hätten das nur gerne, jedoch und das sei hier die Hoffnung für alle anderen: Langfristig gesehen gewinnt die Liberalität.

Kaum einer würde heutzutage einen Sachsen anders betrachten als einen Bayern (Früher Boirer) oder einen Schwaben (Früher Sueben).
Jedoch war dies vor 600 Jahren noch ganz anders.
Zukünftig wird das auch bei Europäern der Fall sein. Heutzutage gibt es Franzosen, Polen, Deutsche, usw.. Schon bald nicht mehr, eben weil es keine Alternative zu Europa gibt. Ansonsten werden uns über kurz oder lang die anderen Staatenblöcke (Im weitesten Sinne die anderen "Europas") aufzehren.

Nicht etwa wegen einer "Weltverschwörung" oder Ähnlichem, sondern wegen dem fortschreiten der Technik. Wer das verhindern will muss das "Nordkorea Modell" anwenden: Um das Land herum einen riesigen Zaun bauen und die eigenen Landsleute im Stand der prä-industrialisierung halten.

Es geht hier meines Erachtens nicht darum farbige oder Südländer öfters zu kontrollieren, sondern um zwei Sachen:
-Zum Einen farbige und Südländer (Natürlich mit deutscher Staatsbürgerschaft) auch mal in die Polizei aufzunehmen
-Zum anderen "Hans-Georg Maaßen" oder "Pierre Vogel" Menschen vom Staatssystem fernzuhalten.

Der Rest wird sich von alleine einspielen.

Tussinelda schrieb:nein, muss man nicht. Wie kommst Du denn darauf?

schrieb ich doch:

Optimist schrieb:wegen PC und Rassismus

Mal ein praktisches, konstruiertes und fiktives Beispiel:
Über eine Grenze kommen 10 Personen.
5 Dunkelhäutige und 5 Hellhäutige.
Nun will sich der Polizist 4 als Stichprobe herauspicken.
Er könnte also wegen PC die 4 nicht aus der Gruppe der Dunkelhäutigen nehmen, sondern müsste es gleichmäßig auf beide Gruppen verteilen -> also 2 aus der dunkelhäutigen Gruppe und 2 aus der hellh.Gr.
Genau das meinte ich damit:

Optimist schrieb:weil man eben - wegen PC und Rassismus - bei einer Stichprobe dann auch bewusst Dunkelhäutige ausklammern muss.

er müsste also ganz bewusst 2 Dunkelhäutige ausklammern, damit er stattdessen 2 Hellhäutige nehmen kann.
Und das ist in meinen Augen einfach nur ineffektiv, wenn man an einer Grenze ist, wo hauptsächlich dunkelhäutige Migranten ankommen (gibt natürlich auch Ausnahmen, deshalb "hauptsächlich")

Optimist schrieb:er müsste also ganz bewusst 2 Dunkelhäutige ausklammern, damit er stattdessen 2 Hellhäutige nehmen kann.

warum sollte er denn bewusst nur die "Dunkelhäutigen" kontrollieren? DAS sollte der Punkt sein. Denn das ist Rassismus, er MUSS also Stichproben machen, bei anlasslosen Kontrollen, die eben nicht diskriminierend sind. Ist das so schwierig zu begreifen? Nicht jeder Mensch mit dunklerer Hautfarbe ist deswegen illegal. Es sind die Wenigsten.
Für Dich scheint es normal davon auszugehen, dass "dunkelhäutige" die illegalen Menschen sind. Weshalb Du auch nur die kontrollieren würdest. Nur sind eben nicht alle illegal und auch "hellhäutige" können illegal sein.

Tussinelda schrieb:Denn das ist Rassismus, er MUSS also Stichproben machen, bei anlasslosen Kontrollen, die eben nicht diskriminierend sind

bei meinem Beispiel gehts nicht um anlasslose Kontrollen, sondern um mögliche illegale Grenzüberschreitung (also Migranten die illegal ins Land wollen und nicht um Touristen die die Grenze überschreiten). Und dann eben auch Grenzen, die zu den bekannten Routen für Migranten gehören - denke ich zumindest, denn bei anderen Grenzen wären ja Kontrollen verlorene Zeit.
Also im Folgenden gehts mir wirklich nur um solch eine Situation.

Tussinelda schrieb:warum sollte er denn bewusst nur die "Dunkelhäutigen" kontrollieren? DAS sollte der Punkt sein

Deswegen - was ich nachträglich noch angefügt hatte (tschuldigung, dass es mir nicht sofort einfiel):

Optimist schrieb:er müsste also ganz bewusst 2 Dunkelhäutige ausklammern, damit er stattdessen 2 Hellhäutige nehmen kann.
Und das ist in meinen Augen einfach nur ineffektiv, wenn man an einer Grenze ist, wo hauptsächlich dunkelhäutige Migranten ankommen (gibt natürlich auch Ausnahmen, deshalb "hauptsächlich")

Tussinelda schrieb:Nicht jeder Mensch mit dunklerer Hautfarbe ist deswegen illegal.

deswegen auch mein Zusatz "gibt auch Ausnahmen"

Mal ein anderes Beispiel - der Görli-Park.
Da verticken hauptsächlich Schwarze Drogen (las ich jedenfalls in den Threads).

Was hätte es da für einen Sinn (von der Effektivität her), auch Weiße mit zu kontrollieren, wenn man genau weiß, dass die Szene dort die Schwarzen in der Hand haben?
Also ist es in dem Falle viel effektiver, sich auf diese zu konzentrieren, auch wenn es eben nicht PC ist.

@Optimist
racial profiling ist verboten. Und das hat mit PC nix zu tun, sondern mit unserer verfassung/Grundrechten.

Tussinelda schrieb:racial profiling ist verboten

das habe ich schon kapiert.
Nur ist meine Meinung dazu nach wie vor, dass es dann eben auch schnell mal sehr ineffektiv werden kann, sh noch mal Görli-Park.
So, mehr gibts nun meinerseits dazu nichts zu sagen, man kann halt auch bei diesem kontroversen Thema nicht zusammen kommen ;)

Optimist schrieb:Nur ist meine Meinung dazu nach wie vor, dass es dann eben auch schnell mal sehr ineffektiv werden kann, sh noch mal Görli-Park.
So, mehr gibts nun meinerseits dazu nichts zu sagen, man kann halt auch bei diesem kontroversen Thema nicht zusammen kommen ;)

jetzt mal ernsthaft. Deine Meinung ist, dass Kontrollen von Menschen ausschliesslich aufgrund der Hautfarbe ok sind, weil effektiver? Verstehe ich das richtig?

Tussinelda schrieb:Deine Meinung ist, dass Kontrollen von Menschen ausschliesslich aufgrund der Hautfarbe ok sind, weil effektiver? Verstehe ich das richtig?

nur in bestimmten Situationen - wie eben z.B. beim Görlipark (hatte ja weiter oben beschrieben, weshalb ich das so sehe).

Also wie gesagt, situationsabhängig sehe ich das so und nicht generell.
Zum Beispiel anlasslose Kontrollen auf einer Straße würde auch ich niemals vom Äußeren abhängig machen wollen.

juvenilea schrieb:Kaum einer würde heutzutage einen Sachsen anders betrachten als einen Bayern

? Wenn ich mir in Deutschland das Bayern Bashing anschaue (inkl. unseres Landesvaters) oder die schlauen Parolen dass in Sachsen "alle" Nazis sind, dann ist es aktueller denn je.
Nicht mal unsere höchste funktionierende Behörde, das Finanzamt behandelt die gleich, die Lohnsteuer ist unterschiedlich.