Ja natürlich, das konnte der Kläger ja auch nach Ansicht des Gerichtes nachweisen ABER selbstverständlich ist eine Kontrolle (ohne Racial Profiling) im Grenzgebiet imo hinreichend legitimiert, völlig egal wie man aussieht.Tussinelda schrieb:Wenn es sich ausschliesslich um racial profiling handelt, dann ist die Kontrolle nicht zulässig.
ja, nur ging es doch um racial profiling.....und das ist eben nicht zulässig, wenn dies der einzige Grund ist.behind_eyes schrieb:Ja natürlich, das konnte der Kläger ja auch nach Ansicht des Gerichtes nachweisen ABER selbstverständlich ist eine Kontrolle (ohne Racial Profiling) im Grenzgebiet imo hinreichend legitimiert, völlig egal wie man aussieht.
dann bezog sich "nicht mal das" auf "mehr Anhaltspunkte" vermute ich? Aber auch die müssen ja vorliegen, da reine Willkür nicht erlaubt ist.
Was uns wieder zu meiner Ausgangsfrage bringt: wie weißt man das nach?
Es reicht wenn du dich im Grenzgebiet aufhältst. Das ist Anhaltspunkt genug. Wenn du natürlich unter 100 Zuggästen, die alle dasselbe Merkmal Grenzgebiet erfüllen, die einzige Person bist die kontrolliert wird dann könnte es sich um Racial Profiling handeln.
was der im Kopf macht, ist egal. Es geht um die Umsetzung. Und da hatte ich schon mehrfach angemerkt, dass zum Beispiel keine weiteren Anhaltspunkte vorliegen, die eine Kontrolle rechtfertigen, dass nur bestimmte Personen kontrolliert werden usw.
eben, das ist aber ggf. ein Anhaltspunkt. KEIN Anhaltspunkt geht eben nicht.
genau.
OK, also kann man dem Vorwurf demnach einfach entgehen indem als Polizist zur Ablenkung einfach noch jemand anderen kontrolliert.
Da muss man nicht wissen, was die Person dachte, sondern es geht darum, was objektiv belegbar ist.
Es zeigt eben das Anhaltspunkte auch Tatsachen sein können die erstmal nichts mit der Person an sich zu tun haben (Alter, Größe, gelesenes Geschlecht, Ethnie, Hautfarbe whatever).
Du kannst nicht IN den Kopf gucken.
aber nur, wenn es eine diesbezügliche Personenfahndung gäbe oder sonstige gewichtige Erkenntnisse. Ansonsten kann es schwierig werden.
Also ohne Gefankenlesemaschine bleibt es schwierig, für beide Seiten.
Das Bundesinnenministerium hält dagegen: Die Beamt:innen der Bundespolizei, die zum Teil schon in Bad Schandau in den Zug steigen, seien „angehalten, die Kontrollen nach objektiven Kriterien durchzuführen“. Merkmale wie das Geschlecht, die ethnische Zugehörigkeit „und vor allem die Hautfarbe“ seien „keine tragenden Kriterien bei Personenkontrollen der Bundespolizei“, betont die Behörde.Quelle:
Was allerdings durchaus zähle, seien „Erkenntnisse“ etwa zu genutzten Verkehrswegen, mitgeführtem Gepäck und Kleidung. „Ausschlaggebend für weitere Maßnahmen ist die individuelle Dokumentenlage der jeweils dokumentierten Person“, heißt es in der Regierungsantwort.
Wenn der genutzte Verkehrsweg eine Schlepperroute ist, dann haste halt Pech, egal wie du aussiehst.
Wie kommt man zu dieser individuellen Dokumentenlage ohne das man was handfestes für eine Überprüfung hat? Man muss diese Informationen erheben...
in dem man die Pässe kontrolliert?
okay und das soll jetzt was genau die Diskussion betreffend aussagen? ich verstehe nicht ganz.
Ich wurde auch schon im Auto kontrolliert nach der Grenze OHNE das man mir einen Grund nannte.
Also..ich lese hier mit und verstehe nicht was Du meinst. Aber ich hätte eine Idee:
Das man völlig losgelöst von äußeren Merkmalen kontrolliert werden kann OHNE das man mitbekommt das es Racial Profiling sein könnte oder sonst irgendeine diskriminierende Zuschreibung.
Richtig. Wie soll man das tun bei Dunkelhäutigen Menschen?
okay, dann ist es aber doch auch kein Problem in dem Sinne, wenn niemand bemerkt, diskriminiert worden zu sein. Oder stehe ich jetzt auf dem Schlauch?
also irgendwie verstehe ich Dich nicht. Natürlich kann man Schwarze Menschen oder PoC nach ihrem Ausweis fragen. Nur eben nicht NUR Schwarze oder PoC. Außer es gäbe eine entsprechende Fahndung, wo die Beschreibung zuträfe. Es geht doch hier nicht darum, dass jegliche Kontrolle von von Rassismus betroffenen Minderheiten per se racial profiling ist.
Darum geht's.
Der ganze Prozeß drehte sich darum, dass eben nicht "zufällig" kontrolliert wurde.
Warum hebst du das hervor?
für mich ist etwas eine Diskriminierung wenn es eine ist und nicht erst wenn derjenige merkt diskriminiert worden zu sein.
Kannst du nicht, weil:
Du musst eine Auswahl treffen... was würdest du tun?
außerdem kontrolliert man in der Regel nicht allein.
ach so, nur dann gibt es keinen Kläger, würde ich meinen, wenn keine Diskriminierung durch egal wen irgendwie bemerkt worden wäre. Das ist auch wieder so eine Konstellation, die null mit der Realität zu tun hat oder dem, was wir hier diskutieren. Hier geht es ja darum, dass Menschen sich racial profiling ausgesetzt fühlen. Und nicht, dass sich niemand beschwert aber gegen mögliches racial profiling, welches noch nie kritisiert, angemerkt, festgestellt wurde trotzdem vorgegangen wird. Ich schrieb es schon, man kann nicht IN den Kopf hineinschauen. Denken darf jeder, was er will.
Doch es ist real das zum Beispiel in Rechtsrockkonzerten SiegHeilRufe geschehen denen keiner beiwohnt den das stört und ich wette es gibt zig Diskriminierungen für zum Beispiel Schwarze Menschen die ihnen nicht auffallen und auchnduboder ich sind mit Sicherheit schon zigmal aufgrund äußerer Merkmale diskriminiert worden ohne das wir es gemerkt haben das bedeutet aber auch nicht das diese Diskriminierungen anderen nicht auffallen wenn es ihnen passiert.
Meiner Meinung nach geht und ging und sollte es auch immer darum gehen das Menschen Racial Profiling ausgesetzt SIND. Was jemand fühlt oder nicht spielt keine Rolle und im Lichte - sorry.... Ich weiß - rassistischer Ortsschilder ist das auch richtig so.
Was soll die Frage?
Wen würdest du kontrollieren bzw nach welchen Kriterien die 3 Personen auswählen von 10 die kontrolliert werden können?
Wie denn, das war ja die Frage? Oder bleibt das auch geheim weil wir in einem Mystery Forum sind?fischersfritzi schrieb:Ebenso gibt es die Möglichkeit, Kontrollen so durch zu führen, dass sie nicht einem racial profiling unterliegen.
Sensationell die Verweigerung bei der Lösungsfindung, deswegen diskutiert man ja. Stell Dir vor, die Lösung würde hier gefunden, das wäre für Betroffene gut.
Sofern sie nicht bei Polizei oder Grenzschutz o.ä. beschäftigt sind ist das auch schlicht nicht ihre Aufgabe.
Ja, weil die keine Lösung anbieten, dabei ist es ihr Job. Bezahlt sogar.
