Political correctness, ein gescheitertes Experiment

BerlinerLuft schrieb:Äh, Eigentor.
Die Sprache der Juristen ist Fachsprache🤫.

nein, kein Eigentor, aber Danke für den Beitrag......nächstes Mal vielleicht noch richtig zitieren?

DalaiLotta schrieb:Ich versteh auch grad überhaupt nicht, wie man so was in Frage stellen kann.
@paxito, der Anspruch allein hat doch schon Einfluss auf´s Setting, wieso fällt das bei dir weg?

Weil es um politische Korrektheit geht und nicht menschliche Anständigkeit. Politische Korrektheit urteilt auch dann, wenn es nichts moralisch zu beanstanden gibt. Und urteilt teilweise nicht, wo ein moralisches Urteil hingehört. Das ist eben nicht deckungsgleich, wie sollte es? Wie sollte ein Katalog der „bösen Worte“ anständiges Sprechen ersetzen können? Jenseits des „das sagt man nicht“ bleibt nicht viel über.

DalaiLotta schrieb:Du hast anscheinend überhaupt nicht mehr auf dem Radar, wie das früher war, wenn man sich jeden Scheiss anhören musste,
nur weil man selber keine 2 Meter groß war und damit "Einfluss auf die Spielregeln" hatte.

Das sagst du jetzt nur, weil ich knapp 2 Meter groß bin. Ja ich steh auf der Sonnenseite, Mann, weiß, Bildungsbürger, gesund, hetero und erstaunlich attraktiv. Aus meiner Perspektive ist kritisieren einfach. Das ist mir klar.

DalaiLotta schrieb:Und es hat genau wie der Rest viel mit Sprache zu tun - aber da machste in meinen Augen grad eine voreilige Diskriminierung, der "Feind" sitzt woanders.

Es geht mir doch gerade darum vom „wie“ wir reden zum „warum“ wir so reden zu kommen. Da müssen wir doch ran, da brauchen wir Bewusstsein.

Tussinelda schrieb:Ich denke praktisch jeder Mensch ist dazu in der Lage aber offenbar hast Du da eine andere Sichtweise.

Ich denke tatsächlich, das vielen Menschen das Gendern mit Glottisschlag etwas skurril anmutet und schwerfällt. Oder das viele nicht ständig darüber informiert sind welche Bezeichnung für welche Gruppe gerade als am sinnvollsten im Sinne des PC gilt. Ich glaube darüber hinaus, dass das häufig nicht mal eine Rolle spielt, da die Leute entweder die Betroffenen eh nie sehen oder schlicht keine Zeit und/oder persönliche Ressourcen haben um sich dem Thema zu widmen. Gerade bei Letzterem würde ich mir mehr Feinfühligkeit von dir wünschen.
Eine Frau die mit Ach und Krach die Hauptschule geschafft hat, als Alleinerziehende drei Kinder durchbringt und Vollzeit als Pflegehelferin arbeitet, soll noch Zeit finden sich über die Nuancen der Sprache Gedanken zu machen? Die ist Rassistin, weil sie unbedacht Zigeunerschnitzel sagt? Das ist nicht nur absurd, der Vorwurf ist extrem verletzend für diese Frau. Und völlig zu Recht weist sie dann das ganze „Gedöns“ weit von sich. Was ist mit dem Urteil, diese Frau rede politisch inkorrekt, den bitte schön gewonnen? Wem geholfen?

paxito schrieb:Die ist Rassistin, weil sie unbedacht Zigeunerschnitzel sagt? Das ist nicht nur absurd,

ja, das ist absurd, mir quasi zu unterstellen, dass diese Frau dann als Rassistin anzusehen wäre. Das ist echt absurd.

@Tussinelda
*seufz* sagte ich du hättest das gesagt? Sagte ich du würdest das sagen? Kannst du nicht verstehen, dass so ein Mensch geistige Kurzschlüsse der Form: „wer nicht rassistisch reden will, redet pc“ und „wenn du Zigeunerschnitzel sagst, ist das nicht pc“ als persönlichen Vorwurf wertet?
Da steckt kein Vorwurf dir gegenüber drin, auch kein Vorwurf dieser (realen) Frau gegenüber, ich schildere dir nur wie PC defacto wirkt.

Tussinelda schrieb:Was bedeutet, es geht eben genau nicht um die, die ABSICHTLICH diskriminieren und das eben auch wollen, die absichtlich verletzen, sondern um die, die das ja eben nicht wollen und da gehe ich davon aus, dass so sie es TATSÄCHLICH nicht wollen, sie sich einer anderen Sprache bedienen können und auch ein Interesse daran haben.

Und warum gilt das für deinen Umgang mit mir erst, wenn ich entweder mehr Pigmente habe oder mehr deiner Meinung zu sein scheine?
Ich bin wahrscheinlich ziemlich deiner Meinung - nur hab ich halt ne eigene Art, zu differenzieren.
O.k., sehr eigen.

paxito schrieb:was du da lapidar als „sich einer anderen Sprache bedienen können“ hinschreibst ist deutlich weniger trivial als man auf Anhieb denken könnte.

Na, erwischt. Kategorienfehler. Also vorausgesetzt, du willst da auch nur irgendwie auf ne Eigenleistung hinaus.
Es geht hier nicht wirklich um "Moral" es geht um die reale Instanz eines "Vorbildes".
Also nicht, dass das Vorbild dann irgendwie real wäre, sondern dass halt eines da ist, ein Konzept.

Und dies hat per Definitionem von Außen zu geschehen, denn sonst könnte von Innen ja nicht darauf reagiert werden.
Sonst ist da kein "Vorbild"; das Konzept kann nicht mit Eigenem gefüllt werden.
(Da überhöhst du die Sprache in meinen Augen zu Lasten des Individuums.)
Nur weil das mit "PC" als "Sprachkonzept" noch fürchterlich hakelt, ist es dennoch deren legitime und wichtige Aufgabe.

Es muss schon genau darum gehen, es als "Sprachregel" zu installieren, dass man sich da ein anderes Wort für suchen muss.
Aber eben nicht nur als Individuum, das ist des Pudels Kern.
Naja, meiner Meinung nach.

Ich finde es einen enormen Fortschritt, dass überhaupt wirklich darüber gesprochen werden kann. So Dinger wie mit den Seifenspendern, die nicht auf farbige Haut reagieren.
Oder dass die Verballhornung von Sprachfehlern auch dann nicht in Ordnung ist, wenn es diesen Sprachfehler gar nicht gibt - da hab ich bei gelernt, dass ich manchmal zwei Anläufe brauche, bevor ich so nen "Inhalt" wirklich abspeichere.
Ich gestehe, es zuerst einfach nicht verstanden zu haben - einfach, weil ich mich schon über Sprachfehler nicht lustig machen würde.
Das sind dann so die Feinheiten...

Ich denke schon, dass es, zumindest für mich, ganz gut ist, wenn ich zumindest theoretisch annehmen kann, dass auch ich diskriminiere.
Mal richtig und mal änderungswürdig.

paxito schrieb:„wer nicht rassistisch reden will, redet pc“ und „wenn du Zigeunerschnitzel sagst, ist das nicht pc“ als persönlichen Vorwurf wertet?

nee, wenn es nicht als Vorwurf formuliert ist und wenn - ich schrieb es schon *seufz* - diese Person tatsächlich nicht verletzen WILL, dann ist sie offen diesbezüglich. Mich nervt das wie Du alles so extrem darstellst. Man kann sehr wohl ganz normal erklären, sogar so, dass jeder es verstehen kann.

DalaiLotta schrieb:Und warum gilt das für deinen Umgang mit mir erst, wenn ich entweder mehr Pigmente habe oder mehr deiner Meinung zu sein scheine?

ich habe Dich diskriminiert?

DalaiLotta schrieb:O.k., sehr eigen.

allerdings und das erschwert die Diskussion unverhältnismäßig, aus meiner Sicht

Tussinelda schrieb:nee, wenn es nicht als Vorwurf formuliert ist und wenn - ich schrieb es schon *seufz* - diese Person tatsächlich nicht verletzen WILL, dann ist sie offen diesbezüglich.

Das ist sie in der Tat. Aber nicht offen für PC, sondern für Anstand.

Tussinelda schrieb:Mich nervt das wie Du alles so extrem darstellst

Man muss in Grenzbereiche um zu erkennen worum es geht. Ich könnte dir auch von fröhlichen Feierstunden mit radikalen Feministinnen, Entschuldigung, Feminist:innen, erzählen. Aber das wäre vielleicht unterhaltsam, würde aber nix erklären.

Tussinelda schrieb:Man kann sehr wohl ganz normal erklären, sogar so, dass jeder es verstehen kann.

Das ist aber nicht der Fall. Du wirst doch die Sätze kennen, „Wenn man XYZ sagt, dann ist man ja gleich Rassist/Sexist/BÖSE.“ nie gehört? Nie solchen Menschen begegnet?

paxito schrieb:„Wenn man XYZ sagt, dann ist man ja gleich Rassist/Sexist/BÖSE.“ nie gehört? Nie solchen Menschen begegnet?

doch, nur ist das selten etwas, was jemand erlebt, der eigentlich nicht diskriminieren will, etwas sagt, was diskriminieren kann und dem dann erklärt wird, dass dies ein verletzendes Wort war und warum es das war.
Sondern das passiert, wenn an oberflächlich einen Diskurs verfolgt, der gerne nur extreme Beispiele verwendet wo es dann um Befürworter und Gegner geht. Aber ich schätze mal, das weißt Du auch.

paxito schrieb:Jenseits des „das sagt man nicht“ bleibt nicht viel über.

Meinst du das ernst?
@paxito, (Scherz), du diskriminierst grad alle weiblichen Wesen, die, um die Tatsache wissend,
dass sich ein Jäger- von einem Zigeunerschnitzel durch die Pilze, die satt Paprika verwendet werden, unterscheidet -
und die sich Fragen, warum man das den Jägern antun darf und den Zigeunern nicht mehr.

Nee, ernsthaft: die Tatsache, dass man bestimmte Sachen zu bestimmten Leuten nicht sagen soll,
umformulieren muss, eine eigene Kreation nehmen - oder eine neue übernehmen kann - natürlich macht das viel aus.

Also bitte. "Das sagt man nicht zu..." ist ne ganz andere Entscheidungsebene als "Das sagt man gar nicht."
Du siehst doch, wie unterschiedlich der Spielraum interpretiert wird.
"Work in progress".

paxito schrieb:Nie solchen Menschen begegnet?

Mit denen muss man über Jäger reden, nicht über Paprika.

Tussinelda schrieb:allerdings und das erschwert die Diskussion unverhältnismäßig, aus meiner Sicht

Sorry, aber wenn du mir ne gegenteilige Meinung unterstellst und diese dann abwertest,
fühlt sich das in dem Kontext hier echt komisch an. Da kann ich mich halt nur gegen Abgrenzen.

@DalaiLotta
wo habe ich Dich diskriminiert? Könntest Du das noch beantworten? Und wo unterstelle ich Dir eine gegenteilige Meinung?

Tussinelda schrieb:wo habe ich Dich diskriminiert?

Ich finde eigentlich keinen Satz, wo du versucht hast, das zu erfassen, was tatsächlich gemeint war.

Tussinelda schrieb:schliesst Du da von Dir auf andere?

Da ging es darum, ob Gedanken auf alle Fälle reflektiert - oder zur Bestätigung genutzt werden - du meinst, ich wolle persönlich werden und erkennst nicht, dass ich auf "Normalität" hinaus will.

Tussinelda schrieb:das wäre schade,

da ging es um den "Neuronenklumpen" - aus dem du wieder eine Abwertung schließt und nicht sehen magst, was es mit der "Tradition" zu tun hat, sich als "Krone der Schöpfung" zu empfinden, Hauptsache, DU kannst erzählen, dass du ja reflektierst.

Tussinelda schrieb:nee, eben nicht,

Da unterstellst du mir, Informationen von Benachteiligten auf rücksichtslose Art gewinnen zu wollen - ohne das geringste Indiz dafür zu haben, bis auf deine "Grundannahen".

Tussinelda schrieb:wieso stellst Du das in Frage?

Da stelle ich eigentlich fest, dass die Gefragten ein Recht darauf haben, selbst zu bestimmen, wem sie auf was antworten - und du folgerst, ich würde sie in Frage stellen?

Tussinelda schrieb:keine Ahnung, was Du meinst.

Dass du "Rassisten" diskriminieren darfst hatte ich eben nicht angenommen, aber anscheinend gehen da unsere Meinungen auseinander.
Mir würde es reichen, mich gegen sie abzugrenzen, eure Position ist mir da nicht so ganz klar.

Du gehst generell davon aus, ein Gegenüber zu haben, das gegen PC wäre, oder gegen eure Position oder was weiß ich.
Dass ich auf @shionoro geantwortet habe, die Sache einen Kontext hat, erlaubst du dir zu übersehen.

Du erlaubst dir auch, mir Ansprüche zu unterstellen - selbst wenn ich gerade geschrieben habe,
warum ich genau diese Erwartung eben nicht habe.

Du erlaubst dir, mich nicht zu sehen
- und mir den Grund dafür in die Schuhe zu schieben: ich sei nicht PC genug, um anständig mit mir umzugehen,
um offen für das zu sein, was ich zu sagen habe.

Hast du ein Glück, dass ich keine Farbige bin, sondern nur helle.

DalaiLotta schrieb:Hast du ein Glück, dass ich keine Farbige bin, sondern nur helle.

Dieser Satz hinterlässt bei mir den Eindruck, du habest das Thema überhaupt nicht erfasst.
Oder geht es dir nur darum, @Tussinelda eine Beleidigung rein zubraten?

DalaiLotta schrieb:Ich finde eigentlich keinen Satz, wo du versucht hast, das zu erfassen, was tatsächlich gemeint war.

Was hat da mit Diskriminierung zu tun?
Absolut gar nichts.
Und zwar weder nach der gängigen Definition des Wortes nich nach der nur noch in sehr engen akademischen Fachdiskussion genutzten Bedeutung.
Es ist, wenn es denn stimmen sollte, ein Kommunikatiomsproblem, wie es alltäglich in Internetdiskussionen vorkommt. Nochts daran ist diskriminierend.

Du hast den Thread gestern mit einen völlig unsinnigen Diskussion über den Bedeutungsumfang des Wortes "Diskrimimieren" aufgebläht, obwohl bis dahin jeder/jedem klar war, dass es hier, wie auch überall sonst im Alltag, im Sinne "herabestzen, ausgrenzen, benachteiligen" genutzt wird.

Es kann in einem Diskurs durchaus sinnvoll sein, zu prüfen, ob alle über das Gleiche sprechen. Das ist aber vorliegend unnötig gewesen.
Es ergibt sich aus dem Diskursthema, welche Definition des Wortes hier zugrunde gelegt ist.
Die Benutzung des Wortes in seiner ursprünglichen Bedeutung ist selbst un akademischen Diskussionen eher selten anzutreffen.

Dass du aber nach dieser unnötigen Diskussion das Wort nun in einem vollkommen falschen Komtext benutzt wundert dann doch.

Was ist denn dein Anliegen hier im Diskurs.

fischersfritzi schrieb:Was ist denn dein Anliegen hier im Diskurs.

Ich habe auf @shionoro geantwortet.

Und der Aspekt, "Diskriminierung" als solches zum "Buhmann" zu machen, wenn man sich des Themas in dieser Form annimmt, ist durchaus mit "eigenen Tücken" versehen, insofern stehe ich da durchaus zu meinen Ausführungen.

fischersfritzi schrieb:Was hat da mit Diskriminierung zu tun?
Absolut gar nichts.

Ach nee, ne "mutwillige Ausgrenzung" ist nur dann "diskriminierend" wenn - ja was denn nun?
Wenn einem ein "neuer" Aspekt nicht gefällt, dann darf man das?

Wenn jede meiner Äußerungen erst verdreht und dann bewertet wird, damit sie das "alte Bild" nicht stören,
dann geschieht genau das: Ausgrenzung.
Ich als Person darf nicht mitspielen, weil ich nicht "das richtige Leibchen" trage, angeblich zur "anderen Seite" gehöre.

Obwohl dem gar nicht so ist und ich eigentlich darüber spreche, wie wichtig - aber auch schwer - das Anliegen,
die Diskriminierung zu reduzieren, ist.
Bzw. darüber, welche Schwierigkeiten die "Umformung" der Sprache mit sich bringt - denn "Sprache" hat nun mal ne Menge Dynamik.

fischersfritzi schrieb:Hast du ein Glück, dass ich keine Farbige bin, sondern nur helle.

Dieser Satz hinterlässt bei mir den Eindruck, du habest das Thema überhaupt nicht erfasst.

Und du bist sicher, dass du nicht einfach sauer bist, weil ich @Tussinelda unterstelle, das Thema nicht erfasst zu haben,
wenn sie es nicht auf "Menschen" bezieht, sondern da vorher "selektiert"?

Gilt PC also nur Farbigen gegenüber - oder geht es darum, gleichberechtigt mit ALLEN umzugehen?
(Wollt ihr nun Rassisten diskriminieren dürfen, oder reicht "Abgrenzung"?)

DalaiLotta schrieb:Und du bist sicher, dass du nicht einfach sauer bist, weil ich @Tussinelda unterstelle, das Thema nicht erfasst zu haben,
wenn sie es nicht auf "Menschen" bezieht, sondern da vorher "selektiert"?

Ja bin ich.
Und bitte repariere das Zitat

Tussinelda schrieb:nee, eben nicht, ich habe hier schon zig mal erklärt, warum ich zum Beispiel @navi12.0 Einstellung ablehne, weil dann nämlich genau ggf. betroffene Person ununterbrochen Position beziehen müssen und ich das auch deswegen ablehne. Man kann durchaus auch selbst darauf kommen, warum manche Äusserungen und/oder Handlungen unangebracht sein könnten (nett ausgedrückt) und sie einfach lassen.

Immer diese Spaltung in Betroffene Opfer, die man unbedingt vor jeder noch so harmlosen Fragen schützen muss, und die unsensiblen Täter, die schon ruhig immer Position beziehen dürfen, sich mit dem Thema ständig beschäftigen sollen, sich belehren lassen sollen, auch wenn sie niemandem was böses wollten, sich sogar beschimpfen lassen sollen, weil sie ja verkappte Rassisten sein können, oder Sexisten, oder einfach nur dumm und ignorant.

Genau deshalb lehne ich deine Position ab, weil sie mit festen, starren und vorgeprägten Weltbildern hantiert, die kaum etwas Spielraum für das "Menschsein" in dem Thema zulässt.

Entweder du bist für PC, dann bist du auch ein Guter, oder nicht, dann bist du zu bekämpfen. Das ist in etwa die Position, die du hier seit Jahren vehement vertrittst.

Genau diese schwarz/weiß Denke ist es, die mich daran stört.

Sprache ist etwas Organisches, das mit den Menschen mit wächst. Deshalb braucht sie auch Zeit um sich innerhalb der Gesellschaft etablieren zu können. Sie muss sich für die Menschen stimmig und vertraut anfühlen, damit sie in der Form genutzt wird. Es geht halt nicht gut, wenn sie einfach von Oben irgendwie übergestülpt wird, und mit Druck durchgesetzt. Dagegen gab es schon immer Widerstand. Sie zB NS Sprech, oder die "sozialistischen" Phrasen, usw.

Sie ist ferner intuitiv, vielschichtig, vieldeutig und sehr bunt. Also genau das Gegenteil von schwarz/weiß. Einzelne Begriffe lassen sich niemals verabsolutieren, in der Form "das ist ein rassistischer oder sexistischer Begriff" denn sie ergeben nur im Kontext und im Verbund mit anderen Worten einen bestimmten Sinn, respektive können vom Zuhörer eine bestimmte Wertung bekommen.
Das müssen die Sprecher und Zuhörer stets neu erfühlen und verhandeln dürfen, sonst macht eine Kommunikation kaum einen Sinn. Sonst redet man einfach aneinander vorbei, und der Kern der besprochenen Information wird niemals sauber übermittelt werden können.

Aber wir haben das schon so oft hier behandelt, wirklich auch sprachphilosophisch von der Pike auf, und angekommen ist offenbar nicht viel, sonst würde ich solch einen Satz nicht lesen müssen.

Was für mich als Leser dieses Threads angekommen ist, war folgendes:
das war keine ergebnisoffene Kommunikation, sondern viel Fanatismus, Wortklauberei und Vorurteile ggü Mitdiskutanten, die man mit allen auch noch so üblen Mitteln der "verbalen Kriegsführung" bekämpfen wollte.
Schönes Bild für die Vertreter der PC, die einen "Andersdenkenden" darüber belehren wollen, wie man sich in einem öffentlichen politischen Diskurs "korrekt" zu benehmen habe.

Genau deshalb wird PC, so wie sie hier teilweise angepriesen wird, kaum eine Zukunft haben. Das ganze Konzept von "Austausch der Worte oder bestimmter Phrasen" ändert weder was daran, was die jeweiligen politischen Gruppen übereinander denken, noch daran, wie einzelne Personen sich wahrnehmen und behandeln. Das hat nichts mit bestimmten Worten zu tun, sondern mit den gesellschaftlichen Verhältnissen drum rum, und die Sind zT unmenschlich. Genau deshalb wird der Mensch nicht als Mensch behandelt sondern als Teil irgendeiner politischen Verhandlungsmasse.

Wenn man nur den Weißen, den Schwarzen, den Mann die Frau sieht, die mir mit ihren politischen Anliegen irgendwie quer liegen, aber nicht zuerst den Menschen dahinter, dann ist es egal wie ich sie benenne. Sie werden mir so oder so quer liegen.

Wenn ich allerdings zuerst den Menschen sehe, mit seinen Bedürfnissens, seine Ängsten, Sorgen und Anliegen, dann ist es auch egal wie ich ihn nenne, weil er dann aus meinem Umgang mit ihm herauslesen können wird, ob ich mit ihm adäquat umgehe oder ihn irgendwie ob seiner "Andersartigkeit" herablassend/diskriminierend behandle.

Einzelne Worte machen keinen Unterschied.

DalaiLotta schrieb:Gilt PC also nur Farbigen gegenüber - oder geht es darum, gleichberechtigt mit ALLEN umzugehen?
(Wollt ihr nun Rassisten diskriminieren dürfen, oder reicht "Abgrenzung"?)

Ich schrieb ja schon, dass ich den Eindruck habe, dass du das Thema überhaupt nicht erfasst.
Das hier zeigt es nochmal schön deutlich.
Es geht bei PC absolut nicht nur um PoC.
By the way, das Wort "Farbige" benutzt du jetzt weil du provozieren möchtest, oder warum?

Und bitte spar dir dieses "ihr" .
Och vertrete hier nur meine eigene Position. Ich gehöre keiner Gruppierung an und mlchte auch nicht so angesprochen werden.

Es wäre schön, wenn du den Bedeutungswandel, den das Wort "Diskriminierung"erfahren hat anerkennen würdest.
Dann könntest du auch darauf verzichten, das Wort in völlig unsinigen Zusammenhängen zu benutzen.

Das Verbalsubstantiv Diskriminierung ist im Deutschen seit dem frühen 20. Jahrhundert in der Bedeutung „Herabsetzung, Benachteiligung, Verunglimpfung“ etabliert, zunächst im Bereich der Wirtschaft (für handelspolitische und wirtschaftliche Diskriminierung) und dann auch für die Diskriminierung gesellschaftlicher Gruppen.[3] In der wertneutralen Bedeutung „Unterscheidung“ ist auch Diskriminierung vereinzelt in fachsprachlichem Gebrauch anzutreffen.[5]

Vor allem bitte dieses beachten

Das Verbalsubstantiv Diskriminierung ist im Deutschen seit dem frühen 20. Jahrhundert in der Bedeutung „Herabsetzung, Benachteiligung, Verunglimpfung“ etabliert, zunächst im Bereich der Wirtschaft (für handelspolitische und wirtschaftliche Diskriminierung) und dann auch für die Diskriminierung gesellschaftlicher Gruppen.[3] In der wertneutralen Bedeutung „Unterscheidung“ ist auch Diskriminierung vereinzelt in fachsprachlichem Gebrauch anzutreffen.[5]

Seit dem 19. Jahrhundert belegt ist als zweite Form der Entlehnung außerdem Diskrimination, das im

Quelle: Wikipedia: Diskriminierung

Dann erübrigt sich auch die Frage, ob irgendwer Rassisten "diskriminieren" wolle.

DalaiLotta schrieb:Ich finde eigentlich keinen Satz, wo du versucht hast, das zu erfassen, was tatsächlich gemeint war.

ach so, deshalb stelle ich Fragen, reagiere auf Deine posts, weil ich Dich ausschliessen will, Dich diskriminiere und sowieso nicht versuche zu erfassen, was gemeint war. Alles klar. Das Du nur Fetzen zitierst und somit gar nicht klar wird, wie und dass ich brav reagiert habe, nur meine Sicht und Meinung und Erfahrungen eingebracht habe kann man so natürlich unter den Teppich kehren.
Ansonsten ist das

DalaiLotta schrieb:Wenn jede meiner Äußerungen erst verdreht und dann bewertet wird, damit sie das "alte Bild" nicht stören,
dann geschieht genau das: Ausgrenzung.
Ich als Person darf nicht mitspielen, weil ich nicht "das richtige Leibchen" trage, angeblich zur "anderen Seite" gehöre.

nur mimimi, denn Du spielst doch eifrig mit.

navi12.0 schrieb:Einzelne Worte machen keinen Unterschied.

und genau das ist nachweislich falsch.

fischersfritzi schrieb:Vor allem bitte dieses beachten

Da war mir etwas misslungen.
Es sollte dieser Ausschnitt dort stehen

Die in der allgemeinen Erklärung der Menschenrechte von 1949 formulierte Definition gilt bis heute als dominant. Demnach ist Diskriminierung beschrieben als ein Verhalten, „das auf einer Unterscheidung basiert, die aufgrund natürlicher oder sozialer Kategorien getroffen wird, die weder zu den individuellen Fähigkeiten oder Verdiensten noch zum konkreten Verhalten der individuellen Person in Beziehung stehen.“[6]

Quelle: Wikipedia: Diskriminierung

Nur dann ergibt dieser Satz Sinn

fischersfritzi schrieb:Dann erübrigt sich auch die Frage, ob irgendwer Rassisten "diskriminieren" wolle.

fischersfritzi schrieb:DalaiLotta schrieb:
Hast du ein Glück, dass ich keine Farbige bin, sondern nur helle.

Dieser Satz hinterlässt bei mir den Eindruck, du habest das Thema überhaupt nicht erfasst.

Meinst du so?

navi12.0 schrieb:Schönes Bild für die Vertreter der PC, die einen "Andersdenkenden" darüber belehren wollen, wie man sich in einem öffentlichen politischen Diskurs "korrekt" zu benehmen habe.

Tja, das ist wohl das, worauf ich reagiert habe. Obwohl ich ja eigentlich der "gewünschten Meinung" war, habe ich es nicht in den "gewünschten Code" kleiden können - und alle "Nachfragen" waren entsprechende Vorwürfe, die ich aber nicht als solche empfinden "darf".

Der eigentlich von mir gemeinte Kontext wird massiv abgelehnt - ohne ihn genauer zu betrachten.

fischersfritzi schrieb:In der wertneutralen Bedeutung „Unterscheidung“ ist auch Diskriminierung vereinzelt in fachsprachlichem Gebrauch anzutreffen.[5]

"Diskriminierung" ist für die Differenzierung unabdinglich. Es geht nicht ohne.

Das ist in "meinem Fachbereich" ne Binse, es gehört zum normalen Arbeitsalltag.
Aber ich "rette" auch keine "Unterdrückten", ich versorge Kranke mit Methoden, die evidenzbasiert sind.
Damit sie für sich selber sorgen können - mir zu erzählen, dafür müsse man "nicht diskriminieren" können
ist eigentlich im strengeren Sinne eine Form der Gehirnwäsche.

Ich weiß, dass ihr es so schlimm nicht meint, aber technisch gesehen ist es so: ihr wollt den Leuten einen Teil ihrer Entscheidungsfähigkeit ausreden, obwohl ihr gar nicht wisst, was ihr da tut.

Ich bin raus, das ist mir zu unterkomplex.

Wenn ihr echt so nen Film aus der Bedeutung des Begriffs "Diskriminieren" macht
erhebt ihr dieses Nietzsche-Wort über den "zurück blickenden Abgrund" auf ganz neue Höhen (oder Tiefen, je nachdem.)

DalaiLotta schrieb:Das ist in "meinem Fachbereich" ne Binse, es gehört zum normalen Arbeitsalltag.

Was ist dein Fachbereich?