Political correctness, ein gescheitertes Experiment

fischersfritzi schrieb:Aber Hut ab für deine Recherche. Bin echt beeindruckt.
Ich hatte gerade mal "Grüninnen" bei Google eingegeben und nur das übliche Gedöns gefunden, das ich schon erwähnte.
Wie auch immer du das in den tiefen des Internets gefunden hast.....Chapeau !

Liegt vielleicht an meiner Destination, bin nicht im deutschen Internet.

Bald wird rund um die political correctness aufgeklärt. Von niemanden geringeren als John Cleese. Da bin ich mal gespannt das wird sicher äußerst interessant.
https://m.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/john-cleese-will-in-einer-neuen-serien-alles-uebers-canceln-wissen-17499373.amp.html

„Ich freue mich“, sagt der inzwischen 81 Jahre alte Cleese, „dass ich die Chance habe, vor der Kamera alle Aspekte der sogenannten political correctness zu ergründen. Es gibt da so vieles, das ich nicht verstehe, etwa, warum die unübertroffene Idee ,Lasst uns freundlich zu Menschen sein’ in manchen Fällen ad absurdum geführt wurde.“

behind_eyes schrieb:Im Ausgangsbeispiel ja, mir ging es aber ganz konkret darum ob man "die Grünen" nicht Gendern müsste. Dafür spielt es keine Rolle ob es um die Partei geht (die hier Stichwortgeber war) oder sonst eine ebenso lautende Bezeichnung einer Gemeinschaft.

nein, man muss nicht. Man kann aber ein FrauenFußballteam von den Grünen nennen, wie man möchte.

"Die Grünen" haben sich Anfang der 8oer so genannt, damit sie sich weder mit "Liebe Genossinnen und Genossen"
noch mit "Liebe Unionsmitglieder" anreden müssen.

Sie konnten von Anfang an "Hallo liebe Grünen!" sagen.

Und haben damit demonstriert, dass der "undifferenzierte Gebrauch einer Farbe zur Kennzeichnung einer Menschengruppe"
auch "wohlwollend" konnotiert sein kann.

Man sieht hier sehr schön, dass man um das individuelle differenzieren des Gemeinten
und diskriminieren eventuellen Unsinns nicht drum rum kommt.
Jedenfalls nicht mit "guten Absichten" allein.

DalaiLotta schrieb:Und haben damit demonstriert, dass der "undifferenzierte Gebrauch einer Farbe zur Kennzeichnung einer Menschengruppe"
auch "wohlwollend" konnotiert sein kann.

äh wie bitte? Was ist das denn für ein Mist bitte? Da geht es um die Kennzeichnung eines politischen Anliegens, der Umwelt und nicht darum, eine Menschengruppe farblich zu kennzeichnen. Es handelt sich um eine politische Farbe.

DalaiLotta schrieb:Man sieht hier sehr schön, dass man um das individuelle differenzieren des Gemeinten
und diskriminieren eventuellen Unsinns nicht drum rum kommt.
Jedenfalls nicht mit "guten Absichten" allein.

nee, man sieht hier sehr schön, dass Du den Unterschied zwischen Menschen aufgrund ihrer Hautfarbe zu benennen und eine Partei nach ihrer politischen Ausrichtung zu benennen nicht wahrnehmen willst.

navi12.0 schrieb:Darüber nachdenken, wie man Kommunikation besser machen kann, ist ein hohes Ideal, das ich hier von Anfang an vertrete. Hab schon einiges an Material zu geliefert, und wurde regelmäßig entweder verlacht, oder anderweitig respektlos behandelt, weil das nicht ins Schema passte. Schwamm drüber, ihr könnt es halt nicht besser. Aber einfach mal irgendwelche politisch vorgeprägten Phrasen und Worte zu übernehmen, weil man sich damit irgendwie richtig und sicher glaubt, gehört meiner Ansicht nach nicht wirklich zum Nachdenken dazu.

ich nehme jetzt nur mal das, um Dir aufzuzeigen, dass Du Deinen Teil beigetragen hast zu einer hitzigen Diskussion, Du selbst respektlos bist, dem "Gegner" gegenüber. Es handelt sich HIER um eine Diskussion, wo jeder seine Meinung vertritt.
Du kannst pc übrigens gerne Anstand nennen oder respektvollen Umgang, nur bezieht sich pc eben insbesondere auf diskriminierte Minderheiten. Sprich, da spielen Befindlichkeiten rein, wo offenbar auch die, die anständigen und respektvollen Umgang pflegen eben an ihre Grenzen stoßen, weil sie finden, dass man nicht darauf hören muss, was Betroffene sagen wie sie angesprochen werden wollen, sondern dass es schlicht ausreicht, wenn man N**er nett gemeint hat.

Oh, @Tussinelda, möchtest du wirklich suggerieren, ich hätte nicht bewusst das von @Groucho strapazierte Zitat von Anno 49 bemüht,
um zu zeigen, wie "weit" seine/eure Definition reicht?

Ich habe mich da auf den "Mist" bezogen, den ihr versucht, mir als "Absolutes" zu verkaufen.

Zumindest 1980 war es "politisch korrekt", sich davon so weit zu "distanzieren",
dass man es als "positiv konnotierte Differenzierung" - und eben nicht als "kategorische Diskriminierung" sehen konnte
- eine Menschengruppe aufgrund eines gemeinsamen Merkmals - zu bezeichnen.

Tussinelda schrieb:dass Du den Unterschied zwischen Menschen aufgrund ihrer Hautfarbe zu benennen und eine Partei nach ihrer politischen Ausrichtung zu benennen nicht wahrnehmen willst.

Ich?
Willst du damit sagen, es wäre ein "Zufallstreffer" der damaligen Grünen gewesen - und sie hätten die Interessen Farbiger damit nicht im Sinn gehabt?
Nun, das mag deine Meinung sein - aber ob sie so von allen Grünen - oder allen Farbigen - geteilt wird, bezweifle ich.

Jemanden mit einer Farbe zu bezeichnen enthebt einen der Notwendigkeit, sein Geschlecht noch einmal extra zu differenzieren
- im Kontext des Individuums eine potentielle Herabwürdigung - im Kontext einer Partei jedoch eine potentielle Gleichstellung.

Feine Sache, wenn man differenzieren kann - ohne "Angst vor Diskriminierung" haben zu müssen.

@DalaiLotta
"Farbiger" ist eine herabwürdigende Bezeichnung und eine Fremdbezeichnung. Willst Du provozieren auf diesem Niveau? Indem Du Bezeichnungen verwendest, die rassistisch konnotiert sind? Und die Bezeichnungen dann noch schön wechselst, damit ja jede herabwürdigende Bezeichnung mal von Dir hier geschrieben wurde? So um einen Punkt zu setzen und es Dir dabei scheissegal sein zu lassen, woher diese Bezeichnungen kommen? Großes Kino *kotzsmilie einsetz*

DalaiLotta schrieb:Ich?
Willst du damit sagen, es wäre ein "Zufallstreffer" der damaligen Grünen gewesen - und sie hätten die Interessen Farbiger damit nicht im Sinn gehabt?
Nun, das mag deine Meinung sein - aber ob sie so von allen Grünen - oder allen Farbigen - geteilt wird, bezweifle ich.

das ist keine Meinung, sondern Fakt, es ging um Umweltschutz und weil eine gesunde Umwelt (so bildlich gedacht) "grün" ist, wurde dies der Name der Partei. Das hat mit Bezeichnungen von Menschen null zu tun.

nocheinmal schrieb:Bald wird rund um die political correctness aufgeklärt. Von niemanden geringeren als John Cleese. Da bin ich mal gespannt das wird sicher äußerst interessant.

Da bin ich auch mal sehr gespannt wie der Altmeister des geschliffenen Wortes zu der ganzen Sache steht. Man darf sich freuen. Auf beiden Seiten. ^^

Tussinelda schrieb:Du selbst respektlos bist, dem "Gegner" gegenüber

Sicher bin ich das, weil ich nicht Jesus bin, und ab einem gewissen Maß an anmaßendem Unsinn und ungerechtfertigtem Chauvinismus ja sogar Borniertheit einfach nicht mehr die andere Wange hinhalten möchte, sondern eher zum alttestamentarischen Vertreter der Bibel mutiere. Zahn um Zahn. Ist ja nicht so, dass ich es nicht auch oft genug ruhig und sachlich versuchte. Von Anfang an.

Für Menschen die sich aber so vehement für eine bessere Kommunikation einsetzen, wie manch ein Vertreter der PC Idee hier im Thread, ist es dennoch ein ziemlicher Offenbarungseid, mit welchen Mitteln man das zuweilen versucht hat. Als wären alle anderen von Gestern, und nur die PC im Besitz des hl Grals.

So wird das halt nichts mit der besseren, konfliktfreien Kommunikation, ganz im Gegenteil. Das hat auch offenbar mittlerweile jeder soweit zu spüren bekommen, deshalb ist der Umgangston auch merklich besser geworden, meine ich. Schön Schön, weiter so.

Für Leute, die wirklich an einer adäquaten Kommunikation interessiert sind, kann ich weiterhin nur diesen Herrn hier empfehlen, der sich npaar tiefere Gedanken dazu machte, und sehr sehr viel zum Kern der Sache beigetragen hatte. Nur geht das halt auch sehr tief in die Psychologie ebenso wie in die Philosophie, was aber nicht heißt, dass es irgendein themafremder Unsinn ist, wie mir hier auch schon vorgeworfen wurde.

Zum lockeren Einstieg einfach mal das Vid rein ziehen, und gut zuhören. Später gerne mehr:

Spoiler

Paul Watzlawick - Wenn die Lösung das Problem ist - 1987

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

navi12.0 schrieb:Zum lockeren Einstieg einfach mal das Vid rein ziehen, und gut zuhören. Später gerne mehr:

wie oft noch?

navi12.0 schrieb:Später gerne mehr:

nein Danke.

Tussinelda schrieb:wie oft noch?

So lange, bis es besser wird, mit der hier wohl allseits gewünschten adäquaten Kommunikation. Ich sehe noch zu wenig davon, insbesondere von den besagten Vertretern.

Tussinelda schrieb:nein Danke.

Warum nicht?

navi12.0 schrieb:Später gerne mehr:

gerne.
Wir sollten abstimmen, wer mehr will oder weniger ;)

DalaiLotta schrieb:Sie konnten von Anfang an "Hallo liebe Grünen!" sagen.

Und haben damit demonstriert, dass der "undifferenzierte Gebrauch einer Farbe zur Kennzeichnung einer Menschengruppe"
auch "wohlwollend" konnotiert sein kann.

:D Was für ein unglaublicher bullshit

Dieser Vergleich ist so absurd, dass es nur zwei Möglichkeiten gibt, ihn zu erklären:

1) Absolutes Unverständnis, um was es geht
2) Trollen

Die Farbe, um die es hier geht, ist kein körperliches Merkmal der Menschen dieser Gruppe.
Man hat die Wahl, ob man der Gruppe beitreten möchte oder nicht, kann sie jederzeit verlassen.
Das in einen Topf zu werfen mit Menschen, die aufgrund ihrer Hautfarbe diskriminiert werden.
Das ist schon...

navi12.0 schrieb:Da bin ich auch mal sehr gespannt wie der Altmeister des geschliffenen Wortes zu der ganzen Sache steht.

So sehr ich auch Monty Python verehre, dass wird die smartere Version von Dieter Hallervorden werden, der sich in der modernen Welt auch nicht mehr zurecht findet. Ich glaube nicht, dass diese Greise auf der Höhe der Zeit sind...
Aber wer da gespannt sein möchte, darf das natürlich gern sein.

DalaiLotta schrieb:"Die Grünen" haben sich Anfang der 8oer so genannt, damit sie sich weder mit "Liebe Genossinnen und Genossen"
noch mit "Liebe Unionsmitglieder" anreden müssen.

Da du diese Aussage als Tatsachenbehauptung formuliert hast, hätte ich gemäß den hier vorherrschenden Regeln gerne einen Beleg dazu, denn irgendwoher mußt du ja diese Informationen über die Namensgebung der Grünen her haben.

Tussinelda schrieb:das ist keine Meinung, sondern Fakt, es ging um Umweltschutz und weil eine gesunde Umwelt (so bildlich gedacht) "grün" ist, wurde dies der Name der Partei. Das hat mit Bezeichnungen von Menschen null zu tun.

Dieser Ansicht war ich eigentlich auch immer, aber @DalaiLotta scheint da ganz andere Informationen zu haben. Die Frage ist nur, ob diese Informationen aus ihrer Fantasie oder von den GRÜNEN selbst stammt. Aber das werden wir ja erfahren, wenn sie ihre Aussage belegt oder zugeben muß, sich diesen m.E. sehr groben Unfug einfach nur ausgedacht zu haben.

peekaboo schrieb:Dieser Ansicht war ich eigentlich auch immer, aber @DalaiLotta scheint da ganz andere Informationen zu haben.

Da gibt es jetzt eine Reihe vom usern, die auf entsprechende Belege gespannt sind.

Tussinelda schrieb:wie schon in der Frage von @Seidenraupe selbst formuliert, handelt es sich um einen Namen, einen Parteinamen. Ich wüßte jetzt nicht, warum Namen gegendert werden müssten. Ganz davon ab, dass es den angedachten Unterschied nicht gibt. Der Grüne, die Grüne, die Grünen. Alles ganz wunderbar einfach. Ansonsten würde ich die Frage "Den Grünen" stellen an Deiner Stelle.

ich hab es dem Freund ausgerichtet.

navi12.0 schrieb:So lange, bis es besser wird, mit der hier wohl allseits gewünschten adäquaten Kommunikation. Ich sehe noch zu wenig davon, insbesondere von den besagten Vertretern.

wenn du das erreicht hast mit deinen stimmigen Beiträgen, komme ich gern wieder in den thread zurück.
Ansonsten ist mir der Ton hier viel zu rauh und zu unhöflich, um es vorsichtig auszudrücken. Wobei ich deine Beiträge davon weitgehend ausnehme, weil sie sehr differenziert und die lesenswertesten sind :)

navi12.0 schrieb:ab einem gewissen Maß an anmaßendem Unsinn und ungerechtfertigtem Chauvinismus ja sogar Borniertheit

Das ist genau der Grund, warum der Ton hier öfter mal rau wird, das hast du gut auf den Punkt gebracht.

Und nur weil man pc für richtig hält, heißt das nicht, dass man bei sowas nicht unhöflich werden dürfte.

Optimist schrieb:Wir sollten abstimmen, wer mehr will oder weniger

Starte bitte eine Unfrage!

Groucho schrieb:Dieser Vergleich ist so absurd, dass es nur zwei Möglichkeiten gibt, ihn zu erklären:

1) Absolutes Unverständnis, um was es geht
2) Trollen

Ich tippe auf Punkt 2, da ich Punkt 1 aus verschiedenen Gründen ausschließlich würde.

Groucho schrieb:Aber wer da gespannt sein möchte, darf das natürlich gern sein.

Ich bin's jedenfalls nicht. Ich habe den Rest des Geschriebenen auch nicht gelesen, weil ich daraus keine Informationen ziehen würde, die wichtig für mich und die Diskussion sein könnten.

peekaboo schrieb:als Tatsachenbehauptung formuliert hast, hätte ich gemäß den hier vorherrschenden Regeln gerne einen Beleg dazu, denn irgendwoher mußt du ja diese Informationen über die Namensgebung der Grünen her haben.

Da möchte ich mich gerne mal anschliessen.

@DalaiLotta hilf uns mal bitte mit 1, 2 links weiter.

peekaboo schrieb:Tatsachenbehauptung

Ihr habt echt Probleme mit Sprache.
Das ist keine Behauptung, das ist eine Feststellung.

Genossinen und Genossen, bzw. Mitglieder spricht man anders an;
das, was "die Grünen" damals machten, war ein Novum.

Belegt erst mal, dass ich behauptet hätte, sie hätten das als "Lösung" auch angestrebt und nicht halt einfach - gemacht.
Weil sie halt unbefangener mit dem "Differenzieren und Diskriminieren" umgegangen sind...

Tussinelda schrieb:Das hat mit Bezeichnungen von Menschen null zu tun.

Weil sich Menschen selbst so bezeichnen, habe es mit der Bezeichnung von Menschen nichts zu tun?
Wenn das für "Grüne gilt, gilt dann auch, dass eine "Person of colour" eigentlich nicht "farbig" sei - so etwa?

Das ist nicht "Politisch korrekt", das ist ein "Politessen-Syndrom" - ich bin raus.