Du meinst in der Weise, wie du gezeigt hast, wie belastbar und valide die Aussagen derjenigen sind, die du hier nur kolportierst?navi12.0 schrieb:Na dann zeig doch mal auf, wie verlässlich, wie belastbar, wie valide all diese Aussagen sind.
@navi12.0 sprach in diesem Zusammenhang von einer ihm vertrauten Gruppe (Clieque) - hoffe, du hast nichts dagegen, wenn ich das mal richtig stelle.
ja, das meinte ich ja auch vorhin.
Optimist schrieb:Wenn es innerhalb einer Gruppe üblich ist, sich mit bestimmten Worten zu betiteln, dann würde es umgedreht seltsam wirken (oder als Außenseiter) wer dies nicht tut.
Wo steht eigentlich geschrieben, dass ich, als Mensch, auf jede Beleidigung beleidigt reagieren muss?
Wenn es Freunde sind, ist es selbstverständlich. Wenn man annimmt, dass es sie berühren könnte, ist es selbstverständlich.
nein, ist es nicht. Denn gerade meine Freunde/Familie spreche ich garantiert nicht mit einer solchen Gruppenbezeichnung an, wozu?DalaiLotta schrieb:Wenn es Freunde sind, ist es selbstverständlich. Wenn man annimmt, dass es sie berühren könnte, ist es selbstverständlich.
Und vielleicht wird man ja auch selber gefragt, warum die Landsleute so drauf sind.
weil Schwarze Menschen sich entsprechend äussern, weil Schwarze Menschen dafür gekämpft haben, nicht fremdbezeichnet zu werden, sondern es Begriffe gibt, die mehrheitlich akzeptiert sind und auch wenn nicht, zumindest keine rassistische Historie haben.
Ich meine in der Weise, wie hier eine weit verbreitete unbelegte Behauptung als Tatsache verkauft wird.Groucho schrieb:Du meinst in der Weise, wie du gezeigt hast, wie belastbar und valide die Aussagen derjenigen sind, die du hier nur kolportierst?
Soso, die da wäre?
Weil ich zunächst mal jedem identitären Gedankenkonstrukt sehr skeptisch ggü stehe, und einfach wissen will, worauf das alles fußt. Der Rest steht im Link, wie gesagt..
Nenn mir mal einen Begriff, der in diesem Zusammenhang keine rassistische Historie hat.
dem schließe ich mich an.
ist nur schade wenn du nicht darauf eingehst und dann noch mal quasi das gleiche (oder ähnlich fragst) - dann antworte ich halt auch so ähnlich.
und auf alle Argumente einzugehen wäre auch hilfreich.
Schwarze Menschen. Afro-Deutsche.
wieso? Es spricht sich kein Schwarzer Mensch FÜR die Bezeichnung N***er als Bezeichnung für Schwarze Menschen aus. Das sollte doch ausreichen, oder? Außerdem habe ich hier Vereine, Initiativen, einzelne Betroffene zuhauf verlinkt, da hat sich keine/r unterschiedlich geäussert, zudem ist es schlicht Konsens, dass das Wort derart belastet ist, dass es keine neutrale Bezeichnung mehr sein kann UND es ist FAKT, dass das Wort keine Selbstbezeichnung ist. Was brauchst Du noch? Anekdötchen, so wie Deine?
Ist sicher vieles, aber nicht nicht rassistisch vorbelastet. Wo Rassismus herrscht, werden auch alle Begriffe -egal wie neu sie sind- mit rein gezogen. So einfach ist das. Bei dem vielen Verlinkungen zum Thema "Alltasrassimus" müsste das schon auch aufgefallen sein.
Das hab ich beantwortet, mehrfach sogar und aus verschiedenen Blickwickeln betrachtet.
Gleichfalls.
Dann bist Du ignoranter, als ich dachte.
dann belege doch mal, dass diese Bezeichnungen rassistisch vorbelastet sind, Fremdbezeichnungen sind und vergleichbar mit der Bezeichnung N**er. Danke.
ich habe Dich nicht als Rassisten bezeichnet, ich bezeichne Dich aber als jemanden, der meiner Meinung nach rassistische Bezeichnungen verwendet, unsensibel gegenüber Schwarzen Menschen ist, keinen Grund benennen kann, warum man eine Gruppenbezeichnung für Individuen, die man kennt, benutzen sollte und nicht deren Namen und ansonsten keine einzige Aussage Betroffener gelten lässt. Denn das ist das, was ich aus Deinen Aussagen lese.
Ach hier im Norden ist in meinen Kreis "N**er" eher als Begrüßungswort unter Jugendlichen genommen worden wie "Homie" oder Kumpel.
Schon mal eine Rede von Trump, oder von etwaigen AfDlern und vergleichbaren Konsorten gehört, wie sie sich und ihre ganze rassistische Ideologie gegen andere "Rasse- und Kulturfremde" abgrenzen? Da fallen auch immer wieder diese ganz harmlosen neuen Bezeichnungen, weil man sich den Anstrich der Seriosität geben will, aber in Wirklichkeit ist das alles rassistischer Mist. Ganz zu schweigen von dem ganzen Stammtischgesülze, in dem solche Begriffe verlacht, verballhornt und eben anderweitig rassistisch aufgeladen werden.
Das war nicht der Punkt. Es ging nur um eine rassistische Historie. Wie lang die Historie sein soll, und ob das auch noch mit Sklavenhandel in Verbindung steht, ist nicht die Frage gewesen.
Du kannst mich bezeichnen wie du willst, .. und ich sage, du hast keinen Grund dazu.
Trump benutzt Schwarze Menschen und Afro-Deutsche?
In einer zum Teil rassistisch durchseuchten Gesellschaft kann es keinen Begriff geben, der nicht irgendwie auch im rassistischen Zusammenhang benutzt wurde.
Das muss dieser
sein,wenn ich da an das arme Örtchen Neger denke dessen Bezeichnung nachweislich NICHT rassistisch konnotiert ist, es aber in der Forderung steht sich umzubenennen WEIL sich jemand rassistisch angegriffen fühlt.
Trump ist nur ein Beispiel für die neue Rechte. Echt so schwer das einzuordnen?
Nein. Historie ist alles was vergangen ist. Auch die jüngere Geschichte ist Geschichte.
Gar nichts dergleichen macht eine Bezeichnung "an sich automatisch rassistisch". Nur die Definition von Rassismus mach eine Aussage rassistisch oder nicht.
Wo hab ich das mal nicht beachtet? Das war doch hier alles schon Thema, und ich hab mich ellenlang dazu ausgelassen.
