Political correctness, ein gescheitertes Experiment

nocheinmal schrieb:Bald wird rund um die political correctness aufgeklärt. Von niemanden geringeren als John Cleese

Naja, aufgeklärt.....
Kling eher nach einer "Abrechnung".

In „Cancel Me“ geht Cleese, wie es heißt, der Frage nach, „warum eine neue, ,woke’ Generation versucht, die Regeln, was öffentlich gesagt werden darf und was nicht, neu zu schreiben“

Quelle: https://m.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/john-cleese-will-in-einer-neuen-serien-alles-uebers-canceln-wissen-17499373.amp.html


Klingt wie alle anderen PC Gegner auch.
Lame.
Aber gut, ist ja recht individuell, was als spannend bewertet wird.

DalaiLotta schrieb:Weil sich Menschen selbst so bezeichnen, habe es mit der Bezeichnung von Menschen nichts zu tun?
Wenn das für "Grüne gilt, gilt dann auch, dass eine "Person of colour" eigentlich nicht "farbig" sei - so etwa?

Das ist nicht "Politisch korrekt", das ist ein "Politessen-Syndrom" - ich bin raus.

Hoffentlich, denn sonst würde ich über die VW die diversen Belege, die Du uns schuldig bist, einfordern müssen.
Kein Mensch ist "farbig" .
Vielleicht solltest Du mal ein paar Lehrstunden nehmen, was rassistische Bezeichnungen betrifft. Und was Selbstbezeichnungen sind und was der Unterschied zwischen einem Parteinamen und der Bezeichnung der Angehörigen der Partei und einer FremdBezeichnung für Menschen aufgrund ihrer Hautfarbe ist. Aber ich könnte mir vorstellen, das wird nix, genau wie die Belege.....

Seidenraupe schrieb:Ansonsten ist mir der Ton hier viel zu rauh und zu unhöflich

Siehst du @DalaiLotta
es gibt die Sprachpäpste, die höllisch darauf aufpassen, daß an ihrer heiligen Sprache kein PC etwas ändert und es gibt die Tonpolizei, die den rauhen und unhöflichen Ton in einer Diskussion bemängelt und die dabei so tut, als hätte sie und ihre Gesinnungsgenossen damit gaaaaarnichts am Hut. :D

DalaiLotta schrieb:Das ist keine Behauptung, das ist eine Feststellung.

Es ist das Gleiche und du kommst mit einer anderen Bezeichnung nicht Drumherum, deine Aussage, die du als Tatsache formuliert hast, zu belegen. Es sei denn du verweigerst den Beleg, weil Du dir das alles nur ausgedacht hast.

DalaiLotta schrieb:ich bin raus.

Okay, fragt sich nur wie lange und aus was du raus bist.

In „Cancel Me“ geht Cleese, wie es heißt, der Frage nach, „warum eine neue, ,woke’ Generation versucht, die Regeln, was öffentlich gesagt werden darf und was nicht, neu zu schreiben“

Ich bin jetzt auch endlich Teil der Cancel Culture. :D

Habe vor zwei Tagen eine alte Schulfreundin auf facebook entfreundet, weil sie auf ihr Profilbild ein "Ungeimpft - und das bleibt auch so" gepinnt hatte.

Und die Frage, warum eine "neue woke Generation versucht, was öffentlich gesagt werden darf, neu zu schreiben", ist ein intellektueller Offenbarungseid.
Antwort: Weil jede Generation diese Dinge neu verhandelt. "O tempora o mores" wussten sogar schon Asterix und Obelix.

Die aktuelle junge Generation benutzt auch nicht mehr die Ausdrücke (nur mal so als Beispiel) "knorke oder dufte"

Groucho schrieb:Ich bin jetzt auch endlich Teil der Cancel Culture.

Nur wenn du dein Zappa-Shirt nicht mehr in der Öffentlichkeit trägst! :)

Groucho schrieb:Habe vor zwei Tagen eine alte Schulfreundin auf facebook entfreundet, weil sie auf ihr Profilbild ein "Ungeimpft - und das bleibt auch so" gepinnt hatte.

Warum nicht mal nachfragen? Ich habe mal irgendwo gehört, Kommunikation hätte schon manchen Knoten gelöst... Auch ein wenig Toleranz schadet ja nicht. Oder war auch entsprechende Symbolik zu erkennen)?

Groucho schrieb:O tempora o mores

Ist das nicht eher ein Klagelied auf den Verfall?

Groucho schrieb:Die aktuelle junge Generation benutzt auch nicht mehr die Ausdrücke (nur mal so als Beispiel) "knorke oder dufte"

das könnte aber auch mal wieder kommen, so wie zB "geil" (hörte ich erst letztens von einem Jugendlichen) - retro ist wieder in.
Die Welt (mit ihren Ansichten) scheint sich im Kreis zu drehen.
Darüber handelt stellenweise auch das Video im Spoiler dieses Beitrages: Beitrag von navi12.0 (Seite 1.120)

Das Video ist wirklich klasse. Nur mal ein paar interessante Stichpunkte daraus (sinngemäß):

- Hinausspringen über den Rahmen
- Selbstauferlegte Bedingungen/Begrenzungen
- Kettenreaktion des Guten
- schon ein Kind bekommt mitgeteilt wie unsere Welt/Wirklichkeit zu sehen ist

MokaEfti schrieb:Auch ein wenig Toleranz schadet ja nicht. Oder war auch entsprechende Symbolik zu erkennen)?

Toleranz ist eine tolle Sache, aber es gibt Dinge, da will ich gar nicht tolerant sein und da finde ich Toleranz absolut deplatziert.
Ja, wie gesagt, dieser Spruch war über ihr Profilbild gepinnt und somit in meiner Freundesliste zu sehen.
Und da ich bewusst einen sehr kleinen Freundeskreis dort habe, kann man das auch nicht übersehen.
Ihre Einstellung ist also auf meiner Seite zu sehen. Aber ich muss auch dazu sagen, dass ich ihre Freundschaftsanfrage auch nur mehr oder weniger aus Höflichkeit angenommen habe.

Bei engeren Freunden hätte ich gefragt, ob sie diesen Spruch vielleicht anders platzieren können, so dass das nicht in meiner Freundesliste zu sehen ist. Hätten sie das nicht gewollt, hätte ich auch engere Freunde aus meiner Facebook Freundesliste gekickt, aber deshalb nicht zwingend aus meinem Leben.

Optimist schrieb:, so wie zB "geil" (hörte ich erst letztens von einem Jugendlichen) - retro ist wieder in

Meiner Einschätzung nach gehört "geil" zu den Jugendworten, die nie richtig out waren.

MokaEfti schrieb:Ist das nicht eher ein Klagelied auf den Verfall?

Ja, richtig, das beklagt den Wandel der Zeit und den Verfall der Sitten.
Also ungefähr das, was die PC Kritiker auch tun.

DalaiLotta schrieb:gilt dann auch, dass eine "Person of colour" eigentlich nicht "farbig" sei - so etwa?

Lies dich doch bitte zumindest ein bisschen zum Thema ein.

Zur Nutzung des Begriffs "Farbige"

Farbige/farbig"

Farbige/farbig ist ein kolonialistischer Begriff und negativ konnotiert. Eine Alternative ist die Selbstbezeichnung People of Color (PoC, Singular: Person of Color). Begriffe wie "Farbige" oder "Dunkelhäutige" lehnen viele People of Color ab.

Quelle: https://www.amnesty.de/2017/3/1/glossar-fuer-diskriminierungssensible-sprache


Auch hier wird es erklärt.
In wirklich sehr einfachen Worten, das kann, glaube ich, wirklich jede:r verstehen.

Den Begriff "farbig" sollte man laut den Expertinnen und Experten nicht verwenden. Denn diesen Begriff haben sich Schwarze Menschen nicht selbst ausgesucht. Er ist in einer Zeit entstanden, in der Weiße Schwarze unterdrückt und ausgebeutet haben: zur Zeit des Kolonialismus. Viele Schwarze finden es deshalb nicht gut, wenn sie so genannt werden. Außerdem sagen sie, dass jeder Mensch "farbig" ist. Niemand hat keine Farbe.

Es lohnt sich vielleicht auch, die ganze Seite mal zu lesen.
Es ist eine Seite für Kinder und somit gut und leicht verständlich aufbereitet.

Sprache gegen Rassismus

Diese Begriffe finden viele ok: Schwarz, weiß und People of Color. Diese Begriffe finden viele nicht ok: farbig, dunkelhäutig und Rasse. Hier erfährst du, warum das so ist.Datum:17.06.2020

(...)





Bei den Nachrichten über die Proteste gegen Rassismus in den USA kommt immer wieder die Frage auf: Welche Begriffe sollte man eigentlich verwenden und welche nicht? Dabei kommt es vor allem darauf an, wer diese Begriffe ausgesucht hat, also wer wen wie bezeichnet. Und: Begriffe wie Schwarz oder Weiß beschreiben nicht, welche Hautfarbe ein Mensch hat - sondern, ob er oder sie rassistische Erfahrungen gemacht hat. Einige Expertinnen und Experten zum Beispiel von der Menschenrechtsorganisation "Amnesty International" haben da ein paar Tipps:

Quelle:
https://www.zdf.de/kinder/logo/sprache-gegen-rassismus-100.html

univerzal schrieb:Zur Erinnerung, Behauptungen sind zu belegen. Falls dies nicht möglich ist bzw. es sich mehr um eine Äußerung handelt, in dem man seine Gedanken zu einem Punkt auf Papier bringen möchte, bitte entsprechend formulieren

danke.

ich hätte gern einen Beleg für die Behauptung, dass ich einer Tonpolizei angehören würde

peekaboo schrieb:es gibt die Sprachpäpste, die höllisch darauf aufpassen, daß an ihrer heiligen Sprache kein PC etwas ändert und es gibt die Tonpolizei, die den rauhen und unhöflichen Ton in einer Diskussion bemängelt und die dabei so tut, als hätte sie und ihre Gesinnungsgenossen damit gaaaaarnichts am Hut.

Groucho schrieb:Und die Frage, warum eine "neue woke Generation versucht, was öffentlich gesagt werden darf, neu zu schreiben", ist ein intellektueller Offenbarungseid.
Antwort: Weil jede Generation diese Dinge neu verhandelt. "O tempora o mores" wussten sogar schon Asterix und Obelix.

Ernst gemeinte Frage:
Wie groß ist denn der Anteil der aktiven PC Befürworter an der jetzigen Generation? Bilden diese einen signifikanten oder sogar mehrheitlichen Anteil ab?

DalaiLotta schrieb:Ich?
Willst du damit sagen, es wäre ein "Zufallstreffer" der damaligen Grünen gewesen - und sie hätten die Interessen Farbiger damit nicht im Sinn gehabt?
Nun, das mag deine Meinung sein - aber ob sie so von allen Grünen - oder allen Farbigen - geteilt wird, bezweifle ich.

Machst du dich eigentlich gerne öffentlich zum Löffel? Warum die Grünen sich die Grünen nennen, muss man in der Regel nicht mal einem Grundschüler erklären. Demnächst willlst du uns noch weismachen, sie wären allesamt eigentlich ein Kermit-Fanclub, was?
Hautfarbe? My ass.

Ich schliesse mich an: Du trollst einfach nur!

behind_eyes schrieb:Wie groß ist denn der Anteil der aktiven PC Befürworter an der jetzigen Generation? Bilden diese einen signifikanten oder sogar mehrheitlichen Anteil ab?

Kann ich dir ganz ehrlich nicht sagen.

Aber ich wage mal zu behaupten, dass der signifikant höher ist bei 20jährigen als in der Generation der Greise wie Didi Hallervorden oder John Gleese.

WAs ist denn überhaupt die Grundlage von PC dazu, festlegen zu wollen, was diskriminierend ist und was nicht? WEr legt das fest?

shionoro schrieb:WEr legt das fest?

Der Gesetzgeber zum Beispiel?

https://www.gesetze-im-internet.de/agg/__19.html

So wie ich das auf die Schnelle sehe, ist das identisch mit, dem wie pc Diskriminierung sieht.

@Groucho

Aber der gesetzgeber legt gar nicht fest, dass ich im INternet nicht das Wort Neger benutzen darf, gendern muss oder mich nicht frauenfeindlich äußern darf.

shionoro schrieb:Aber der gesetzgeber legt gar nicht fest, dass ich im INternet nicht das Wort Neger benutzen darf, gendern muss oder mich nicht frauenfeindlich äußern darf.

Der Gesetzgeber legt auch nicht fest, dass man sich in Internetforen nicht dumm stellen darf.

Und?

Groucho schrieb:Der Gesetzgeber legt auch nicht fest, dass man sich in Internetforen nicht dumm stellen darf.

Naja es ist dein argument, der gesetzgeber würde festlegen, was diskriminierend ist. Das stimmt ja aber gar nicht, der erlaubt mir ja ganz viele sachen, die PC verbieten will

shionoro schrieb:Das stimmt ja aber gar nicht, der erlaubt mir ja ganz viele sachen, die PC verbieten will

Kann man das irgendwo nachlesen?
Gibt es eine Liste mit geforderten Verboten?

Groucho schrieb:Kann man das irgendwo nachlesen?
Gibt es eine Liste mit geforderten Verboten?

Na an der Uni Kassel wollen die ja .z.B. verhindern, dass ich das generische Maskulinum nutze, obwohl das legal ist. Wer hat da festgelegt, dass das diskriminierend sein soll, das generische MAskulinum?